Schockeinspielungumfrage

[quote]Irgendwie habe ich es geahnt, dass man jetzt wieder mit dem ganz starken Tobak ankommt.
Diese Art von Filmen die derartige Szenen beinhalten, fallen meistens nicht mal mehr unter USK 18 oder sind etwa indiziert, sowas wird zumindest in Deutschland meistens Beschlagnahmt.
Jedenfalls war es so in den 80er und 90er Jahren, heutzutage scheint man es aber häufig bei einer Indizierung zu belassen.

Soldat James Ryan ist indiziert :smt104 und war die USK nicht für Spiele zuständig?
[/quote]

In der Tat da hab ich etwas verwechselt, ersetzen wir U durch F und es passt wieder, also die FSK.

Mit Soldat James Ryan hast du Recht, dieser Film ist wirklich eine Ausnahmeerscheinung in seiner Härte bei den ersten 20 min sogar für einen Kriegsfilm, dass dieser Film die FSK 16 Einstufung bekommen hat, liegt ganz klar an der deutschen Historie, wenn es um den 2. Wk geht, behandelt man die Dinge immer mit einer anderen Sichtweise.

Doch die mehrzahl der Filme mit Gewaltszenen kommen aus dem Splatter und Horror Genre.

Doch die mehrzahl der Filme mit Gewaltszenen kommen aus dem Splatter und Horror Genre.

und sind teilweise weder indiziert noch zwangsläufig FSK 18. Du solltest mal wieder ins Kino gehen.

Edit: Du hast bei deinen Begründungen vergessen zu schreiben, dass FK ab 16 empfohlen ist.

Und jetzt sind wir beim Punkt:

Was war denn mit dieser Kaffeewerbung? War die etwa auch „freigegeben ab 16“?
Nö … die flimmerte, soweit ich mich erinnere, seinerzeit fröhlich um 19 Uhr über die Bildschirme.
Womöglich sogar noch früher.
Jedenfalls zu einem Zeitpunkt, wo es nicht unwahrscheinlich war, dass auch kleine Kinder noch zugeschaut haben.

Was, denkst du wohl, machen kleine Kinder, wenn sie sowas sehen?
Denkst du, die sind spontan in fröhliches Gelächter ausgebrochen?
(Falls das in Einzelfällen wirklich der Fall war, würd ich mir als Elternteil Sorgen machen, ob ich einen neuen Mike Myers großziehe.)

Mitnichten! Die meisten dürften Angst bekommen und anfangen haben zu heulen.
Und warum? Weil die eben noch unverdorben sind.
Und noch nicht die Einsicht verinnerlicht haben, dass die Welt eh Scheiße und der Mensch schlecht ist.

Das bestätigen ja sogar Teile der Befürworterfraktion hier mit dem „guten Tipp“, wer Angst kriegt, solle sich halt nen Lolli geben lassen.

Die Frage, die ich mir stelle, ist folgende: Was finden Leute , die dermaßen abgeklärt sind, eigentlich an dem Format „Fernsehkritik.tv“, das ja um die Beseitigung bestehender Missstände bemüht ist?

Ich “Ja” angeklickt. Aber ich habe mich nur ein wenig erschreckt - nur etwas wegen dem Ton. Weil ich es schon geahnt habe, was da kommt. Eigentlich hätte man sich denken können, das sowas kommt, besonders dann wenn man den FK kennt. Da kommt öfters mal ein Bild oder eine Szene aus einem Film oder von woanders her.

Ich schau nicht soviel fern, also was für eine Kaffeewerbung und was hat die mit dem FK zu tun? Der FK weist doch seine Sendung aus.

Vielleicht sollte Bambi auch lieber indiziert werden. Verdammt da stirbt die Mutter. Also wenn das keine Traumas auslöst.

[quote]Doch die mehrzahl der Filme mit Gewaltszenen kommen aus dem Splatter und Horror Genre.

und sind teilweise weder indiziert noch zwangsläufig FSK 18. Du solltest mal wieder ins Kino gehen.[/quote]

Filme werden ja auch erst indizert, wenn sie auf DVD erscheinen.

Ich habe nen Kumpel der sich gerne mal den ein oder anderen härteren Film anschaut und der hat sich die Uncut Blue Ray von John Rambo geholt und prahlt, dass diese Version indiziert wurde und die Herstellung eingestellt.

Und das sich die Toleranz gegenüber Gewaltszenen in Filmen erhöht hat, hatte ich zu Anfang auch erwähnt, dennoch gibt es immer noch Filme die in ihrer exzessiven Gewaltdarstellung, bei denen Szenen wie du es zu Anfang aufgeführt hast, zum Standard gehören und deswegen sind sie Beschlagnahmt und werden es auch bleiben.

Und das sich die Toleranz gegenüber Gewaltszenen in Filmen erhöht hat, hatte ich zu Anfang auch erwähnt, dennoch gibt es immer noch Filme die in ihrer exzessiven Gewaltdarstellung, bei denen Szenen wie du es zu Anfang aufgeführt hast, zum Standard gehören und deswegen sind sie Beschlagnahmt und werden es auch bleiben.

Sag mal, lebst du woanders als ich. ich hab genug DVDs im Schrank stehen, die sind nicht indiziert und beinhalten trotz allem genug solche Gewaltdarstellungen, mal ganz davon abgesehen, dass nach deiner Argumentation alles indiziert werden müsste, das solche Szenen auch nur andeutet.

Der Fernsehkritiker also ein Terrorist und mit Freiheitskämpfern gleichzusetzen ist der Menschen in die Luft jagdt.

Also, entweder kannst du nicht alles lesen oder du willst es nicht. Ich tippe auf letzteres.

Ich habe mehr als einmal deutlich gemacht, worauf ich mich beziehe und worauf nicht.
Der kritiker lacht sich wahrscheinlich eh nen Ast, weil es ihm mit einem kurzen Bild gelungen ist, eine hochgradig kontroverse Diskussion auszulösen, die geeingnet ist, hier das Sommerloch zu füllen. Nunja … es sei ihm gegönnt.

hochgradig kontroverse Diskussion

Diese Diskussion ist alles, nur nicht kontrovers. Da mir auch keiner erklären will, welche bescheuerte Kaffeewerbung er meint, da er offensichtlich nicht alles lesen kann/will, werde ich nun schlafen gehen.

Ich schau nicht soviel fern, also was für eine Kaffeewerbung

Hm … ich wollte dich auf die Seite http://www.k-fee.de verwiesen, wo seinerzeit noch großkotzig darauf hingewiesen wurde, dass die Spots „nichts für Warmduscher“ seien. Aber diese Seite dürfen mittlerweile nur noch vertrauenswürdige Personen betreten, die sich vorher ausgewiesen haben. Gut so!

Kleiner Trost: bei youtube geistert das Teil anscheinend noch irgendwo rum.
Auf irgendeiner der 1. Seiten dieses Threads (oder in dem Ross-Anthony-Thread) hat jemand nen Link gepostet.

Vielleicht sollte Bambi auch lieber indiziert werden. Verdammt da stirbt die Mutter. Also wenn das keine Traumas auslöst.

Merke: Wenn dir die sachlichen Argumente ausgehen, greife ganz tief in die Polemik-Kiste.
Lernt man sowas im Rhetorik-Kurs an der VHS? :wink:

[quote]Und das sich die Toleranz gegenüber Gewaltszenen in Filmen erhöht hat, hatte ich zu Anfang auch erwähnt, dennoch gibt es immer noch Filme die in ihrer exzessiven Gewaltdarstellung, bei denen Szenen wie du es zu Anfang aufgeführt hast, zum Standard gehören und deswegen sind sie Beschlagnahmt und werden es auch bleiben.

Sag mal, lebst du woanders als ich. ich hab genug DVDs im Schrank stehen, die sind nicht indiziert und beinhalten trotz allem genug solche Gewaltdarstellungen, mal ganz davon abgesehen, dass nach deiner Argumentation alles indiziert werden müsste, das solche Szenen auch nur andeutet.[/quote]

Nein, eigentlich überhaupt nicht.
Eigentlich geht es darum, dass wenn man sich solche Filme anschaut, man weiss was da einen erwartet oder zumindest erwarten könnte.
Und du scheinst dich ja da auch auszukennen und jeder der mal was von Splatter gehört hat, weiss das der Großteil dieser Filme Beschlagnahmt wurde.
Ok ich weiss jetzt nicht wie alt du bist, aber zu meiner Zeit wurden solche Filme noch beschlagnahmt und ich weiss auch nicht wie hoch der Gewaltgehalt von heutigen Filmen dieses Genres ist, aber ich will da jetzt nicht noch irgendwie für indirekt Werbung machen. Mir wäre es lieber, wenn wir das Thema in diesem Thread beiseite legen könnten, von mir aus können wir nochmal ein paar Argumente per PM austauschen, falls Interesse besteht.

So polemisch finde ich den Vergleich garnicht. Indem Du für das, was du hier vertrittst eintrittst, musst du eingestehen, dass deine Argumente auch auf andere Bereiche zutreffen (Nicht unbedingt Bambi).
Kontrovers würde ich diese Diskussion jedenfalls auch nicht bezeichnen. Ich versteh noch nicht so recht wo das Hauptproblem am Einspieler vom FK liegen soll.

Wenn ich jetzt davon ausgehe dass das Hauptproblem sei, dass der FK bei einer Minderheit der Zuschauer durch den Einspieler negative Emotionen ausgelöst hat, die diese psychisch beinträchtigt haben (könnten), würde ich entgegnen dass der Mensch noch andere negative Emotionen und Reaktionen als den Schreck ‚besitzt‘. Somit könnte ein bestimmter Beitrag bei einem Menschen große Aufregung verursachen, die bei bestimmten Wenigen auch zu ernsthaften Problemen führen könnte.

Es ist übrigens antrainierbar wie stark wir auf Schreck-Momente reagieren. Man kann durchaus die Intensität verringern wenn man es übt.

[quote]hochgradig kontroverse Diskussion

Diese Diskussion ist alles, nur nicht kontrovers. [/quote]

Na, jetzt wird’s ja erst recht kurios.

„kontrovers“ = laut Duden „entgegengesetzt, strittig, umstritten“

Das Gegenteil wäre: Alle sind sich einig.
Was definitiv nicht der Fall ist.

Also, entweder haben wir 1984, wo 2x2 durchaus auch mal 5 ergeben kann, wenn die maßgebenden Leute dies für nötig halten.

Oder aber irgendwo hier ist ne versteckte Kamera installiert.
Und alle Mitwirkenden haben von Anfang an eigentlich in Wahrheit den Wunsch, mir zuzustimmen und anschließend um den Hals zu fallen. Dann frag ich mich allerdings: Wo bleibt meine dicke, peinliche Verlobte? :smt002

Beitrag zusammenlegen

Es ist übrigens antrainierbar wie stark wir auf Schreck-Momente reagieren. Man kann durchaus die Intensität verringern wenn man es übt.

Ja, aber warum zum Henker SOLL ich das üben?!?

Was würdest du davon halten, wenn der Kritiker in einer seiner nächsten Folgen sinngemäß die folgende Erklärung abgeben würde:

"[i]Ich habe bisher notorisch die Eliminierung von 9live und Konsorten gefordert, und es gab eine Zeit, da hätte ich jederzeit mein Herzblut dafür gegeben, dass dieser Dreck ein für allemal vom Bildschirm verschwindet. Jetzt habe ich aber gründlich nachgedacht und eingesehen: möglicherweise Betrug* ist nun einmal ein wichtiger Bestandteil des Lebens, und daran wird sich auch durch mich nichts ändern. Der Mensch will beschissen sein. Das war immer so und bleibt immer so. Punktum. Nicht zu vergessen ist die Tatsache, dass es nicht zuletzt der möglicherweise Betrug* ist, der dafür sorgt, dass unser Wirtschaftssystem trotz Krise in Schwung bleibt. So ist nun mal die Realität, und daran kann ich leider auch nichts ändern. Wie sagte einmal Helmut Schmidt ganz zutreffend: „Wer Visionen hat, der sollte den Arzt aufsuchen.“

Damit das jetzt ein für allemal klar ist: Ich werde also diese Sender von jetzt ab nicht mehr bekämpfen. Was ich tun kann ist, euch alle aufzufordern, damit klarkommen, dass diese Sender nun mal existieren. Also, mein guter Tipp an euch: Am besten hört ihr mit euren Anrufen auf, bevor euer Dispo überzogen ist, das wird sonst zu teuer für euch. Und wer das nicht packt, dem kann ich nur eines raten, nämlich: üben, üben, üben. Mehr kann auch ich nicht tun. Viel Glück! Ach, übrigens: Dies war meine letzte Folge, weil ich eigentlich gar nicht mehr weiß, was ich hier noch soll. Ist eh alles Scheiße. In diesem Sinne: Prosit![/i]"

Ich für meinen Teil hoffe allerdings, so eine Rede des Kritikers niemals hören zu müssen.
Ebenso wie ich darauf vertraue, dass er wirklich nur provozieren wollte und nicht etwa den falschen Sponsor gefunden hat.

Beitrag zusammenlegen

Naja, die Zensurbeauftragten des Forums werden eh wissen, welcher Begriff sich hinter dem Terminus „Das B-Wort“ verbirgt. Alle anderen mögen es, so sie das wollen, herausfinden. Kleiner Tipp: Ich habe ursprünglich etwas anderes geschrieben.

Beitrag zusammenlegen

Es ging mir auch nur um die Einspielung ganz am Ende, nicht den Beitrag an sich, nicht das das tatsächlich jemand verwechselt!

Mit anderen Worten: gewisse Praktiken verurteilst du zutiefst, aber Leuten wie z.B. diesem Ross wünschst du eigentlich den Untergang, auch wenn er mit diesen Praktiken bedacht wird. So redest du dich fein raus. Oder?

Hör mal zu-
Es gibt einfach keinen anderen Ausweg aus dieser Situation. Wenn sich jemand darüber aufregt, ist er entweder a.) psychisch krank oder b.) eine Pussy
Na, Günter, bist du etwa Pussy Nr.2? :-o

Beitrag zusammenlegen

Weil man damit sein Reaktionsvermögen steigert und unter Umständen einer tödlichen Situation ausweichen kann. Ist eigentlich ziemlich praktisch.

Wenn der Fernsehkritiker eine solche Ansprache geben würde, gäbe es bei mir zunächst ein ziemliches Staunen, weil er sich so urplötzlich wie ein Sitzpisser formuliert :-o
Dann würde ich ihn darauf hinweisen, dass möglicherweise Betrug in der Natur nicht existent ist, sondern vielmehr ein künstliches Wort und eine künstliche Handlung darstellt, die vom Menschen erfunden und perfektioniert wurde. Trotz allem ist der Weg des Betruges kein sicherer, da man, wenn man ihn geht, den ehrlichen und mit Arbeit verbundenen Weg vermeidet und sich somit nicht die nötige Rafinesse aneignen kann, die einen voranbringt.
Dann würde ich ihn darauf hinweisen, dass er keine Ahnung von Wirtschaft hat und, dass wir momentan in der Krise stecken, WEIL betrogen wurde. möglicherweise Betrug bringt nichts voran, niemals. Achtung Quote-Mining. Helmut Schmidt hat dieses Zitat in einem Zusammenhang gebracht, der mit generellen Visionen nichts zu tun hat-Zitat hat keine Bedeutung.
Du benutzt also, ebenso wie Pussy Nr.1, eine ungerechtfertigte Analogie, die zu übertrieben ist, um den Wahren Punkt zu umkreisen ist und auch ebenso eigentlich keinerlei Zusammenhang mit der gesamten Diskussion hat.
Ich bringe jetzt mal eine Analogie, die dieses Thema aufsummiert.
Michael und Gustav sind zwei Kinder, die im Kindergarten ihren Spaß haben. Plötzlich hat Michael eine Idee-er will Gustav einen kleinen Spaß spielen, weswegen er ein kleines Ungeheuer auf ein Blatt Papier malt und schon schelmisch kiechert. Als Gustav sich dann plötzlich umdreht, zeigt Michael ihm das Bild und schreit „buh!“, weswegen sich Gustav kurz erschrack. Dann lachten beide und aßen Pudding.

[[i]Mist, Pale war schneller, ab ich lasse den Post doch stehen … [/i] :mrgreen: ]

Super Einstellung. Echt.

Off-Topic:
Ich finde es langsam nur noch belustigend, wie hier diskutiert wird. Hier wird eine Bagatelle zu einem Thema hochstilisiert, wie es sonst nur in der Politik zu beobachten ist.

Und diese letzte Äusserung ist für mich eigentlich die Krone. Sie ist - in einem Satz gesagt - genau die Einstellung, die heute so ungeheuer verbreitet ist. Warum soll ich mich auf etwas vorbereiten, was mir irgendwann mal passieren kann?

Politiker fangen an, mit Indizes um sich zu schmeissen, weil sie das eigentliche Problem nicht lösen wollen. Wenn ein Kind mit Inhalten konfrontiert wird, die es nicht verarbeiten kann, dann ist es meine Aufgabe als Elternteil, ihm genau das zu ermöglichen.

Wenn ich will, das mein Kind in einem Schwimmbad sorglos tollen kann, dann kümmere ich mich darum, das es schwimmen kann. Wenn mein Kind zu mir kommt und Fragen hat, dann werde ich mich mit ihm hinsetzen und Antworten finden … und nicht argumentieren, das es warten soll, bis es die Antwort irgendwann in der Schule bekommt.

Lebensmittel werden verboten, weil „Schadstoffe“ enthalten sind, Spielzeuge werden zurückgerufen, weil „gefährliche Substanzen“ enthalten sind … Menschen verfallen in Panik, weil mal jemand niest.

Und die Medien helfen brav mit, diesen Ballon aufzublasen.

Seit dem Mittelalter arbeitet die Kirche mit dem Instrument, dem Menschen die Selbstverantwortung abzusprechen und alles als „…Gottes Wille …“ zu deklarieren und damit dem Menschen das zu nehmen, was ihn ausmacht: den eigenen Willen. Da wurden Dinge verboten, unter schwerste Strafen gestellt, nur weil es den Kreuzträgern nicht in den Kram passte. Und genau das passiert heute auch … nur umgekehrt.

Bürgerinitiativen, selbsternannte „Experten“ oder sonstige Mehlmützen rennen Stadträten und Abgeordneten die Buden ein, zeigen mit dem Finger auf sie und fordern unisono: „Los, mach mal!“ Warum eigentlich?

Warum nehmen wir das nicht selbst in die Hand? Warum setzen wir uns nicht kritisch mit dem auseinander, was passiert? Ich erlebe immer wieder im Berufsleben, das Eltern kommen und Firewalls haben wollen, die bestimmte Seiten im Internet sperren, damit die Kiddies ja nicht was zu sehen bekommen, was sie nicht sehen sollen.

Wenn ich mit meinen Kindern über diese Inhalte rede, ihnen vermitteln kann, warum es nichts für sie ist und … vielleicht sogar erklären kann, was da passiert … dann ist das wertvoller als eine „Firewall“.

Ja, aber warum zum Henker SOLL ich das üben?!?

Ganz einfach: weil es Dich weiter bringt. Weil Ängste dazu da sind, überwunden zu werden. Wenn ich vor meiner Angst „kusche“, anstatt sie zu überwinden, dann habe ich verloren. Dann werde ich immer den leichten Weg der Vermeidung, anstatt der Überwindung wählen.

Nein,… ich bin kein Hardliner, der Angst als Schwäche definiert. Ich setze mich nicht an den Beckenrand und brülle meinen Sohn an, das er ein Weichei ist, wenn er nicht vom 1m-Brett springen will. Ich übe mit ihm Schritt für Schritt, bis er es schafft, … wenn er es selber will, auch wenn es Tage dauert. Und dann rede ich mit ihm, was er beim letzten Sprung gefühlt hat. Und die Erkenntnis ist immer eine ähnliche: Es war leichter, als am Anfang. Und schlußendlich die Erkenntnis, das nur die Angst ihn hinderte, nicht die Höhe.

Aber es ist ja einfacher, eben genau das nicht zu tun.

Setzen wir uns eben hin, legen wir die Hände in den Schoß und … lassen wir andere für uns arbeiten. Lieber Staat, bitte verbiete uns alles Böse, auf das wir in Frieden und Ruhe leben können. Reden wir Frauen die Selbstverteidigungskurse aus, denn … Vergewaltigung ist doch verboten; schaffen wir Präventionsimpfungen für Kinder ab … und stellen wir einfach Mumps, Röteln, Scharlach, Grippe, usw. unter Strafe. Und selbst diese Impfungen sind schon zuviel des Guten, denn die eigentlich durchlebte Krankheit ist ein wirksameres Abwehrmittel, als eine Impfung.

Packen wir einfach die Menschheit in Watte …

… die Evolutionsgeschichte zeigt uns, was mit solchen Spezies passiert ist.

Sehr schön formuliert Isegrimm! :smt023 Genau meine Meinung.

schaffen wir Präventionsimpfungen für Kinder ab … und stellen wir einfach Mumps, Röteln, Scharlach, Grippe, usw. unter Strafe. Und selbst diese Impfungen sind schon zuviel des Guten, denn die eigentlich durchlebte Krankheit ist ein wirksameres Abwehrmittel, als eine Impfung.

Genau, Kinder müssen mit der Krankheit konfrontiert werden, damit ihr Körper sich entwickelt! Krankheiten sind wichtig für den Körper! Kinder dürfen nicht mehr den Mist geimpft bekommen, der da heute verabreicht wird!
Aber das nur so am Rande

Du entscheidest nur was du gut und schlecht findest. Du entscheidest nicht was die Welt braucht und was nicht.

Wie wäre es denn z.B. mit dem Recht auf körperliche Unversehrtheit? (vgl. Artikel 2, Abs. 2 Grundgesetz)
Solange nicht endgültig geklärt ist, ob solche Einspieler in der Werbung nicht doch physische Beeinträchtigungen hervorrufen, würde ich an deiner Stelle den Ball mal ganz flach halten. Ach ich vergaß: das betrifft ja bestenfalls seltene Einzelfälle. Na dann …

Kannst du haben. Du machst aber scheinbar keinen Gebrauch davon. Diese Sendung hat sich selbst eine Empfehlung von 16 Jahren gegeben, wenn du nicht bereit bist für solche Inhalte, dann hast du das Recht dir das nicht anzusehen (und deine Eltern haben die Pflicht dich davon abzuhalten, sofern du unter 16 Jahre alt bist). So funktioniert Jugendschutz in Deutschland. Leb damit, klag dagegen oder wander aus.
Physische Beeinträchtigungen entstehen im übrigen mal gar nicht (es sei denn man ist Vorbelastet). Wenn dann psychische Beeinträchtigungen und die sind schon oft widerlegt worden.

Ihr Befürworter hingegen werdet nicht müde, solche Praktiken zu „Lappalien“ und „harmlosen Scherzen“ herunterzustilisieren. Wer hat nun Recht … ?

Wenn du mich schon so fragst. Ich hab Recht. :wink:

Seit wann ist eine eigene Angabe ab 16 ein Freischein für alles, ist FK seine eigene BPjM?

Es ist kein Freischein. Der Fernsehkritiker muss darauf achten, dass seine Sendung noch in diese Kategorie fällt. Diese Angabe ist im übrigen Freiwillig und die BPjM rührt nach meinem Wissen nicht den kleinen Finger, sofern kein Staatsmann ein Werk zur Prüfung anmeldet. Wenn dich das stört, dann weißt du ja was du machen kannst. Bring die BPjM dazu, diese Sendung zu begutachten und lass dich auslachen, dass du es überhaupt versucht hast, denn dort kommen nur Medien hin wo der Verdacht auf Gewaltverherrlichung und Verfassungsfeindlichkeit besteht.

Diese Art von Filmen die derartige Szenen beinhalten, fallen meistens nicht mal mehr unter USK 18 oder sind etwa indiziert, sowas wird zumindest in Deutschland meistens Beschlagnahmt.

Die gezeigte Szene stammt aus einem Film mit einer FSK 16 freigabe.
Beschlagnahmt wird übrigens gar nichts. Bei einem „Verbot“ durch die BPjM wird nicht der Besitz oder die Herstellung bestraft, sondern der Verkauf und die Weitergabe.

Filme werden ja auch erst indizert, wenn sie auf DVD erscheinen.

Öhm. Nein? Filme werden vorher genauso überprüft und können abgesagt werden.
Es gibt im übrigen auch eine „Vorläufige Indizierung“, man kann sogar Filme indizieren lassen, wo nur der Veracht besteht dass sie Indizierungswürdig sind.
Alleine vom Gewaltgrad her reichen die Freigabe übrigens nur bis 18 und Indizierung. Erst wenn es gewaltverherrlichend ist, besteht überhaupt die Möglichkeit eines „Verbots“.

Ich hatte so etwas nicht unbedingt erwartet, doch als da so ein kleiner Text am Ende erschien, dachte ich schon… gleich kommt das wieder. Ich persönlich finde diesen Einspieler aber nicht lustig. Es ist einfach nervig und ich kann die Menschen verstehen, die da ein schwaches Gemüt haben. Und wenn man es so sieht: du, lieber Fernsehkritiker, bemühst dich doch um Seriösität und willst eben nicht einfach nur die Gefühle bedienen. Du kritisierst andere Sender zurecht wegen deren Effekthascherei. Natürlich heißt es „satirisch-kritisches TV-Magazin“, aber dieser Einspieler ist hier weder kritisch noch wirklich satirisch. Es ist eher ein billiger Effekt (für Kenner solcher Videos ist er ein vorhersehbarer zugleich), der am liebsten in youtube-Videos oder irgendwelchen anderen billig gemachten Spielchen genutzt wird. Mit diesem Vorwurf musst du (und wirst du bestimmt auch) leben können. Ich denke, es würde dir besser zu Gesicht stehen, wenn du diese billige Effekthascherei einfach den Privaten überlässt. Die hast du doch gar nicht nötig. :wink:

Das ganze Thema jetzt enorm aufzubauschen ist wahrscheinlich verfehlt und ruft natürlich Trotzreaktionen hervor. Aber versetzt euch einfach mal in die Lage vom Threadersteller und anderen, die seiner Sicht zustimmen. Angenommen du schaust ein Video und plötzlich siehst du wie ein Kind vergewaltigt wird oder wie jemandem der Kopf abgeschlagen wird. Bis eben war es ein harmloses Video und nun das. Okay, ist ein harter (und wahrscheinlich unfairer) Vergleich und wie schon gesagt, Kenner solcher Videos und Spielchen werden einen solchen Einspieler erwartet haben. Für zartbesaitete Gemüter hingegen kann das schon sehr schockierend gewirkt haben. Nicht jeder kennt die zahlreichen youtube-Videos und hat dann schon eine gewisse Vorahnung.
Just my two cents.

Merke: Wenn dir die sachlichen Argumente ausgehen, greife ganz tief in die Polemik-Kiste.
Lernt man sowas im Rhetorik-Kurs an der VHS? :wink

Ich weiß nicht inwiefern mein Beispiel polemisch gemeint sein soll. Ich würde eher sagen, dass ich wohl deine Argumentation konsequenter zu Ende denke als du.

Eigentlich geht es darum, dass wenn man sich solche Filme anschaut, man weiss was da einen erwartet oder zumindest erwarten könnte.

Naja, bei empfohlen ab 16, weiß ich ja auch was mich erwartet oder erwarten könnte. Aber danke, dass du mich bestätigst und danke an Thomas, dass er dir das ganze System nochmal erklärt hat.

@ Pale und Isegrimm:
/Sign.

Einerseits beschwert man sich, dass man von allen Seiten eingeschränkt und kontrolliert wird, andererseits möchte man aber auch nicht selbst denken und handeln müssen.

Und ich lache in diesem Zusammenhang nicht nur über den Threadersteller, sonden über alle, die mithelfen, dieses Thema so wunderbar aufzubauschen. Der Vergleich mit den Politikern ist hier durchaus angebracht. Wer weiß, vielleicht diskutiert hier sogar der eine oder andere mit?

@ der Typ der FK-TV als “Tv Total des Internets” bezeichnet hat:
:smt030 :smt033 Ay Maria! Sonst aber noch alles klar da oben, wa?

Und an alle, die jetzt an der Seriösität des Formates zweifeln,
ich wiederhole mich gerne mal: Der Fernsehkritiker ist nicht unfehlbar, er baut Kacka wie jeder andere Mensch auch! Dieser dämliche Witz war unangebracht und nicht lustig (meineserachtensnachbevorwiederirgendeinermitgeschmackssachekommt)
und ich denke, der FK wird demnächst darauf verzichten. Er hat seine gerechte Strafe bekommen (eine riesige sinnfreie Diskussion in seinem Forum) und deswegen könnte man es ihm wohl nachsehen, anstatt hier lauthals nach Perfektion und vollständiger Geborgenheit und Sicherheit zu schreien, meint ihr nich?

Eventuell sind hier einige auch nur angepisst, weil sie sich erschrocken haben, und versuchen jetzt, darüber hinwegzuspielen?