Scher(t)zbolde und Sommerloch

Hast du gelesen was im Urteil steht und was der Alsterfilm GmbH verboten wurde?
Scheinbar nicht.:roll:

[QUOTE=FireBird94;424962]Hast du gelesen was im Urteil steht und was der Alsterfilm GmbH verboten wurde?
Scheinbar nicht.:roll:[/QUOTE]

doch

[QUOTE=Kalkofen;424965]doch[/QUOTE]
Und da steht drin das Alsterfilm diese Behauptungen nicht weiterverbreiten darf, wenn sie nun das Urteil veröffentlichen kann es sein das sie dagegen verstoßen. Um jetzt nicht einen weiteren Prozess zu riskieren wird das Urteil nicht veröffentlicht.
(Holger wird darüber sich mit seinem Anwalt gesprochen haben und wäre es ohne Risiko, dann könnten wir das Urteil hier lesen.)

[QUOTE=FireBird94;424968]
(Holger wird darüber sich mit seinem Anwalt gesprochen haben und wäre es ohne Risiko, dann könnten wir das Urteil hier lesen.)[/QUOTE]

Das bezweifele ich.

Jan Böhmermanns Neo Magazin mit einem bemerkenswert offensiv-aggressiven Beitrag zum DFB-Sumpf
(der Insider-Gag mit unserem Scher(t)zbold kommt bei 6.55 min.):

[QUOTE=eldorado;425878]Jan Böhmermanns Neo Magazin mit einem bemerkenswert offensiv-aggressiven Beitrag zum DFB-Sumpf
(der Insider-Gag mit unserem Scher(t)zbold kommt bei 6.55 min.):

Thanks! :slight_smile:

Den Scherzanwalt sollte man als Gag auch bei FK-TV und Netzprediger einbauen :slight_smile:
Aber ich befürchte das würde nur wieder neue Klagen nach sich ziehen, daher lieber lassen!! ^^

Conny83: Auch du, genau so wenig wie Holger im Übrigen, verstehen wirklich etwas von Satire. Wieso bekommt denn Jan Böhmermann keine Abmahnungen? Na?
FKTV mag Satire enthalten, aber es ist nicht durchgehend Satire. Es ist vor allem ein journalistisches Magazin und Holger übertritt dann gern mal mit diversen Äußerungen die Grenzen des Persönlichkeitsrechts wie in dem Fall Saalfrank und scheinbar auch bei ihrer Rechtsanwaltskanzlei.

Lest euch mal das Urteil durch, da wird es sehr schlüssig dargestellt.

Die Spendenaufrufe für diverse unnötige Prozesse erinnern mich btw entfernt daran:

//youtu.be/S_K6FG703nk

Das Urteil steht für jedermann zu lesen legal im Internet, ganz offiziell vom Justiz-Portal des Landes NRW: https://www.justiz.nrw.de/nrwe/lgs/koeln/lg_koeln/j2015/28_O_423_12_Urteil_20150930.html

[QUOTE=Trolling Stone;426390]Conny83: Auch du, genau so wenig wie Holger im Übrigen, verstehen wirklich etwas von Satire. Wieso bekommt denn Jan Böhmermann keine Abmahnungen? Na?[/QUOTE]
Naja, hauptsächlich, weil das ZDF mehr finanzielle Mittel als Holger zur Verfügung hat (und höchstwahrscheinlich auch mehr, als so mancher Klient von Scherzmann & Co.).
Mal abgesehen von der “medialen Reichweite” die der Sender hat. Da muss man als Promi auch abwägen, in welches Rampenlicht man durch eine Klage rücken möchte.
Und wenn es eine Abmahnung gäbe, dann würdest Du sie als Zuschauer mitunter gar nicht mitbekommen.

Es gibt also genug Gründe außerhalb der “Was ist Satire”-Debatte, warum Jan [U]mutmaßlich[/U] weniger oder gar nicht abgemahnt wird.

Trotzdem ist die Beschreibung von Trolling Stone korrekt. FKTV ist kein satirisches Magazin, auch wenn das noch so sehr im Banner steht.

Erbsenzählerei, jeder legt seine Auffassung von Satire eben anders aus, Holger eben in satirisch überspitzten Darstellungen seiner Beiträge, wie “Helena Furz” in das Hartz IV-Boot, oder anderen Sprüchen, er ist eben Journalist und kein Comedian. Wenn Holger sich jetzt wie Kalkofe als seine gescholtenen Protagonisten verkleiden, und so durch die Beiträge hoppeln würde, dann würde jeder sagen, er hätte den Verstand verloren!

[QUOTE=TV-Dragon;426514]Wenn Holger sich jetzt wie Kalkofe als seine gescholtenen Protagonisten verkleiden, und so durch die Beiträge hoppeln würde, dann würde jeder sagen, er hätte den Verstand verloren![/QUOTE]
Einerseits: Korrekt! - Andererseits: Das will ich sehen! :twisted:

Lieber nicht, Kalki macht sowas von Anfang an, wie den Onkel Hotte, da ist man es gewohnt, bei Holger wäre das zu durchtrieben! :ugly

Meinst Du im Sinne von „Das ist alles noch viel zu harmlos?“ also „noch keine Satire“?
In dem Falle muss man wieder auf Holgers Prozesse und Abmahnungen kommen.
Holger sollte die Bissigkeit nicht signifikant erhöhen, da dann weitere Anwaltskosten-Spendenaktionen anstehen könnten.
Denn den vorhandenen Abmahnern/Klägern dürfte es bereits zu bissig gewesen sein.

Oder meinst Du damit „Das sprengt die Grenzen von Satire“ also „das ist keine Satire mehr“?
Nun, in dem Falle wäre per Definition z. B. Jan Bömermann harmloser und es wäre somit nicht verwunderlich, wenn er weniger oder keine Abmahnungen erhält. Um mal bei Trolling Stones Beispiel zu bleiben.

Generell finde ich dass z. B. Wikipedia mit diesem Satz…

…recht gut zusammen gefasst.
Das bedeutet aber auch, dass die Kernaussage Tatsachen entsprechen muss - und man sie auch nachweisen kann.
Etwas, was Holger im Supernanny-Prozess einges gekostet hat.
Etwas, warum ich z. B. die Heuteshow „nur noch“ als Commedy-Format und nicht mehr als Satire-Magazin betrachten kann. Dafür haben die sich ein mal zu viel „geirrt“. (Meine Meinung!)

[QUOTE=TV-Dragon;426514]Erbsenzählerei, jeder legt seine Auffassung von Satire eben anders aus,[/QUOTE]

Nein, die Übergänge sind zwar schwammig, aber grundsätzliche Merkmale kann man selbstverständlich, wie bei jeder Text-Gattung, festlegen. Das ist auch gar keine wertende Aussage. Nur weil FKTV keine Satire ist, muss es nicht schlecht sein. Aber es ist eben ein journalistisches Magazin, wie Panorama oder zapp. Man könnte höchstens einzelne Elemente als Satire bezeichnen. Aber einfach nur jemanden beleidigen ist halt noch keine Satire.

[QUOTE=mchawk;426518]Generell finde ich dass z. B. Wikipedia mit diesem Satz…

…recht gut zusammen gefasst.
Das bedeutet aber auch, dass die Kernaussage Tatsachen entsprechen muss - und man sie auch nachweisen kann.
Etwas, was Holger im Supernanny-Prozess einges gekostet hat.[/QUOTE]

Wikipedia-Definitionen sind zwar meist Müll, aber wenn wir mal davon ausgehen, dann trifft das beides nicht auf FKTV zu. Weder ist es Prosa, noch werden dort Umstände verspottet.