Also laut MG-Direct vom 30.09. hat Holger in 7 von 8 Punkten verloren, die Schadenssumme soll sich aber aufgrund des “relativ” geringen Streitwerts in Höhe von 40.000 € in Grenzen halten.
Holger hat - nach aktuellem Stand - nicht vor in Revision zu gehen.
Da Holger vom Gericht noch gut 2000 € von den Reisekosten der Zeugen die er initial vorstrecken musste zurückerwartet, hofft er ganz ohne erneute Spendenaktion auszukommen - näheres folgt dann in den kommenden Wochen.
lg
Corny83
Vielleicht wird das sogar gegenseitig verrechnet und nur eine der beiden - Gericht oder Holger - muss nur einen geringen Differenzbetrag von ca . 100 € bezahlen.
Das Glaub ich nicht - vor allem da Holger ja 88 % der Kosten übernehmen muss 
[QUOTE=Corny83;421544]Da Holger vom Gericht noch gut 2000 € von den Reisekosten der Zeugen die er initial vorstrecken musste zurückerwartet, hofft er ganz ohne erneute Spendenaktion auszukommen - näheres folgt dann in den kommenden Wochen.[/QUOTE]
Er hat doch direkt die Ansage gemacht, dass es voraussichtlich eine Spendenaktion mit exklsiver Folge vom Das Studio geben wird, am Ende der aktuellen FKTV-Folge wurde sogar eine Spendennacht thematisiert. Es geht hier immerhin um geschätzte 4.000€, da gab es schon Spendenaufrufe bei geringeren Beträgen.
Ganz ehrlich…das Zitat mit der “Ollen”, der “keiner mehr die Tür” öffne, gibt doch wieder nur Stress - hat ja sogar DWDL zitiert und damit sicherlich schon in den Wahrnehmungskosmos unserer Lieblingskanzlei geschossen.
Ohja, das könnte leider sein!
Ah, das hab ich nicht so verfolgt!
Danke für die Info!
Für ne Studio Folge würde ich jedenfalls jederzeit spenden 
lg
Corny83
[QUOTE=kylennep;421669]Ganz ehrlich…das Zitat mit der “Ollen”, der “keiner mehr die Tür” öffne, gibt doch wieder nur Stress - hat ja sogar DWDL zitiert und damit sicherlich schon in den Wahrnehmungskosmos unserer Lieblingskanzlei geschossen.[/QUOTE]
Mit welcher Begründung sollte diese Aussage denn justiziabel sein? “Olle” ist vielleicht kein guter Ton, aber erfüllt noch lange nicht den Straftatbestand der Beleidigung. Außerdem geht sie stramm auf die 50 zu, eine unwahre Tatsachenbehauptung ist es also auch nicht. Dass sie im Fernsehen nicht mehr präsent ist, ist einfach so, abgesehen von einer wöchentlichen Ratgeberkolumne in der Süddeutschen (sic!) sieht und hört man nichts mehr von ihr. Mag der eine oder andere Anwalt bei SB auch in seine Tischplatte beißen, aber das fällt wirklich in die Kategorie “Meinungsfreiheit”.
Haben die Holger nicht mal zu einer neuerlichen Gegendarstellung aufgefordert, weil der Modus eines Verbes falsch war? Ich würde denen einfach kein Wasser auf ihre Mühlen geben.
Hart auf Spitz könnte man aus der Formulierung rauslesen, dass Frau Saalfrank nur durch Holgers „schlechte Rede“ keine Jobs mehr im Fernsehen bekommt - und kann daher zwecks übler Nachrede Schadenersatz fordern.
Bei Kachelmann (das war natürlich ein ganz anderer Fall) hats ja am selben Tag vom selben Gericht ne saftige Entschädigungssumme gegeben. Da ist der Fall natürlich ganz anders gelagert, aber um aus Wiki zu zitieren:
Am 30. September 2015 verkündete das Landgericht Köln sein Urteil, demzufolge der Springer-Verlag 635.000 € Schmerzensgeld an Kachelmann zahlen soll. Das Gericht konnte dabei keine Anhaltspunkte für eine von Kachelmann beklagte „Pressekampagne“ gegen ihn erkennen, bei der „vorsätzlich und mit Schädigungsabsicht gehandelt“ gehandelt worden sei, allerdings sei der Vorwurf berechtigt, die Zeitung habe bei der Abwägung widerstreitender Grundrechtspositionen „die rechtliche Grenzziehung fahrlässig verfehlt“.
Hoffen wir mal das Saalfrank nicht auf die selbe Idee kommt sich auf Kosten Holgers gesund zu stoßen, jedoch denke ich das jeder Anwalt ihr davon abraten würde, weil soviel wird da bei ihm nicht zu holen sein 
lg
Corny83
Hoffen wir mal das Saalfrank nicht auf die selbe Idee kommt sich auf Kosten Holgers gesund zu stoßen, jedoch denke ich das jeder Anwalt ihr davon abraten würde, weil soviel wird da bei ihm nicht zu holen sein
Um die horrenden Schandenersatzforderungen abstottern zu können, würde Pummeluff es begrüßen, wenn Holger die gesamte Moderation des Forums feuert und sie als neue und einzig wahre Moderatorin einstellt. Sie könnte sich endlich wieder verzogenen Blagen widmen und würde in einer Art öffentlichem Medium stattfinden, auch hier würde sicherlich wieder mehr Ordnung und Harmonie einkehren. Insbesondere freut sich Pummeluff schon auf die stille Treppe. Ja, Pummeluff meint das vollkommen ernst!
Meine Aussage war auf den Vergleich Kachelmann vs. Springer-Verlag und Saalfrank vs. Kreymeier.
Im ersteren Fall Prozess gegen einen Konzern, in zweiterem Fall gegen eine Privatperson - ergo in zweiterem Fall nicht „so viel zu holen“.
Daher würde sich das nicht lohnen, bzw. jeder Anwalt ihr davon abraten weil Aufwand vs. Nutzen (Etrag) in keinster Relation stehen würde.
Und somit dürfte die ganze Angelegenheit an dieser Stelle beendet sein.
lg
Corny83
Nach den heutigen Presseberichten über schwarze Kassen und
geschmierte FIFA-Offizielle steht dem Deutschen Fußballbund das Wasser offenbar bis zum Hals.
Da kann dann nur noch einer helfen - unsere Anwaltskanzlei der Herzen: 
Jetzt gerade, in dieser Sekunde, war Prof. Schertz live in die Sendung “Sky90” zugeschaltet auf Grund dieser Sache. Direkt danach war der Spiegel-Journalist Jens Weinreich zugeschaltet und lässt ordentlich vom Leder über Schertz und Sky (“Beckenbauersender”) - unbedingt, diese Sendung besorgen, Holger!
Allerdings hat der (mir sonst eigentlich sympathische) Weinreich in dieser Sendung nach Meinung vieler leider keinen besonders guten Eindruck gemacht, auch argumentativ nicht. Das war schon sehr dünnhäutig.
Sein Gemotze über den “Honorar-Anwalt Schertz” und den “Beckenbauer-Sender” Sky hat aber natürlich einen gewissen Unterhaltungswert.
Jens Weinreich ist einer der profiliertesten Sportjournalisten im Land. Der wühlt sich durch kiloweise Akten. Allerdings ist er manchmal etwas ruppig. Wer einen gelackten Typen ohne viel Substanz dahinter sehen will, muss woanders hingehen. Leider hängen die dann meist am Rockzipfel des DFB.
[QUOTE=eldorado;424286]Allerdings hat der (mir sonst eigentlich sympathische) Weinreich in dieser Sendung nach Meinung vieler leider keinen besonders guten Eindruck gemacht, auch argumentativ nicht. Das war schon sehr dünnhäutig.
Sein Gemotze über den “Honorar-Anwalt Schertz” und den “Beckenbauer-Sender” Sky hat aber natürlich einen gewissen Unterhaltungswert.[/QUOTE]
Zwischen den Zeilen konnte man heraushören, dass ihm nicht mitgeteilt wurde, dass Schertz unmittelbar vor ihm zugeschaltet werden würde - der Weinreich war überrumpelt. Und ich finde, indirekt hat Sky seiner Kritik sogar Recht gegeben, indem sie hinterher wieder Schertz zugeschaltet haben und der sich zu Weinreich äußern durfte - nicht aber andersrum.
Allerdings hat sich Weinreich mit seiner billigen Polemik gegen den Sky-Reporter selbst ins Knie geschossen, das stimmt.
Aber ein gewisses, fernsehkritisches Magazin könnte jetzt gut untersuchen, ob die Vorwürfe Weinreichs gegen Sky aus der Vergangenheit heraus stimmen (so ähnlich wie bei Lanz und der FDP). Allerdings dürfte es schwer werden, an Material zu kommen bzw. das alles zu sichten.
EDIT:
DWDL berichtet auch schon: http://www.dwdl.de/nachrichten/53100/beckenbauersender_spiegelbericht_sorgt_fuer_eklat_bei_sky/
Das war ja recht emotional, was bei sky passiert ist, soll ja vorkommen wenn eine gewisse Kanzlei im Spiel ist :voegsm:
Um es mal möglichst neutral zu formulieren: das Auftreten von Herrn Schertz lässt die Gegenseite alsbald jede Contenance vergessen. Leider trägt das nicht gerade zur Wahrheitsfindung bei…
Dass Herr Weinreich angesichts der gemeinsamen Vergangenheit mit Herrn Schertz überreagiert hat, finde ich menschlich verständlich - hilfreich war es für ihn sicher nicht.
[QUOTE=eldorado;424286]“Honorar-Anwalt Schertz”[/QUOTE]
:shock: Das wird teuer…
Er war im heute Journal kurz zu sehen. Kein Scher(t)z! Öhm, doch… Egal.
Nun will er erreichen, dass DER SPIEGEL eine Gegendarstellung bringen muss - vielleicht kann Untenein G. Blendet die ja bei SpiegelTV vorlesen? :voegsm:
[QUOTE=eldorado;424286]
Sein Gemotze über den "Honorar-Anwalt Schertz[/QUOTE]
Ich kenn nur das Transkript, aber er sagte "Zunächst muss ich mal sagen, dass mir vorher gar nicht gesagt wurde, dass der Honorarprofessor vor mir spricht und seine Ergüsse loslässt. "
Dass ein Anwalt i.d.R. Honorare in Rechnung stellt, sollte ohnehin klar sei ;-). Offenbar ist der Herr Schertz jedoch nicht habilitiert und lediglich “ehrenhalber” ein Professor. Wenn das sachlich richtig ist, darf man das gerne einflechten (finde ich ;-). Teuer wird das nicht.
