Hier kann darüber diskutiert werden!
Wo genau findet man das? (Ja, ich bin Couchuser^^)
Eiskalt die Frage nach Onlinestellung der Klageschrift ignoriert 
Danke :smt023
Befremdlich wie Holger gebetsmühlenartig wiederholt, dass es keine Erwärmung in den letzten 10 Jahren gebe. Leider werden falsche Aussagen durch ständiges Wiederholen auch nicht richtiger.
Der Trend der letzten 10 Jahre ist:
-0.18°C/Jahrzehnt (Oh nein wir erfieren alle) bis +0.21°C/Jahrzehnt (Oh nein der Hitzetod kommt)
Wie man sieht ist die Unsicherheit des Trendes riesig. Es ist schlicht nicht möglich einen signifikanten (aussagekräftigen) Trend über nur 10 Jahre zu bestimmen, mindestens 15 Jahre sind dazu erforderlich. Scheint für Holger irgendwie nicht begreifbar zu sein. :roll:
Jemand hat im 4stelligen Bereich gespendet? War es Kollegah “der Boss” oder doch Kalkofe xD
Was mich immer wieder ärgert ist die Tatsache, dass Peter Klöppel als super seriöser Fernsehmensch hingestellt wird und nur Gutes im Sinn zu haben scheint. Dem etwas Schlechtes zu unterstellen grenzt für manche Menschen fast schon an Blasphemie.
Der Mann ist Chefredaktuer bei den RTL-Nachrichten, hat enorm viel Mitspracherecht und Einfluss auf das was gesendet wird. Er hat also mehr als nur Mitverantwortung zu tragen bei dem Scheiß, der da schon gesendet wurde.
Der Gute Onkel Klöppel ist nichts weiter als ein Wolf im Schafspelz.
Mhm, deine Auseinandersetzung mit der Klimawandeldebatte find ich schizophren. Einerseits kritisierst du den Umgangston und die Polemik vieler Leute, andererseits hauste aber selber ohne irgendwelche Argumente zu bringen auf die Kacke und hast nicht zuletzt hier im Forum die Debatte weiter angeheizt… schön auch dass du deinen Beitrag mit deinem „Quatsch“ zu den pfurzenden Rindern abschließt.
Und Sie wissen ich bin ja immer gern auf der Seite der Schwächeren.
Der geistig Schwächeren oder was?
Ich seh das wie IqRS und AdamanTaimai: Es ist beschämend, dass in der Postecke nicht nur genau die Argumente kommen (Klimatrend über 10 Jahre, Anteil der Sonnenstrahlung an der Erderwärmung, Mojib Latif-Zitat, Menschen furzen auch) denen hier im Forum gut begründet entgegnet wurde (zu kurzes Zeitfenster, hat nur einen geringen Einfluss, bezog sich auf einen ganz anderen Zeitraum, Stoffwechselunterschiede zu Wiederkäuern), sondern Holger sich hierbei gleichzeitig die Rolle auferlegt, zusammen mit wenigen anderen die Stimme der Vernunft zu sein. Dabei ist Holger nicht mal in der Lage, eine schlüssige Argumentation zu führen: Erst glaubt er ein Klimawandel “findet derzeit nicht statt” (bei Minute 20:45), stellt aber nur wenige Minuten später fest “der findet ja statt, der ist ja nicht von der Hand zu weisen” (27:20). Das Argument ist also einmal schlichtweg Leugnen, und dann wieder “Klimawandel ja, aber nicht anthropogen” – ganz egal, dass die eigenen Argumente sich zu keiner alternativen Theorie vereinen lassen, Hauptsache man nagt irgendwie an der Glaubwürdigkeit der bestehenden. Und diese völlige Verweigerung, gründlich auf Argumente einzugehen, einerseits, und die gleichzeitige Beschwerde darüber, es würde keinen Diskurs geben; das schießt für mich den Vogel ab!
Obendrein weiß ich auch nicht, mit welchem Verständnis sich Holger hier auf “die Seite der Schwächeren” zu schlagen glaubt. Denn obwohl die anthropogene Erderwärmung wissenschaftlicher Konsens ist, dringt bisher erschreckend wenig davon zu den Entscheidungsträgern durch. Wenn ab jetzt keiner mehr über das Thema reden würde und der bisherige Kurs weitergefahren würde, wäre der Versuch etwas an dem Klimatrend zu verändern aber gehörig gescheitert! Ich frage mich also, wer in dem Szenario der Underdog ist.
Das alles offenbart so wenig Wille und/oder Fähigkeit zur sachlichen Auseinandersetzung mit dem Thema, das mir jetzt auch einfach die Lust am Diskutieren vergeht.
Ja, lieber vertov und lieber IqRS, Euch zu überzeugen habe ich auch nicht wirklich erwartet 
Ihr verschließt Euch jeglichen Erkenntnissen und jeglichen Widersprüchen. Und es hat einfach keinen Sinn, mit Dogmatikern hier angemessen zu diskutieren - leider.
Dabei ist Holger nicht mal in der Lage, eine schlüssige Argumentation zu führen: Erst glaubt er ein Klimawandel „findet derzeit nicht statt“ (bei Minute 20:45), stellt aber nur wenige Minuten später fest „der findet ja statt, der ist ja nicht von der Hand zu weisen“ (27:20).
Allein deine nicht vorhandene Fähigkeit richtig zu zitieren zeigt ja, dass es leider wenig Sinn hat… ich rede bei 20:45 von der Erderwärmung und nicht vom Klimawandel - das sind zwei verschiedene Paar Schuhe!
Befremdlich wie Holger gebetsmühlenartig wiederholt, dass es keine Erwärmung in den letzten 10 Jahren gebe. Leider werden falsche Aussagen durch ständiges Wiederholen auch nicht richtiger.
Aha - du bist also schlauer als zum Beispiel Jochem Marotzke, Direktor am Max-Planck-Institut für Meteorologie in Hamburg? Der hat zum Beispiel bestätigt, dass es KEINE Erderwärmung gibt. Oder ist der für dich auch einer von den berühmten Klimaskeptikern?
Widerspruch zu Vahrenholts These dass es keine Klimaerwärmung gibt:
Welty: Für Sie ist die beste Nachricht des Tages eine ausgewachsene Ente, denn Sie sagen, es gibt die Klimaerwärmung.
Marotzke: Die Klimaerwärmung, vor allem der menschliche Einfluss darauf, sind durch viele, viele unabhängige wissenschaftliche Studien belegt. An diesen Studien haben Hunderte von Forschern teilgenommen, und an diesen Erkenntnissen kann jetzt auch das Buch von Herrn Vahrenholt und Herrn Lüning nichts ändern.
Welty: Was halten Sie dem denn entgegen?
Marotzke: Ich halte ihm entgegen, dass er seine Thesen nicht belegt zum größten Teil - viele davon sind bereits widerlegt - …
Quelle: http://www.dradio.de/dkultur/sendungen/interview/1670873/
Wenn du dich auf das „Stillstehen“ der derzeitigen Erwärmung beziehst (was in der Tat merkwürdig ist), auch dazu hat Herr Marotzke etwas zu sagen:
„Anders als Klimaskeptiker argumentieren, wird also der langfristige Erwärmungstrend nicht infrage gestellt…“
Allein deine nicht vorhandene Fähigkeit richtig zu zitieren zeigt ja, dass es leider wenig Sinn hat… ich rede bei 20:45 von der Erderwärmung und nicht vom Klimawandel - das sind zwei verschiedene Paar Schuhe!
Gut, das nehme ich so an. Wie wandelt sich das Klima also, wenn es NICHT immer wärmer wird? Welcher Wandel ist „nicht von der Hand zu weisen“?
Aha - du bist also schlauer als zum Beispiel Jochem Marotzke, Direktor am Max-Planck-Institut für Meteorologie in Hamburg? Der hat zum Beispiel bestätigt, dass es KEINE Erderwärmung gibt. Oder ist der für dich auch einer von den berühmten Klimaskeptikern?
Ich hab mal recherchiert – ich bin ja Wissenschaftler – und als Quelle ein Kurzinterview im Spiegel gefunden. In diesem geht es darum, Modelle zu entwickeln, die – entgegen der bisherigen, gut funktionierenden, langfristigen Modelle – auch kurzfristigere Vorhersagen zuverlässig treffen können; denn, so sagt Marotzke. „Landwirtschaft, Tourismus, Stromindustrie - viele Branchen würden davon profitieren“. Er sagt auch, die „langfristige Erwärmung [lasse] sich viel leichter berechnen, weil dabei die kurzfristigen Klimaschwankungen nicht so ins Gewicht fallen“ und er macht klar dass es darum geht, auch „kältere Jahre korrekt [vorherzusagen], in denen die Temperaturen entgegen dem langfristigen Trend nicht weiter ansteigen“. (Hervorhebungen von mir.) Wie passt das jetzt noch zur Skepsis?
Darüber hinaus findet man von Marotzke – dem du hier ja zusprichst ein schlauer Kopf zu sein – auch schöne Aussagen zu den Vahrenholt-Thesen, nämlich genau die gleiche wie die von Latif, dass „keiner dieser beiden [Autoren] in irgendeiner Weise als Klimaforscher ausgewiesen“ sei (Quelle, bzw. siehe theodor76.)
Ich freue mich auf eine Replik.
Ja, Herr Marotzke weiß eben selber nicht, wie er damit umgehen soll. Seine Ratlosigkeit gibt er in diesem Interview offen zu: http://www.wetter.info/klimawandel/inte … 9/20693094
Er will “Klimaskeptikern” nicht in die Hände spielen, hat aber auch so recht kein schlüssiges Argument, warum die Erderwärmung derzeit nicht zunimmt. Im Grunde genommen ist der arme Kerl in einem echten Gewissenskonflikt!
Dass er nun Vahrenholt angreift, wundert mich überhaupt nicht. Man sieht ja, wie mit Leuten umgegangen wird, die Andersdenkenden zur Seite springen. Das ist reiner Opportunismus, so scheint mir!
Mein Gott seit Jahrtausenden wandelt sich das Klima auf der Erde. Als wenn wir kleinen Gnome Namens Menschen Einfluss darauf hätten - Klar der Furz der Kühe ist schädlich für das Klima au man ich lach mich so weg sorry! Wir atmen auch Co² aus na sind wir auch schädlich fürs Klima oder wie?! Sollen wir die Luft anhalten fürs Klima?! Lächerlich³ da könnt ihr mir erzählen was ihr wollt ich halte den Hype um den Klimawandel für Schwachsinn! Selbst wenn es uns nicht gäbe würde sich das Klima ändern so einfach ist das weil es zur Geschichte unseres Planten gehört PUNKT
Sorry aber das Thema “Klimawandel” ist nicht mehr zu ertragen - Egal obs die Politik ist die uns einen vom Pferd erzählen oder obs die Panikmacher sind,die ja sogar Kuhfürze für höchstgradig schädlich halten!
So genug Dampf abgelassen aber ist doch wahr - Haben wir keine anderen Probleme?! :roll:
Übrigens bin ich etwas verwirrt derzeit, was mich nun auch nach Jahren endlich zum Anmelden in diesem Forum gebracht hat.
Ich habe Holger immer als sehr dankbaren Menschen bzgl. begründeter und fundierter Kritik empfunden. Besonders in Themengebieten, die selbst für den begabten Wald und Wiesen Allzweck-Journalisten zu komplex sind, kann ein Fauxpas schonmal passieren, und mir war so als hätte er das immer gut aufgenommen, wenn er darauf angesprochen wurde.
Sich aber so vehement gegen die oben angesprochene begründete Kritik in der “Klimafrage” zu stellen und nicht einmal einen Schritt in die Richtung der “Gegner” zu machen bzw. eine sachliche Diskussionsebene inkl. Anerkennen von Meinungen, Fehlern etc. zu machen ist fragwürdig.
Sicher, es ist und bleibt ein Magazinformat und ein Spaßforum ohne wissenschaftlichen Anspruch, allerdings bergen gerade komplexere in den Medien vertretene Thematiken viel “Shitstormpotenzial”. Und in solch einem Fall muss man dann auch damit leben, dass die ganzen Leute aus ihren Löchern gekrochen kommen und ihre “woher auch immer”-Mainstream-Meinung vertreten. Aber auch in so einem Shitstorm findet man hin und wieder ein Fünkchen Wahrheit, dem man, selbst wenn man schon so sehr mit Sch…Kritik bedeckt ist, dass man gar keine Lust mehr auf diskutieren hat, hinreichend Beachtung zollen sollte.
Ich würde mir jedenfalls etwas Zurückhaltung bei solchen komplexen Themen wünschen. Denn auch Holger ist in der Meinungsbildenden Welt vertreten.
@Micki1979
Nö, ist eben nicht wahr. Vielleicht solltest du dich, wenn du schon mitreden willst lieber mit dem Thema auseinandersetzen. Als nächstes kommt hier noch einer und meint “Pfff, Plattentektonik. Es hat schon immer Erdbeben und Vulkanausbrüche gegeben, wegen so ein bisschen legt doch kein Kontinente tausende von Kilometern zurück! Die Erdbe bleibt wie sie ist und lässt ab und zu etwas Dampf ab.”
@Fernsehkritiker/Marotzke-Interview: Ratlosigkeit, ja. Aber dann bitte genau lesen worauf bezogen: “Es kommt für mich nicht überraschend, dass so etwas überhaupt passiert. […] Was ich nicht hätte sagen können, ist, warum es denn jetzt passiert.” Und nochmal im Klartext: “Diese Phase der nicht stattfindenden Erwärmung steht nicht im geringsten im Gegensatz zu der klaren Erkenntnis, dass ein erhöhter CO2-Gehalt zur Erwärmung der Erde führt.” Und hier spricht er wohl zu dir: “Dieses Argument ist falsch, aber das stört diese Leute nicht.”
Die hauptsächliche Lehre Marotzkes scheint zu sein, dass man etwas aufpassen muss, das eine Simplifizierung des Themas in den Medien nicht dazu führt, dass auf einmal scheinbare Widersprüche in den Theorien auftreten die in Wirklichkeit gar keine sind. Er gibt zu, dass der wichtige Punkt des Einflusses des erhöhten CO2-Gehaltes auf die Erderwärmung dabei derart in den Fokus gerutscht ist, dass ein kurzfristiges Ausbleiben der Erderwärmung nun als Widerlegung der Theorie erscheint – das ist ein Problem, ja, und er scheint daraus ja seine Konsequenzen ziehen zu wollen. Wenn ich mir die Durchlässigkeit für Fakten, die einige Personen hier im Forum an den Tag legen, anschaue, bezweifle ich ein wenig, dass größere Komplexität in der Berichterstattung irgendwelche Missverständnisse ausräumen kann.
Die Unterstellung von Opportunismus und irgendwelchen (nicht näher ausgeführten) Konsequenzen, wenn man “Andersdenkenden zur Seite springt” ist vollkommen haltlos.
Ich würde mir jedenfalls etwas Zurückhaltung bei solchen komplexen Themen wünschen. Denn auch Holger ist in der Meinungsbildenden Welt vertreten.
Ich reagiere nur auf das, was das Fernsehen uns tagtäglich einreden will! Ich wünsche mir eine faire und ausgewogene Debatte im Fernsehen. Und diese findet nicht statt.
Ich wünsche mir eine faire und ausgewogene Debatte im Fernsehen. Und diese findet nicht statt.
Das stimmt, wie die Zahlen in theodor76s Post nebenan zeigen, sind Klimaskeptiker überproportional stark in den Medien vertreten. Das finde ich auch unfair.