Ich könnte jetzt eine lange Liste an Quellen aufführen, die das Greta-Theater kritisieren, und alle würden von dir mit Ansage(!) als rechtsradikal eingestuft werden. Sicher nur ein Zufall.
Aber solange im Fernsehen nur das läuft, was Scumdog nach der Nase redet, ist er zufrieden. Meinungspluralität? Argumente? Überholtes Konzept.`
Die Agenda wird gesetzt und durchgezogen: Kritik und Debatte sind unerwünscht.
Und alle anderen würden von dir mit Ansage als linkregressiv eingestuft.
Du merkst das echt nicht, was?
Wie immer nichts als leere Unterstellungen. Das habe ich nicht gesagt, aber es ist schon auffällig, wie wenig Journalismus aktuell im „Journalismus“ steckt.
Siehst du? 
Merk mal was!
Und jetzt sind wir wieder beim dümmlichen Getrolle?
Okay.
Nein, du wirfst mir aber andauernd vermeintliche “Argumente” entgegen, die für dich aber ebenso gelten.
Das Glashaus ist jetzt jedenfalls kaputt.
Das Krasse an diesen Fehlleistungen ist, dass sie den Falschen nutzen. Medien wie „Zeit“ und „taz“ rückten einen Text und dessen Autor ungerechtfertigt in die rechtspopulistische Ecke. Entsprechend schufen sie in genau dieser Ecke neue Märtyer. Nach dem Motto: Wenn das schon als rechtspopulistische Hetze durchgeht, dann muss der Verdacht von der linken Meinungsdiktatur ja wohl stimmen. Erst in Reaktion auf den falschen Vorwurf wurde der Text von Dr. Deutsch zunehmend von rechts geteilt und bekam den Applaus von der falschen Seite, den er zuvor nicht hatte. Man nennt sowas „Bärendienst“. Ein Bärendienst, der zwar in Teilen bösartiger Engstirnigkeit entsprungen ist, vor allem aber durch oberflächliches, gedankenloses und unsauberes Arbeiten von Profis entstand, die vermutlich nichts Böses im Sinn hatten. So tötet man Debattenkultur.
Es wäre die Aufgabe von klassischen Medien, von Redaktionen, die Dinge nüchtern zu betrachten und zu beschreiben, statt den dynamischen Wutwahnsinn der Sozialen Medien einfach nur durchzureichen. Jedoch wurde Dr. Deutschs Text hier beim „Zeit“-Ableger „Ze.tt“ als Bestandteil einer „regelrechten Hetzkampagne“ aufgeführt. Auch die „taz“ nahm ihn als Beispiel einer Welle von „Hass und Hetze gegen Greta Thunberg“ durch „den rechten Onlinemob“.
Stattdessen tobte eine um sich selbst kreisende Diskussion um ein einziges (falsches) Zitat sowie um den passenden Begriff für Autismus. Zur Erinnerung: Dr. Deutsch hatte Greta Thunberg und ihre Unterstützer nicht für deren Aussehen kritisiert, sondern für ihre Aussagen – und vier Erklärungen geliefert, warum ein Aufruf zur Panik so wenig Widerspruch hervorruft. Eine davon lautete:
Und exakt dieses Phönomen trat ein. Eine Userin übersetzte die von Dr. Deutsch beschriebene Spannweite zwischen Jeanne d‘Arc und Chucky so: „Für die einen ist Dr. Deutsch ein mittelmäßiger Blogger, der gerne Journalist wäre, für die anderen ein übel im Schritt stinkender Pädophiler.“
Ah, okay - nein, auf gegenseitiges Meinungsartikel-um-die-Ohren-hauen habe ich jetzt keine Lust.
Tja, das hättest du ja auch mal zum Anlass nehmen können, den Beitrag den ich nicht ohne Grund verlinkt habe, zu lesen. Aber es darf ja nicht sein, was nicht sein kann. Man könnte versehentlich seinen Horizont erweitern. Das will ja keiner.
Natürlich ist die Debattenkultur voll okay und nur von den Rechten wird sie zerstört
Hier gibt es nichts zu sehen. Sonst wird Scumdog in seinem Wahrheitssystem noch unruhig.
Okay, geht’s dir jetzt besser? 
Klar, aber die Zeit spar ich mir einfach - Kommt ja eh nichts bei dir an. Diskussionen, wo überhaupt nicht auf derselben Ebene agiert wird, sind sinnlos, wenn der eine meint sowieso nur zu beleidigen und keinerlei Respekt an den Tag legt, und das in jedem einzelnen Beitrag durchscheint - du bist nicht so clever wie du denkst, dass das nicht auffällt, wie groß deine Verachtung gegenüber anderen meinungen ist.
Willst mir das jetzt auch noch zum Vorwurf machen? Wäre ja nur ein weiterer Punkt auf der langen Liste, warum einzig ich das Problem bin. Passt ja in dein Gedankenbild, jede Kritik ist Nazi und ohne Nazis gibt es weniger Kritik und damit auch weniger Stress.
doppelplusgut.
Der erste Absatz hat das Glashaus vollends zum Einsturz gebracht - aber zum Glück trägst du ja deinen Alu-Schutzhelm, wie der zweite Absatz mich erleichtert feststellen lies.
Ich versuche ja ernsthaft immer wieder mit dir eine Debatte zu führen. Wenn du das widerlegen willst, dann zeig doch mal wo ich jetzt in dieser Debatte dich irgendwie beleidigt hätte und dann schau dir mal mit einem absoluten Mindestmaß an Reflexion mal deine Antwort darauf an. Ich such die sogar extra raus:
Hier direkt der übliche Vorwurf der Rückwärtsgewandtheit gegen mich und Danzig - was für ein tolles inhaltliches Entgegnen der Art „lol CDU = zurückgeblieben“. Natürlich absolut sachlich, keine Frage. Wie kann es nur sein, dass das jemand als unsachlich aufnimmt? Das ist ja schließlich ein Fakt, gell?
Hier sagst du ausnahmsweise mal die Wahrheit
Hier gleich deine mittlerweile Standard-Ausrede, einfach große Teile meiner Beiträge als „Rant“ zu diffamieren, damit du darauf inhaltlich nicht eingehen musst
Whataboutism bzw eher Pavlovsches Gebelle, weil dort extremismus im ausgangspost gar kein Thema ist (Aber was interessiert schon die Wahrheit 
)
Das ist Blödsinn, weil der Begriff rechtsregressiv einfach absolut keinen Sinn macht
Provokation.
aber wir wissen ja, du machst nie was falsch. Sind immer die bösen Rechten, dies eskalieren lassen. #mussmanwissen
Der große Unterschied ist, dass du dich oft getriggert und angesprochen fühlst. Aber das ich dich direkt beleidige oder als Person nicht ernst nehme, passiert als Diskussionseinstieg (fast) nie. Ich habe auch nie behauptet, unschuldig zu sein, auch wenn du mir das natürlich gestern in deiner tollen „Interpretation“ unterstellt hast. Aber diese Aufteilung „einer ist schuld, wir machen nie was falsch“ ist einfach nur billig.
Gibt einen unterschied darüber, ob man sich über eine Person und seine gesamte Meinung ständig und permanent lustig macht oder mal über eine konkrete dumme Aussage. Jetzt wirst du sowieso nur mit Selbstreflexion, die du mir absprichst, kontern, aber in den eigenen Spiegel willst du wahrscheinlich auch nicht ohne Grund nicht blicken.
PS: Dein Gebeiße und Getriggered-sein auf linksregressiv ist auch komplett unnötig und eher so Kategorie „schuss ins eigene Bein“ weil der Begriff bewusst dafür geschaffen wurde, zwischen echter linker Ideologie und dem was da gerade passiert zu unterscheiden. nur mal so nebenbei.
Und ich war im Glauben, dass dieser Thread geschlossen wurde, weil er mal ein paar Tage lang nicht ganz oben auftauchte. Hat hier jemand Urlaub gehabt? 
Dümdidum…
-Mit der Vehemenz, wie du und auch Liberatas die Realität dort verleugnen wollt, kommt man mit Fakten und Argumenten ganz offensichtlich nicht weiter.
-Typische Entmenschlichungsstrategie von faschistoiden Systemen.
-Ja, wie konnte ich nur so blöd sein und glauben, mit dir könnte man eine intelligente Diskussion führen.
-Aber gut, war halt wieder ein erwartbarer Versuch ins Leere hinein.
-Wie immer nichts als leere Unterstellungen
-Und jetzt sind wir wieder beim dümmlichen Getrolle?
Eigentlich ging es darum, daß im genannten Zeitraum der allgemeine mediale Konsens eher rechts gerichtet war.
Ich DARF darauf nicht eingehen, steht in den Forenregeln.
Semantische Haarspalterei
Nein, es wäre unhöflich gewesen, diese Steilvorlage nicht aufzunehmen.
#werhatdaswobehauptet
Jetzt missinterpretierst du auf exakt die gleiche Weise
DerBegriff ist mir geläufig, er wird aber sehr inflationär gebraucht, um alles links scheinende damit totschlagzuargumenten.
Das ist eine Feststellung. Du hast ja einfach nur behauptet, ich hätte in dieser Diskussion nicht recht behalten, Gegenargumente kamen da aber nämlich nicht. Dementsprechend, weil sich das ja schwelend seit Wochen so durchzieht, kann man da konsternieren, dass man dort mit Fakten (Wissenschaft) und Argumenten (jur. Rechtslage) nicht weit kommt. Ihr wollt weiterhin etwas behaupten, dass nicht stimmt. Kann man ja gerne machen, aber Kritik dafür muss man dann auch einstecken können.
Jeder zieht sich den Schuh an, der ihm passt.
Was schon die Reaktion auf deinen Eröffnungspost war, der ja schon vor „Sachlichkeit“ nur zu triefte.
Das war eine Frage, keine Beleidigung.
Aha
Achso. Jetzt wird es ja richtig abenteuerlich. Komischerweise kommt das immer dann, wenn du dir aus meinen Beiträgen die Rosinen rauspickst, aber einen Großteil komplett weglässt. Als ich gerade nochmal nach oben gescrollt habe und die Beiträge verfolgt habe, ist mir das noch mal aufgefallen, wie du grundsätzlich auf ein Randthema eingehst bzw. auf maximal 5% meines Beitrages, wo du moralistisch oder provozierend drauf hauen kannst. Alles andere ist dann Rant oder „hassrede“ oder was weiß ich. Ach komm, das ist doch wirklich offensichtlich.
Als Eröffnungspost auf meinen längeren Beitrag thematisierst du: Eine Randaussage, die gar kein Thema ist, reißt meinen „Rechtsextremen Blog“-Kommentar aus dem Kontext, reißt Enzios „Wer will schon ‚rechts‘ sein?“-Kommentar aus dem Kontext und attackierst dann mit einem „Gestrigkeitsargument“. Das ist die haargenaue Aufteilung deines Beitrages von vor einer Stunde.
Nicht thematisiert: Die von mir angesprochene absolut fehlende kritische Rezeption der ÖR hinter dem System Greta, weshalb ich ja auch kritisierend anspreche, das man sich diese Informationen oder kritische Rezeption mittlerweile grundsätzlich woanders holen muss; lustigerweise bist du nicht mal auf die wirkliche Spitze in dem Beitrag eingegangen, aber Chance vertan ^^; dann bist du nicht darauf eingegangen, wie verheerend ich es finde, dass dort ein offensichlich krankes Kind mit Angstzuständen instrumentalisiert wird und im Grunde ja auch nichts anderes sagt als jede radikale Umweltorganisation oder halt Bündnis 90/die grünen, dann die Thematisierung dieser Instrumentalisierung, das man mit Kindern sich halt super leicht von jeder Kritik immunisieren kann, weil jede Kritik an der Medienhype oder der Instrumentalisierung einfach direkt auf das Mädchen gespiegelt wird, und der Verweis das es in meinen Augen nicht die Aufgabe des ÖR sein kann, Agendapolitik zu verbreiten, sondern gerade bei solchen hochgejazzten Kampagnen auch einfach journalistisch-kritisch hinter die Leinwand zu blicken.
Aber das war ja alles „Rant“, deswegen musst du darauf ja nicht eingehen. Wie gesagt, offensichtlich eine Ausrede, um dir nur die Stücke rauszusuchen, mit denen du mich maximal diskreditieren und in eine rechts(radikale) Ecke schieben kannst.
Das war exakt dein gestriges Narrativ
Quatsch. Das eine hat mit dem anderen absolut gar nichts zu tun! Fakt ist, ich habe in meinem Beitrag nicht von Extremismus (von links) gesprochen, das würde im Kontext auch keinen Sinn machen. Du kannst nicht einfach immer Dinge dazu erfinden, wie es dir passt.
Ja, ich finde es auch immer wieder faszinierend, wie eine kleine, eher als Randbemerkung gemeinte Notiz derart eskalieren kann.
Der „Rant“/„Inhalt“- Ratio kommt in etwa so hin, ja.
Du moniertest ja konkret, daß ich nicht auf diesen Absatz einging:
Was genau erwartest du denn da inhaltlich? Das ist halt das übliche „Wird-man-ja-noch-sagen-dürfen“-Opferrumgejammer.
Ja, das habe ich gerade gesagt. Schön, daß wir uns mal einig sind 
Das du selbst in einem Beitrag, der konkret thematisiert das du nur auf einen Bruchteil meiner Argumente eingehst nur auf einen Bruchteil meiner Argumente eingehst ist auch im wahrsten sinne des wortes bemerkenswert.