Meinst du nicht, dass in dem Fall eine Veto-Folge die bessere Wahl gewesen wäre?
Zumindest hätte man dort besser auf die Inhalte eingehen können (vielleicht in Form von eingeblendeten Richtigstellungen). Live hat man gegen Schwurbler keine Chance. Die hauen einem ihre vorformulierten Behauptungen um die Ohren und man darf dann instantan Gegenargumente finden…
Diese Leute, die Janich wegen seiner „Arbeit“ folgen, unterstützen und verteidigen wird man nicht aus dem Sumpf herausbekommen; das erreichen sie tatsächlich nur durch das sprichwörtliche Herausziehen am eigenen Schopf. Aber die Unbeleckten; diejenigen, die diese Themen bisher nur oberflächlich angefasst haben… das sind die Menschen, die sich nach dem Video vielleicht darüber Gedanken machen. Es wäre schade, würden noch mehr diesem Unfug anheim fallen, nur weil die Gegenrede gefehlt hat.
Das ist nicht mein Vokabular, aber dass du deutlich mehr links stehst als ich ist ja nun nicht ernsthaft zu bestreiten.
In diesem Fall nicht.
Auch wenn jemand Argumente anführt, die Demokratie abzuschaffen, sollte man mit ihm darüber diskutieren - ich muss dem ja nicht zustimmen. Ich möchte einfach nur versuchen es zu verstehen, wie man zu so einer Meinung kommt.
Genau deswegen wollte er nur live Ich fand das jetzt auch auf YouTube geeigneter als hinter der Paywall…
Naja, für ihn bin ich Mainstream und er war natürlich sofort auf dem Pfad, ich würde ihn umschneiden oder brisante Momente nicht veröffentlichen. Hab ich aber kein Problem mit - ich mag live.
Einfach das Kind beim Namen nennen.
Ja, ich verorte mich ein Stückweit links der Mitte.
Dich habe ich bisher immer irgendwo zwischen mir und dem Nullpunkt verortet.
Du willst anhand von Gesprächen mit Neonazis in 2020 herausfinden, wie Nazis zu ihrer Meinung kommen, weil das in den ~90 Jahren, die diese Meinung existiert sonst noch keiner je erforscht hat?
Diese Leute erzählen doch freudigst gerne jedem, der es nicht hören will, wie sie zu dieser Meinung kommen, bei jeder Gelegenheit.
Ups, schon wieder eine mehr!
Wo schreibe ich was von den 90ern und wovon redest du gerade?
edit
Um das aber klarzustellen: Ich schätze deine Arbeit natürlich eigentlich sehr -
aber die Entwicklung gerade halte ich eben für… bedenklich.
Meine Hallo Meinung, auch recht okay begründet, wie ich finde.
Heisst aber nicht, daß ich dir im Gegenzug Ahnung von irgendwas abspreche.
Ich muss hier auch vielen der Vorposter zustimmen: Mit dem Interview hast du dir keinen Gefallen getan. Dieser Janich konnte einfach seine Theorien verbreiten und du konntest nichts dagegen setzen, weil du (verständlicherweise) nicht so eingearbeitet bist in diese Hirnfurz-Welt, in der Herr Janich lebt.
Aber dadurch wirkte das gesamte Gespräch auf den neutralen (vielleicht etwas naiven) Zuschauer so, als ob Janich hier die besseren Argumente hätte. Du musstest viel zu oft einräumen, dass du gerade keine Gegenargumente parat hast, erst recherchieren müsstest, etc. Manchmal hast du auch einfach seine Meinung so stehen lassen und schnell das Thema gewechselt. Es gab keine Situation, wo du Janich mal richtig argumentativ fertigmachen und entlarven konntest. Das hängt auch damit zusammen, dass Janich viel mehr Redeanteile hatte als du.
Deine Hoffnung, dass sich Janich mit seinem dummen Gelaber selbst entlarvt, ist vergebens. Er präsentiert sich viel zu selbstsicher und schafft es, seine Scheinlogik gut zu verkaufen. Da reicht es nicht, neutral nachzufragen. Da muss man mit überwältigendem Wissen dagegenhalten und zig Belege in der Hinterhand haben. Und das ist schwer, v.a. wenn es um alle möglichen Themen geht, nicht nur um eines. Deshalb hätte das Gespräch in der Form nicht stattfinden dürfen, sondern entweder gar nicht oder beschränkt auf ein Thema, bei dem du, Holger, dann ausführlich recherchierst und auch mal „Gegenmonologe“ hältst, in denen du die Faktenlage präsentierst, und ihm anhand von Faktenargumenten widersprichst.
Sorry, das hab ich falsch gelesen. Also sooo erfolgreich scheint das ja in den 90 Jahren nicht gewesen zu sein, sonst wären wir ein großes Stück weiter.
Nein, genau das wäre vergebene Mühe - denn du erreichst damit Janichs Jünger trotzdem nicht. Im Gegenteil: Du wirfst dich ihnen zum Fraß vor und wirst zum Hassobjekt - dann hat man in der Tat nichts erreicht.
Warum? Was genau ist durch das Gespräch jetzt angerichtet worden? Gar nichts. Es hat in der Gesinnung der Zuschauer nicht viel geändert - außer dass „meine“ Zuschauer nochmal darin bestätigt wurden, wie durchgeknallt der Mann ist.
Wir SIND ein großes Stück weiter, was die Ursachenforschung angeht.
Und wie gesagt:
Um herauszufinden, wie das Weltbild eines Oliver Janich aussieht, kann man auf seinen YT-Kanal klicken, wo er das in hunderten Videos bis ins letzte Detail hundertfach erklärt.
Aber er erklärt es natürlich jedem gerne nochmal, so oft es geht!
Nein, genau das wäre vergebene Mühe - denn du erreichst damit Janichs Jünger trotzdem nicht. Im Gegenteil: Du wirfst dich ihnen zum Fraß vor und wirst zum Hassobjekt - dann hat man in der Tat nichts erreicht.
Dann war es also Ziel deines Gesprächs, Janichs Jünger zu erreichen und umzustimmen? Das denke ich nicht. Mit deinem neutralen Nachfragen hast du sie nämlich ebenso nicht erreicht. Denn dein Eingeständnis, dass du nicht alle Fakten parat hast, wird dir von denen als Schwäche ausgelegt. („Seht ihr, der Typ aus dem Mainstream hat ja gar keine Beweise für seine Meinung!“)
Es kann also gar nicht Ziel des Gesprächs sein, die Jünger umzustimmen. Aber es gibt ja nicht nur beinharte Jünger, sondern auch Leute, die vielleicht noch erreichbar sind für Fakten, die noch nicht völlig in der Verschwörungswelt abgetaucht sind, die vielleicht auf der Kippe stehen. Und wenn denen jetzt das Video präsentiert wird, bestärkt es sie in der Haltung, dass Janich bessere Argumente hat und dass deine und Janichs Positionen zwei gleichwertige, legitime Positionen sind, für die es Für und Wider gibt und über die man mal diskutieren kann, wie über eine Erhöhung von Hartz IV oder die Autobahn-Maut.
Klar, kann man so verallgemeinern, muss man aber nicht. Hast du das ganze Zeug da oben überhaupt gelesen?
Oh klar, wer den Kanal nicht kannte, konnte natürlich auch nicht draufklicken und sich seine Meinung anhören!
Zum Glück kennen ihn jetzt ja aber alle deine Zuschauer.
Nein, eben nicht! Ich wusste von vornherein, dass dieses Vorhaben sinnlos wäre.
Vielleicht schaust du dir das Video nochmal in Ruhe an - dann wirst du feststellen, dass ich am laufenden Band immer wieder herausgearbeitet habe, wie Janich vorgeht. Indem er nämlich aus einzelnen Fakten riesige Verschwörungen bastelt - das hab ich am Beispiel Heidi Klum gezeigt, am Beispiel Jeffrey Epstein, am Beispiel Corona. Dazu kamen seine absurden Vorstellungen von einer gesetzlosen Gesellschaft (als ich ihn fragte, wie etwa mit Mördern umzugehen sei, kam er völlig ins Schwimmen und gab eine absurde Antwort). Das ist ein Unfug hier zu behaupten, ich hätte quasi nur Ja und Amen gesagt. Das weise ich entschieden zurück.
Warum dann überhaupt das Gespräch?
Wer ihn von „deinen“ Zuschauern kannte, hatte schon eine Meinung über ihn, die du vielleicht nochmal bestätigt oder verstärkt hast, also vor den Bekehrten predigen.
Und wer ihn nicht kannte, hat nichts verpasst.
Warum also? Nur deshalb?
Ich fand das jetzt auch auf YouTube geeigneter als hinter der Paywall…
