Hallo,
ich bin noch nicht lange dabei, also ist es gut möglich, dass dieses Thema schon abgearbeitet wurde. Letzte Woche kam eine wirklich gute Folge von Leschs Kosmos ( http://www.youtube.com/watch?v=vCmTqmNrcPE;20.01.2013 oder Mediathek)
Kritik: Warum kommt so etwas um 2 Uhr nachts? Diese Sendung wäre ein guter Gegenspieler für Galileo, Berlin Tag und Nacht,….
Gruß
Jonny Pfeifer
Ich hab mir das mal angesehen und kann dir erklären warum.
Zum einen ist es zdf, was bedeutet, das langweilige zeug MUSS vor 22:15 ins programm, der rest, der interessant sein könnte, wird auf das abend programm verschoben. Vorallem auch ist das ein wissensmagazin wo keine bunten blinklichter, brüste oder dramatisch musik eingespielt wird, was bedeutet, die “rtl” zuschauerschaft, wie ich diese leute gerne nenne, wären mit zuviel wissensaufnahme und denken überfordert.
Deshalb wird das ganze wohl in das abend programm gepackt.
Leschs Kosmos ist eine fantastische Sendung ! Man lernt etwas und außerdem amüsiert man sich köstlich.
Ich finde die Sendung auch super, obwohl mir Alpha Centauri noch besser gefallen hat. Es kommt halt mitten in der Nacht, weil die Verantwortlichen nicht mit sehr hohen Quoten rechnen würden. Traurig, aber wahr.
Zwei positive Punkte gibt es dazu zu melden:
:smt023
Als die Sendung neu war kam die gegen 23:30
Kann mich nur anschliessen. Super Sendung.
Schade nur, dass Apha Centauri abgesetzt wurde. Denn das war der Beweis, dass Bildungsfernsehen auch erfolgreich sein kann. Leschs Kosmos ist zwar interessant, aber bewegt sich schon wieder ein Schritt weg von
Information, hin zu Unterhaltung/Quote.
edit: Nichtsdestotrotz, ist Lesch ein Garant für Niveauvolles Programm. Gerne mag ich mich an die Sendungen erinnern, wo Lesch mit interessanten Leuten im Restaurant hochinteressante und anspruchsvolle Gespräche geführt hat (ich glaub, das war “Lesch und CO”).
Leschs Kosmos ist auf jeden Fall ein würdiger Nachfolger von alpha centauri, auch wenn es dessen Qualität leider nicht ganz erreicht. Man merkt, dass Prof. Lesch bei Leschs Kosmos gerne mal ein bisschen vom Thema in “allgemeine Laberei” abweicht und damit, die für mich interessanten, wissenschaftlichen Fakten leider etwas kürzer als noch bei alpha centauri kommen.
Insgesamt aber immer noch das Konzept, in welchem Prof. Lesch seine Stärken voll und ganz ausspielen kann: Ein einfaches Studio, keine (wenige) Effekte, keine Einspieler, keine aufwändigen Grafiken, sondern einfach nur die Person Harald Lesch. Und dabei schafft er es auch komplexe Zusammenhänge so super verständlich und interessant aufzubereiten, dass auch Nicht-Naturwissenschaftler ihre Freude daran finden können. Aber genauso interessant ist es für alle Personen aus den Bereichen der Naturwissenschaften, die gerne mal über den Tellerrand ihrer eigenen Disziplin hinausschauen möchten.
Gleichzeitig ist aber das auch das Problem der Sendung: Der 08/15 Zuschauer hat kein Interesse an wissenschafltichen Themen, wenn sie ohne lustige Videos und bunte Bilder präsentiert wird. Dann müsste man ja selber seinen Verstand einsetzen, bei den Dingen die Prof. Lesch von sich gibt.
Deswegen gefällt mir auch Abenteuer Forschung nicht so sehr. Hier dient Lesch eigentlich nur noch als Moderator von Videobeiträgen.
Leschs Kosmos ist meiner Meinung nach kaum besser als Galileo etc.
Die Themenauswahl ist seltsam, da in der Regel oft Dinge besprochen werden, die selbst von Fachleuten kaum beantwortet werden kann. Es ist daher doch eher ein physikalisches philosophieren als tatsächliches Informieren.
Und wenn man komplexe Sachverhalten auf 15 Minuten herunterbricht kommt da auch nur populärwissenschaftlicher Mumpitz heraus.
Wen soll die Sendung denn erreichen? Für Naturwissenschaftler ist es zu seicht und für anderes Publikum zu abstrakt. Es müssen doch nicht immer Themen wie die Weltentstehung, Beamen, Zeitreise usw sein.
Eine solche Sendung könnte ja auch genausogut dahin führen Leuten, die nicht vom Fach sind, einen Einblick in die aktuelle Entwicklung der Forschung zu geben um vor allem auch die unseriöse Presse (“Durchbruch in Krebsforschung” und ähnliche Meldungen) ein wenig zu entzaubern.
Naja, anspruchsvoller und weniger reisserisch als Galileo ist Lesch wohl schon. (Und weniger fehlerhaft?)
Ich kann noch nichmal sagen warum, aber persönlich finde ich Lesch einfach unkuckbar, der löst massive Aversionen bei mir aus. Wenn’s weniger ‘philosophieren’ und mehr Fakten wäre, könnt ich mich vllt eher überwinden…
Ja finde ich auch so. Die Sendung ist mir ehrlich gesagt zu populärwissenschaftlich geworden(im Vergleich zu Alpha Centauri in dem es auch mal komplexer zu ging). Und die ganzen Effekte nerven. Man könnte ja zusätzliche Informationen in jeder Sendung so einblenden, aber stattdessen kommt oft nur möchtegern witziges Zeug. Aber Lesch an sich ist so oder so klasse, gegen den kann ich nix sagen !
Allerdings Galileo und Lesch zu vergleichen ist panne :smt021 , das sind zwei verschiedene Welten.
Kommt drauf an. Was die Machart, den Anspruch usw betrifft sind es zwei verschiedene Welten. In Sachen Sensastionshascherei (v.a. zu sehen in der Themenauswahl) nimmt es sich aber nichts.
@chemicus
Wie meinst du das mit Sensationsheischend? Lesch nimmt naturwissenschaftliche Themen (schwerkraft, zeit, atomare ebenen, astronomie, kommunikation, vulkane, wetter usw uvm) als Aufhänger und versucht diese, so weit es geht, bis ins Kleinklein zu erklären. Ich für meinen Teil konnte bisher nichts an der Sendung aussetzen - höchstens dass manche Themen zu trocken waren. Aber Sensationsgeilgheit konnte ich bisher wirklich nicht ausmachen…
Es geht eben um die Entstehung des Universums, Beamen, Telekinese, Ufos
Alles Dinge die eben kein Gegenstand der aktuellen Forschung sind (sicher gibt es Ausnahmen…die Entstehung des Universums wird immer irgendwie interessant sein. Das große Thema der Physik, Chemie und Biologie für die nächsten Jahre ist aber wohl die Katalyse und die ist eben ersteinmal nicht ganz so spektakulär.) Es wird suggeriert dass die Themen richtige Naturwissenschaft sind…sind sie aber nicht. Es ist Philosophie und keine Physik. Ok. er unterrichtet Phsyik und Philosophie. Aber ich selbst kann diese Kombination eben garnicht leiden.
Gibt es dann solche Sendungen wie “Die Heilkraft des PET” entschließt sich mir das ebenfalls. Jemand der Lesch schaut, wird wohl kaum glauben, dass es Heilarmbänder gibt und trotzdem hat er nichteinmal erklärt, wieso soetwas überhaupt nicht funktionieren kann. Er hat sich einfach nur darüber aufgeregt.
Ich will damit nicht sagen, dass die Sendung schlecht ist. Aber sie ist auch keinenfalls ein großes Bildungsformat.
Nuja, ich habe viele Folgen, aber nicht alle gesehen. Die mit den Heilarmbändern (haste da vllt den Titel parat?) habe ich wohl verpasst. Aber die Ufo-/Außerirdischenfolge fand ich zb gut. Lesch hat dort versucht eine Reihe von Eventualitäten zu berücksichtigen, die sowohl physikalisch, als auch philosophisch eine Rolle spielen.
Dass du jetzt vllt die Philo-schiene nicht so magst, liegt jedoch eher an dir.
Auch bei BR-Alpha gab es philosophische Zwiegespräche (ich glaube 4 Stück), welche ich höchst interessant fand, da man dort (zugegeben subjektive, jedoch) fundierte Meinungen von Fachpersonen sehen/hören konnte, die innerhalb der Diskussion schlüssig waren.
Und ich persönlich mag diesen Ansatz mehr, als “stur” wissenschaftliche Beiträge, wie bei den “Abenteuer Forschung/Wissenschaft/XY”-Sendungen.
Also der Sensationsgeilheit widerspreche ich immer noch, auch wenn ich akzeptieren kann, dass einem “Leschs Kosmos” nicht so gefällt.
„Die Heilkraft des PET“
Das war der Titel der Episode in der es um Armbänder aus PET geht
Gleichzeitig ist aber das auch das Problem der Sendung: Der 08/15 Zuschauer hat kein Interesse an wissenschafltichen Themen, wenn sie ohne lustige Videos und bunte Bilder präsentiert wird. Dann müsste man ja selber seinen Verstand einsetzen, bei den Dingen die Prof. Lesch von sich gibt.
Deswegen gefällt mir auch Abenteuer Forschung nicht so sehr. Hier dient Lesch eigentlich nur noch als Moderator von Videobeiträgen.
Jetzt würde der ZDF-Intendant sagen, dass man knallige Filme zu spektakulär aufbereiteten populärwissenschaftlichen Themen machen muß, um möglichst viel Leute vor die Glotze zu locken und somit überhaupt erst für die Themen zu interessieren. Andersrum kann man dann aber fragen: für was genau werden denn die Zuschauer da interessiert? Doch eben auch nur für bunte Knalleffekte. Abenteuer Forschung hat mehr mit einem kunterbunten Panoptikum gemein, als mit wirklicher Wissenschaft. Ähnlich wie die Knoff-Hoff-Show früher. Gerade heute wieder tolles Thema Wurmlöcher, Zeitreisen und Außerirdische mit viel Star Trek-Filmchen. Leschs Kosmos ist da im Vergleich zu alpha-centauri leider auch ein ganzes Stück in P.M.-mässige Banalität abgerutscht. Das war sicher der Preis für den Wechsel ins Hauptprogramm.
Leider gehen auch die Kulturmagazine von dctp (10 vor 11 etc.) immer etwas unter. Komischerweise konnten sich diese Formate aber ausgerechnet seit Urzeiten bei den Privaten festsetzen. Zwar auch nur wegen der 10%-Regel im Rundfunkstaatsvertrag, aber immerhin ohne Zutun irgendwelcher GEZ-Milliarden und riesiger ÖR-Produktionskapazitäten.
Gestern kam da zum Beispiel was über Messung von Gravitationswellen („Die Raumzeit raschelt“) - bei sowas versteh ich zwar nur ein Bruchteil, aber gerade das weckt doch die Neugier. Hingegen bunte Computeranimationen über Außerirdische im ZDF sind zwar auch nett, aber befriedigen höchsten die Langeweile. Mehr nicht.
@ 2910
Die Sensationshascherei ist sicher auf einem ganz anderen Level als bei Galileo etc. Ich meine das eben in der Hinsicht, dass sich der “großen Fragen” angenommen wird, auf die es tatsächlich aber keine Antwort gibt. Lesch ist dann einer derer, die eitel genug sind um zu glauben, dass sie das aber durchblicken.
Die Philosophieschiene dabei ist sicher einfach Geschmackssache und eher mein Problem als ein prinzipielles.
Das eigentlich schlimme ist aber, wenn mir jmd. der sich nicht damit auskennt, dann erklärt wie die Relativitästheorie funktioniert. Das sagt mir dann eindeutig, dass Lesch Dinge nicht gut erklärt.
Was ist schon gut erklärt? Lesch greift eben populärwissenschaftliche Themen auf und versucht so gut es geht diese einfach und ohne mathematik zu erklären. Natürlich geht er auf keine Details ein, das ist aber auch nicht der Sinn der Sendung, bzw. die Sendung richtet sich an keine Naturwissenschaftler oder ähnliches, sondern an normalsterbliche Menschlinge. Über Themen wie beamen usw. wird zwar nicht mehr geforscht, aber na und? Wieso soll das nur über aktuelle Sachen gehen? In der Sendung(zb die Armbänder) hat Lesch schon oft dargelegt warum es viele esoterische Sachen nicht geben kann zb das diese keine Wirkung haben und nur Abzocke sind. Das alleine finde ich schon sehr gut.
Gruß
Man sollte doch froh sein, wenn überhaupt irgendwie Wissen vermittelt wird, und nicht nur Talkshows übers Junglecamp in Dauerschleife gezeigt werden.
Auf welchem Niveau sich das vermittelte Wissen befindet, dass ist dann Nebensache.
Und um gleich folgefragen zu beantworten: Nein, die Information zu bekommen, wo der Fette Jumbo die noch Fetteren Schnitzel frisst, das ist kein Wissen :smt018