Kritik zur Folge

Zur Niveaudebatte möchte ich auch kurz was loswerden. Wie Sami oben schon schreibt, nimmt sich Fernsehkritik.tv dem sg. “Unterschichtenfernsehen” am Meisten an. Jetzt sollten wir aber auch mal feststellen, dass sich hier der meiste Stoff bietet. Außerdem ist es nicht einfach getan, zu sagen, das ist Unterschichtenfernsehen, mir egal was die die “Unterschichten” so gucken. Es ist schon sehr herabwürdigend unsere Gesellschaft so stark in Schichten aufzuteilen. Um uns auch als ganze Gesellschaft voranzubringen, muss genau diese Schicht auch bildungstechnisch voran gebracht werden. Und die Kritik muss nunmal in einer Sprache kommen, die diese sg. “Schicht” auch versteht.
Einem Dr. oder Prof. brauche ich nicht Dinge zu erzählen die er weiß oder sich selbst herleiten kann. Das eigentliche Ziel der Kritik ist doch wohl entweder die Verantwortlichen zu bekehren (was in einer kapitalistisch geprägten Welt utopisch ist) oder eben genau der betreffenden Bevölkerung sozusagen den Kopf zu waschen.

Ich persönlich finde die neueste Folge als einer der Besten, vor allen da auch mal das Internet mit einbezogen wird, da Fernsehen nicht mehr auf die gute alte Röhre beschränkt ist. Zwar gibt es vielleicht hier und da immer etwas besser zu machen, aber ich finde für eine Sendung die kostenlos in dem Format im Internet steht, ist sie hervorragend.

@ampler

Ich denke die Kriktik richtet sich nicht gegen die Unterschicht an sich. Sondern eher an die Sender, die glauben, dass die sg. “Unterschicht” so ein niveauloses Programm am liebsten sieht.

@ampler

Ich denke die Kriktik richtet sich nicht gegen die Unterschicht an sich. Sondern eher an die Sender, die glauben, dass die sg. „Unterschicht“ so ein niveauloses Programm am liebsten sieht.

Das hab ich nicht behauptet. Die Kritik richtet sich meiner Meinung nach an beide. Nur ist hier eben die Frage, wer sich eher beeinflussen lässt. Ach ja mit Glauben hat Quote nichts zu tun, also muss es jemand gucken.

Sie senden einfach das was am billigsten zu produzieren ist und haben gemerkt : ach die ganzen idioten schauen den Scheiß ja wirklich, machen wir da noch mehr von da sparen wir und müssen uns nichts neues aus denken, investieren oder etwas riskieren.

Ihr kennt bestimmt den Film “Free Rainer”. Ich bin der gleichen Meinung wie dieser Film. Nämlich dass man die Leute einfach daran gewöhnt hat niveauloses Programm gut zu finden, weil gar nichts anderes gesendet wird auf den marktführenden Sendern.

Puh, da bin ich doch auch mal trotz relativ geringer Aktivität (jaja, der Beruf - ich will ja schließlich auch mal 30.000 - 50.000 € pro Monat verdienen !) in der letzten Zeit doch auch versucht meinen bayrischen Senf hinzuzugeben.

Dieses Mal wirds aber ungewöhnlich scharf, aber da wir ja alle mehr oder weniger erwachsene Menschen sind, denke ich, dass wir auch mal gegensätzlicher meinung sein dürfen, n’est-ce pas?

Also, ich habe dieses Mal die Folge mit gemischten Gefühlen gesehen. Sehr gut fand ich den Beitrag über Alkoholentzug und mußte sofort wieder an das „Brot & Spiele“-Prinzip denken, bzw. daran, dass wir wahrscheinlich irgendwann mal auch „Hinrichtungen“ live übertragen bekommen - das hat dann son bisschen Mittealterflair, wo man Leute noch am Pranger auf dem Stadtplatz öffentlich beleidigen und quälen konnte. Back to the roots, sozusagen. In jedem Fall ein toller Beitrag, der einen wirklich nachdenklich werden lässt und sehr deutlich zeigt, dass im Fernsehen immer größere Bereitschaft vorherrscht für Quoten bestimmte ethische Hemmschwellen zu überschreiten, die bis vor ein paar Jahren noch undenkbar gewesen wären.

Der Ballermann-ARtikel war ebenfalls unterhaltsam, aber eben irgendwie zu selbstverständlich - ich glaube nicht, dass es bei dieser Thematik an Aufklärung bedarf. Lustig war er aber allemal.

So und nun paar Sachen, die ich wneiger gut fand:

Die Panne: Naja, das hättest du dir echt sparen können. Das sollte zwar bei 7,5 Mrd. € GEZ-Abzocke nicht unbedingt passieren, aber herrjeh - technisches und auch menschliches Versagen kommt schon mal vor. Also weder wirklich witzig, noch tiefsinnig. Aber meinetwegen als Lückenfüller für zwischendurch - nicht weiter tragisch.

Viel schlimmer fand ich dann den Beitrag über Big Brother „Jürsche“. Mal abgesehen davon, dass ich nicht glaube, dass der Knabe 30K-50K pro Monat nur bei 9Live verdient. Die meiste Kohle verdient der Bursche mit seinen Gesangseinlagen in diversen Partylocations, sowie CD-Beteiligungen. Und obwohl ich für diese ganze Medienwelt wrklich keinerlei Sympathie habe, verstehe ich die Vorwürfe nicht ganz, bzw. ich kritisiere die Richtung, in die diese Vorwürfe gehen. Immerhin gibt es sowas wie den mündigen Bürger und der kann laut GG und BGB, die immer noch auf dem Grundsatz der Privatautonomie basieren, selbst entscheiden für was er wo, wann und wie Kohle ausgibt (die GEZ bilden natürlich hier eine Ausnahme *gg). Demnach sollte man eher den Schwachmaten, die die Call-In-Nachfrage überhaupt erst generieren (die Medienwelt funktioniert nämlich nach marktwirtschaftlichen Grundsätzen wie die restliche Wirtschaft auch, wahrscheinlich teilweise noch extermer und zeitnaher, da konsumintensiver) , den Vorwurf machen, dieses Format mit ihren ANrufen und Quoten zu fördern. Aber definitiv nicht einen Jürgen Milski, der immerhin das Fernsehen als Karrieresprungbrett benutzt hat und natürlich dabei im Rahmen der „juristischen Möglichkeiten“ geblieben ist. Moralisch bewerten kann man die Sache natürlich ganz anders, aber Moral spielt in der Zahlenwelt der Wirtschaft sowieso eine untergeordnete Rolle. Aber es kann auch sein, dass ich da als Arbeitgeber und Inhaber 2er kleiner Unternehmen etwas anders ticke, als andere. Es wäre wohl eine Grundsatzdiskussion wert, aber die will ich nicht hier beitreten.

Lange Rede, kurzer Sinn: Das Lebensmotto von Jürgen Miski ist ganz klar

http://de.youtube.com/watch?v=3No0CZtEmB4

„Und ich umarm die ganze Welt und zähl mein Geld!“ 8)

Tja, den Gastbeitrag fand ich eher amüsant, als kritisch. Mit einem Brecheisen wird auf ein Format eingeschlagen. Dass sich hier die ganzen Gutmenschen aufgrund Political Correctnes von recht harrschen Formulierungen wie „Abschaum“, „Abfall“, etc. angegriffen fühlen, aber zugleich an anderer Stelle über Kalkofe lauthals loslachen, zeugt mal wieder generell von dem hier in D vorherrschendem Duckmäusertum. Also hier im Forum nichts wirklich Neues. :wink:

Der Beitrag war hart, laut, polternd, beleidigend und ziemlich ehrlich - aber eben definitiv unkritisch. Paar Blicke hinter die Kulissen wären nett gewesen.

Tja und dann den Bericht über dieses Quotenmeter-Zeugs hab ich sowieso nicht recht verstanden? Du regst dich als gestandener Journalist über 20 jährige Newcomer auf, die von der medienwelt auch noch gesponsort werden? Sorry, aber da solltes du professionell über den Dingen stehen. Ich meine BILD schreibt auch regelmäßig Schrott. Man lacht über die böden Headlines, glubscht mal am Kiosk auf das nette Tittenbildchen auf Seite 1 (?) und vergisst das Ganze auch im nächsten Moment wieder, ohne Aktiv dagegen nun Stimmung zu machen. Denjenigen, die sich den Mist reinziehen und daran GLAUBEN, ist ohnehin nicht mehr zu helfen. Also alle sin allem, ein recht amüsanter Beitrage, aber auch nicht wirklich werthaltig. Genauso wie der HSE-Check, wobei das wenigstens noch teilweise wirklich zum Lachen war.

Also lieber Herrn Fernsehkritiker, ich halte dir zu Gute, dass es zum Einen Urlaubszeit ist und man im August sowieso lieber im Garten mit Freunden grillt, statt sich durch diesen Schrott auf der Mattscheibe zu quälen (alleine schon deshalb, kann man dir als halbwegs mitfühlender Mensch nicht wirklich böse sein :smiley: ) und zum Anderen es ja auch schwierig ist, das Niveau auf Dauer zu halten. Dennoch wünsche ich mir für die nächsten Folgen wieder etwas mehr Journalismus und Kritik, so wie bspw. den Bericht über die Degeto-Produktionen oder diesen Medienkritikheini. Das war amüsant verpackt und wirklich echter Journalismus und beleuchtete vor allem auch Hintergründe, mit denen sich der normale 0815-Konsuemnt wie meine Wenigkeit nun wirklich nicht beschäftigt.

In diesem Sinne auch an der rest der Belegschaft hier: Habt etwas Nachsicht, jetzt ist SOmmer:

http://de.youtube.com/watch?v=lEm8Dtw6EGM

:wink:

Mit selbstgefälligen Grüßen,

Eure Teerpumpe

PS: Edith hat mich auf die vielen Rechtschreibfehler hingewiesen, aber ich hab jetzt echt keinen Nerv sie auszubessern.

Aber definitiv nicht einen Jürgen Milski, der immerhin das Fernsehen als Karrieresprungbrett benutzt hat und natürlich dabei im Rahmen der „juristischen Möglichkeiten“ geblieben ist. Moralisch bewerten kann man die Sache natürlich ganz anders, aber Moral spielt in der Zahlenwelt der Wirtschaft sowieso eine untergeordnete Rolle.

Wir sind hier aber nicht in der Zahlenwelt der Wirtschaft, sondern hier wird Unterhaltungsfernsehen für die Nation gemacht - und deswegen bewerte ich es natürlich moralisch!

Tja und dann den Bericht über dieses Quotenmeter-Zeugs hab ich sowieso nicht recht verstanden? Du regst dich als gestandener Journalist über 20 jährige Newcomer auf, die von der medienwelt auch noch gesponsort werden? Sorry, aber da solltes du professionell über den Dingen stehen. Ich meine BILD schreibt auch regelmäßig Schrott. Man lacht über die böden Headlines, glubscht mal am Kiosk auf das nette Tittenbildchen auf Seite 1 (?) und vergisst das Ganze auch im nächsten Moment wieder, ohne Aktiv dagegen nun Stimmung zu machen.

Ja, genau das ist aber nicht meine Einstellung - du solltest es eben nicht vergessen, sondern in der Tat Stimmung dagegen machen. Darin sehe ich übrigens meine Aufgabe als Journalist. Ich muss doch auf Fehlentwicklungen in der Medienbranche hinweisen - was ist daran falsch?
Du als Unternehmer, wie du sagst, wirst ja auch zum Beispiel Zahlungsmoral als etwas wichtiges empfinden. Da könnte ich jetzt auch kommen und sagen: Naja, manche Leute zahlen ihre Rechnungen eben nicht - da stehe ich einfach mal drüber und nehme es amüsiert zur Kenntnis. Das fändest du auch sicher nicht lustig. Also lass mich in meinem Bereich meine Arbeit machen.

Dennoch wünsche ich mir für die nächsten Folgen wieder etwas mehr Journalismus und Kritik, so wie bspw. den Bericht über die Degeto-Produktionen oder diesen Medienkritikheini. Das war amüsant verpackt und wirklich echter Journalismus und beleuchtete vor allem auch Hintergründe, mit denen sich der normale 0815-Konsuemnt wie meine Wenigkeit nun wirklich nicht beschäftigt.

Tja, selten ist aber ein Beitrag von der Zuschauerschar so kritisiert worden wie der über den „Medienkritikheini“ (zu langweilig, zu speziell, nicht amüsant genug etc.) - Fernsehkritik-TV ist kein rein journalistisches Magazin, sondern ein buntes mit vielen verschiedenen Facetten, deswegen passte zum Beispiel auch die amüsante ZDF-Panne sehr gut zu „Kurz kommentiert“

Ja, genau das ist aber nicht meine Einstellung - du solltest es eben nicht vergessen, sondern in der Tat Stimmung dagegen machen. Darin sehe ich übrigens meine Aufgabe als Journalist. Ich muss doch auf Fehlentwicklungen in der Medienbranche hinweisen - was ist daran falsch?

Naja, aber hier wird halt auf etwas Offensichtliches nochmal hingewiesen. Ich meine, ich bin definitiv kein Journalist, aber ein einziger Blick auf einen der Haupttitel bei Quotenmeter.de lässt mich sofort erkennen, dass hier gar kein kritischer Journalismus angesterbt wird. Ich könnte genausogut anfangen, mich über die mangelnden Fachbeiträge in der HörZu aufzuregen.

Natürlich hast du absolut Recht, wenn dir als dnekender, kritischer Mensch bei Headlines wie dieser:

Am Montag startet die neue Sat.1-Serie «Anna und die Liebe». Nachdem Quotenmeter.de schon mit der Hauptdarstellerin Jeanette Biedermann und dem bekannten Matthieu Carrière sprach, sind dieses Mal Petra Bodenbach (Producerin) und Julius Grützke (Chefautor) an der Reihe. Die beiden erzählen über ihre bisherige Arbeit und erklären, warum ihre Serie keine «Verliebt in Berlin»-Kopie ist.

die Aalsuppe hochkommt. Aber mal ehrlich, die ganze Aufmachung der Seite will gar nicht kritisch rüberkommen. Das ist ein Boulevardmagazin.

Du als Unternehmer, wie du sagst, wirst ja auch zum Beispiel Zahlungsmoral als etwas wichtiges empfinden. Da könnte ich jetzt auch kommen und sagen: Naja, manche Leute zahlen ihre Rechnungen eben nicht - da stehe ich einfach mal drüber und nehme es amüsiert zur Kenntnis.

Hier besteht der kleine, aber feine Unterschied, dass ich aber (üblicherweise) einen Vertrag geschlossen habe mit Zahlungszielen und sich eben der Vertragspartner über den Vertragsgegenstand hinwegsetzt und damit rechtswidrig handelt. Immerhin kann ich dagegen dann vorgehen (Mahnung -> Mahnbescheid -> Pfändung). Bei Fernsehen habe ich aber keinen beidseitigen Vertrag, insbesondere bei Privatsendern. Hier kann ich selbst enstcheiden, ob ich das Angebot wahrnehmen möchte, oder nicht. Wie gesagt: Ausnahme die ÖR.

Das fändest du auch sicher nicht lustig. Also lass mich in meinem Bereich meine Arbeit machen.

Kein Stress. Warum s gereizt? Ich will dich doch gar nicht abhalten, sondern nur meine Meinung kundtun. Was du daraus mitnimmst, oder eben auch nicht, ist deine Sache. :wink:

Ich will und wollte aber hier keine Grundsatzdiskussion vom Zaun brechen, daher lassen wir das Thema.

Tja, selten ist aber ein Beitrag von der Zuschauerschar so kritisiert worden wie der über den „Medienkritikheini“ (zu langweilig, zu speziell, nicht amüsant genug etc.) - Fernsehkritik-TV ist kein rein journalistisches Magazin, sondern ein buntes mit vielen verschiedenen Facetten, deswegen passte zum Beispiel auch die amüsante ZDF-Panne sehr gut zu „Kurz kommentiert“

Ja, das mag sein. Das Angebot- und Nachfrageprinzip gibts hier eben auch. Mit möglichst platten und einfachen Inhalten (-> ZDF Panne) erreicht man eben mehr Zuschauer; so funktioniert im Übrigen auch Werbung. Ob man damit allerdings auch Qualität generiert, steht auf einem anderen Papier.

Bitte versteh mich nicht falsch, ich schätze deine Beiträge sehr und fand die bisherige Mischung aus Brachialhumor à la Kalkofe, gepaart mit Hintergrundinfos, Kritik und journalistischer Aufklärungsarbeit wirklich spitze. Aber wenns zu sehr ins Witzelnde abdriftet, dann bist du halt nur noch einer von vielen Satirikern im Inet. Und das würde ich schade finden, da dein Format wrklich großes Potential hat.

Also ich persönlich finde so die ersten Folgen am besten weil du da einfach mehr recherchiert hast also mehr Hintergrundinformation und dergleichen präsentiert hast. Gut war auch das Spezial zu DSDS :smiley: oder zu Das Model und der Freak. Die ZDF Panne fand ich lustig und so nebenbei eigentlich ganz gut. (So nach dem Motto sieh mal was ich entdeckt habe) und da auch keine wirkliche Kritik an der Panne geübt wurde finde ich das nicht so schlimm. (Anders als bei Folge 15 mit der ARD Panne). Das mit der QM Kritik war doch eigentlich ganz in Ordnung. Das Kritik würdige war fand ich das Die „Reporter“ von QM sich als Profis präsentieren eine Kategorie „Kritik“ anlegen und auch noch durchweg Wortfehler machen. Also natürlich wollen die dann nicht kritisch sein wenn sie „versuchen“ Fernsehsendungen zu kritisieren.

Also ich persönlich finde so die ersten Folgen am besten weil du da einfach mehr recherchiert hast also mehr Hintergrundinformation und dergleichen präsentiert hast.

das kommt immer aufs Thema an… aber du hast Recht: Bei Quotenmeter musste ich nicht viel recherchieren - die Fehler kamen mir nur so entgegen gesprudelt :wink:

Hier besteht der kleine, aber feine Unterschied, dass ich aber (üblicherweise) einen Vertrag geschlossen habe mit Zahlungszielen und sich eben der Vertragspartner über den Vertragsgegenstand hinwegsetzt und damit rechtswidrig handelt. Immerhin kann ich dagegen dann vorgehen (Mahnung -> Mahnbescheid -> Pfändung). Bei Fernsehen habe ich aber keinen beidseitigen Vertrag, insbesondere bei Privatsendern. Hier kann ich selbst enstcheiden, ob ich das Angebot wahrnehmen möchte, oder nicht. Wie gesagt: Ausnahme die ÖR.
Dann frag mal die vielen Handwerkerfirmen, die pleite gehen, weil der Staat seine Zahlungen nicht leistet. Jene müssen wiederum ihre Leute zahlen, sonst steigen die denen aufs Dach.

Mal ganz direkt Hast du früher länger recherchiert über ein Thema als heute.
(Heute ist ja estetik und Brachialhumor scheinbar wichtiger).Und damit meine ich nicht die suche NACH einem Thema sonder die Recherche ÜBER das Thema. (Außer natürlich bei QM :smiley: )

Mal ganz direkt Hast du früher länger recherchiert über ein Thema als heute.
(Heute ist ja estetik und Brachialhumor scheinbar wichtiger).Und damit meine ich nicht die suche NACH einem Thema sonder die Recherche ÜBER das Thema. (Außer natürlich bei QM :smiley: )

eigentlich kann ich das nicht bestätigen - vom Gefühl her würde ich dem widersprechen…

Und generell geben die irgendwie keinen Quellen an, kann das sein?
Woher haben die bspw. die Marktanteilentwicklung her?

Oder auch Beiträge wie der untere sind nicht so ganz nachzuvollziehen.

[i]Serien sind bei RTL II am Nachmittag erfolgreich
Die Serien «Smallville» sowie «Das A-Team» konnten trotz Wiederholungen sehr gute Marktanteile erzielen. «Dead like me» überzeugte allerdings nicht ganz.

Am Samstagmittag konnte schon die Vortagswiederholung des Kult-Spielfilms «Police Academy - Dümmer als die Polizei erlaubt» ab 12.30 Uhr ziemlich gute Quoten einfahren: 0,67 Millionen Zuschauer reichten für 6,4 Prozent Marktanteil beim Gesamtpublikum. In der Zielgruppe wurden bei 0,49 Millionen Menschen 10,9 Prozent Marktanteil erreicht. Angesichts der Olympia-Konkurrenz sicherlich tollen Zahlen. Im Anschluss konnte die neue Serie «Dead like me - So gut wie tot» allerdings nicht richtig überzeugen: Die beiden Folgen um 14.15 Uhr und um 15.15 Uhr sahen jeweils 0,41 Millionen Zuschauer, was zu 3,2 Marktanteil reichte. In der Zielgruppe gab es allerdings unterschiedliche Zahlen. Die erste Folge sahen 0,32 Millionen Menschen (6,1 Prozent MA), die zweite Folge nur noch 0,27 Millionen (5,1 Prozent MA).
[/i]

Welche Zielgruppe? Marktanteil gemessen an was?

Und vor allem halt auch teilweise ein sehr seltsames Deutsch wie “In der Zielgruppe gab es allerdings unterschiedliche Zahlen.” Also wirkt echt wie ein Hobbyprojekt von 2 Germanistikstudenten.

eigentlich kann ich das nicht bestätigen - vom Gefühl her würde ich dem widersprechen…

…Ich dem ebenfalls ,wie gesagt mal abgesehen vom konstruieren der Folgen (sie sind ja mittlerweile länger) geht es mir um Recherche. Das was du an vielen Sendungen ,früher zumindest ,angeprangert hast nähmlich das sie schnell auf vermeidliche Stories eingehen und auf Recherche Pfeifen bemerke ich bei FK langsam auch. Oder kannst du mir eine Hingergrundinformation nennen die du über eine Sendung die du analysiert hast nennen?? Ich habe irgendwie füher immer das Gefühl gehabt mal hinter die Kulissen vom Fernsehen zu sehen wenn ich FK sehe. Bei neueren Folgen habe ich nichts neues gesehen was ich vorher nicht wusste.Obwohl ich sagen muss das ich Folge 15 schlimmer fand…

ad Teerpumpe: Wenn von der “Zielgruppe” die Rede ist, sind die Zuschauer zwischen 14- und 49 Jahre gemeint. Das sollte aber klar sein und wird auch bei anderen Medienseiten nicht immer so genau ausgeführt. Bei Quotenmeter wird täglich darüber berichtet, sodass es erst recht unnötig ist, ständig die genaue Definition zu erwähnen. Gleiches gilt für den Marktanteil, da wirst du auch bei DWDL & Co. keine Definitionen finden - das sollte eigentlich klar sein.

Die Reichweiten und Marktanteile finden sich im Teletext sowie bei Nielsen Media… Quellen werden bei Quotennews in der Regel nie angegeben.

ad Teerpumpe: Wenn von der „Zielgruppe“ die Rede ist, sind die Zuschauer zwischen 14- und 49 Jahre gemeint. Das sollte aber klar sein und wird auch bei anderen Medienseiten nicht immer so genau ausgeführt.

Ähm?
http://www.agf.de/

Hier werden die Zielgruppen definiert, bzw. erweitert - also, sofern ich das richtig deute.

Also mich würde alsmöglichen Investor und Sponsor GERADE die Zielgruppe interessieren. alles andere wäre wohl rausgeworfenes Geld für Werbung innerhalb der falschen Zielgruppe. Aber gut, ich hab mich ehrlicherweise gesagt, noch nie damit beschäftigt und nun wieder was dazugelernt

Bei Quotenmeter wird täglich darüber berichtet, sodass es erst recht unnötig ist, ständig die genaue Definition zu erwähnen. Gleiches gilt für den Marktanteil, da wirst du auch bei DWDL & Co. keine Definitionen finden - das sollte eigentlich klar sein.

Okay, wie gesagt, wieder was dazugelernt. Aber dann sind für mich diese Zahlen wirklich bar jeglicher, brauchbarer Aussagekraft. Weshalb ich mich nun wieder einmal frage, warum dann überhaupt solche Auswertungen erfolgen? So ne Art Plazebo von der Werbeindustrie für die Wirtschaft? Aber gut, wäre wieder ein anderer Thread, mehr per PN.

Die Reichweiten und Marktanteile finden sich im Teletext sowie bei Nielsen Media… Quellen werden bei Quotennews in der Regel nie angegeben.

Ich hab gerade mal http://www.nielsen-media.de/pages/default.aspx durchgesehen.
Das ist ein Marktforschungsunternehmen, aber man kann leider keine Daten kostenlos ansehen. Das wäre aber mal zumindest interessant und hätte echten aufklärerischen Charakter.

ist ja schön, dass du dir dann gleich selbst widersprichst :wink:

Ich kann das, wie gesagt, nicht sehen - und ich bin sicher, es werden auch wieder Beiträge kommen, die dir zusagen… mehr kann ich dazu nicht sagen

ist ja schön, dass du dir dann gleich selbst widersprichst :wink:

Ich kann das, wie gesagt, nicht sehen - und ich bin sicher, es werden auch wieder Beiträge kommen, die dir zusagen… mehr kann ich dazu nicht sagen[/quote]

Wo widerspreche ich mir?? etwa beim Ich dem ebenfalls?? die … deuten darauf hin das ich deiner Aussage widerspreche aber auch egal

man sollte die ganze Sache auch nicht überbewerten . FK sehe ich persönlich als Beitrag eines Fernsehfans für Fernsehfans , denen das ein oder andere im TV sauer aufstößt !

ich bin froh das es solch ein Format gibt ! :smt023