Heute Mittag ließ der Pfleger im Kölner Zoo mal wieder die Käfigtür offen stehen und ließ Brüllaffe Jürgen entfliehen. Brüllski nutzte die Gelegenheit zu einer seiner gefürchteten Animationen im selbsterklärten “Mitmachsender” Evil9. Und dann geschah Folgendes:
Dass Herr Milski ein gestörtes Verhältnis zu bestehenden Gesetzen hat, bewies er bereits mit seinem legendären Interview, dass er der Süddeutschen Zeitung vor einem Jahr gewährte:
Kurzum: So jemand hat im deutschen Fernsehen nichts verloren! Dass er (wenn vielleicht auch ungewollt) aufgrund seiner exponierten Position eine Vorbildfunktion einnimmt, scheint ihn entweder nicht zu interessieren oder es ist ihm nicht bewusst. Gleichwie, Milski disqualifiziert sich mit solchen Einlagen wieder einmal selbst.
Die Frage ist doch, warum sich der Kerl im Fernsehen halten kann.
Der war doch bei Hart aber Fair sogar eingeladen. Mich regen da eher die Leute auf, die sein Zeugs kaufen und den Typen nicht boykottieren.
Das mit dem Interview in der Süddeutschen würde ich jetzt auch nicht so ernst nehmen. Und der in diesem Ausschnitt gezeigte „Tipp“ … nunja, die Frau hat auch „ja“ gesagt. Hat sie sich damit (für euch) auch schon strafbar gemacht? :?:
Ich (als Laie) sehe das nicht so eng. Aber (immer diese blöde Satz - muss man das eigentlich wirklich??) es ist keine Rechtberatung.
Überleg mal, welche Personen Zuschauer von 9Live sind! Rentner, Arbeitslose, also mehrheitlich sozial Schwache (jemand mit Verstand tut sich sowas doch nicht lange an).
Wenn nun ein Moderator im Fernsehen plötzlich so etwas sagt, dann nehmen das bestimmt 20% der Zuschauer ernst. Das sind nämlich auch die Zuschauer, die selbst dann noch bei 9Live anrufen, wenn schon offensichtlich ist, dass man nichts mehr gewinnen kann.
Daher bin ich ganz anderer Meinung.
Mit „Ich würde“ kann man ja alles relativieren. Wenn dann aber so ein Moderator live im Fernsehen sagen würde, dass er Person X ermorden würde, weil ihm seine Nase nicht passt. Dann finde ich das auch grenzwertig.
Ist es denn zuviel verlangt, etwas Anstand zu wahren?
Aber Jürgen kennt man ja nicht anders. Der regelt Probleme ja auf Kölner Art, gell!
Überleg mal, welche Personen Zuschauer von 9Live sind! Rentner, Arbeitslose, also mehrheitlich sozial Schwache
Okay, vermutlich schon.
(jemand mit Verstand tut sich sowas doch nicht lange an).
Damit disqualifizierst du dich selbst; auch wenn es wahrscheinlich nicht so gemeint ist.
Wenn nun ein Moderator im Fernsehen plötzlich so etwas sagt, dann nehmen das bestimmt 20% der Zuschauer ernst.
Hm… ich denke, jeder ist schon mal auf die Idee gekommen, Falschgeld einfach nicht abzugeben. Egal welche Schicht. Nur dass die meisten es eben nicht nötig haben, sich für 20, 50 oder vielleicht 100 Euro strafbar zu machen.
Und dass die Hemmschwelle durch so eine Äußerung sinkt … glaube ich halt nicht.
Ich hatte mal einen Schein der hatte nur ca. 80% der größe eines normalen Scheins, ausserdem war der Sicherheitsstreifen herausgerissen und mit Tesafilm aufgeklebt… kam mir jedenfalls sehr komisch vor. Aber ich gebe zu, in dem Moment denkt man sich “den hat mir irgendein Verkäufer gegeben, den geb ich halt demnächsten”. Ich hab ihn dann allerdings doch zur Bank gebracht, war eh nur ein 5€-Schein… ergebnis: es war ein echter Schein den nur jemand gewaschen* hat und ich hab einen glatten, frischen Schein bekommen… man sieht: ehrlichkeit zahlt sich aus :mrgreen:
Wäre ja lustig, wenn Omma Urig beim Bäcker erwischt wird, wie sie mit Falschgeld bezahlt, und sich dann verteidigt:
"…aber der Mann von 9Live hat gesagt, ich darf das!"
Vielleicht hätte das sogar mal Konsequenzen, wer weiß?
Wieso? Ich meine nur, dass man sich diese Sendungen nicht lange anschaut, weil die Moderationen unerträglich sind, weil die nervtötenden Geräusche unerträglich sind, weil …
Mit Verstand meine ich, dass man die Spielchen durchschaut und sich diese auch nicht länger anschauen geschweige denn dort anrufen will.
Jemand, der finanziell schwach ist, sieht doch nur den Gewinn und bleibt dran (er wird quasi verführt). Die Soundeffekte, die dümmlichen Moderationen sind für diese Menschen gar nicht mehr störend, weil sie mittlerweile schon konditioniert sind.
Jedoch gilt: Ausnahmen gibt es immer. Auch sozial oder finanziell Schwache können schlau genug sein, diesen Mist von 9Live zu durchschauen.
Hm… ich denke, jeder ist schon mal auf die Idee gekommen, Falschgeld einfach nicht abzugeben. Egal welche Schicht. Nur dass die meisten es eben nicht nötig haben, sich für 20, 50 oder vielleicht 100 Euro strafbar zu machen.
Und dass die Hemmschwelle durch so eine Äußerung sinkt … glaube ich halt nicht.
Naja, dann bin ich nicht jeder.
Und die Hemmschwelle sinkt natürlich nicht.
Aber was ist mit einem HartzIV-Empfänger, der ja nicht gerade viel Geld in der Tasche hat? Der findet nun heraus, dass ein Hundert-Euro-Schein falsch ist. Was nun?
Abgeben? - Dann ist er hundert Euro los. Und das ist für einen Hartzer recht viel Geld.
Behalten und ausgeben? - Wenn das der gute Onkel Jürgen im Fernsehen schon sagt, kann es nicht so schlimm sein.
Genau diese Leute werden dann so handeln. Das hat nichts mit Hemmschwelle zu tun.
Jedoch gilt: Ausnahmen gibt es immer. Auch sozial oder finanziell Schwache können schlau genug sein, diesen Mist von 9Live zu durchschauen.
Eben. Es sollte einfach heißen, dass Deine Aussage sehr pauschalisierend ist, weil sie alle mit wenig Einkommen als dumm darstellt.
Und die Hemmschwelle sinkt natürlich nicht.
Wenn das der gute Onkel Jürgen im Fernsehen schon sagt, kann es nicht so schlimm sein.
Das hat nichts mit Hemmschwelle zu tun.
:?: :?: :?:
Genau das ist die Hemmschwelle. Jürgen Milski hat es gesagt, also mach ich’s jetzt. Das verstehe ich unter “Hemmschwelle”. Nochmal: ich glaube einfach nicht, dass jemand (auch hier mag es Ausnahmen geben) sich in seinen Entscheidungen, eine Straftat zu begehen, von Jürgen Milski “beraten” lässt (was er wohl kaum vor hatte).
ich glaube einfach nicht, dass jemand (auch hier mag es Ausnahmen geben) sich in seinen Entscheidungen, eine Straftat zu begehen, von Jürgen Milski „beraten“ lässt (was er wohl kaum vor hatte).
Sicherlich lässt sich niemand bewusst in seiner Entscheidung vom Kölschen Dösbaddel beeinflussen.
Wenn aber die eigenen Ansichten durch Autoritätspersonen (so lächerlich dieser Ausdruck im Zusammenhang mit Milski erscheinen mag) bestätigt werden, dann sinkt unbewusst die Hemmschwelle. Nach dem Motto: Wenn der Onkel Jürgen das tut, dann darf ich das auch.
Im konkreten Fall handelt sich eben nicht um einen stinknormalen Anrufdrücker aus der Call-In-Hölle sondern um einen selbsternannten Stimmungs-„Sänger“, dem viele seiner TV-Zuschauer wohl schon einmal am Ballermann oder in St. Anton von Angesicht zu Knitterfratze gegenüber gestanden haben. Milski kokettiert doch immer damit, einer aus dem Volke zu sein; einer zum Anfassen; einer wie Du und ich . (im übertagenen Sinne - bitte nicht falsch verstehen! )
Und bei seinem Publikum besteht eben dadurch erhöhte Gefahr, dass es sich den grobmotorischen Finblechner zum Vorbild nimmt. Auch in gesetzlich heiklen Fragen.
Und entgegen des Volksglaubens, handelt es sich bei §147 keineswegs um ein Kavaliersdelikt:
[i]§147 Inverkehrbringen von Falschgeld.
(1) Wer, abgesehen von den Fällen des § 146, falsches Geld als echt in Verkehr bringt, wird mit Freiheitsstrafe bis zu fünf Jahren oder mit Geldstrafe bestraft.
(2) Der Versuch ist strafbar.[/i]
(1) Wer, abgesehen von den Fällen des § 146, falsches Geld als echt in Verkehr bringt, wird mit Freiheitsstrafe bis zu fünf Jahren oder mit Geldstrafe bestraft.
(2) Der Versuch ist strafbar.
Da muss ich zustimmen. Jedoch würde ich stark bezweifeln, dass es sich bei der Äußerung seitens J.M. um eine Anstiftung im Sinne des § 26 StGB handelt. Zumal für eine Anstiftung eine vorsätzliche rechtswidrige Haupttat vorliegen muss.
In-Verkehr-Bringen liegt auch vor wenn der Täter das Falschgeld als echt in seinen Besitz gebracht und erst nachträglich als falsch erkannt hat und es nun, um den Schaden von sich abzuwälzen, an einen anderen Gutgläubigen abschiebt.
Ich denke, dass diese Äußerung des Herrn M. Ausdruck seiner geistigen Einfältigkeit ist. Die Frage die sich immer wieder stellt ist, warum einer solchen Person überhaupt im Fernsehen eine Plattform geboten wird. Zumal er ja nicht nur bei dieser unseriösen Fernsehanstalt sein Unwesen treibt.
)