Da es in diesem Thread offenbar noch keiner getan hat, merke ich hiermit für alle, die auch noch mit diesem „Im Urteil ist von einer Frau die Rede?“
Ich befürchte, Du hast einfach den Witz nicht verstanden. Es ging um die Frage, wo der Richter überall genauer hinschauen muss, um das Offensichtliche zu erkennen. Nicht um die weibliche Form in der Urteilsbegründung. :smt006
Das ist ja eh die größte Schweinerei hier! :evil:
Satire basiert ja schließlich darauf, dass man das Original zeigt, verfälscht darstellt. Das machen die bei der „heute show“ schließlich auch.
Die „heute Show“ verkauft T-Shirts mit geschützten, zweifelsweise diffarmierend angeänderten, Logos, unter dem Deckmantel der Satire ? :smt017
Als künstlerischer Clip/Kurzfilm/Hintergrundbild o.ä. hätte vermutlich nicht so eine bürokratische Lawine ins Rollen gebracht, wie ein wohlmöglich rufschädigender Artikel der gewinnbringend vertrieben wird. Ist aber auch weniger spektakulär.
Ich bleib bei meiner damaligen Meinung „Nein!“ - diesen Sturmangriff mit beidhändig bewaffneten Schwertern stoppen - tief durchatmen,neue Ernergie schöpfen, weiter wachsen - und auf bessere, heimtückerische Chancen aus dem Hinterhalt warten :twisted:
edit ps: Im Letzteren liegt auch eher deine Stärke. Die Nr. David vs Goliath verliert auch langsam an Farbe, weil diese juristischen Geschichten sich so ewig lange hinziehen - Man darf nicht unterschätzen, dass da auch ein Großteil der Comunity irgendwann das Intresse verliert. Und auf der anderen Seite kommen Neueinsteiger schwerer in die Thematik hinein. => weniger Spendenbereitschaft.
Ich bin auf jeden Fall dabei, wenn es weitergehen soll. Die sollen sich mal aus ihrem Kölner Nest trauen, spätestens da sieht es ganz anders aus!
Die Begründung gegen das Original-Design kann ich noch irgendwo nachvollziehen, aber die Mülltonnen-Begründung kann man ja echt in die Tonne kloppen.
Ich denke, du kannst genug Spender zusammentrommeln, um RTL mal eins auf die Mütze zu geben. 
ich wäre wieder dabei!!! man sollte das nicht so stehen lassen.
Irgendwie hatte ich ja mit meiner Vermutung doch recht was den Gerichtstand Köln betraf!!(Klüngel :mrgreen: )
Ich befürchte, Du hast einfach den Witz nicht verstanden.
Dafür entschuldige ich mich hiermit. Ich habe wohl einmal zu oft Fragen in dieser Richtung gelesen.
Das dient jetzt für alle als Beispiel, warum man in Foren besser gesittet antwortet.
Hätte ich den Nutzer vtkf jetzt in internetforenüblicher Art und Weise angeranzt wieso er das nicht wisse, hätte ich mich öffentlich blamiert.
Zeigefingerheb, Brille mit der anderen Hand zurechtrück und oberlehrerhaft schau
Definitiv weitergehen, alleine wegen dem Urteil des Mülltonnen Shirts, was für eine Frechheit, wenn das keine Satire ist, ja was denn dann?
Spende selbstverständlich mit!
Wie auch die paar Male davor wäre ich wieder zu einer Spende bereit.
Ich sehe FKTV schon sehr lange. Aufgrund der Scheiss RTL Geschichte bin ich am letzten Wochenende Couch User geworden (Überweisung heute erfolgt). Für einen weiteren Rechtsstreit mit RTL würde ich 10€ zusätzlich spenden. RTL soll nicht kampflos gewinnen!
@Enzio: Leider schauen auch gebildete Leute den Mist, der auf RTL und Co. läuft. Also muss auch Aufklärungsarbeit betrieben werden - das tut der Fernsehkritiker, der über diese Aktion für sich wirbt. Was eine Community bewirken kann, zeigt doch das Entschuldigung von RTL nach dem gamescom Beitrag. Grundsätzlich hast Du Recht und man könnte sich viele Probleme sparen, wenn man sie in der Wurzel packt. Das heißt aber in meinen Augen nicht, dass alles andere sinnlos ist - auch nicht eine kurzweilige negativ-PR für RTL.
Also ich bin definitiv für’s Weitermachen!
Ich habe zwar nicht sonderlich viel Geld, aber dass ist es mir wert und du kannst mit einer Spende von mir rechnen!
Schaden, dass Holger in das selbe Horn stößt, das hier schon einige andere intoniert haben:
Dass der zuständige Richter wohl nicht besonders medienkritisch ist (er hat ja selbst betont, wie viele „anständige Leute“ von RTL er kennt), wurde schon in der Verhandlung deutlich. Dies schlägt sich dann auch eindeutig in den Urteilsbegründungen nieder.
Ich bezweifele, dass die persönliche Einstellung des Richters (gemeint ist wohl der Vorsitzende Richter) in einem Urteil durchschlägt, das die Berichterstatterin geschrieben und er nur gegengelesen und unterschrieben hat. Die Wortwahl obliegt doch der Berichterstatterin.
Dazu kommt das verbotsfreudige Landgericht Köln (siehe auch Beschneidung oder Tagesschau App) und die lokale Nähe zu RTL.
Mit Verlaub, das ist doch einfach nur Unfug! Was soll denn diese pauschale Unterstellung? Das LG Köln ist nicht „verbotsfreudig“, sondern die jeweiligen Kammern sind in den jeweils genannten Verfahren jeweils zu dem Ergebnis gekommen, dass das Verbot rechtlich korrekt ist. Und hier durch die Blume zu unterstellen, die „lokale Nähe“ zu RTL habe das Urteil beeinflusst, erinnert mich doch sehr an die Verschwörungstheoretiker, die im Chat angerufen haben. Soll das heißen, in Köln gewinnt, unabhängig von der Rechtslage, derjenige, der näher am Gericht wohnt?
Die entscheidende Frage wird nun sein: Weitergehen oder nicht weitergehen? Es gibt sicherlich gute Argumente dafür und auch dagegen. Auf jeden Fall würde man sich darauf einstellen müssen, dass es vor dem Oberlandesgericht Köln ebenfalls eine Klatsche gibt. Erst der danach mögliche Gang zum Bundesgerichtshof wäre dann spannend, da dort sehr viel mehr Gewicht auf Komponenten wie Meinungsfreiheit, Kunstfreiheit, Parodiefreiheit usw. gelegt wird.
Ich lese immer nur „Bundesgerichtshof“. Der Rechtsweg zum Bundesgerichtshof steht aber nicht in jedem Fall offen, sondern die Revision muss durch das Berufungs- oder Revisionsgericht zugelassen werden, was nur geschieht, wenn einer der Gründe des § 543 ZPO vorliegt. Es ist sehr gut möglich, dass dieser Rechtsstreit mit einem Beschluss des OLG Köln gemäß § 522 ZPO endet. Dann gäb’s nicht mal mehr eine weitere Verhandlung.
Ich bin übrigens mal gespannt, ob nach den Spendenaufrufen hinsichtlich des Rechtsstreits demnächst auch die Aufrufe wegen etwaiger Schadensersatzansprüche kommen. Ich bin zu wenig in der Materie drin, um zu wissen, wie diese en Detail begründet werden könnten: Aber das LG Köln hat den Streitwert der Auskunftsansprüche schon mal auf jeweils 10.000,-€ festgesetzt.
Ich weiß nicht, was die Fortsetzung des Rechtsstreits noch bringen soll: Geht es hier (auch) um den Werbewert für die Website, nach dem Motto „auch schlechte Presse (denn die Berichterstattung ist ja überwiegend negativ) ist Publicity“? Dann Frage ich mich (ohne Detailkenntnisse), ob der (fiktive) Schaden von RTL, also auch der Schadensersatzanspruch, nicht durch die zunehmende Bekanntheit der Kampagne auch größer wird. Zu den weiteren Fragen habe ich mich ja schon geäußert.
Aber wenn der Rechtsstreit unbedingt fortgesetzt werden sollte, würde ich vorschlagen, sich auf ein T-Shirt zu konzentrieren, und zwar das mit den Mülltonnen: Dann ist das Verlustrisiko wenigstens nicht ganz so hoch.
Fürs erste würde ich empfehlen die Klagen fallen zu lassen, dass Risiko ist es im Moment nicht wert. Mach deine Show solange es dir möglich, momentan ist das am wichtigsten.
Jetzt sind WIR die Community dran etwas zu ändern! Holger kann diesen Kampf nicht alleine führen. Es gibt vieles, dass wir tun können z.B. die Facebookseiten von RTL, Sat1 und co. mit Interviews von Holger zuspammen. Beschwert euch direkt bei den Sendern. Aber das sind nur die kleinen Sachen wenn wir diesen Dreck aus der Glotze rauskriegen wollen dann müssten wir mal gefälligst auf die Straße gehen und demonstrieren! Am besten bei RTL vor der Haustür! Uns wird erst dann jemand zuhören wenn wir ordentlich Lärm machen.
Es liegt an uns etwas zu verändern!
Holger auch wenn ich dieses Urteil als bitter und ungerecht ansehe, schlucks runter. Du hast jetzt schon einen ganzen Batzen Geld zu zahlen, den du nur mit Spenden finanziert bekommst. Vorm OLG oder gar dem BGH wirds noch teurer und du solltest nicht deine private und die Existenz dieses Magazines für ein T-Shirt (auch wenn der Rechtsstreit symbolischen Wert hat) aufs Spiel setzten,dass sowieso nur ein nettes Zubrot ist.
Ich weiß, dass ich hier in der Minderheit bin mit meiner Meinung.
Ich empfinde das Beschneidungsurteil als ein äußerst unglückliches Beispiel, schließlich kam es daher dass ein vierjähriges Kleinkind aufgrund von Komplikationen in die Notaufnahme musste und Tage im Krankenhaus verbrachte. Wo ist da die Verbindung zur Tagesschau App oder einem satirischen T-Shirt?
Den Streit um das normale T-Shirt wirsde auch ned gewinnen, wennsde bis ins Jüngste Gericht ziehst. Da ist RTL einfach im Recht.
Bei dem Mülltonnentshirt kann ich ne andere Sichtweise als das Gericht aber noch einsehen. In die nächste Instanz würde ich dennoch nicht gehen, vor allem weil dein Anwalt ja wohl weiter beide Sachfälle zusammenwerfen will. Diese Auseinandersetzung ist kaum möglich.
Das LG Köln ist nicht „verbotsfreudig“, sondern die jeweiligen Kammern sind in den jeweils genannten Verfahren jeweils zu dem Ergebnis gekommen, dass das Verbot rechtlich korrekt ist.
naja, dass manche Gerichte bestimmte Tendenzen haben ist kein Geheimnis, so wie auch verschiedene Instanzen bestimmte „Neigungen“ haben. Denke auch an das LG Hamburg im Presserecht oder auch der BGH zum Thema Notwehr. Dass das eine (kleine) Rolle spielt ist nun nicht so weit hergeholt.
ansonsten wäre ich dafür, weiterzumachen (unter der Vorraussetzung, dass Holgers Anwalt eine Chance darin sieht) und würde auch spenden. Ich frage mich, ob es dann nicht allerdings Sinn machen würde, die Spendenuhr gleich auf den BGH auszurichten. Eine große Spendenaktion könnte besser funktionieren als zwei, die zeitlich weit auseinanderliegen, so dass erneut die Community mobilisert werden müsste.
Einige Argumente, die das LG Köln gebracht hat, waren durchaus absehbar. Allerdings stimmt es auch, dass Holgers Argumentation, es handele sich nicht um eine pauschale Herabwürdigung, sondern um den satirisch zugespitzten Vorwurf der Heuchelei („mein RTL“), nicht ernsthaft berücksichtigt wurde. Solange sich nicht ein Gericht mit dieser Argumentation ernsthaft und gründlich auseinandersetzt, bin ich auf definitiv dafür, weiterzumachen
Die „heute Show“ verkauft T-Shirts mit geschützten, zweifelsweise diffarmierend angeänderten, Logos, unter dem Deckmantel der Satire ? :smt017
Womit verdienen die denn ihr Geld? Mit Luft und Liebe? :smt015
ich hoffe der richter hat keinen führerschein denn naja was der erst bei genauem hinsehen erst sieht da ists nicht so toll im straßenverkehr erst bei genauem hinsehen hatte ich erkannt das es nicht die tiefgarage sondern der Kindergarten war den ich leider erst nach genauem hinsehen rammte da ich nicht sofort erkennen konnte ach das ist garnicht die Bremse sondern das gas
Lächerlich wie sie das Tonnenshirt als illegitim begründen:
“Erst bei genauerem Hinsehen ergibt sich, dass auf dem T-Shirt der Beklagten [RTL] keine Quadrate, sondern Rechtecke abgebildet sind, die im oberen Bereich einen Deckle haben und so überquellende Mülltonnen darstellen sollen” [sic]
Reinst imho:
Die Tonnenversion ist eine VOLLKOMMENE Abwandlung vom Original mit also eindeutig individueller Schöpfungshöhe: http://www.firmenpresse.de/adpics/491331.jpg
“scheiß” ist hier ja gerade nicht pejorativ (iSv “unlautere Schmähung”) zu sehen wie die Richter es tun, sondern viel mehr als klangphonetisch normative Anspielung auf das Original mit einer klar kritischen Botschaft - das Wort “scheiß” in Zusammenhang mit den als erstes ins Auge fallenden Mülltonnen (“Rechtecke” laut Richter) verbietet ja geradezu eine Verwechselungsgefahr markenrechtsrelevanter Natur. Hat also auch stark markenparodistischen Charakter.
In diesem 2. Fall vom T-Shirt (“Mülltonnenvariante”) kann man aus Laiensicht wenig plausible Argumente erkennen, weshalb hier Markenrechte von RTL verletzt seien. Ich verweise auf “COMA” (statt PUMA) u.a. KOMMERZIELLE Shirtsatire sowie diesbzgl. Urteile versch. Gerichte und Gerichtsinstanzen (OGH etc.):
viewtopic.php?f=49&t=10843&start=420#p251017
Kachelmann konnte seinen Vergewaltigungsprozess nur über selbstfinanzierte Gutachten gewinnen - ich schlug Holger schon damals vor, renommierte Professoren für Medienrecht u.ä. zu konsultieren…
Für die Tonnenversion würde ich mit solch einer Comm im Rücken schon über den nächsten juristischen Schritt nachdenken, die Begründung im Urteil liest sich ja hier dermaßen brüchig, völlig frei von Kohärenz… da lässt sich doch mit besserer Vorbereitung sicher was machen :smt023
EDIT: das erste Shirt kannste natürlich inne Tonne kloppen, aber das war nun wirklich von Beginn an klar - hak’ das als zurecht verloren ab und konzentriere Dich auf das zweite. Und vielleicht tut auch ein anderer, promotionserprobter Anwalt gut ?!
The Show must go on!
Meine Spendenbereitschaft hast du, denn auch wenn du erneut verlierst, wirst du große Aufmerksamkeit generieren, und genau das ist die Hauptsache. Dennoch würde ich mir natürlich einen Sieg bei der nächsten Instanz wünschen. 
Und jetzt versuch’ deinen Urlaub zu genießen, mit dem Fernsehen wirst du dich danach nämlich wieder mehr als genug beschäftigen (hoffe ich doch mal ;)).
