[QUOTE=kylennep;394790]Bei Charlie Hebdo haben sie alle geschrien, dass Satire alles dürfe. Jetzt ist die gleiche Satire zu weit gegangen.
[/QUOTE]
Alles zu dürfen schließt aber nicht ein, dass man sich deswegen keine Kritik gefallen lassen muss. Natürlich nicht Kritik in Form von Kalaschnikov-Geballer, denn das ist laut Herrn Sonneborn ja eher unfein.
Achja … die gute alte “Satire darf alles” Diskussion. Um das mal ganz kurz von einer anderen Seite zu beleuchten: Satire darf das, was im juristischen Rahmen liegt. Jeder andere Versuch, da irgendwelche Grenzen zu setzen ist immer von Willkuer und Subjektivitaet gepraegt. Das heisst so viel wie: Satire darf einiges, aber nur weil sie es duerfen muss man damit nicht konform gehen, nur weil man selber ein Freund von Satire ist. Letztendlich ist das immer eine Frage des eigenen Geschmacks und der eigenen Meinung und man muss sich auch Kritik gefallen lassen als Satiriker.
[QUOTE=kylennep;394790]Bei Charlie Hebdo haben sie alle geschrien, dass Satire alles dürfe. Jetzt ist die gleiche Satire zu weit gegangen.
Man erkläre mir den Unterschied.[/QUOTE]
Bitte korrekt schreiben - “Alle bis auf mchawk” - denn ich habe nicht geschrien.
Ich war noch nicht mal überrascht, dass dieses Attentat passierte. Das war abzusehen.
Daher bräuchte ich Dir den Unterschied nicht zu erklären - aber ich tue es dennoch:
Charlie Hebdo ist [B]ein[/B] atheistisches* Satiremagazing und teilt beleidigend und rücksichtslos Karikaturen in aller Arte an Religionen aus. Das ist Satire - und anscheinend gefällt es Atheisten (Hallo Lars! ;)) - aber sie haben sich selbst in eine tödliche Schussbahn manövriert. Was ich für vermeidbar und alles andere als Klug erachte… aber ich schweife ab.
Nur soviel: Ich würde für dieses Drecksblatt keinen Cent locker machen - hauptsächlich, weil ich kein Französisch kann, n’est pas?
Die heute show ist [B]kein[/B] Satiremagazin.
Damit sich etwas Satire nennen darf, muss es einen wahren Kern geben, den man anprangern oder verspotten kann. Das ist bei dieser Sendung nachweislich nicht (mehr) der Fall. (Sich hinterher sich für das zusammengeschnittene zu entschuldigen zählt bei mir nicht. Die haben das im Schnitt genau so gewollt, wie sie es gesendet haben!)
Kurz:
Charlie Hebdo = Satire (wenn auch pöse!)
heute show = Keine Satire.
In sofern erübrigt sich auch ein Vergleich zwischen den beiden.
*) Das wurde so oft in den Medien gesagt, daher erwähne ich diese Besonderheit an dieser Stelle, da ich denke, dass die Charlies stolz darauf sind.
Satire soll ansonsten unangreifbare Mächtige durch Spott kritisierbar machen, und auch Tabus humorvoll ansprechen. Bei einer in Deutschland wohl absolut unbekannten Lokalpolitikerin/Parteiangehörigen (nicht böse gemeint) vermag ich das aber nicht zu erkennen. Was hat diese Person getan, um öffentlich bloßgestellt zu werden? War ihr Verhalten unangebracht?
Das Blöde ist, dass sie diese bittere Kröte nun entweder schluckt und als das dasteht was sie selbst bekämpft, oder den Weg des Widerstands geht und eine Gegendarstellung bekommt, wodurch sie als humorlos bis verbissen dasteht. Und nicht jeder wird die Korrektur mitbekommen, von daher gilt das selbe wie für Dixi-Klos bei Großveranstaltungen: irgendwas bleibt immer hängen. :ugly
[QUOTE=Tilman;394782]dieser Schnitt ist ehrabschneidend. [/QUOTE]
Nicht, wenn es sich um Görlitz handelt. Dort hat die NPD beinahe genauso viele Wähler wie die SPD.
http://www.goerlitz.de/de/buerger/politik-und-stadtrat/wahlen/stadtrat.html
Gab es bei dem verfaelschten Gauck bzw. Ford Zitat eigentlich auch eine Stellungnahme?
https://www.youtube.com/watch?v=BAHEMIt8LR4&feature=youtu.be&t=15m34s
Hier koennte man vielleicht noch argumentieren, dass es etwas offensichtlicher ist, weil Gauck so etwas in einer Rede nicht oeffentlich sagen wuerde, aber ganz sauber finde ich das auch nicht, weil es wieder nach schlampiger Recherche riecht.
Für Facebook-Verächter hier mal die Kopie:
Der Redaktion der heute-show ist für die ZDF-Sendung vom 6. Februar ein Recherchefehler unterlaufen. In der Kommunikation zwischen Mitarbeitern der Sendung, die zahlreiche TV-Ausschnitte sichten, und den Autoren der Sendung ist für einen Filmbeitrag die entscheidende Information verloren gegangen, dass eine dort gezeigte Frau keineswegs ihre eigene Meinung äußert, sondern die Meinung anderer. Dadurch wurde sie fälschlicherweise als politisch rechtsstehend dargestellt. Moderator Oliver Welke hat sich nach Bekanntwerden des Fehlers umgehend mit der Frau in Verbindung gesetzt und sich entschuldigt. Die Redaktion wird in der kommenden Ausgabe der heute Show am 13. Februar den Sachverhalt noch einmal aufgreifen und richtig stellen.
Ich kann mir gut vorstellen, dass einer der Studis die den Kram sichten hier seine Chance gewittert hat und man weiter oben dann nachlässigerweise nicht weiter gegengeprüft hat.
Bei der zeitnahen und schnellen Reaktion kann man eigentlich davon ausgehen, dass es keine Absicht war. Zumindest nicht von den Verantwortlichen. Vorausgesetzt natürlich sie halten ihr Versprechen und klären das nochmal in der Sendung nächste Woche.
Fällt mir sehr schwer zu glauben, dass das ein einfacher “Fehler” war, weil es sich hier um bewusste Schnitte handelt… wie soll das ausversehen mal passieren? Vor allem weils ja nicht das erste mal ist…
Ich hoffe sowas kommt nicht wieder vor, weil das ist echt ne Sauerei.
[QUOTE=Sanaki;394822]Fällt mir sehr schwer zu glauben, dass das ein einfacher “Fehler” war, weil es sich hier um bewusste Schnitte handelt…[/QUOTE]
In dem gezeigten Clip ist kein einziger Schnitt. Man hat es halt nur auf den einen Auszug gekürzt und sowas kann schon von einem der Sichter gekommen sein.
[QUOTE=AlexB;394810]Satire soll ansonsten unangreifbare Mächtige durch Spott kritisierbar machen, und auch Tabus humorvoll ansprechen. Bei einer in Deutschland wohl absolut unbekannten Lokalpolitikerin/Parteiangehörigen (nicht böse gemeint) vermag ich das aber nicht zu erkennen. Was hat diese Person getan, um öffentlich bloßgestellt zu werden? War ihr Verhalten unangebracht?[/QUOTE]
Also war das Umschneiden bei Gauck ok? Der ist ja immerhin Staatsoberhaupt. Ich könnte jetzt auch fragen, was die Muslime getan haben, die nicht zu Peitschenhieben unter dem Vorwand der Scharia greifen, sich aber durch die Karikatur verletzt gefühlt haben
Den Eindruck, dass hier mit zweierlei Maß gemessen wird, bin ich noch nicht ganz los. Das Argument, die heute Show sei keine Satire, könnte ich noch am ehesten nachvollziehen (allerdings ist das eine gefährliche Haltung!), aber im Blogtext des FKTV-Blogs, um den es hier geht, wird die heute Show explizit in die Nähe der Satire gerückt (im Abschnitt direkt unter dem Bild von Frau Schiewer).
Die heute show IST Satire. Bloß weil es jetzt 2 Manipulationen gab nimmt das der Sendung noch lange nicht ihren satirischen Kern. 99,99% aller Beiträge sind trotzdem noch immer reine Politsatire und das auch qualitativ nicht schlechter als vor ein paar Jahren.
[QUOTE=ezzendy;394823]In dem gezeigten Clip ist kein einziger Schnitt. Man hat es halt nur auf den einen Auszug gekürzt und sowas kann schon von einem der Sichter gekommen sein.[/QUOTE]
ja aber dann muss ja der sichter nen fetten fehler gemacht haben, weil was will er dann mit diesem “auszug”(der ja einen schnitt mehr oder weniger darstellt) sagen?
Genau so war es doch bei der Gauck Sache. Da muss imho mindestens einer mit Absicht gehandelt haben, sonst kann das gar nicht passieren.
Ja, war bestimmt ein Einzeltäter.
Geht ja nicht anders, sonst wäre es ja eine [I]Verschwörung[/I] !
An so einer Show arbeiten viele Sichter, meistens sind das auch keine festangestellten Redakteure sondern studentische Hilfskräfte u.s.w. Wenn so einer den Ausschnitt aus dem Kontext reißt und nach oben weitergibt, dann war es weiter oben nur Schlamperei es nicht weiter zu überprüfen…
Ich kann mir halt nur nicht vorstellen, dass diese Sache irgendwelchen Verantwortlichen wirklich bewusst war, denn so etwas kommt ja schnell raus, eben weil diese Person eine gewisse Lokalprominenz hat. Da kann man in den heutigen Zeiten einfach nicht mehr erwarten mit so etwas einfach so durchzukommen. Wäre es wirklich Absicht, dann hätte man es auch nicht so behandelt wie jetzt und würde es in der kommenden Sendung richtigstellen. Was hätte man denn davon?
Ich finde es ist beides schwer vorstellbar und in beiden Fällen wurde mindestens ein grober Fehler gemacht, der nicht wieder vorkommen sollte.
Was ist denn für dich die naheliegendste Erklärung?
[QUOTE=ezzendy;394832]Was ist denn für dich die naheliegendste Erklärung?[/QUOTE]
Keine Ahnung, wie gesagt, beides schwer vorstellbar und irgendwo muss Mist gebaut worden sein. Gut möglich so wie du sagst.
[QUOTE=kylennep;394824]Also war das Umschneiden bei Gauck ok? Der ist ja immerhin Staatsoberhaupt. Ich könnte jetzt auch fragen, was die Muslime getan haben, die nicht zu Peitschenhieben unter dem Vorwand der Scharia greifen, sich aber durch die Karikatur verletzt gefühlt haben
Den Eindruck, dass hier mit zweierlei Maß gemessen wird, bin ich noch nicht ganz los. Das Argument, die heute Show sei keine Satire, könnte ich noch am ehesten nachvollziehen (allerdings ist das eine gefährliche Haltung!), aber im Blogtext des FKTV-Blogs, um den es hier geht, wird die heute Show explizit in die Nähe der Satire gerückt (im Abschnitt direkt unter dem Bild von Frau Schiewer).[/QUOTE]
Nein, mit Gauck war es nicht ok, denn obwohl er in der Öffentlichkeit steht und sich Kritik gefallen lassen muss: Es wurden ihm Worte als seine eigenen Thesen in den Mund gelegt, und sich dann dagegen empört, obwohl man wusste, dass es nicht stimmt. Das ist Verächtlichmachung und billige Meinungsmache a lá Bild. Es würde in Ordnung sein, wenn er wirklich allgemein diese Haltung hätte, sie nur nicht da aber sonst überall anders ausgesprochen hätte.
Von einem Vergleich mit religiösen Gefühlen aller Art halte ich nichts, da diese willkürlich sind und sich dadurch unangreifbar machen. Deswegen ist Satire meiner Meinung da auch angebracht und sogar vonnöten, weil normale Argumente auf ein so bewegliches Ziel stoßen, das bei jedem Treffer die Gestalt wechseln kann, oder auf ein so starres Ziel, dass selbst das berechtigste Argument nichts ausrichtet. Zum Beispiel bereits das Auf-Sich-Beziehen von Kritik an einer Sache, um dann ebendiese Kritik so zu unterbinden, ist Grund, genau das zu kritisieren.
Ich halte die heute show für eine Mischung, die aber deutliche satirische Anteile hat: in der selben Folge wurde die Absurdität einer “sehr schnellen Eingreiftruppe” dargestellt, deren Anforderung 2-7 Tage Reaktionszeit sind, sowie der Vergleich mit etwas alltäglich banalem wie ähnlich schnellen Handwerkern. Und der offensichtliche Interviewzusammenschnitt von dem AfD-Mitglied, der gerade noch im Satz vorher sagte, er gäbe nur ein Interview, wenn er den Endschnitt kontrollieren könne.
Zuerstmal @ Gauck:
Manch einer mag einwerfen, dass er zumindest
[QUOTE=Maschendraht;394768] aus eigener Kraft (…) öffentlichkeitswirksam widersprechen kann[/QUOTE]
aber das lass ich überhaupt nicht zählen, da es nicht ansatzweise rechtens ist jemanden durch eine krasse Falschdarstellung quasi dazu zu zwingen einen selbst zum Zwecke einer Richtigstellung zu erwähnen oder anders: Wenn das ein gültiges Argument wäre könnte eine kleine Show am laufenden Band wichtige Personen krass falsch darstellen und würde durch die ganzen Gegendarstellungen schnell an Bekanntheit gewinnen.
ein anderer mag sagen:
[QUOTE=STaRDoGG;394818]Hier koennte man vielleicht noch argumentieren, dass es etwas offensichtlicher ist, weil Gauck so etwas in einer Rede nicht oeffentlich sagen wuerde,[/QUOTE]
Nein, sehe ich anders. Gauck gilt (zurecht) als politisch links und da wird ihm ein Zitat in den Mund gelegt, welches dem linken Spektrum zuzuordnen ist.
Wer Gauck nicht wirklich halbwegs gut einschätzen kann und das Originalzitat nicht kennt läuft auf Gefahr es für echt zu halten.
Das Zitat von Stardogg geht weiter:
[QUOTE=STaRDoGG;394818]aber ganz sauber finde ich das auch nicht, weil es wieder nach schlampiger Recherche riecht.[/QUOTE]
Nein nicht nix da.
Das Problem liegt ganz sicher nicht in mangelnder Recherche sondern in absichtlichem missachten vor journalistischen Grundsätzen, weil diese nicht für ganz wichtig gehalten werden.
Willst du mir jetzt sagen, dass der Zuschauer wohl merken kann, dass das Zitat aus dem Zusammenhang gerissen wurde, aber der Journalist der das Zitat aus dem Zusammenhang gerissen hat merkte dies nicht?
Und wo ich nun schon bei dir bin ein Einwurf zur Satire darf alles-Diskussion:
Ich vermute, dass sie den juristischen Rahmen hier bereits gesprengt haben und Gauck sie nicht verklagt weil er sie nach so ner Scheiße nicht noch aufwerten will während Frau Schiewer das finanzielle Risiko nicht auf sich nehmen möchte.
Sowas zu verteidigen halte ich für falsch.
uuund:
[QUOTE=STaRDoGG;394755]Wenn das nicht der uebliche heute-show Rausschmeiser am Ende der Sendung war, bei dem genau das gemacht wird (Zitate aus dem Kontext reisen, damit es lustig wirkt), wuerde ich da widersprechen.[/QUOTE]
Sehr gute Einwurf.
Wurde dieser Rausschmeißer als solcher gekennzeichnet? Gibt es für jemanden der die heute Show
noch nie gesehen hat eine Möglichkeit zu erkennen, dass es hier um gefälschte Zitate geht und nicht um besonders lustige oder brisante Zitate? Beantwortest du beide Fragen mit nein entspricht dies einer deutlichen Entwertung deines Einfwurfs.
Wenn ich beim Postillon oder eltern-im-netz.net einen Artikel lese hab ich ein leichtes die Ernsthaftigkeit der dort veröffentlichten Artikel durch das Lesen weiterer Artikel zu überprüfen, die Möglichkeit hätte ich im Fernsehen nicht, wenn ich noch TV gucken würde.
Jetzt wieder mehr zurüch ans Topic:
Danke erstmal an Ezzendy für das Quoten des vollständigen Textes.
Nein, das lass ich so auch nicht ganz gelten.
Zunächst einmal hat hier irgendwer den Ausschnitt geschnitten, an der Stelle lag kein Recherchefehler vor.
Was für eine Information soll denn jetzt wie verloren gegangen sein? Hat der Sichter die Videodatei per SD-Karte verschickt und das Post-it auf dem Stand: “Frau Schiewer ist übrigens Mitglied der Linken” ist zufällig verlorengegangen?
Ich bezweifle, dass solche eine Zusatzinformation je existiert hat, auch nicht als Text einer Email.
Ich glaube eher entweder der Sichtende hat das Video einfach so verschickt wohl in dem Wissen über die verfälschende Wirkung und die Redaktion hat sich kurz am Kopf gekratzt und dann gedacht: “Na wenn’s Fake ist gibt’s am Ende zusätzliche Publicity, was den Schaden ausgleicht, also wieso Arbeit machen?” oder der Schnitt stammt direkt von der Redaktion, welche jetzt nicht zugibt, dass der Fehler nicht in der Recherche oder dem Verlust von Infos, sondern schlichtweg in mangelndem Respekt vor gewissen Grundsätzen liegt.
[QUOTE=ezzendy;394821]
Ich kann mir gut vorstellen, dass einer der Studis die den Kram sichten hier seine Chance gewittert hat und man weiter oben dann nachlässigerweise nicht weiter gegengeprüft hat.[/QUOTE]
Schon möglich, aber wo ist dann die Nachricht, dass man in Hinsicht der internen Abläufe oder alternativ des Sichtenden Konsequenzen ziehen wird?
[QUOTE=ezzendy;394821]
Bei der zeitnahen und schnellen Reaktion kann man eigentlich davon ausgehen, dass es keine Absicht war. Zumindest nicht von den Verantwortlichen. Vorausgesetzt natürlich sie halten ihr Versprechen und klären das nochmal in der Sendung nächste Woche.[/QUOTE]
Zumindest ist es nicht das Erste Mal. Scheinbar haben sie nicht gelernt wie man solche Falschdarstellungen verhindert, aber in Sachen beschwichtigender Statements sind sie eindeutig besser geworden.
Ich bin skeptisch.
Im übrigen wurde der Blog-Text von Holger auf fefes Blog verlinkt, kommt auch nicht allzu häufig vor.