Wir haben vor einiger Zeit einen tollen, neuen und großen Flachbildschirm geholt. Unterschiede zwischen SD und HD Sender registrier ich kaum. Der einzig positive Effekt ist der, dass ich nun endlich diese teils abartig winzigen Anzeigefelder bei Fußballspielen erkennen kann - und ich intressier mich gar nicht für Fußball.
Große Auflösungs-Unterschiede erkenn ich nur bei PC-Spielen, und auch da nur bis etwa 1600x900. Auch kann ich keinen Unterschied zwischen 30 und 60 fps feststellen*. Vielleicht sind meine Augen auch einfach nicht fein genug…
*) FPS-Unterschiede hab ich eigentlich nur beim ersten Hobbit-Film erkannt, weil die Anfangsszenen so grottig aussahen.
Du verwechselst aber nicht gerade Hz mit FPS, oder?
Letztere sind vom Bild her über 30 FPS tatsächlich kaum zu erkennen, machen aber einen Unterschied beim Input-Lag aus. http://www.anandtech.com/show/2803/7
(Mit 100ms+ gewinnst du in den oberen Plätzen der ESL keinen Blumentopf.)
Erstere verhindern Schlierenbildung wenn sich Objekte sehr schnell über den Bildbereich bewegen.
(Und sind auch wieder für den Input-Lag von Vorteil.)
Bei unbewegten Bildern erkenne ich auf meinem 46-Zoller einen deutlichen Unterschied zwischen 720P und 1080P.
Bei bewegten Bildern sind 720P völlig ausreichend.
Wahrscheinlich hat man bis 2k einen Vorteil auf 50"±TVs wenn man sehr große Bilder betrachtet.
Bei einem hochwertigen Setup machen auf ner 70" Leinwand mit Projektor vermutlich auch 1080P Sinn.
(Mehr auch nicht imo, weil die Leinwand das Licht niemals ganz so gerichtet in Richtung Zuschauer strahlt wie moderne Flatscreens.)
Was ich so überhaupt nicht nachvollziehen kann ist echtes 4k auf TVs bis 40".
Statt einer phsyischen Lupe versucht es lieber mit “Windows”+"+".
Und wer die Auflösung für sein Setup braucht soll sie sich emulieren lassen.
PS: Stand das mit den Hobbit-Filmen schon da, als ich mit meinem Post angefangen habe?
Das ist im Prinzip wieder etwas anderes, da es sich ja auf die Erstellung des Contents in einen Datenträger hinein bezieht
und nicht darauf, wie dieser Content dann beim Endnutzer ankommt.
Letztlich passt der Vergleich aber auch wieder an manchen Stellen, da beim PC-Spielen in der Analogie eben
die GPU den Content für dich erzeugt. (Du sprichst hier von PC-Spielen, oder? Bei Filmen gibt es wieder andere Faktoren.)
Aber wenn beim Hobbit der Unterschied zwischen 24- und 48 FPS auf teurem Kino-Equipment,
welches außerdem relativ gut aufeinander abgestimmt wurde gerade so erkennbar ist;
erwartest du dann, dass auf deinem günstigeren Home-Equipment bei dem unterschiedliche Bottlenecks sich gegenseitig beeinflussen der Unterschied zwischen 30 und 60 FPS ebenso gut erkennbar ist?
(Welche Bildwiederholrate hat dein Monitor? Vll. 50 Hz? Dann kann er sicher keine 60FPS 1:1 darstellen.
60Hz? Wie sollen die dann Synchron mit den 60 FPS (die vermutlich auch noch variieren) laufen?
Mit Vsync? Das schafft aber auch wieder neue Probleme!)
Aufgrund der beschriebenen Symptomatik Herr oder Frau Doresh würde ich Ihnen dringend einen Termin beim Augenarzt empfehlen.
[QUOTE=TomK.;346844]Bei mir ist das Ganze unter Anderem auch eine Kostenfrage. Ich kann es mir nicht leisten, einfach mal mehrere Tausend Euro für einen HD-fähigen Monitor/Fernseher, einen Bluray-Player und entsprechende Medien zu kaufen. [/QUOTE]
Bitte bitte bitte, wenn man sich nicht auskennt, dann einfach nicht posten. Große FullHD fähige Geräte kosten, sofern du nicht gerade ein Monster-„ Kinogerät“ haben willst, nur ein paar hundert Euro. Vergleichbar große Röhrengeräte haben damals eher noch mehr gekostet. Dazu kommt, dass viele Geräte bereits DVB-T/S/C Receiver integriert haben, ein weiteres Gerät also wegfällt. Dazu sind moderne Fernseher auch wesentlich besser was den Energieverbrauch betrifft. Du bekommst also sagen wir für etwa das gleiche Geld nicht nur die bessere Bildqualität, sondern auch die vielen weiteren Annehmlichkeiten der modernen Geräte. Viele lassen sich schon per WLAN mit dem Internet verbinden. Ausführliche Programminfos, Zugriff auf Mediatheken, Streamingdienste, Medien im eigenen Hausnetzwerk, und und und …
Jeder der ein solches Gerät besitzt wird mir zustimmen: NIE mehr ein altes Röhrengerät.
Alles in allem gehen mir diese ganzen „Früher ging’s doch auch!“ und „Wieso brauchen wir das?“ Steinzeitmenschen so unglaublich auf den Senkel, dass ich aufpassen muss mich jetzt nicht in Rage zu schreiben. Nur weil etwas früher „auch irgendwie ging“ heißt das doch noch lange nicht, dass man jetzt aufhören soll mit dem technischen Fortschritt und, dass es nicht immer noch besser geht. Es macht die Menschheit doch aus, dass wir uns nicht mit dem Zufrieden geben, was wir schon haben, sondern uns immer weiterentwickeln wollen. Leider begreifen das manche Menschen nicht, würden sich aber wundern was mit uns passieren würde, wenn es zu diesem Stillstand käme.
Ich leugne nicht, dass VHS und CO einen gewissen Charme haben, aber einfach in Nischenbereichen und nicht im alltäglichen Gebrauch. Die ganzen Retro-Hipster können das Zeug gerne noch täglich benutzen, aber dann nervt nicht die Allgemeinheit mit oben genannten „Wieso?“-Fragen.
Das einzige was ich bei SD auf HD-Fernsehern habe ist das schlechtere Bild (logisch) und Tearing sowie das Phänomen das ich einfach als das “Schwimmen des Bildes” bezeichne, so ne Art ungewollte Bewegungsunschärfe.
Das man den Unterschied zwischen 60 und 30 FPS nicht wirklich wahrnimmt ist auch logisch, das Auge kann nur 24 Einzelbilder wahrnehmen.
[QUOTE=ExtraKlaus;346858]Das man den Unterschied zwischen 60 und 30 FPS nicht wirklich wahrnimmt ist auch logisch, das Auge kann nur 24 Einzelbilder wahrnehmen.[/QUOTE]
Dass du den Unterschied zwischen 30 und 60fps erkennst liegt dort auch wieder an noch mehr Einzelheiten.
Zum einen, dass du dir die Bewegung schon eingeprägt hast und keine Ablenkung erfährst während du nach Rucklern suchst,
zum andren eine ganze Reihe technicher Details, wie z.B. der Gleichmäßigkeit der Verteilung der Einzelbilder.
Mein Home-Equipment ist nun nicht gerade super komplex und verschachtelt (DVD-Player + Fernseher bzw. DVD-Laufwerk + Monitor + zwei Boxen). Auch müsste ich den Hobbit erst einmal auf DVD besitzen. Kann eine DVD überhaupt solche FPS-Unterschiede berücksichtigen?
Mein Bildschirm läuft mit 60Hz und adaptiver Vsync (aka “eigentlich kein VSync, aber nichts kann schneller als 60 fps laufen”).
[QUOTE=STaRDoGGCHaMP;346798]Die ganz geilen Filme wurden alle analog gedreht. Und von 35mm kann man problemlos gut HD abtasten, soweit ich weiß. Leute die davon Ahnung haben dürfen/sollen mich an dieser Stelle gerne korrigieren…[/QUOTE]
Je nach Material sogar auf 8x und 16x HD, 4k ist für 35mm Material pillepalle :ugly
Und DOS Spiele? Quake 1 konnte 1920x1080, schon 1995, HD, sowas von Retro!
Was das Hauptproblem ist, wenn nicht genug Geld in das Remastering gesteckt wird, dann sieht das wirklich richtig ranzig aus. Und leider ist das oft so, gerade bei Serien. Star Trek TOS/TNG ist da eine der Ausnahmen. Da wurde richtig reingebuttert
Der meiste Youtube ranz braucht jetzt aber echt kein HD, stimmt schon
[QUOTE=alderschwede;346805]Bei Musik sehe ich das ähnlich, sollten mir mal MP3s unterkommen werden die erst mal auf 48 kbps runtergerendert.[/QUOTE]
Wieso “runterrendern”? Schallplatten hatten/haben technisch gesehen, wenn sie denn digital wären, eine viel höhere "Bitrate"als die typischen MP3-Files. Für den “Retroeffekt” musst du also “hochrendern”.
Ich finde dieses ganze “Retrogehabe” allgemein einfach nur albern. Bewusst auf Qualität zu verzichen, weil dann “die Atmosphäre besser rüberkommt”, ist in meinen Augen Humbug. Die Welt sah, als die Filme gedreht oder Videos hergestellt wurden, auch nicht “zerkratzt” oder “niedrig aufgelöst” aus. Das Material wird durch “niedrige Qualität” nicht authentischer. Was man aus altem Material rausholen kann, sollte man auch machen, sofern nicht zu stark gefiltert wird.
Bei Musik ist es auch so eine Sache. Manche bestehen bei alten Schellackplattenaufnahmen auf ein Knistern und Rauschen, weil es dann “echter” klingt. Was ist daran denn so “echt”? Bei der Aufnahme selbst war das Knistern und Rauschen vor 80 Jahren noch nicht da. Daher: Dezent filtern und mit heutigen digitalen Mitteln restaurieren.
Schallplatten haben jedenfalls 2 absolute Vorteile vor CD/Mp3/digitalkrempel
Sie haben einen viel höheren Dynamikumfang* und Loudnesswar ist nicht möglich. Das knistern kriegt man weg. Gibt Schallplattenspieler mit Laser statt Nadel , dann verschleissen die auch nicht mehr.
Dafür muss aber ordentlich gemastert werden, wird leider selten gemacht. Wer also heutzutage eine TotenHosen oder Ärztevinyl kauft muss damit rechnen das die “Made in ostblock” ist und absolut scheisse klingt weil die nur gemacht wird damit liebhaber die kaufen
[QUOTE=STaRDoGGCHaMP;346798]Zusätzlich braucht es auch für eine Talkshow nicht unbedingt HD Qualität, was ein weiterer Faktor ist, der mich leicht stört. Mittlerweile geht es ja so weit, dass VLogger auf YouTube dumm angemacht werden weil sie ihre Videos nicht in HD aufnehmen und hochladen. Dabei wird völlig vergessen, dass ein billig gedrehtes und verwackeltes scheiß Vlog Video kein HD braucht. [/QUOTE]
Deine Argumentation analog auf die Einführung des Farbfernsehens angewandt:
Zusätzlich braucht es auch für eine Talkshow nicht unbedingt Farb-Bilder, was ein weiterer Faktor ist, der mich leicht stört. Mittlerweile geht es ja so weit, dass VLogger auf YouTube dumm angemacht werden, weil sie ihre Videos nicht in Farbe aufnehmen und hochladen. Dabei wird völlig vergessen, dass ein billig gefrehtes und verwackeltes scheiß Vlog keine Farbe braucht,
Allgemein:
Wieso brauchen diese verrückten Kiddies heutzutage alles Autos, fließend Wasser und elektrischen Strom. Ist doch ein viel geileres Feeling, zu Fuß zu laufen, das Wasser vom Brunnen zu holen und das Licht im Kerzenschein anzuschauen.
Und wer braucht noch dieses komische Internet. Ist doch ein geileres Feeling, zur Bibliothek zu gehen und Bücher zu lesen. Ach Moment, Bücher? Steintafeln sind viel cooler.
@hurlbrink
Willst du damit sagen, dass der Sprung von SD auf HD genauso revolutionär ist wie damals der Sprung von S/W auf Farbe?
Was ich damit übrigens sagen wollte ist: Wenn man plant in HD zu veröffentlichen sollte man auf einen gewissen Standard achten, sonst kann es kontraproduktiv sein. Es gibt ja nicht umsonst so Sachen wie HD Makeup. Professionelle Aufnahmen (Filme, Serien, Fernsehsendungen oder allgemein professionell produzierte Bewegtbilder) schaue ich gerne in HD. Aber verwackelte vertikal gefilmte Handyaufnahmen? Da ist der Mehrwert gleich Null (oder sogar negativ). Lange wurde damals gemeckert, dass die Postecke nicht in HD verfügbar ist. Als sie es dann war - in 720p - wurde gemeckert, dass man sie in 1080p veröffentlichen soll. Da musste ich mit dem Kopf schütteln.
[QUOTE=STaRDoGGCHaMP;346868]@hurlbrink
Willst du damit sagen, dass der Sprung von SD auf HD genauso revolutionär ist wie damals der Sprung von S/W auf Farbe?[/quote]
Ja.
Beides ist keine inhaltliche Verbesserung von Filmen, aber verbessert das Seherlebnis.
Oder genauso revolutionär wie die Umstellung von analogem Fernsehen auf digitales Fernsehen.
Was ich damit übrigens sagen wollte ist: Wenn man plant in HD zu veröffentlichen sollte man auf einen gewissen Standard achten, sonst kann es kontraproduktiv sein. Es gibt ja nicht umsonst so Sachen wie HD Makeup.
Das ist auch bei der Umstellung von S/W auf Farbe so. Im Farbfernsehen ist mehr Aufwand an Makeup erforderlich als bei S/W.
Nicht umsonst gibt es manchmal S/W-Fotos von Personen, weil durch S/W die Hautunreinheiten weniger auffallen.
Lange wurde damals gemeckert, dass die Postecke nicht in HD verfügbar ist. Als sie es dann war - in 720p - wurde gemeckert, dass man sie in 1080p veröffentlichen soll. Da musste ich mit dem Kopf schütteln.
Konsequenterweise müsste Holger die Postecke nur noch in S/W als mp4 anbieten, weil es völlig unnötig ist, den Holger in Farbe anzusehen, wie er E-Mails vorliest. Und dann reicht auch die Low-Auflösung des mp4-Formats.
So wird gleich mehrfach Bandbreite und Serverkapazität gespart (starke Komprimierung einmal wegen mp4 und einmal, weil nur noch Graustufen als Farben benutzt werden.).
Wäre er konsequent würde er ganz auf die Postecke als Video verzichten und nur noch Audio anbieten ;).
S/W --> Farbe mit SD --> HD zu vergleichen ist übrigens etwas albern. Jeder sieht den enormen Unterschied zwischen S/W und Farbe. Die meisten Leute, die allerdings immer nach HD jammern würden wahrscheinlich nicht mal den Unterschied zwischen hochskaliertem SD und nativem HD Material erkennen - geschweige denn den Unterschied zwischen 720p und 1080p (Anders ausgedrückt: HD ist die Kirsche auf dem Eisbecher, die Farbe ist das Eis…). Darum geht es mir. In den meisten Fällen wissen sie gar nicht wovon sie reden und wissen überhaupt nicht was HD heißt und bedeutet.
[QUOTE=strohaLm;346857]
Bitte bitte bitte, wenn man sich nicht auskennt, dann einfach nicht posten. Große FullHD fähige Geräte kosten, sofern du nicht gerade ein Monster-„ Kinogerät“ haben willst, nur ein paar hundert Euro. Vergleichbar große Röhrengeräte haben damals eher noch mehr gekostet. Dazu kommt, dass viele Geräte bereits DVB-T/S/C Receiver integriert haben, ein weiteres Gerät also wegfällt. Dazu sind moderne Fernseher auch wesentlich besser was den Energieverbrauch betrifft. Du bekommst also sagen wir für etwa das gleiche Geld nicht nur die bessere Bildqualität, sondern auch die vielen weiteren Annehmlichkeiten der modernen Geräte. Viele lassen sich schon per WLAN mit dem Internet verbinden. Ausführliche Programminfos, Zugriff auf Mediatheken, Streamingdienste, Medien im eigenen Hausnetzwerk, und und und …
Jeder der ein solches Gerät besitzt wird mir zustimmen: NIE mehr ein altes Röhrengerät. [/QUOTE]
Ich bin nicht sicher, wie ich dir persönlich zu nahe getreten bin, aber egal. Zum Inhaltlichen: Die Mehrwerte, die du aufzählst, sind für mich nur umständlicher Klimbim. Ich brauche kein Internet am Fernseher, dafür habe ich einen Computer. Ich will nicht, dass min Fernseher Updates runterlädt oder Informationen zu meinem Nutzungsverhalten versendet. Ich will einfach nur einen Stecker in die Steckdose packen und das Gerät benutzen.
Alles in allem gehen mir diese ganzen „Früher ging’s doch auch!“ und „Wieso brauchen wir das?“ Steinzeitmenschen so unglaublich auf den Senkel, dass ich aufpassen muss mich jetzt nicht in Rage zu schreiben. Nur weil etwas früher „auch irgendwie ging“ heißt das doch noch lange nicht, dass man jetzt aufhören soll mit dem technischen Fortschritt und, dass es nicht immer noch besser geht. Es macht die Menschheit doch aus, dass wir uns nicht mit dem Zufrieden geben, was wir schon haben, sondern uns immer weiterentwickeln wollen. Leider begreifen das manche Menschen nicht, würden sich aber wundern was mit uns passieren würde, wenn es zu diesem Stillstand käme.
Ich lehne nicht alles ab, was neu ist. Nur das, was für mich keinen echten Mehrwert hat. Ich sage explizit: Für mich. Wenn du HD so toll findest, darfst du das natürlich gerne konsumieren, mir ist es kein Geld wert.
[QUOTE=LT1550;346863]
Bei Musik ist es auch so eine Sache. Manche bestehen bei alten Schellackplattenaufnahmen auf ein Knistern und Rauschen, weil es dann “echter” klingt. Was ist daran denn so “echt”? Bei der Aufnahme selbst war das Knistern und Rauschen vor 80 Jahren noch nicht da. Daher: Dezent filtern und mit heutigen digitalen Mitteln restaurieren.[/QUOTE]
Na dann hör dir mal richtig geilen Synthiepop mit analogen Synthies über Vinyl an - Alter, das ist das geilste was man Musiktechnisch erleben kann. Dieser Klang kriegt kein, aber wirklich KEIN Computer hin!
