Wo ist hier nur der Humor hingekommen? Wie Greggy sagte: das hätte auch von ihm, und ich behaupte: auch mir sein können. War es nur nicht.
[SPOILER]Allerdings hättet ihr bei Greggy oder mir gleich Trollerei vermutet. Was bei mir natürlich nicht zutrifft. [/SPOILER]
[QUOTE=mchawk;480500]Andererseits, stand der anonyme Kritiker mit Mr. Green von vorne herein unten drunter?
Wenn ja, dann war es m. E. eindeutig. [/QUOTE]
Für ‘Anonymer Kritiker’ auf jeden Fall ein Ja.
Ob der Smiley von Anfang an dabei war, weiß ich nicht.
Die Quellenangabe im Kleinformat ist nach Aufkommen der Kontroverse hinzugefügt worden.
[QUOTE=Greggy;480497]Du machst es Dir leicht![/QUOTE]
Nochmal zur Klarstellung:
Der Schöpfer einer fiktiven Figur ist selbstverständlich verantwortlich für das, was seine Schöpfung von sich gibt.
Bei einem inhaltl. Streitfall wäre Maddyyx der Ansprechpartner.
Aber hier ging’s ja um ein Verständnisproblem, bzw. ein angebliches Erklärungsproblem.
[QUOTE=Corny83;480492]@Baru
Der unbedarfte Leser wird eher annehmen, dass aufgrund der Zitatfunktion diese Aussage tatsächlich so gefallen ist -und das konnte ich, tut mir leid, so nicht stehen lassen. (Siehe Fake-News etc…)[/Quote]
Die Zitatfunktion wird ja auch für externe Aussagen genommen. Und hier eben als satirisches Spiel.
Bei der von Dir verwendeten Google-Suche kam im übrigen exakt das selbe Ergebniss wie bei mir raus, also schon der 4. Treffer ist der Beitrag im MG Forum, für ein Zitat aus dem 2007er Raum, in meinen Augen schon ein beeindruckendes Ergebnis.
Dass man das Forum auch findet, ist ja egal. Wichtig ist, dass man diesen Text in ziemlich ähnlicher und älterer Variante woanders findet.
Entsprechend wenn ich eine Arbeit vorliegen habe, die mir Plagiatswürdig erscheint, suche ich gezielt nach einzelnen Versatzstücken anstatt den kompletten Text, da ich so eher Treffer finde, als an einem längeren Text an dem hier und da bestimmte Schlüsselbegriffe editiert wurden.
Der ganze Text muss es nicht sein, aber schon ein längerer Passagen. Dann häufen sich sehr ähnlicher Abschnitte und Schlagwörter. Geänderte Wörter und angepasste Grammatik fallen dann auch nicht mehr so ins Gewicht.
Na dann sind wir an diesem Punkt anscheinend unterschiedlicher Meinung.
Eine Comedy-Show wie die heute-show* als Beispiel zu nennen - naja. :ugly
Die heute-show verwendet meiner Beobachtung her meistens Wortspielereien oder Nicht-Zitate (halt angepasste Zitate).
Und hier ist der eigentliche Kernpunkt: Veränderte Zitate kann man schlecht googeln. Im aktuellen Beispiel war google nach einem „Error 400“ klug genug das richtige Zitat rauszusuchen - im schlechtesten Fall wird mir allerdings die Seite ausgespuckt von der ich komme.
Nur verstehe ich in sofern die Aufregung nicht, da in maddyxx Beitrag neben Mr. Green ebenfalls „abgewandeltes Uli H. Zitat“ steht - was die Sache doch von vorne herein eindeutig klärt. Es hat auch keinen „bearbeitet“- oder „geändert“-Vermerk. Also gehe ich davon aus, dass dies von vorne herein so da stand.
–
*) Die heute-show als „Satire“ zu bezeichnen wäre IMHO eine Beleidigung der Satire.
Neee, Falke: das hat er ergänzt, damit endlich Ruhe ist. Entsprechend ruhig ist es hier nun ja auch :lol:
[post=480520]@Corbeau[/post]
Wobei sich mir dann die Frage stellt, ab wann die Forensoftware Änderungen markiert?
Maddyxx Beitrag war um 1:46 Uhr.
- Beitrag danach: Cornys um 7:17 Uhr.
Die Änderung dürfte erst danach durchgeführt worden sein.
Eine mehr als 5½ Stunden spätere Änderung erscheint mir als recht großes Zeitfenster.
Ich ging bisher davon aus, dass die Forensoftware deutlich früher Änderungsvermerke anbringt.
Das weiß ich nicht, aber bei mir macht die auch, was ihr gerade einfällt.
Das hier bezieht sich auf die Änderung, nehme ich jedenfalls an, jedenfalls stand da vorher nur was von einem unbekannten Kritiker 
Ach Falke, Du bist ein spezielles Kind. Deshalb noch einmal ganz langsam für Dich:
-
Du hast den Kern meines Beitrags nicht verstanden. Es geht nicht um die [I]heute-show[/I], sondern darum, dass auch ich gewisse Zitate nicht verstehe. Aber deswegen mache ich noch lange kein Fass auf, wie andere in ihrer Intelligenz beleidigte Vordemmonitorsitzer. Man akzeptiert seine Wissenslücken und macht sich nichts draus.
-
Ich habe maddyxx’s Post heute morgen gesehen. Da hatte er einen Mr Green, aber keinen Uli Hoeneß-Disclaimer. Letzterer wurde ganz sicher von einem Admin eingefügt, der das ganz ohne Stasi-Timestamp vollführen kann.
Bei weiteren Fragen stehe ich Dir gern zur Verfügung.
gez. Vatter Teresa
[QUOTE=Adam;480487]Hier wurde noch nicht genug Öl ins Feuer gegossen.
Deshalb eine neue Theorie von mir: Kann es nicht einfach sein, dass maddyxx seine Gedanken einfach selbst zitiert und damit der Gebrauch des Zitats legitim ist?
[/QUOTE]
Zumindest hättest Du mit maddyxx einen guten sidekick…
maddyxx hat schon einen Freund.
Eine überfällige Antwort:
Das merkst Du erst jetzt? :shock:
Ach Greggy, ja mir fällt es manchmal schwer in Bezug auf Deine Beiträge zwischen „Sarkasmus/Ironie“ und „normale Meinungsäußerung“ zu unterscheiden. Hab ein bisserl Geduld mit mir.
Vielleicht lag es auch an meinen verkleisterten Nebenhölen und deren Auswirkung auf den Gesamtschädel… 
Ansonsten wird so formuliert ein Schuh draus. Keine weiteren Einwände, Euer Ehren. 
Der Gedanke kam mir auch schon. Nur müsste sich dann unsere Moderatorenkaste die Kritik gefallen lassen, dass sie es letztendlich unübersichtlicher gemacht hat.
Äh ja: Die Frage nach dem Leben, dem Universum und allem ist noch ungeklärt. Also die, bei dem die Antwort „42“ lautet.
Aus dem Thema zu Netzprediger 73:
Es ist schon ein wenig absurd, dass sich nun ausgerechnet diejenige darüber wundert, dass der gesamte Thread von Diskusisonen zum Thema „Flirten“ und „darf ich in der Sendung meinen Freund erwähnen?“ beherrscht wird, die meinte mit genau diesen Punkten das Thema zur Sendung eröffnen zu müssen - anstatt vielleicht lieber irgendetwas Inhaltliches beizutragen.
Und wird noch bizarrer, wenn man bedenkt, das es ja Julia war, die an anderer, etwas versteckter und schäbigerer Stelle im Netz genau diese „Inhalte“ forderte und dazu meinte, uns bei „Sakura“ eine bewusste sexuelle Inszenierung der Frauen vorwerfen zu müssen.
Zitat Julia:
Genauso die Kameraeinstellungen, bei denen man die ganze Zeit die Zentimeter zählt, die noch fehlen, bis man den Slip sieht. Ich find’, sowas muss nicht sein, wenn man Inhalte vermittelt…
Die Unterstellung, unsere Kameraleute würden bewusst oder auf Anweisung in Richtung Unterwäsche der Mädchen filmen ist schon eine ziemliche Unverschämtheit. Beim Netzprediger war es der zuvor noch Empörten nun allerdings zuwenig „flirty“ und sexuelle Spannung zwischen den Moderatoren - obwohl die beide einen Partner haben. Nun ja.
Wuhahahaha!:shock::ugly
Hab in den Thread grad mal rein gelesen. Irgendwie hab ich das Gefühl, ich bin im Facebook-Profil meiner Schwester gelandet, wo regelmäßig darüber phantasiert wird, wen man gerne noch mit wem sehen würde und wuahahahhahaha!:? (Edit: in Fersehsendungen, Büchern ,etc.)
Liebe Güte! Für erotische Beflügelung gibt es doch im Internetzeitalter beileibe genug Stoff in Griffweite! Bitte, bitte! Ich möchte keine Swingerphantasien oder sonstige sexuelle Verbalspiele um des Voyeurismus der Zuschauer Willen in einer Sendung wie Netzprediger. Das verkommt sonst noch zum Schmuddelformat. Ok, für diese Bekundung ist hier vielleicht der falsche Platz.
Was mich aber gerade echt schüttelt, ist die Art, wie im NP-Thread drüber gesprochen wird… (ich habe jetzt nur die ersten paar Postings gelesen und bin etwas… irritiert…)
[QUOTE=eldorado;480753]
Es ist schon ein wenig absurd, dass sich nun ausgerechnet diejenige darüber wundert, dass der gesamte Thread von Diskusisonen zum Thema „Flirten“ und „darf ich in der Sendung meinen Freund erwähnen?“ beherrscht wird, die meinte mit genau diesen Punkten das Thema zur Sendung eröffnen zu müssen [/QUOTE]
Das ist richtig. Mit gefiel selbst die Stimmung nicht, die (dadurch?) aufgekommen ist und deshalb habe ich meine Worte ja auch wiederzurückgenommen und gefallen an einen neuen Gedanken gefunden.
Ich bin auf das Interview mit Alex und die Handhabung mit YouTube-Themen eingegangen. Warum sollte ich auf Zwang zu jeden Pups was sagen, wenn ich dazu noch keinen Gedanken habe?
Diese Unterstellung verbitte ich mir. Das trifft mich jetzt echt und ich finde es sehr schade, dass diese Äußerung SO von dir interpretiert wurde 
Ich habe nie behauptet oder gedacht oder gesagt, dass Alsterfilm notgeile Kameramänner hätte, die auf die Schlüpper der Sakuramädels gieren. Das ist echt unverschämt. :mad:
Die knappen Röcke lenken mich einfach genauso sehr optisch ab, wie die Perücke im NP. Tut mir ja auch leid, dass ich extrem leicht ablenkbar bin. Es scheint ja außer mir, hier niemanden weiter zu stören und da ich nicht der Nabel der Welt bin, gehe ich auch nicht von soviel Gewicht meiner Worte aus, dass man sich derart pissed fühlen muss. Und wenn die Mädels sich für knappe Röcke entscheiden, können doch die Kameramänner nix für. Wenn es ein Vorwurf ist, dann gilt dieser den Mädels, nicht den Kameramännern :roll:
Hast du meine Beiträge tatsächlich gelesen? Oder versucht du mich nur zu provozieren, weil du entweder melancholisch wirst, weil es wieder einen GK-Thread gibt, oder möchtest du, dass ich mich aufführe und euch einen Grund gebe, mich zu sperren?
„flirty“ ist ein rein rhetorisches Mittel, bei dem man einfach besonders freundlich zueinander ist. Eben übertrieben freundlich. Ich habe aber nie gemeint, dass Adam und Chirley sich ablecken sollen oder was weiß ich, was ihr darunter versteht. Ich verstehe das Problem nämlich wirklich nicht. Man flirtet doch so oft im Alltag überall, ob mit oder ohne Partner, bzw. Datingwunsch. Ich flirte mit der Kassiererin beim Aldi, mit den Kollegen auf Arbeit, dem Schwulen bei der Post… und? Sollte ich demnächst aufpassen, dass man mich nicht wegen Erregung öffentlichen Ärgernisses einsperrt?
und die Worte „sexuelle Spannungen“ habe ich gebraucht, um zu sagen, was es nicht geben sollte…
mit „auf Zwang sexuelle Spannungen suggerieren“ meinte ich ja auf-Zwang-flirty-sein-weils-die-User-wollen… und das wollte ich eben nicht!!!
und apropos Gesprächskultur. Volker, es wäre sehr respektvoll und der öffentlichen Kommunikation sehr zuträglich, wenn du zur Quelle verlinkst, wenn du jemanden zitierst, damit der Kontext nicht verloren geht.
und Hirnschwund als schäbigen Ort zu bezeichnen finde ich auch unter aller Sau. Niemand hat da die Absicht, gegen MG zu wettern… aber bei so einem Futter hier, bräuchte man sich nicht wundern, wenn man sich empört.
[QUOTE=Miraculum;480764]“flirty” ist ein rein rhetorisches Mittel, bei dem man einfach besonders freundlich zueinander ist. Eben übertrieben freundlich. Ich habe aber nie gemeint, dass Adam und Chirley sich ablecken sollen oder was weiß ich, was ihr darunter versteht. Ich verstehe das Problem nämlich wirklich nicht. Man flirtet doch so oft im Alltag überall, ob mit oder ohne Partner, bzw. Datingwunsch. Ich flirte mit der Kassiererin beim Aldi, mit den Kollegen auf Arbeit, dem Schwulen bei der Post… und? Sollte ich demnächst aufpassen, dass man mich nicht wegen Erregung öffentlichen Ärgernisses einsperrt?[/QUOTE]
Das würde ich dann aber nicht als Flirten bezeichnen.
ich denke auch, dass der Bergiff hier sehr unterschiedlich aufgefasst und eingeordnet wird. In meiner Welt und meiner Umgebung nennt man das so.
[QUOTE=Miraculum;480764]Oder versucht du mich nur zu provozieren, weil du entweder melancholisch wirst, weil es wieder einen GK-Thread gibt, oder möchtest du, dass ich mich aufführe und euch einen Grund gebe, mich zu sperren?[/QUOTE]
Ich habe das Gefühl 15% waren gegen deine Entsperrung hier im Forum. Schieben wir es auf den Umzug und den damit verbundenen Schlafentzug.
Das “schäbig” bezog sich vor allem darauf, dass man dort so etwas lesen muss, wie das von mir genannte Zitat.
Und das wurde nicht nur von mir genauso interpretiert und aufgefasst wie oben beschrieben sondern auch von den anderen Betroffenen. Weshalb wohl doch eher bei uns Grund zur Empörung besteht.
[QUOTE=maddyxx;480787]Ich habe das Gefühl 15% waren gegen deine Entsperrung hier im Forum. [/QUOTE]
Es sind schon etwas mehr als 15%.
Zur Begründung hätte ich natürlich jederzeit eine Liste mit den gesammelten Verfehlungen zur Hand. :mrgreen:
@eldorado da du ansonsten auf deine eigentliche Kritik nicht weiter eingehst, magst du mir verraten, was das jetzt hier werden soll? Nur so, dass ich weiß, worauf ich reagieren soll…
[QUOTE=Miraculum;480767]ich denke auch, dass der Bergiff hier sehr unterschiedlich aufgefasst und eingeordnet wird. In meiner Welt und meiner Umgebung nennt man das so.[/Quote]
Ich kenne nur noch eine weitere Verwendung des Begrifffes “flirten” und zwar im ironischem Sinne, wenn man durch freundliches Auftreten bei einer Person irgendeine Serviceleistung erhalten möchte, auf die man nicht unbedingt Anspruch hat.
Ansonsten bezeichnet “flirten” für mich eine Form der Konversation zum Zwecke eines Anbändelungsversuches oder aber einer spielerischen Imitation davon. Die spielerische Variante ist aber wunderbar dafür geeignet, für Missverständnisse zu sorgen.