Gentechnik

Mir fällt auf, das wir uns hier noch nie über Gentechnik unterhalten haben.

Da gibt es sehr viele Ethische Probleme, nach dem Motto: Darf man das überhaupt?

Und es gibt natürlich auch gefahren. Man weiß ja nicht ob Gentechnisch veränderte Lebensmittel nicht irgendwas im Körper anrichten.

Auf der anderen Seite stehen dem ganzen diverse Möglichkeiten entgegen Pflanzen so resistent gegen Äußere Einflüsse zu machen, das man auf Pestizide, und Kunstdünger verzichten kann.

Das ist ein Weites Feld und deswegen möchte ich nun hier mal einige Aspekte Diskutieren.

Dieser Fred wird Ihnen präsentiert von Monsanto, dem globalen Genpfuscher mit Dividende.
Sie könnten ihm vertrauen, wenn Sie keine Ahnung hätten.

[QUOTE=Icetwo;406816]Man weiß ja nicht ob Gentechnisch veränderte Lebensmittel nicht irgendwas im Körper anrichten. [/QUOTE]

Gentechnisch nicht veränderte Lebensmittel tun das doch auch schon. Das dadurch was gesünderes bei rum kommt halt ich sogar für wahrscheinlicher.

das ist ja so eine sorge von einigen, das man beispielsweise davon Krebs bekommen könnte oder Krankheiten die wir noch gar nicht kennen (zombievirus)

Heutzutage verursacht angeblich doch sowieso alles Krebs. Von Duftbäumen über Kartoffel Chips bis zu Strahlung aller Art. Wenn einer gegen Gentechnik ist, kann er sich auch gleich die Krebsforschung in die Haare schmieren. Ich mach mir da schon lange keine Gedanken mehr drum. :mrgreen:

Woher die Angst vor der Gentechnik kommt, weiß ich auch nicht. Es ist eines der vielen Rätsel, die mich in unserer Gesellschaft immer wieder verwundern. Immer wieder gibt es Kampagnen gegen Genmanipulation, aber was der genaue Grund ist, wird gar nicht deutlich. Viele Menschen wissen auch gar nicht, dass selbst sogenannte “konventionelle” Lebensmittel schon zum Teil vor hunderten von Jahren “manipuliert” wurden. Solange nicht mal irgendwelche [I]konkreten [/I]Gegenargumente kommen, werde ich davon auch nicht überzeugt. Momentan empfinde ich das noch eher als Chance, als dass es schlecht wäre.

Interessant, dass ausgerechnet in Deutschland sich immer so sehr über diese Technik aufgeregt wird. In einem Land, wo bei vielen der Lebensmitteleinkauf “hauptsache billig” sein muss und viel minderwertiger Kram ohne kritisches Hinterfragen bedenkenlos zu sich genommen wird.

was ich mich frage ist. Wenn auf einer Lebensmittelpackung ein Aufkleber drauf steht :mit Gentechnik (oder irgendwas ähnliches, das aber auch auffällt) wer würde es kaufen, bzw wem wäre dieser Aufkleber egal oder wer würde zu dem Konkurrenzprodukt ohne Aufkleber greifen.

Denn im Prinzip könnte man es mit Gentechnik ja auch erreichen, das Bio Lebensmittel so ertragreich werden wie konventionelle Lebensmittel. Oder wären die dann nicht mehr Bio?

[QUOTE=Icetwo;406857]wer würde es kaufen, bzw wem wäre dieser Aufkleber egal oder wer würde zu dem Konkurrenzprodukt ohne Aufkleber greifen.[/QUOTE]

Mir wäre es vermutlich eher egal, weil mir einfach die Fakten fehlen, ob Gentechnik schlecht oder gut ist. Wenn es das Produkt ist, was ich haben will, würde ich sicherlich zugreifen. Bei konventionellen Industrieprodukten weiß man ja auch nicht immer, was drin ist, und trotzden greift man zu.

Die Sache mit der Gentechnik erinnert mich übrigens auch ein wenig an die Einführung von E10-Benzin vor einigen Jahren. Das wollten am Anfang auch viele Leute nicht tanken, weil die Gesellschaft verrückt gemacht wurde. Bei der Gentechnik zieht sich das schon etwas länger hin.

[QUOTE=LT1550;406856]Woher die Angst vor der Gentechnik kommt, weiß ich auch nicht. Es ist eines der vielen Rätsel, die mich in unserer Gesellschaft immer wieder verwundern. Immer wieder gibt es Kampagnen gegen Genmanipulation, aber was der genaue Grund ist, wird gar nicht deutlich. .[/QUOTE]
Weil sie im Fall von Schädlingsbekämpfung nicht funktioniert.
Bringt also nur Monsanto Geld, wo wir auch bei dem Punkt sind der am meisten stört, dem das die Macht über unsere Ernährung in der Hand eines Konzerns ist, dessen Ziel es ist sein Gewinn zu steigern.

Es könnten sich aber auch andere Unternehmen Beteiligen. Ist es also wirklich eine Kritik an der Gentechnik, oder eher daran, das ein Unternehmen ein Patent bekommen kann auf eine Pflanze?

Ich hab Grad noch einen Kommentar auf Twitter gefunden der das eigentlich ganz gut beschreibt, was wohl viele Menschen denken:

kein gengepfuschtes Gemüse, das sein eigenes Gift produziert, um damit Schädlinge (und auf lange Sicht uns) umzubringen,

Da kann man keine Forschungen Machen. so was bekommt man nicht weg. Gentechnik ist die neue Handystrahlung

[post=406816]@Icetwo[/post]

Siehe zum Beispiel: http://www.tagesspiegel.de/wirtschaft/landwirtschaft-mehr-pestizide-trotz-gentechnik/7724156.html

[QUOTE=LT1550;406858]Mir wäre es vermutlich eher egal, weil mir einfach die Fakten fehlen, ob Gentechnik schlecht oder gut ist.[/QUOTE]

Du drehst die Beweislast irgendwie um. Man sollte eher versichern, dass Gentechnik nicht schädlich ist, anstatt den Beweis für die Schädlichkeit zu fordern. Bei Medikamenten würdest du das doch hoffentlich auch so sehen.

[QUOTE=LT1550;406856]Viele Menschen wissen auch gar nicht, dass selbst sogenannte “konventionelle” Lebensmittel schon zum Teil vor hunderten von Jahren “manipuliert” wurden.[/QUOTE]

Unter Gentechnik wird im allgemeinen Sprachgebrauch wohl eher die explizit durch Strahlung oder ähnliches herbeigerufene Veränderung von Genen in Saatgut oder ähnlichem verstanden. Entweder ich weiß es wirklich nicht und das wurde bereits vor hunderten von Jahren so gemacht, oder du bezeichnest das Züchten von Pflanzen und Tieren auch als Genmanipulation. Die Unterschiede zwischen beidem kannst du selbst versuchen herauszufinden.

[QUOTE=LT1550;406856]Woher die Angst vor der Gentechnik kommt, weiß ich auch nicht.[/QUOTE]
Zwiespältige Sache. Die Gentechnik birgt viel Potenzial, um damit gutes zu bewirken, aber ebenso viel Potenzial für Missbrauch.
Wenn Saatgut beispielsweise so manipuliert wird, daß es sich nicht mehr selbst reproduzieren kann, damit die Landwirte ja auch immer schön brav neues kaufen. Oder man entwickelt ein Pestizid, gegen das nur die eigenen Pflanzen immun sind (–> Glyphosat).
Außerdem verbreiten sich die manipulierten Pflanzen unkontrolliert in der Natur, wo sie große Schäden anrichten.

In einem dermaßen profitorientierten System wie dem unseren wird das positive Potenzial meist eher vernachlässigt…

[QUOTE=Scumdog;406866]
Wenn Saatgut beispielsweise so manipuliert wird, daß es sich nicht mehr selbst reproduzieren kann

Außerdem verbreiten sich die manipulierten Pflanzen unkontrolliert in der Natur, wo sie große Schäden anrichten.[/QUOTE]

Ja, was denn nun?

Nicht alle genmanipulierten Pflanzen sind steril.

[QUOTE=LT1550;406858]Mir wäre es vermutlich eher egal, weil mir einfach die Fakten fehlen, ob Gentechnik schlecht oder gut ist.[/QUOTE]
Macht natürlich Sinn. Vielleicht solltest du auch Medikamente testen.

Leute, wir essen so viel ungesundes Zeug. Warum sollte Gentechnik jetzt so viel schlimmer sein? Das ist der Grund, warum es mir eher egal ist.

Nochmal: Umgekehrt wird ein Schuh draus. Wieso sollte Gentechnik NICHT viel schlimmer sein?

[QUOTE=LT1550;406907]Leute, wir essen so viel ungesundes Zeug. Warum sollte Gentechnik jetzt so viel schlimmer sein? Das ist der Grund, warum es mir eher egal ist.[/QUOTE]
Das ist dieses YOLO-Prinzip. Wenn ich schon Krebs bekomme, dann wenigstens richtig.

Passend zum Thema; Bundesregierung rückt von Gentechnik-Kennzeichnung ab

Schade, dass man in Berlin offenbar nur noch von vernünftigen Gesetzen (hust Maut hust) abrückt.

Ich weiß nicht, was so ein Siegel bewirken soll. Gentechnik bedeutet ja letzendlich nur, dass man etwas bestehendes genetisch irgendwie manipuliert hat. Ob das jetzt irgendwelche krebserregenden Dinge auslöst ist von Fall zu Fall völlig verschieden, daher ist so ein Siegel nicht aussagekräftig.

Es gibt Produtke der Gentechnik die halte ich für extrem gefährlich, wie z.B. Saatgut, dessen Pflanzen selber keine funktionierenden Samen mehr produzieren. Das kann man kaum außerhalb von betriebswirtschaftlichen Argumenten rechtfertigen.
Wenn sich solche Produkte langfristig am Markt etablieren und herkömmliches Saatgut verdrängt, weil man es den Bauern zu Anfang billiger macht, dann kann das im Falle von Krisen zu humanitären Katastrophen führen, wenn man im Zweifel nicht mehr auf das normale Saatgut zurückgreifen kann. Die Reproduktion ist schließlich die Essenz von dem was alles Leben auf diesem Planeten ausmacht.

Wenn ich aber Gentechnik dafür benutze um gewissen Pflanzen resistenter gegen Witterung oder Schädinge zu machen, dann kann das durchaus hilfreich sein. Wenn ich plötzlich irgendein Lebensmittel dort anpflanzen kann, wo es vorher unmöglich war, dann kann das helfen. Das ist dann quasi gelenkte Evolution. Da habe ich prinzipiell auch kein Problem mit.

[QUOTE=ezzendy;406925]I
Wenn ich aber Gentechnik dafür benutze um gewissen Pflanzen resistenter gegen Witterung oder Schädinge zu machen, dann kann das durchaus hilfreich sein. Wenn ich plötzlich irgendein Lebensmittel dort anpflanzen kann, wo es vorher unmöglich war, dann kann das helfen. Das ist dann quasi gelenkte Evolution. Da habe ich prinzipiell auch kein Problem mit.[/QUOTE]
Das hilft nicht. Der angepasste Schädling überlebt die Prozedur und verbreitet sich danach stärker aus, nach einigen Jahren steht man vor dem selben Problem. Dazu kommen noch weitere Faktoren wie ein zum Teil notwendiger Pestizideinsatz.
Kann man zB hier lesen http://www.sueddeutsche.de/wissen/studie-zu-gengemuese-gruene-gentechnik-schadet-umwelt-und-landwirten-1.1588708. Was neueres habe ich so leider nicht zur Hand.