Wieso passt das nicht zum Thema?
Topic: Urteil nicht nachvollziehbar, Motherlode sagt Taeterschutzgesellschaft - ist doch on topic?
Weil ich den Eindruck habe, dass der Thread von einem gewissen Nutzer nur zur Provokation und Trollerei missbraucht wird. 12 Monate nach dem letzten Beitrag wurde dieser Thread nach oben geholt und eine abstruse Forderung nach der anderen gepostet (z.B. Verfassung = naives Blabla von linken Gutmenschen etc.) , mit den einzigen Zweck ein paar andere Nutzer auf die Palme zu bringen. Irgendwann sind die Trollereien dann auch mal gut.
Aus welchem Grund wurde mein Beitrag im “Politischen Smalltalk” gelöscht oder warum sehe ich da nichts?
Wo ist denn Apostat hin? 
Wollt sich selbst Sperren.
1 „Gefällt mir“
Hauptsache Herr Gieseking hat im Pädo-Thread Sex mit Kindern verharmlost… wenn man aber gegen ihn schießt, heißt es sofort, dass es unter der Gürtellinie ist. Also ganz ehrlich, das verstehe ich nicht - man hätte ihn dann auch viel härter angehen müssen und das Argument, dass man so entlarvende Aussagen von ihm hervorbringen wollte, zieht einfach nicht. Wenn ein Mann solch ekelhafte Dinge von sich gibt und ein Forum so sehr darauf bedacht ist “sauber” zu bleiben, dann hätte man Gieseking innerhalb kürzester Zeit sperren müssen.
Du hast sicher ja auch gesehen, was passiert, wenn man minimal Druck ausübt. Das war zum Ende hin dann eine solche Sensibilität plötzlich vorhanden, die vorgeschoben wurde, weil man auf die massive Faktenlage, die rational wie auch ethisch/moralisch gegen die von ihm vertretene Absichten und Forderung standen, keine sinnhafte Gegenreaktion mehr hatte. Ich hatte nicht das Gefühl, dass dort irgendwie “weich” mit ihm umgegangen wurde, aber der kleine feine Unterschied ist, dass du dabei bei jedem deiner Wortbeiträge dort auch menschlich beleidigend geworden bist und nicht das Argument, sondern den Menschen Gieseking selbst angegriffen hast.
Ich kann verstehen, dass du die Diskussion unerträglich fandest, aber es ist eine bewusste Entscheidung gewesen, die Debatte zuzulassen. Sowohl durch Holger durch die Einladung in Veto als auch durch Rynam/meine Wenigkeit, die den Usern die einmalige Möglichkeit nicht nehmen wollten. Dazu habe ich mich auch ausführlich gerechtfertigt, soweit ich weiß auch in diesem Thread hier.
Eins sage ich euch aber auch ehrlich: Hätte ich allerdings gewusst, dass dies so kackfrech ausgenutzt und missbraucht (no pun intended) wird, dass ich eine lange Leine lasse in der Debatte und dann dies mit Drohungen von Pädotroll-Attacken, persönlichen Angriffen gegen meine Personen oder Anweisungen, wie wir hier zu moderieren hätten, einhergeht, sobald die Diskussion mal nicht im Sinne dieser Szene abläuft, hätte ich wahrscheinlich diese Debatte gar nicht erst so lange zugelassen, spätestens in dem Moment, in dem auf die Widerlegung der zwei Studien, die gebetsmühlenartig wiederholt wurden, absolut keine inhaltliche Entgegnung kam. Ab dem Moment war ich das Feindbild dieser Menschen, weil ich das nicht durchgehen lassen wollte. Anstatt aber den Beitrag dann zu löschen, weil solche Behauptungen unwidersprochen stehen zu lassen auch irgendwann geschäftsschädigend ist, habe ich mich im Sinne der freien Debatte gegen das Löschen ausgesprochen und einfach selbst das Wort erhoben.
Die intellektuelle Verlogenheit und die Art und Weise, wie Fakten ignoriert und verschwörungsideologisch abgehakt werden, wie Wissenschaft als Autoritätsargument benutzt wird und wie manipulativ die gesamte Diskussionsführung abläuft, das völlig fehlende Verständnis dafür, dass man auch in der Diskussion selbst halbwegs fair bleiben kann und trotzdem wie jeder normale Mensch eine klare und deutliche Ablehnung zum Ausdruck bringt und das hier mitnichten eine Plattform ist, in der Narrenfreiheit besteht, nur weil die Diskussion hier bewusst toleriert wird, ist glaube ich für jeden offensichtlich geworden.
Die geforderte Neutralität und die Narrenfreiheit, die hier verlangt wurde, war ich schlicht und einfach bei einigen Aussagen nicht bereit, zu tragen. Wenn wir dann eine solche Debatte zulassen, obwohl wir das nicht müssten, kann man nicht bei jeder kleinsten Unsensibilität petzend zum Chef rennen. Vor allem angesichts dessen, das dort wirklich kotzreizerregende Aussagen stehen gelassen wurden, über dessen Verbleib ich zumindest zwischendurch tatsächlich nachdenken musste, hat wirklich NIEMAND das Recht gehabt, sich über “Zensur” zu beschweren.
Irgendjemand hatte ja schon einmal gesagt, dass hier in diesem Forum die Moderatoren wesentlich mehr zulassen als im Rest des Internets und in anderen Foren, die jetzt vielleicht nicht positiv diesem Thema gegenüber eingestellt sind, wahrscheinlich wo anders sowas sofort unterbunden worden wäre und da überhaupt keine Diskussion zugelassen würde.
Und das hängt auch mit meiner Philosophie zusammen, dass ich auch gerne mal hart in der Debatte bin und dann anderen auch weitestgehend dasselbe Recht eingesehen will. Und vor allem Diskussionen nicht mit dem Banhammer gewinnen muss,weil ich einen kleinen Penis habe wie das bei vielen Mods im Internet leider der Fall ist - die nutzen nämlich ihre Macht wirklich aus.
Und wenn jemand seine Abneigung auch deutlich zum Ausdruck bringen will, dann ist das für mich in Ordnung, wenn eine Debatte eröffnet wurde, die bewusst kaum Grenzen setzt. Aber wenn das nicht wertgeschätzt und im Gegenteil zu so massiven Problemen für mich führt, das ich mich ständig rechtfertigen muss, dann werde ich das wohl zukünftig nicht mehr so handhaben können. Ich bin bereit, jederzeit ausführlich zu meinen Handlungen Stellung zu beziehen, aber wenn das so weitergeht, dann mach ich zukünftig wie jeder Admin einfach dicht, sowohl den Thread als auch argumentativ. Ich müsste nämlich hier überhaupt nichts rechtfertigen und hätte Aufforderungen, wie ich als Mod gefälligst möglich gefälligst zu sein habe, als Gipfel der Frechheit auch einfach unkommentiert lassen und den Thread daraufhin schließen können.
3 „Gefällt mir“
Das fände ich ganz und gar keine gute Idee. Wenn du das tust, dann solltest du in der Konsequenz auch das „hart in der Debatte“ lassen. Du trägst durchaus häufig dazu bei, dass Themen eskalieren. Da ich nun schon eine Weile hier bin, kriege ich das halbwegs eingeordnet. Wobei das jetzt nicht bedeuten soll, dass ich dir unterstelle immer so zu sein. Sachlich geht bei dir genauso. Das weiss ich und die Art schätze ich sogar.
Die Moderation, so wie sie bisher war, fand ich eigentlich gerade das besonders Positive an diesem Forum.
Lass dir das bitte nicht von einer solchen Eskalation, wie das jetzt hier vorgekommen ist, madig machen. Solche Themen sind extrem und dementsprechend wohl auch selten. Dafür die eigene Philosphie ändern?
1 „Gefällt mir“
Das ist was, das ich einfach nicht verstehe. So wenig, als würde ich Pizza bekommen, nachdem ich Nudeln bestellt habe.
Wie kann man es vom eigenen Empfinden , z.B. Ekel, abhängig machen kann ob man findet, dass jemand etwas sagen darf. Hatten diese Menschen keinen Gemeinschaftskundeunterricht oder so? Nie Filme geschaut, in denen sie auf der Seite der unterdrückten gewesen wären? Sich nie Gedanken darüber gemacht was schief gehen kann, wenn man sich nach dem Empfinden von Leuten richtet? Ist ihnen nicht klar, dass “ekelhaft” und “unnatürlich” zwei Argumente gegen Homosexualität waren und spätestens das gezeigt hat, dass sie als Argumente generell ungeeignet sind? (Bevor die Berufsempörer aus ihren Löchern kriechen: ich setze nicht das Ausleben von Homosexualität und von Pädophilie gleich. Und: lernt lesen und verstehen. Und: wären “ekelhaft” und “unnatürlich” die einzigen Argumente gegen ausgelebte Pädophilie müsste man sie natürlich erlauben).
1 „Gefällt mir“
Es geht ja nicht darum, ob der generell was sagen darf, sondern darum ob man dem eine zusaetzliche Plattform gibt.
Mit der Plattform ist so eine Sache.
Also bekommen nur Leute eine Plattform, deren Gedankengut einem schmeckt. Den anderen gibt man keine, bzw. fordert, das man denen diese entzieht.
In meinen Augen ist das Zensur.
1 „Gefällt mir“
Dann füg in meinen letzten Post halt ein “hier” ein.
Ich meine, wozu ist das Forum bei Veto? Um sich gegenseitig auf die Schulter zu klopfen oder sich wechselseitig zu bestätigen, wie schrecklich man das findet? Ums Feiern von Konventionen, Gesetzen, Mehrheitsempfinden? Klar, dann möglichst selektiv löschen/sperren.
Aber wenn’s um Erkenntnisgewinn, Debatte, Argumente und das Bearbeiten eines Themas mit Logik, Argumenten, Fakten… geht (und die Freude daran ist der Grund, wieso ich mitgemacht habe) macht es für mich keinen Sinn, Dinge rauszufiltern, weil man sie nicht mag. Dann kann man’s gleich lassen.
Ich gebe dir aber insofern recht, als dass das hier nur ein kleines Forum ist und der Vergleich mit gesellschaftlichen oder geschichtlichen Entwicklungen etwas übertrieben war.
Lernt bitte endlich, was Zensur bedeutet und was nicht.
Jetzt sag ihm doch nicht was er schreiben soll. Das ist Zensur!
Also mein Erkenntnisgewinn nach dem Thema liegt halt bei 0. Kannte die Krumme 13 und diese ganzen Foren aber auch schon vorher. Von dem her war das hier auch sicher keine einmalige Gelegenheit, mal zu erfahren wie diese Leute so ticken. Mich wuerde eher interessieren, wie Paedophilie entsteht, warum das quasi nur Maenner betrifft usw.
Das verwendete Wort ist im Grunde doch wumpe. Da ist etwas das ihn stört, das nennt er “Zensur”. Mag sein, dass man das “offiziell” nicht Zensur nennt, aber das ändert ja nichts an dem, was ihn stört. Du kannst dir ja einfach immer ein anderes, passendes Wort denken wenn er “Zensur” schreibt.
“Herr Doktor, mein Arm ist gebrochen!” - ““Gebrochen” stimmt nicht!” schickt ihm mit abgerissenem Arm nach Hause
Einfach tatsaechliche Beitragsinhalte ignorieren und sich stattdessen vorstellen, da steht was kluges!
Das ist keine Frage des Stils sondern der akkurarität. Du sagtst zu einem Schlaganfall ja auch nicht Bauchschmerzen.
Ich kannte Pädophilie bisher nur von der Opfer-Seite her, für mich war da sehr viel neues dabei. Und klar, ich hätte mir das auch irgendwo anders durchlesen können, aber ich wusste vorher gar nicht, dass es solche Seiten (Krumme 13 usw.) gibt. Und jemand, der quasi live auf einen Post reagiert ist schon noch was anderes als Texte auf einer Seite (sagt aber nur was über diese Person aus).
Ich finde das “Keine Plattform geben”-Argument aber auch sehr zweifelhaft. Gibt’s da irgend welche Hinweise darauf, dass das funktioniert? Egal ob’s jetzt um Pädos oder Nazis geht. Ich meine, durch das Forum hier wird wohl keiner zum Pädo werden, das wird man nicht, weil man hier ließt (imo). Ich vermute, man ist einfach Pädo oder wird irgendwie Nazi. D.h. es gibt da draußen einfach tausende Pädos und Nazis. Und wenn man denen keine Plattform gibt werden das nicht unbedingt weniger. Wenn man ihnen aber eine Plattform gibt, sie ihre Argumente ausbreiten lässt und dann gegenargumentiert kann man evtl. den einen oder anderen Nazi oder Pädo überzeugen. Nazis und Pädos kennen die pro-Argumente ja wohl sowieso schon, egal ob wir ihnen eine Plattform geben oder nicht. Es geht denke ich darum, die kontra-Argumente anbringen zu können.
Klar, aber wenn einer mit “Bauchschmerzen” in die Notaufnahme kommt und es ein Schlaganfall ist fängt ein Arzt ja auch nicht mit “Sie haben keine Bauchschmerzen!” an sondern kümmert sich um das was da ist, egal wie der Patient es genannt hat. Und kann ihm danach sagen, wie man es eigentlich nennt.
Der Typ hat sich doch gar nicht fuer die Argumente hier interessiert, sondern nur fuer seine “250 Tausend” anderen Paedophilen, die quasi alle seine Ansichten teilen. Das hier war fuer den eine Werbeplattform, nichts weiter. Werden dadurch Leute paedophil, die es vorher nicht waren? Nein, aber sie koennten das durch die Argumentation als harmloser einstufen als es eigtl ist. Und wenn es eigtl ganz harmlos ist, warum sollten die betroffenen Leute dann in Therapie gehen?
Warum sollte deplatforming denn nicht funktionieren, wenn man sicher weiss, dass Propaganda funktioniert?
1 „Gefällt mir“