Hier kann darüber diskutiert werden!
Teurer Krempel, billige Tricks:
Klar wurde das Glas ausgetauscht, man beachte nur mal die Füllmenge des Glases wenn die Tafel ausgeblendet wird! 
Also Holger deine Haarschaum auftürm skills sind echt diletantisch. Weiß doch jeder, dass man hier in einer spiralförmigen Bewegung arbeiten muss. Dann sackt das auch nicht so zusammen
Ob es auch Shampoos gibt die indirekt zum Tod führen, dass weiß ich nicht […]
Meister der Überleitungen 
Aber wie kommt man auf die Idee so Shampoo zu vermarkten? Und bestimmt auch überhaupt kein Fake. Neeiin, niemals.
Für mich klar ersichtlich…
- Ein anderes (größeres) Glas
- Es ist auf einmal mehr geworden…
Wollte es auch schreiben.
Ist das wirklich nicht aufgefallen oder wolltest du schauen, obs jemand bemerkt?
Vor allem ist im Vergleichsglas viel mehr Shampoo. “Du hast jetzt weniger von deinem genommen.” - “Ja, denn schon eine winzige Menge genügt.” Haha! NATÜRLICH ist bei mehr Shampoo ein Glas Wasser milchiger als bei weniger.
Nein, Leute! Ehrlich! Das ist alles nur verunreinigt weil noch “Produkt” am Löffel war! Dieser überteuerter Honig, den die Industrie als Shampoo anbietet ist schuld!
Ich frag mich echt, was die da immer für Vergleichsprodukte bei ihren “herkömmlichen Mitteln” haben. Nennt mal paar Namen! Also normales Duschgel ist im Handel schon fürn Euro zu haben und das ist auch gut! Außerdem: Man wäscht sich das “Produkt” ja wieder aus den Haaren. Also, das mach zumindest ich. Dann brauch ich morgends nicht meinen Zivi, der mich mit einem Seil aus dem Bett hievt, weil meine Haare so schwer sind!
Ganz altes Thema mit den Haschisch-Toten …
[video]http://www.youtube.com/watch?v=pdukSYLClDQ[/video]
schon immer lächerlich xD
//edit:
Die Shampoo-Geschichte riecht auch seeehr fischig.
-
Er macht von seinem Produkt VIEL weniger in das Glas als vom „normalen“ Shampoo, was von Alida sogar noch kommentiert wird „Da braucht man nur ganz wenig“ xD - Klar, dass die Trübung dann geringer ist.
-
Die „Dinger“, die er anzeigt sind halt Luftbläschen, das kommt vom Umrühren! Dass er sagt, das sei keine Kohlensäure ist dann streng genommen sogar direkt gelogen! Denn das CO2 in der Luft löst sich als Kohlensäure im Wasser, das dann in Form kleiner Bläschen beim entfernen des Zwanges = Aufhören zu rühren wieder zu CO2 wird, dass dann als kleine Bläschen ausgast …
-
Es gibt sicher keinen Beweis für das Austauschen der Gläser, aber handfeste Indizien:
Vor der Eiblendung der Inhaltsstoffe (Auch ne LOL-Liste xD):
Nach der Einblendung:
Noch Fragen? 
also der Wella-Gegenbeweis war nicht gerade erfolgreich, sinnvoll. Das zeigt ja eher, dass das teure Produkt zwar nicht billig aber hochwertiger ist. 
Naja… aber deswegen gleich das Zehnfache zahlen? :lol:
Ich verstehe deine Schlussfolgerung bei deinem Beitrag über Galileo mit den Cannabistoten nicht. Mir ist auch kein Fall bekannt, bei dem sich jemand tot geraucht hat (obwohl das wahrscheinlich möglich ist). Die meisten bekommen doch durch Zigaretten Lungenkrebs, woran sie sterben. Deswegen scheint mir die Erklärung von Galileo Suizide und Krebs mit einzubeziehen absolut logisch. Auch die Zahl der Opfer, die sich tot getrunken haben, wäre wahrscheinlich wesentlich kleiner, da die meisten Alkoholsüchtigen wahrscheinlich an Leberzirrhose sterben.
Ob die Zahlen nun stimmen oder nicht, kann ich nicht beurteilen. Aber mir erscheint zumindest die Argumentation logisch!
Naja… aber deswegen gleich das Zehnfache zahlen? :lol:
Sicher, aber so richtig widerlegt wurde die Besonderheit nicht und bei den TV-Shop-Produkten vermute ich eher teuren Müll und nicht vollkommen überteuerte Qualität 
Generell stimmt deine These natürlich :smt023
PS: Wenigstens hast du den Haufen wieder in die Dose eingesaugt ^^
ich kann Holgers Argumetation mit den indirekten Drogentoten auch nicht so ganz nachvollziehen. Danach dürften tatsächlich nur akute Alkoholvergiftungen als Todesursache durch Alkohol in Frage kommen.
Auch würde ich Galileo darin zustimmen, dass Canabis indirekt am Tod schuld ist: Wenn jemand regelmäßig das Zeug konsumiert hat und an Krebs stirbt und es medizinisch/ statistisch wahrscheinlich ist, dass er ohne Cannabis keine Krebserkrankung bekommen hätte, kann man doch sagen, dass die Droge den Tod ausgelöst hat.
Ähnlich ist es beim Suizid. Wenn ich einer schlafenden Person Drogen einspritze und die Person bringt sich bei einem Horrortrip um, würde doch jeder sagen, dass ich den Tod durch das Spritzen der Droge verschuldet habe, der nicht?
Stühle können auch durchaus Verletzungen verursachen, wenn sie z. B. beim Draufsteigen kaputt gehen. Wenn jemand aus Unachtsamkeit herunterfällt dann natürlich nicht, dann lag es an der Person selbst und dieser Fall hätte überhaupt nichts mit der Frage zu tun.
Ich denke, das “Häufungsvermögen” eine Haarschaums als einzigen Gradmesser für seine Qualität heranzuziehen ist schon falsch. Wie sieht es denn mit der Verteilfähigkeit, und der Haltbarkeit über den Tag aus?
Ich sehe da nur einen Ausweg, Holger muss ein Interview mit dem Alpecin-Professor machen.
Ist sonst keinem das mit dem Wasserstand (s.o.) aufgefallen???
Doch mir.
@ Peloponnes
Zigaretten enthalten giftige Inhaltsstoffe die Krankheiten auslösen, z.B. Lungenkrebs ist die Konsequenz von starken rauchen. Das gleiche gilt für Leberzrose und und übermäßigen Alk Konsum.
D.h. diese Drogen sind für die Krankheiten und somit dem Tod der Menschen verantwortliche. Es steht ja nicht um sonst auf den Tabakpackungen “Rauchen kann tödlich sein”
Galileo hat ber Suizid als direkte Todesfolge von Joints gezählt (was von den Angaben her erstmal nirgendwo statistisch bewiesen ist). Das Cannabis hat psychotische Zustände ausgelöst, danach habne sich vielleicht Leute die vorher schon einen Knacks hatten umgebracht --> kann auch bei Alk passieren.
Wenn man nach der Logik gehen würde müsste man in die Statistik auch Leute aufnemen die besoffen Auto fahren und durch Unfälle sterben. Oder Leute die vom Bus umgefahren werden, während sie eine rauchen.
Wenn man nach der Logik gehen würde müsste man in die Statistik auch Leute aufnemen die besoffen Auto fahren und durch Unfälle sterben. Oder Leute die vom Bus umgefahren werden, während sie eine rauchen.
Das mit den Verkehrsunfällen stimmt, aber das sagt nur, dass die Statistik von Gakileo falsch ist. An Holgers Aussage, dass man indirekte Tode nicht mitzählen solle ändert das ja nichts. Das mit den Leuten, die beim Rauchen überfahren werden passt hier m. M. n. nicht als Gegenbeispiel, weil Ablenkung keine spezifische Eigenschaft von Zigaretten ist. Ein erhöhtes Risiko für psychotische Zustände ist dagen sehr wohl eine spezifische Eigenschaft von Drogen.
Das Cannabis hat psychotische Zustände ausgelöst, danach habne sich vielleicht Leute die vorher schon einen Knacks hatten umgebracht –> kann auch bei Alk passieren.
Das stimmt, aber das steht der aussage, dass Cannabis den Tod verursacht hat, nicht entgegen. Klugscheißermodus: Kumulative Kausalität) Beide faktoren („Knacks“ und Droge) waren nur zusammen ursächlich für den Tod. Das heißt, wenn nur eins davon ohne das andere gewesen wäre, hätte dies nicht zum Tod geführt. Das heißt aber auch: Ohne Canabis hätte die Person keinen Suizid begangen. Also war es für den Tod (mit)verantwortlich
Ich sehe da nur einen Ausweg, Holger muss ein Interview mit dem Alpecin-Professor machen.
In der Tat 