Die Interviewführung von Kleber hat mich auch richtig aufgeregt. Er wirkte total uninformiert und maßlos überfordert. Ansatzpunkte zur Interventionn gab es finde ich eigentlich genug.
Im Endeffekt fühlte ich mich nach dem Anschauen bedeutend desinformierter als zuvor und inhaltlich verunsichert. Ein paar Fragen Ahmadinedschads wirkten berechtigt auf mich, wurden dann aber gar nicht weiter vom zdf thematisiert.
Warum das zdf das Interview nicht live übertragen wollte hat mich auch erstaunt. Im Endeffekt war’s aber wohl eher gut, so haben sicherlich weniger Menschen dieses Debakel verfolgt.
Also erstens ich habe das vollständige Video vorliegen, mir extra runtergeladen. Was hier veranstaltet wurde, war einfach nur propaganda gegen den Iran. Der Herr Kleber also bitte das ding ja mal überhaupt nicht.
Kleber: Weil der iran sich weigert sein programm usw… offenzulegen
Präsident: Zeigen sie klarheit und transparenz in Ihrer Nuklearfrage, sie haben über 250 Atomare Sprenköpfe ist das kein problem wenn sie so ausgestattet sind ?
Kleber: Israel gehört nicht zum Atomwaffensperrvertrag es hat keine verpflichtung das offenzulegen, der iran hat die verpflichtung
Präsident: Das heisst jeder der nicht Mitglied vom MPT vertrag ist, kann tun was er will?
Kleber: “SO IST DAS WOHL”
Gelinde gesagt soviel Aroganz und hingstelle, ja ich bin der Meinung, iran hin oder her, aber das was hier betrieben wird, ist einfach nur hetze weil man krieg führen will. Ja ich finde in vielen Punkten hat der Iran recht, bzw der präsident. Warum dürfen alle anderen und wir nicht, haben wir je kriege geführt je ein land angegriffen? wir lassen die inspektoren ins land, legen alle Wissenschaftler offen und was machen die? Unsere führenden Wissenschaftler wurden umgebracht, irgendwo nachvollziehbar das er dann kein bock mehr hat auf zusammenarbeit.
Ich würde auch nicht alle meine Militärischen Mittel offenlegen, wenn ich weiss, das ich kurz davor bin sowieso bombadiert zu werden, das wäre selbstmord.
Ich finde generell man sollte sich da raushalten, und nicht auf biegen und brechen einen krieg provozieren. Der auszug da oben reicht völlig aus, und wenn man das ganze interview sich angeschaut hat, muss man sagen, so unrecht hat der mann nicht. (der Präsident) Ja ok er hat ein ziemlich schräges weltbild, aber was Isreal momentan macht ist völkerrechtsbruch und Mord jeden Tag, Juden hin juden her, war schrecklich was passiert ist, aber das berechtigt kein Land jeden Tag das Völkerrecht zu brechen und dann noch mit dem Finger auf andere länder zu zeigen.
So mein Senf dazu und ja ich informiere mich täglich, das Schwert hat immer zwei seiten und wer genau hinschaut, wird erkennen das man hier einfach nur gründe sucht um Krieg zu führen
Warum dürfen alle anderen und wir nicht, haben wir je kriege geführt je ein land angegriffen?
Man könnte argumentieren, dass Atomwaffen des Iran die Region „destabilisieren“ könnten. Wie man destabilisieren definiert ist allerdings eher schwierig zu sagen; könnte in einer Spannbreite von einem wohl äußerst unwahrscheinlichen Atomangriff auf Israel gehen bis zu der Tatsache, dass einfach das diktatorische Regime des Iran militärisch und ökonomisch gestärkt und gesichert werden würde. Man könnte aber auch argumentieren, dass ein Krieg Israels deutlich „schlimmere“ Folgen hätte. Keine Frage, die sich wohl eindeutig beantworten lässt.
wir lassen die inspektoren ins land, legen alle Wissenschaftler offen und was machen die? Unsere führenden Wissenschaftler wurden umgebracht,
Ob da tatsächlich ein Zusammenhang besteht zwischen der Ermordung der Atomwissenschaftler und der Offenlegung der Daten von Iran ist finde ich äußerst schwer zu sagen. Hätte vom zdf eigentlich im Nachhinein als Thema aufgegriffen werden müsssen, denn in den deutschen Medien wurde ein solcher möglicher Zusammenhang ja nicht wirklich thematisiert (die Ermordung der Atomwissenschaftler schon kurz, aber mehr glaube ich auch nicht). Ohne vertiefende Thematisierung bleibt bei vielen Zuschauern womöglich zumindest der Eindruck absolut berechtigter Fragen.
Weiterhin lässt sich hierzu sagen, dass
a) duchaus bezweifelt werden könnte, dass die Atomwissenschaftler wirklich vom Mossad ermordet wurden (man weiss es einfach nicht…)
b) es doch an größte Lächerlichkeit grenzen würde, wenn der Mossad Atomwissenschaftler des Iran umbringen würde, nur um zu verhindern, dass diese friedlich die Atomenergie nutzen. Lediglich die Theorie, dass die Weltgemeinschaft inkl. Israel fälschlicherweise Iran des Atombombembau bezichtigt, würde hier logisch in die Darstellung Ahmadinedschads passen. Das dürfte doch eher nicht der Fall sein.
aber das berechtigt kein Land jeden Tag das Völkerrecht zu brechen und dann noch mit dem Finger auf andere länder zu zeigen.
Bin ich die Einzige, die es unheimlich anstrengend fand, da zuzuhören? Mikrofongeräusche, besonders am Anfang, und dann dieses Hin und Her zwischen Dolmetscher und Mahmud… hmpf.
Tja da steht Mahmud mit seinen Bemerkungen tatsächlich nicht wie ein irrer dar.Finde spricht tatsächlich ein paar gute Punkte an,wie zb. den Atomwaffensperrvertrag.Wieso ist Isreal da nicht drinne? Ach weil das die Guten sind :ugly
Ich find die stark vertretene Meinung fragwürdig, dass Kleber nicht genug Kritisch gewesen wäre. Habt ihr das ganze Interview gesehen?
Kleber hat nachgehakt über ehemalige Aussagen, wo er den Iran auslöschen wollte. Kleber hat ihn mehrfach über die Atomprogramme ausgefragt (er hat es sogar so oft und penetrant gemacht, dass ihm Mahmud sagen musste, dass die Frage schonmal beantwortet wurde). Was wollt ihr noch mehr?
Wieso könnt ihr es nicht akzeptieren, dass der Herr Ahmadinedschad in einigen Dingen recht hat? Aber nein, das widerspricht ja der Kriesgrhetorik, die der Westen aufbauen will. Und genau darum gings ja hier, denn Kleber merkt man schon vom ersten Moment an, dass er Herrn Ahmadinedschad nicht respektiert, sondern nur als verrükten Diktator anschaut.
Ich finds schwach, dass der Propagandavorwurf von Holger nicht angesprochen wurde, obwohl das doch naheliegend wäre. Stattdessen wird nur der Kleber als Idiot abgstempelt, wobei ich das nicht abstreite :ugly
An der Stelle mit Israels Atomwaffenprogramm hat Mahmut den Kleber wirklich ins Schwitzen gebracht. Denn in der Tat sprechen da die Fakten ja sehr stark für Mahmut.
Israel hat mehr Atomwaffen als Großbritannien, obwohl es bereits arrgessive Angriffskriege geführt hat, die eindeutig KEINE Präventionskriege waren und im Fall des Sechstagekrieges der völkerrechtswidrigen Eroberung fremden Gebietes dienten. Iran hingegen hat noch keinen seiner Nachbarn überfallen, und es ist höchst fargwürdig, ob sich überzeugend beweisen lässt, dass der Iran eine größere Bedrohung für die Sicherheit Dritter darstellt als Israel. (Wer dies bezweifelt, der lese hier:) viewtopic.php?f=57&t=10818
Alle Geheimdienste der USA gehen übereinstimmend davon aus, dass der Iran seit Jahren nicht mehr an Atomwaffen arbeitet und sich nicht entschieden hat, welche zu konstruieren:
Die jüngsten Bewertungen der US-Geheimdienste stimmen weitgehend mit ihrer Einschätzung aus dem Jahr 2007 überein, in der amtierende und ehemalige Experten gemeinsam zu dem Schluss kamen, das iranische Atomwaffenprogramm sei schon Jahre vorher eingestellt worden. […] Diese gemeinsame
Einschätzung der 16 US-Geheimdienste blieb auch 2010 fast unverändert und ist es
bis heute geblieben.[…] Die CIA und andere Geheimdienste glauben aber immer noch, dass der Iran 2003 sein Programm zur Entwicklung eines Atomsprengkopfes eingestellt hat und es erst wieder aufnehmen müsste, wenn er tatsächlich eine Atombombe bauen wollte. Iranische Offizielle behaupten weiterhin, ihr Atomprogramm diene nur friedlichen Zwecken.
Selbst wenn der Iran den Atomwaffensperrvertrag brechen sollte, so gäbe das Israel völkerrechtlich kein Recht, den Iran anzugreifen oder ihn auch nur mit militärischer Gewalt zu bedrohen. Dasselbe gilt übrigens für die USA. Höchstens der Sicherheitsrat könnte Resolutionen beschließen. Übrigens kann der Iran mit der Frist eines halben Jahres auch ganz einfach den Atomwaffensperrvertrag kündigen, und dann gibt es nicht mehr die geringste völkrrechtliche Handhabe, ihm im Gegensatz zu Israel den Besitz nuklearer Waffen zu verbieten.
Das heißt Kleber ist nicht nur seiner mangelnden Vorbereitung wegen von vornherein in einer hoffnungslosen Lage, wenn er sich der „westlichen“ Betrachtungsweise anschließen möchte und im Iran dem einzigen und Hauptschuldigen sehen möchte, der den Frieden bedroht. Wesentlich schwerere Verletzungen des Völkerrechts begehen Israel und die USA, bzw. sind im Begriff, diese zu begehen, und eigentlich müssten mit deren Führungen kritische Interviews stattfinden. Wenn ein westlicher Journalist sich der Schwäche der „westlichen“ Position nicht bewußt ist, dann verwundert es nicht, dass er ins Schwimmen kommt. Das liegt in der Natur der Sache.
Zitiert nach onecry:
Kleber: Israel gehört nicht zum Atomwaffensperrvertrag es hat keine verpflichtung das offenzulegen, der iran hat die verpflichtung
Präsident: Das heisst jeder der nicht Mitglied vom MPT vertrag ist, kann tun was er will?
Kleber: „SO IST DAS WOHL“
Hier gibt es nur zwei Alternativen: Entweder man antwortet wie Kleber, was relativ lächerlich klingt, oder man gibt Mahmut recht, dass das Atom-Problem eine Frage für den ganzen Nahen Osten und nicht nur den Iran ist. Aber wer würde es als deutscher Journalist wagen, dem iranischen Präsidenten recht zu geben, wenn er Israel kritisiert.
In anderen Punkten hätte Kleber natürlich kritisch nachhaken können.
Die iranische Führung ist unberrechenbar und drohte offiziell mit der Auslöschung Israels. Das hätte Kleber kontern sollen statt „So ist das wohl“.
Das passiert, wenn man bei einem heiklen Thema nicht richtig nachforscht und einfach hofft, dass der böse Mahmud keine empfindlichen Fragen stellen wird.
Tja dann muss ich mal sagen das der Mahmud völlig Recht hat.
Jeder Staat hat ein Anrecht auf die zivile Nutzung, wenn sie wirklich Atomwaffen wollten hätten sie nicht freiwillig den Sperrvertrag unterschrieben um es dann doch zu tun, gibt einfach keinen Sinn. Und selbst wenn es so wäre müsste Iran nur aus dem Vertrag austreten wie es auch zb Nordkorea gemacht hat.
Und zu diesem Schluss hätte der Kleber mit ein wenig Grips auch kommen können anstatt Mahmud auchnoch die Vorlagen zu liefern und dann mit heruntergeklappten Futterluke dazusitzen.
Was macht eigentlich Scholl-Latour?
Der wäre für das Interview vermutlich 100x besser geeignet gewesen als Klausimausi.
Naja, das hat man davon, wenn man die Leute nach ihrem Aushängeschild-Faktor und nicht nach Wissen und Können auswählt, liebes ZDF. Ahmadinedschad hat euch so nass gemacht, da werdet ihr über Monate nicht wieder trocken.
Scholl Latour hätte das als Propaganda für die Araber, nicht wirklich ernst genommen.
Wer ein paar Dokus von Scholl Latour gesehen hat, weiß dass er die Feindschaft der Perser zu Israel für eine dämliche Show hält. Außerdem ist er ja in der Atomfrage ein Anhänger von, Atomwaffen für alle.
Wobei ich sagen muss die ersten Antworten von Mahmut waren alle berechtigt, erst als seine Liebesbekundungen zu den Deutschen kamen, musste man sich wirklich fremdschämen.
Hab jetzt nicht das komplette Interview gesehen.
Der grundlegende Fehler ist aber dennoch, dass das ZDF mit Klaus Kleber gar nicht unvoreingenommen und neutral in dieses Interview gegengen sind. In der “Berichterstattung” zum deutschen Puplikum hin mag das ja funktionieren aber nicht mit dem iranischen Staatsoberhaupt.
Staatsoberhaupt des Iran ist immer noch Ayatollah Ali Chamene’i.
Mahmud Ahmadinedschad ist nur “gewählter” Staatspräsident, dessen Amtszeit 2013 (zum Glück) endet!.
Die iranische Führung ist unberrechenbar und drohte offiziell mit der Auslöschung Israels. Das hätte Kleber kontern sollen statt „So ist das wohl“.
Eine interessante Frage wäre auch gewesen, wozu der Iran Atomwaffen braucht? Gegen wen? Und warum jetzt?
Ein solcher Beitrag macht mich rasend. Wieso benutzt man immer diese falsch übersetzten Zitate als Argument gegen Mahmud? Oder wieso wird immer vorgehalten, dass er an Atomwaffen arbeite, obwohl es keinen ernsthaften Anhaltspunkt dafür gibt?
Aber zurück zum Thema. Kleber ist ja selbst auf die Schnauze geflogen, vielmehr sollte das ZDF in die Pflicht genommen werden, die schlichtweg Propaganda betreibt, man möge nur den Teil vor und den Teil nach dem Interview betrachten.
Es ging ja nicht darum ob Sperrvertrag oder nicht, sondern wenn man das interview verfolgt dann merkt man das es den herrn Kleber gar net interessiert und er obendrauf über einige Antworten sichtlich überrascht war, aber keine Alternative hatte, er wäre gefeuert worden und gefedert wenn er gesagt hmm ja da haben Sie recht, warum dürfen andere und sie nicht. Er hatte sicher auch Maulkorb vom ZDF um, weil man hier bestimmt nicht will, das die Mehrheit sagt, hm so schlimm isser ja gar net.
Ich wette kurz vorm angriff werden noch paar Anschläge statt finden, überall auf der Welt, dann wird man sagen der Iran wars gewesen und wir haben ja keine Alternative. ich sag nur WTC, die perverseste Art ein Volk hinter den Krieg zu stellen.
Wer interesse an dem ganzen video als download hat, möge sich melden, dann lad ich es auf unseren Servern hoch, ist die beste quali von youtube konvertiert.
Ich beschäftige mich seit anbeginn mit der Problematik, der Iran macht auch viele dinge die nicht ok sind, und deren innere Politik würde bei uns die Nackenhaare hochstellen, aber dennoch hat der iran bis heute noch keinen Angriffskrieg geführt, geschweige denn je eine Atombombe benutzt oder damit gedroht.
Ich finds schwach, dass der Propagandavorwurf von Holger nicht angesprochen wurde, obwohl das doch naheliegend wäre. Stattdessen wird nur der Kleber als Idiot abgstempelt, wobei ich das nicht abstreite :ugly
Das sehe ich allerdings auch so. Beim Putin-Interview hat das doch auch ganz gut geklappt.
Zum Glück wurde hier: viewtopic.php?f=24&t=10770 viel wesentliches darüber gesagt.
@ myworld: Fairerweise muss man schon sagen, dass iranische Politiker Israel wenigstens indirekt gedroht haben. Nahost-Experten wie Scholl-Latour halten das nicht für eernst gemeint und verweisen darauf, dass andere das auch tun. (Und Nirdkorea droht ja auch gerne.) Dennoch belastet das natürlich das Klima. Das sage ich als jemand, der den westlichen Positionen sehr kritisch gegenübersteht, wie die Beiträge hier und in anderen threads beweisen.
@ alle: Einige weitere Fragen, die Mahmut dem Kleber hätte stellen können:
“Israel missachtet nachweislich internationales Recht, beispielsweise Resolutionen des Sicherheitsrates. Was würden Sie sagen, wenn deswegen der Iran Israel Bombardement wollte? Würden Sie das genau so bereitwillig hinnehmen wie Israels Drohungen gegen den Iran?”
“Die USA verletzen iranisches Terretorium völkerrechtswidrig, etwas durch den Einsatz sog. ‘Drohnen’. Was meinen Sie, würden sich die USA, Israel oder Deutschland das ohne jede völkerrechtliche Legimtimation gefallen lassen, wenn der Iran das mit ihnen täte? Wieso stören Sie sich nicht daran, wenn das mit dem iran passiert?”
“Israel darf also einfach absolut alles, weil es nicht den Sperrvertrag unterschrieben hat, sagen Sie. Iran könnte den Vertrag mit vorgeschriebener Frist kündigen, und dann hätte er genau so wie jedes andere Land ein Recht, Atomwaffen zu bauen. Nach Ihrer Logik dürfen wir dann auch alles. Und niemand kann ohne schwerste Verletzung des Völkerrechts etwas dagegen tun. Wie finden Sie das? Aber anders als Israel haben wir den vVrtrag unterschrieben. Sollen wir dafür bestraft werden, dass wir uns zurückhalten und nicht wie Israel Atombomben gebaut haben?”
“Wieso ist der Westen so gegen Irans Atomprogramm. Sämtliche Geheimdienste der USA sagen doch, dass Iran nicht an Atpmwaffen arbeitet. Wieso tun Sie so, als ginge von uns die größte Gefahr aus?”
Nachtrag: Dieser Artikel fasst Klebers Hilflosigkeit gut zusammen:
Lediglich die Theorie, dass die Weltgemeinschaft inkl. Israel fälschlicherweise Iran des Atombombembau bezichtigt, würde hier logisch in die Darstellung Ahmadinedschads passen. Das dürfte doch eher nicht der Fall sein.