Folge 85

[QUOTE=Baru;492118]Von dem Zweiten gibt es politische Strömungen, die genau diese Meinungen vertreten. [/QUOTE]

guilt-by-association.

[QUOTE=Baru;492118]
Und ja, das eine ist völlig absurd und andere nicht. [/QUOTE]

Weil du das sagst.

Edit: Wenn ich also jemanden finde, der Böhmermanns Aussage ernsthaft vertritt, ist es automatisch nicht mehr “absurd”. Okay, interessante Logik.

Widerliche Doppelmoral, da kann Klausi löschen was er will, da kann er anderen weiterhin unterstellen sie würden sich dumm stellen.

Wie krampfhaft hier Böhmermann als Vergleich genommen wird, bei RTL und Holger soll er aber deplatziert sein.

Dass sie ihre Aktionen als Ausdruck einer Liberalen / libertären Grundhaltung verstanden wissen wollen [I]könnte [/I] man ihnen vielleicht abnehmen, wenn sie nicht in anderen Aktionen ein ähnlich a-soziales Verhalten an den Tag legen würden, das da aber ganz sicher keine politische / Künstlerische Linie offenbart. Ich meine damit das Stalken des Drachenlords und sich über das mögliche Ableben eines Herzkranken Menschen zu freuen. Daran ist nix liberal oder libertär, es passt aber in das Muster billiger pubertärer Witze zweier mutmaßlich unpolitischer Menschen, die einfach nicht über die Konsequenzen ihres Handelns nachdenken.

Wenn es als ernsthafte Meinung existiert und das nicht nur in völlig absurden Einzelfällen, ist es nicht mehr absurd. Es sei denn, man erzeugt sehr offensichtlich einen Konflikt mit der vorher dargestellten Meinung. Das ist hier aber nun so gar nicht der Fall.

Weil du das sagst.

Hast du beim Zitieren die Satzreihenfolge vertauscht, um es so darzustellen, dass ich das nicht begründet hätte?

[post=492123]@Tilman[/post] Das erzeugt aber keineswegs Widersprüche.

[QUOTE=Baru;492124]Hast du beim Zitieren die Satzreihenfolge vertauscht, um es so darzustellen, dass ich das nicht begründet hätte? [/QUOTE]

Ändert nichts an der Aussage. Ich halte die Argumentation “Solange es nicht jemand ernsthaft vertritt, ist es absurd” für absolut unbrauchbar, weil dann sobald jemand “ernsthaft” die Saarland-Meinung vertritt automatisch die Aussage von Böhmermann nicht mehr in Ordnung wäre.

Und natürlich ist es ein guilt-by-association: “Person X hat Y gesagt und du hast auch Y gesagt und Person X ist Nazi, daraus folgt du bist auch Nazi”.

Okay, ihr wollt also partout keinen roten Faden bei den Aussagen der beiden erkennen, die Rückschlüsse auf ihre Einstellung und Attitüde zulassen?
Da stellt sich [B]definitiv[/B] die Frage: Wer stellt sich hier dumm?

[QUOTE=Scumdog;492126]Okay, ihr wollt also partout keinen roten Faden bei den Aussagen der beiden erkennen, die Rückschlüsse auf ihre Einstellung und Attitüde zulassen?[/QUOTE]

Nicht bei den eindeutig provokativen Aussagen! Bei den Aussagen bei Netzprediger kann man sehr deutlich eine Linie erkennen: Libertarismus. Und zur Einstellung kann man ja auch sagen, dass sie provozieren um des provozierens willen und das sie sich asozial verhalten. Aber nicht, dass aus der provokativen Aussage A auch automatisch A folgt, nur “weils halt da steht”.

Was ist bei dir „absurd“? Hängt das bei dir vom persönlichen Glauben ab, ob die Person das ernst meint oder nicht?

Und natürlich ist es ein guilt-by-association: „Person X hat Y gesagt und du hast auch Y gesagt und Person X ist Nazi, daraus folgt du bist auch Nazi“.

Und wenn noch eine zweite und dritte passende Aussage hinzukommt, dann kann man ja immer noch nicht die Person einordnen. Unmöglich … Wenn der Tabubruch immer nur in die gleiche politische Ecke geht … man darf doch nicht urteilen!!!

[QUOTE=Baru;492129]Hängt das bei dir vom persönlichen Glauben ab, ob die Person das ernst meint oder nicht?[/QUOTE]

Die Frage solltest du dir stellen.

[QUOTE=Baru;492118]Und ja, das eine ist völlig absurd und andere nicht.[/QUOTE]
Die Aussagen “Ich bin der Meinung, dass man schwangeren Frauen in ihren aufgedunsenen Bauch treten soll” und “Im Saarland betreiben die Leute Inzest” beide gleichermassen absurd.

[QUOTE=ExtraKlaus;492130]Die Frage solltest du dir stellen.[/QUOTE]

Nein, du. Ich habe ein Weg genannt, wie man feststellt, ob etwas absurd ist oder nicht. Du hast bisher noch kein Weg genannt, wie man das Absurde vom Nicht-Absurden trennt. Scheint mehr was damit zu tun haben, ob du es wahr haben willst oder nicht.

[QUOTE=STaRDoGG;492131]Die Aussagen “Ich bin der Meinung, dass man schwangeren Frauen in ihren aufgedunsenen Bauch treten soll” und “Im Saarland betreiben die Leute Inzest” beide gleichermassen absurd.[/QUOTE]

Vielleicht diese spezielle einzelne Aussage. Bedient aber immer noch in etwa die gleiche Zielgruppe, die das dann zwar als Übertreibung erkennen, aber diesen Tabubruch immer noch total toll finden.

[QUOTE=STaRDoGG;492131] “Ich bin der Meinung, dass man schwangeren Frauen in ihren aufgedunsenen Bauch treten soll”.[/QUOTE]
Du meinst also, diese Aussage ist der reinen Absurdität wegen getätigt worden, ohne jeglichen zugrunde liegenden Gedanken?
Also etwa gleichzusetzen mit: “Wenn vom Himmel der Käse aufsteigt, dann wird der Keller im trüben Wasser ein wenig bunter” ?

[QUOTE=Baru;492132]Ich habe ein Weg genannt, wie man feststellt, ob etwas absurd ist oder nicht. [/QUOTE]

Ja, einen völlig unlogischen, auf den ich auch eingegangen bin. Daher bleibt die Frage an dich auch bestehen.

[QUOTE=Baru;492132]Du hast bisher noch kein Weg genannt, wie man das Absurde vom Nicht-Absurden trennt.[/QUOTE]

Beide Aussagen sind komplett absurd. Da gibt es keinen Grund zur Trennung.

[QUOTE=Baru;492132]Scheint mehr was damit zu tun haben, ob du es wahr haben willst oder nicht. [/QUOTE]

Was will ich denn nicht wahr haben? Deine persönliche Einstufung der Aussagen als rechts(radikal), die du zur Allgemeingültigkeit erklärst? Darauf läuft das doch jetzt hinaus.

[QUOTE=Scumdog;492133]Du meinst also, diese Aussage ist der reinen Absurdität wegen getätigt worden, ohne jeglichen zugrunde liegenden Gedanken?[/QUOTE]
Absolut. Diese Leute treffen solche Aussagen um Menschen zu provozieren - mehr nicht. Muss man natuerlich nicht gut finden, aber darum geht es ja nicht wenn wir ueber die wortwortliche Interpretation der Aussage reden.

Was fuer zugrunde liegenden Gedanken hat Boehmermann bei seinen Saarland Witzen? Hat das einen politischen Hintergrund? Ernst gemeinte Frage, ich weiss es nicht, kanns mir aber vorstellen.

Unlogisch war da nichts. Und du bleibst mir immer noch die Beantwortung der Frage schuldig, wie du etwas als „absurd“ erkennst.

Was will ich denn nicht wahr haben? Deine persönliche Einstufung der Aussagen als rechts(radikal), die du zur Allgemeingültigkeit erklärst? Darauf läuft das doch jetzt hinaus.

Ja, vielleicht fandest du es eigentlich ganz lustig. Immerhin nicht linksgrün versifft und nun lieber nicht nachdenken, was damit alles eigentlich verbunden ist.

[QUOTE=STaRDoGG;492135]Absolut. Diese Leute treffen solche Aussagen um Menschen zu provozieren - mehr nicht. Muss man natuerlich nicht gut finden, aber darum geht es ja nicht wenn wir ueber die wortwortliche Interpretation der Aussage reden.
[/QUOTE]

Warum gehen die Provokationen nur in grob eine Richtung? Böhmermann provoziert in alle Richtungen, keiner ist vor ihm sicher.

Also bitte. Der Mann hat mehrfach Aussagen getätigt, daß er ein Freund der Euthanasie und der Bevölkerungsreduzierung ist.
Dazu besteht da natürlich keinerlei Zusammenhang.
So langsam frage ich mich, ob wir überhaupt auf ansatzweise kompatiblen Betriebssystemen laufen :ugly
Nur so zur Sicherheit: Ich versuche hier, auf deutsch zu kommunizieren.
Vielleicht halte ich eure Sprache ja nur für deutsch, aber in Wirklichkeit ist es ein ausserirdischer Dialekt?

Ich finde die gezielte Provokation der beiden eher leidlich lustig oder unterhaltsam, aber die Argumentation zur Meinungsfreiheit und zur Holocaustleugnung zumindest diskutierenswürdig. Die Einstellung zur AAS, „Hatespeech“, funk und der ARD-Aktion teile ich komplett, ansonsten wären sie wegen ihrer Art und Weise nicht meine erste Wahl für die Repräsentation der SJW-Skeptikerbrigade, da gibt es (wesentlich) bessere Youtuber. Worauf willst du gerade also hinaus?

Die Unlogik daran haben sowohl Stardogg als auch ich dir mehrfach dargelegt.

Böhmermann provoziert in alle Richtungen, keiner ist vor ihm sicher.

Das stimmt so nicht.

[QUOTE=ExtraKlaus;492138]

Die Unlogik daran haben sowohl Stardogg als auch ich dir mehrfach dargelegt.

[/QUOTE]

Du solltest mal unterscheiden zwischen “andere Meinung” und “unlogisch”. Wobei es natürlich auch irgendwann unlogisch wird, wenn man absichtlich es falsch versteht, z. B. so tut, als wäre es das gleiche, wenn eine Einzelperson irgendwo die Meinung vertritt oder wenn es real Gruppen existiert, die diese Meinung vertreten.

[QUOTE=ExtraKlaus;492117]ACH [B]DAS[/B] ist absurd, aber das andere nicht? :ugly:ugly:ugly:ugly:ugly:ugly:ugly:ugly[/QUOTE]

Das IST absurd, dass kann meine Frau (die Neffin meines Bruders) bestätigen!

[QUOTE=Baru;492139]Du solltest mal unterscheiden zwischen “andere Meinung” und “unlogisch”. [/QUOTE]

Dein guilt-by-association ist ein logischer Fehlschluss und damit unlogisch. Und ich wiederhole mich: Nach deiner Logik (die du ja nochmal bestätigst) wäre die Aussage von Böhmermann in der Sekunde anders zu bewerten, sobald es Menschen gibt, die diese Anschauung ernsthaft(?) teilen.

Heißt im Umkehrschluss auch, ich darf z.b. den Islam nicht kritisieren, weil das auch Nazis tun, zumindest nicht, wenn nach deiner Auffassung damit nicht die Angriffsfläche entsteht, ich sei selbst ein Nazi. Ich dürfte auf einmal ganz vieles nicht mehr sagen, egal ob es richtig oder falsch ist.
Nur weil man von unterschiedlichen politischen Aussagen auf teilweise gleiche Positionen kommt in bestimmten Fällen, reicht das für eine Beurteilung nicht aus. Klassischer Fehlschluss. Sonst wäre ein linker Antisemit ja auch ein Nazi. Macht gar keinen Sinn.

Kleines anderes Beispiel deiner Logik folgend:
Somuncu hat mal “Mongo” gesagt und das Obama “in erster Linie nur ein Bimbo” ist. Das sagen Nazis auch, ergo: Somuncu ist ein Nazi.