Folge 83 - kurz kommentiert!

Vielen Dank für den Kommentar zu gallopstars!
Ich habe diese verrückte „Liveberichterstattung“ vor 3 Wochen zufällig nachts im Hotelzimmer gesehen - und hab mich nicht mehr einbekommen vor lachen! Am geilsten ist einfach, wie „ernst“ die Moderatorin & der Kommentator über ein Computerspiel berichten. Ich weiß noch genau, wie damals die Moderatorin meinte, dass heute das Wetter in Paris ja leider nicht so gut sei, es den ganzen Tag geregnet hätte - und der Kommentator daraufhin antwortet „ja, der Boden ist sehr weich, mal schauen wie die Pferde damit zurecht kommen.“ :smiley:

Wüsste man nicht, dass dabei Leute abgezockt werden, wäre es wohl die beste Comedy-Sendung auf RTL!

Schweinsgalopp in der Nacht
Bei diesem Mist gehen ja einem glatt die Pferde durch.
Besonder “glaubwürdig” fand ich auch die Aussage von dem Gewinner. Die war ja sowas von echt glaubwürdig. Ich hätte RTL beinahe für einen seriösen Sender gehalten. Der hat Schulden und macht nochmal extra Schulden, damit er die Schulden los wird. So nach dem Motto: “Negativ + Negativ = Postiv” :mrgreen:

Mit Schwachsinn schmeckt’s am besten
Das wissen doch schon die kleinen Kinder, das mit Ketchup alles besser schmeckt.
Ich glaube, dieser Coach hat von Ernährung soviel Ahnung, wie ein Schwein vom Fahrrad fahren.

Enttarnter Schwindler
Ich fand es gut, wie Domian ihn entlarvt hat. :smt005

Kuschelig und teuer
Wer zum Henker kauft sich so ein Plüschtier für über 100€? :shock:
Obwohl, so teuer ist das Vieh nicht. Wenn man mal im Internet nachschaut, da gibt es Händler, die verlangen mehr als etwas 100Euro. Shop wie “Amazon”, “eBay” oder ähnliche habe ich jetzt mal weggelassen, weil das sind ja (mMn) eher Schnäppchen-und-Restposten-Läden".

Der Delphin hat denke ich einen gerechtfertigten Preis!

130€ für eine Röntgenröhre?
Energiereiche Quanten die in der Nacht Zellen mit Energie aufladen und sie transformieren… (Zu Krebszellen?).
Hört sich für mich wie Röntgenquanten an.
Mit dem Verjüngen hat sie also nicht gelogen.

-python

@Crystal23: Das Spiel wird keins, indem ihr mit eurem echten Geld irgendwas kaufen müsst. Es wird witzig, cool und ein Spiel, bei dem euch nichts abgezockt wird. Das ist ein himmelweiter Unterschied zu den Pferderennen bei RTL.
Da du keinen Einblick in die derzeitige Planung des FkTV-Spiels hast und auch nicht kriegen wirst einfach Füße still halten, nicht alles sofort schei*e finden und abwarten.

Die Endnote für diesen Beitrag hat mir dann noch der Aufruf zur Beteiligung eines „fernsehkritik.tv“ Spieles gegeben. Ähhm wie jetzt? Erst solche Art von Spiele schlechtreden, aber dennoch interessant als eigenes Projekt? Dieses geplante Spiel soll also nachher keine Premiumfunktionen haben und der Server zahlt sich von alleine?

lol … das sind die besten … nix wissen, aber kräftig abstänkern.

Ich weiß auch nicht so recht, ob Crystal23 schlecht geträumt hat - selbstverständlich wird das Spielen des Spiels mit keinerlei Kosten verbunden sein. Einzige Variante: Möglicherweise bieten wir es nur für Couch-User an - das kann natürlich sein :mrgreen:

Daran hat sich in der USA ja wenig geändert, ne Pizza gilt beim Schulessen auch als Gemüse

Aber Krümelmonster darf nur noch Obst essen :smt011

Obacht, werte Esotanten! Der elektrifizierte Atlantisdelphin macht zwar jung, aber wie man an Ariane le Clerks Breitbildkiste eindrucksvoll erkennen kann, nicht gerade schlank. Ihr 16:9-Schinken könnte aber auch davon kommen, dass die fette Schnecke immer Brokkoli mit Ketchup und Magerquark mit Mayonnaise mampft.

Auf jeden Fall sollte man zur Quantenheilung besser einen Podologen aufsuchen. :smt023

Immer dieses “Dicken-Bashing”!
Ist es denn so schlimm dick zu sein? Das sind doch nur Äußerlichkeiten. Ich versteh das einfach nicht.
Leute die auf Dicken rumbashen sind sehr arme Individuen! :smt018

Immer dieses „Dicken-Bashing“!
Ist es denn so schlimm dick zu sein? Das sind doch nur Äußerlichkeiten. Ich versteh das einfach nicht.
Leute die auf dicken rumbashen sind sehr arme Individuen! :smt018

Oder gucken „Schwer daneben!“

Oder bestellen bei Astro-TV den Magnetspektrometer um den Hals, so dass sie nicht dick werden können.

Oder haben bei gallop.de soviel Geld investiert, dass der Kühlschrank ewig leer ist.

Oder bestellen sich das Diätfutter bei so ein Homeshoppingsender, lecker Algendrink.

(So genug mit der Ironie)

Ist es denn so schlimm, wenn man einen Kritiker in die Kritik bringt? Als in der letzten Folge sich viele über den SEX-Hotline Test aufgeregt haben, habe ich mir meinen Teil selbst gedacht (empfand es vll. ein wenig als Lückenfüller) aber dennoch unterhaltsam.
Mir gehören selbst 3 Spielgenres und verwalte insgesamt über 2 Millionen registrierte Spieler weltweit.
(Daten können gerne vom Team via PN gecheckt werden)

Ich weiß auch nicht so recht, ob Crystal23 schlecht geträumt hat - selbstverständlich wird das Spielen des Spiels mit keinerlei Kosten verbunden sein. Einzige Variante: Möglicherweise bieten wir es nur für Couch-User an - das kann natürlich sein :mrgreen:

Was heisst hier schlecht geträumt? Es ist doch so, dass das Spiel im Beitrag niedergemacht wurde, aber selbst ein Spiel in geplanter Entwicklung steckt. Dies sind für mich ganz einfach Gegensätze. Ich kenne das im Beitrag erwähnte Spiel nicht, nur wird def. darauf gedrückt, dass man Geld investieren „muss“ um mit dabei sein zu können, da fehlten ganz einfach meiner Meinung nach die Fakten.

Ähnlich ist es mit der Moderation: Ich erinnere mich an die bösen Call-Center die damals SKL Lose verkauft haben, hat man nun dort den Günther Jauch für seine SKL-Show in den Sand gezogen? Im Bezug auf die Moderation des virtuellen Spieles ist meiner Meinung nach das gleiche. Ich kann mich erinnern, dass ich mich damals auch mal breitschlagen lassen habe, für einen Fussballmanager eine Liveberichterstattung zu geben, was den Spielern wiederum sehr gefallen hat, ob dies nun ins Nachtprogramm eines Fernsehsenders gehört, darüber kann man sich streiten, aber vll. gefälts ja den ein oder anderen Spieler dort genauso (m.M.n. muss ich mir persönlich sowas nicht anschauen, aber wenn es sich finanzieren lässt, warum nicht ist geschmackssache).

Selbst wenn die Integration des Spieles ohne Premium jedoch nur mit Couchzugang später stattfinden soll, so bleibt natürlich der finanzielle Aspekt dahinter, dass sich der Anteil der Couchzugang-User dadurch erhöht. Das ist dementsprechend auch eine Wertsteigerung und ist legitim. Jedoch ein Spiel ohne Fakten schlechtzumachen, dabei aber selbst in die gleiche Branche einspringen wollen, halte ich für keinen guten Einstieg.

Schweinsgalopp:
Ich hab das nachts auch schonmal gesehen und mich köstlich amüsiert!
Ich dachte, das sei eine Art Unterhaltungssendung.
Heute erfahre ich durch FKTV, daß da tatsächlich Leute um Geld spielen. Unglaublich. Ich meine… guckt euch mal die Grafik an. Wie vor 15 Jahren. Und dann so tun, als sei man in Dubai, aber es sieht noch nicht mal virtuell wie Dubai aus… welcher Computerbesitzer läßt sich denn so dolle verarschen? Frauen?

Also ich habe den Beitrag so verstanden, dass Holger kritisiert, dass es sich nur vordergründig um ein einfaches Browsergame handelt, sondern in Wirklichkeit ein GEWINNSPIEL ist
So seh ich das auch. Browsergames, wo man investieren KANN aber nicht MUSS, und trotzdem ne Chance hat, gibt es viele, aber hier wird einem auch noch ein Riesengewinn suggeriert.
Und natürlich soll man wie der… äh, „Gewinner“ auch als Tiefverschuldeter noch mitspielen und fleißig investieren, klar.
Abartig! :smt013

Mit Schwachsinn…
Mein Tip: das Gemüse panieren und fritieren. Gut, hat nachher ein paar Kalorien mehr… und ein paar Vitamine weniger… aber dafür schmeckts bestimmt gut! :slight_smile:

Facebooktips
Wo war hier der Gag? Versteckt?

Werbung zur Primetime
Und dann auch noch diese Axel-Springer-ist-der-Geilste-Veranstaltung „Ein Herz für Kinder“, die Hörzu und Bild ganz bestimmt „hilft“, aber Kindern als letztes.

Kuschelig und teuer
Man glaubt es nicht, wenn man es nicht selber sieht! :smt009

Mir gehören selbst 3 Spielgenres und verwalte insgesamt über 2 Millionen registrierte Spieler weltweit.

Aber basiert eure Werbung auch drauf, mit großen Gewinnmöglichkeiten zu locken oder ist es einfach nur ein Spiel, wo man mit Geld neue Spielinhalte kaufen kann?

Es ist doch so, dass das Spiel im Beitrag niedergemacht wurde, aber selbst ein Spiel in geplanter Entwicklung steckt. Dies sind für mich ganz einfach Gegensätze.

Holger hat ein bestimmtes Spiel bzw. Geschäftsmodell kritisiert und plant ein Spiel, auf das diese Kritik nicht zutrifft. Konkret kritisiert Holger, dass das Geschäftsmodell darin besteht, so zu tun als ob die Fähigkeit des Pferdes allein entscheidend sei (die Fähigkeiten kann ich durch Investitionen erhöhen). In Wirklichkeit ist es aber ein Glücksspiel, auf das meine Investitionen keinen einfluss haben. In Kürze: Gallopstars.de sagt, Investitionen führen zum Gewinn. Tatsächlich bewirken meine Investitionen aber nicht viel, weil der Erfolg größtenteils vom Glück abhängt.
Da ich nicht glaube, dass du Holger allen ernstes unterstellen willst, dass er ein ähnliches Glücksspiel plant verstehe ich den Vergleich überhaupt nicht.

Ähnlich ist es mit der Moderation: […] (m.M.n. muss ich mir persönlich sowas nicht anschauen, aber wenn es sich finanzieren lässt, warum nicht ist geschmackssache).

Hier ging es um die berufliche Entwicklung des Moderators. Dass es Leute geben mag, die sich an den kommentierten Rennen erfreuen, kann ja sein und denen sei auch ihre Freude gegönnt. Aber aus Sicht eines Moderators, der, wenn ich es richtig verstanden habe, mal Bundesliga-Spiele kommentiert hat, kann das ja nur ein Abstieg (har har Wortspiel) sein

Jedoch ein Spiel ohne Fakten schlechtzumachen, dabei aber selbst in die gleiche Branche einspringen wollen, halte ich für keinen guten Einstieg

Holger hat keine Quellen genannt, das heißt aber nicht, dass er keine hat. Eventuell kann er ja mal sagen, woher er seine Infos hat, dann wäre vielleicht Ruhe im Karton, was dieses Thema betrifft.
In dieselbe Branche will er nicht einsteigen. Das eine ist ein Browsergame zum Spielspaß, das andere ist ein Gewinnspiel nach dem Zufallsprinzip, das falsche Versprechungen macht.

Aber basiert eure Werbung auch drauf, mit großen Gewinnmöglichkeiten zu locken oder ist es einfach nur ein Spiel, wo man mit Geld neue Spielinhalte kaufen kann?

In einem unserer Spiele, wird monatlich auch Geld verlost. Die Höhe des Gewinns kommt wird errechnet aus den Teilnehmern. Meistens jedoch unter 100,- EUR. Auch dort müssen Jugendschutzrichtlinien eingehalten werden. Ebenso kann man auch gewinnen ohne Geld für Premiumfeautures eingezahlt zu haben :slight_smile:

Ich hab mich nun dort selbst angemeldet um mir selbst ein Bild zu machen. Im Spiel selbst konnte ich nichts bemängeln, auch kein Druck, dass man auf irgendeine Weise Geld ausgeben muss. Es kann wie ich vermutet und auch vorher gesagt habe, gratis gespielt werden. Das interne Forum ist bis auf ein paar Ausnahmen auch recht neutral, anscheinend haben die wohl ab und an ein paar Serverausfälle.

Um solche Geldspiele zu machen, wie suggeriert wird, bräuchte man meines Wissens nach eine Spielhallengenehmigung, da dies in Richtung Casino verläuft.

Was mir jedoch nicht so gut aufgefallen ist und dies ist mein Kritikpunkt an die Betreiber, ist die Transparenz. Ich sehe in der Registrierung keine Altersabfrage, jedoch in den AGBs wird erläutert dass man sein 18. Lebensjahr vollendet haben muss. Als deutsches Spiel was schon ein bissl zweigleisig läuft, müsste def. ein Persocheck rein, dafür haben wir Jugendschutzbestimmungen. Als deutsches Unternehmen muss sich der Betreiber auch an die Taschengeldregel halten, wenn bei der Registrierung Jugendliche durchrutschen.

Das wird dann am 27.12. geklärt mit dem Jugendschutz. Kann mir gut vorstellen, dass die Betreiber dann auf einmal Ihren Sitz ins Ausland verfrachten :wink:

Um solche Geldspiele zu machen, wie suggeriert wird, bräuchte man meines Wissens nach eine Spielhallengenehmigung, da dies in Richtung Casino verläuft.
Falsch. Solange gallopstars.de Glauben machen kann, dass es sich um kein Glücksspiel handelt, bedarf es auch keiner Genehmigung. Wenn das Investieren in neue Sattel einen positiven Effekt hat, ist RTL fein raus. Selbst Mau Mau kann auf GameDuell oder King.com (zeitweise ebenfalls von RTL beworben) um echtes Geld gespielt werden. Dabei handelt es sich hierbei offenkundig um ein Glücksspiel. Rechtlich betrachtet ist es aber nach wie vor ein Geschicklichkeitsspiel.

Wenn ich mich recht entsinne, habe ich bereits vor einigen Monaten ein wenig im gallopstars.de-Forum gelesen. Wie es scheint, ist der Glücksfaktor so hoch, dass man durch eigenes „Geschick“ bzw. den Einsatz von echtem Geld nicht gewinnen kann. Zumindest nicht, ohne eine gehörige Portion Glück zu haben. Natürlich suggeriert die Seite wie auch RTL selbst was anderes. Folglich handelt es sich um Abzocke, ganz einfach.

Es ist doch so, dass das Spiel im Beitrag niedergemacht wurde, aber selbst ein Spiel in geplanter Entwicklung steckt. Dies sind für mich ganz einfach Gegensätze.

Das heißt also auch: Weil Holger das Fernsehen kritisiert, dies wiederum aber selbst in eine eigene Sendung verpackt, ist jene ebenso verwerflich? :smt017

Ich kenne das im Beitrag erwähnte Spiel nicht, nur wird def. darauf gedrückt, dass man Geld investieren „muss“ um mit dabei sein zu können, da fehlten ganz einfach meiner Meinung nach die Fakten.

Ich hab mir die Seite des Spiels mal eben kurz angeschaut. Man muss nicht zwangsweise Geld investieren, um es zu spielen - was im Beitrag so auch afaik auch garnicht gesagt wurde.
Es ist aber so, dass man sein Pferd mit vielerlei Gegenständen (u.a. auch solche, die man seinem Tier jeden Tag verabreichen muss) versorgen kann die alle(!) echtes Geld kosten und für die Aussicht auch einmal ein Rennen gewinnen zu können notwendig sind. Denn wer mehr Geld investiert, der hat auch höhere Chancen auf Erfolg…
Um überhaupt an den Rennen, die ein Preisgeld bereitstellen - also solche, die die Möglichkeit bieten echtes Geld zu gewinnen (was in dem Spot ja immer wieder propagiert wird) - muss man erstmal ein Startgeld bezahlen.
Für ein Rennen mit dem Preisgeld von 510€ z.B. satte 50€.

[ Beitrag verschoben - Baru

Hallo,

es gab in der letzten Folge(83) einen Beitrag, der mir durchaus negativ aufgestoßen ist:
Der Beitrag “irgendwie unschwul”.

Am Anfang des Beitrages macht Holger auf die “sexuelle Orientierung” des Moderators aufmerksam. Im Folgenden stellte sich für mich die Frage, warum diese Abzock-Sendung überhaupt thematisiert wurde. Die (leider) normalen Merkmale einer Home-Shopping-Sendung finden sich nämlich auch hier wieder:

-Die Produkte werden mit übernatürlichen Fähigkeiten angepriesen
-Der Preise der verkauften Waren sind für die dargebotene Qualität viel zu hoch
-Die Moderatoren agieren sehr aufdringlich und beschönigend

All dies findet sich auch in diesem Beitrag wieder, es ist und bleibt eine ganz normale Home-Shopping-Sendung mit einem Unterschied: Der Moderator ist homosexuell, oder tritt zumindest tuntig auf.
Ist diese Sendung jetzt schlimmer als andere Sendungen mit ähnlichem Format, nur weil der Moderator homosexuell ist? Was unterscheidet die Sendung von ähnlichen Sendungen, wie es sie im deutschen Fernsehen so oft gibt?

Ich möchte Holger keine Homophobie unterstellen, aber der Beitrag ist mir schon negativ aufgefallen. Ich bin übrigens heterosexuell.

Frohe Weihnachten euch allen

Bei der Diätfolge wartete ich nur auf den Bezug zu Reagan, der Ketchup als Gemüse erklären lassen wollte :smt017

Da sind Tomaten drin ==> Gemüse :mrgreen:

Kennt jemand diese Sendung und kann sagen, der wievielte Anlauf das war, dem Mädel Grünfutter schmackhaft zu machen? In meinen Augen wäre „probiers mal, das hast Du mit Fleisch und Ketchup ja auch gemacht“ der bessere Ansatz zu sein statt alles unter Ketchup verschwinden zu lassen.

Als jemand, der tatsächlich hin und wieder QVC guckt, einfach damit ein belangloses Geräusch da ist und weil es spät nachts, wenn die Moderatoren glauben, das eh keine Sau mehr zuguckt, teilweise ganz amüsant wird, finde ich, dass die gezeigten homeshopping-Ausschnitte schon sehr bezeichnend waren.
Ob schwul oder nicht, so einen Schwachsinn blubbern selbst die geübten Tv-Verkäufer nicht andauernd - nichtmal nachts. Also: Ja, die Ausschnitte waren schlimmer als der Durchschnitt, ob mans glaubt oder nicht. Demnach war der Beitrag für mich schon zeigens- und sehenswert - und lustig.
Für einen größeren Beitrag hätte das nicht gereicht, weil man sich von homeshopping-Sendern eben bekanntermaßen kein hochwertiges Fernseherlebnis versprechen kann (oder hochwertige Produkte), aber ins Kurz Kommentiert passt es, gerade in Verbindung mit dem Kuschel-Delphin Schnipselchen, prima rein.

Im Übrigen: Gleiches Recht auf Diskriminierung für alle. :wink:

Man kann dieses Gallopdingen natürlich ohne Einsatz spielen, da braucht man aber nicht zu glauben das man irgendwelche Gewinne einfährt, sobalt auch nur einer mal 2€ Investiert hast du keinerlei Chance mehr gegen diesen.

Und der Anbieter nimmt echt für jeden Furz(!) Geld, andere Faire F2P/Browserspiele lassen auch spielern ohne Geldeinsatz eine Chance. Übrigens wird man in diese Großen Preis rennen eingelost, da braucht man also auch noch Glück…

Der Hersteller verkauft das ganze als Geschicklichkeitsspiel, hat mit Geschick ungefähr so viel zu tun tun wie Jürgen Milski mit Vertrauenswürdig…

Ist es eine Überraschung das der Anbieter auch Televotings für RTL macht und auch noch sehr nah bei RTL seinen Firmensitz hat?

Ich schreibe gerade nen Veriss dazu…

All dies findet sich auch in diesem Beitrag wieder, es ist und bleibt eine ganz normale Home-Shopping-Sendung mit einem Unterschied: Der Moderator ist homosexuell, oder tritt zumindest tuntig auf.
Ist diese Sendung jetzt schlimmer als andere Sendungen mit ähnlichem Format, nur weil der Moderator homosexuell ist? Was unterscheidet die Sendung von ähnlichen Sendungen, wie es sie im deutschen Fernsehen so oft gibt?

Das ist mir auch negativ aufgefallen.

Was will Holger sagen? Dass dieses feminine Auftreten gespielt ist? Wenn ja, dann kann man das kritisieren und als Beleg für die dubiosen Methoden dieser Sender vorbringen. Das ist so aber nicht geschehen. Es wurde nur der Ausschnitt gebracht und sich über den Moderator, seine mutmaßliche Homosexualität und das vermeintlich automatisch damit einhergehenden Auftreten lustig gemacht.

Der Mann ist ein Abzocker und B.tr+ger, keine Frage, aber das legitimiert noch nicht das Abheben auf rein Äußerliches oder Dinge, die mit der Abzockerei rein gar nichts zu tun haben - zu mindest aus meiner Sicht. Auch nicht unter dem Deckmantel der Satire. Was sollen denn andere denken, die sich vielleicht auch so verhalten, weil sie so geboren sind und nicht anders können?

Im Ausschnitt sagt Holger: „[Ich] verkneife […] mir […] die Behauptung zu wissen, welche sexuelle Orientierung der Herr hat, der hier Produkte verkauft.“ (Glückwunsch!)

Wo, frage ich mich und Euch, wäre der Unterschied, wenn Holger einen Ausschnitt präsentieren würde, in dem ein Schwarzer zu sehen ist, mit der Anmoderation: „Ich behaupte zu wissen, in welchem Kontinent die Wurzeln dieses Menschen liegen“? Das fände - zurecht - niemand lustig. Es wäre sinnfrei und äußerst seltsam.
Meiner Meinung nach gibt es keinen Unterschied.

Das ist übrigens nicht das erste Mal, dass mir etwas derartiges auffällt. Ich erinnere mich an den Ausschnitt „Schwul oder nicht schwul?“ (http://fernsehkritik.tv/folge-72/Start/#jump:3-526) aus der Folge, in der Serdar Somuncu zu Gast war. Da saß ich auch etwas ratlos vor dem Bildschirm - genauso ratlos, wie Serdar war, was das sollte.

Was will uns Holger sagen? Dass Schwule Abzocker sind? Dass Abzocker schwul sind? Dass tuntige Menschen komisch sind? Dass komische Menschen tuntig sind? … :smt017 Ich bin verwirrt.

Noch etwas Versöhnliches zum Schluss: Die restlichen Beitrage fand ich gelugen bzw. interessant; besonders den mit den Heute-Nachrichten und dem virtuellen Pferderennen (wie blöd muss man sich als Kommentator vorkommen, wenn man ein virtuelles Pferderennen kommentiert :expressionless: - von der Abzocke mal ganz zu schweigen).

Frohe Weihnachten!