Das habe ich deswegen auch nicht behauptet.
Genau das gleiche. Nur weil er das Schutzalter herabsetzen will bedeutet das nicht, er befürwortet das Brechen des aktuellen Gesetzes.
Lern bitte lesen.
Du interpretierst hier Aussagen rein, die ich so nicht gemacht habe.
1 „Gefällt mir“
Und damit liegt hier auch keine Tatsachenbehauptung wider besseren Wissens vor und somit ist die Aussage durch die Meinungsfreiheit gedeckt.
Und ich würde es doch sehr begrüßen, diese unverhohlenen Drohungen zu unterlassen, weil die Diskussion in eine Richtung abdriftet, die weniger in ihrem Interesse ist. Abgesehen von der Bemerkung, einige ihrer Aussagen würden mir ein körperliches Unwohlsein provizieren und der Aufforderung, Belege zu liefern inklusive der Zerlegung der “wissenschaftlichen Fakten” in kleine Einzelteile habe ich hier mich weder “hetzerisch” noch “verleumdnerisch”, sondern höchstens etwas vulgär ausgedrückt. Das ist eher eine Stil- als eine rechtliche Frage. Den Vorwurf, ich würde diskussionsschädigendes Verhalten befürworten weise ich als falsche Tatsachenbehauptung klar und deutlich von mir. jedem steht hier dieMöglichkeit offen, Beiträge zur Überprüfung an die Moderation zu melden. Das ich nicht ansatzweise der Fan von ihren Ansichten bin hat damit erst einmal gar nichts zu tun, wie ich moderiere und WENN dem so wäre, dann wären sie schon längst gebannt und die Diskussion hier schon vor tagen beendet gewesen.
Als Mensch, der ebenso das Recht auf Meinungsfreiheit hat wie sie und ihnen auch noch mehr als ich es tun müsste Plattform bietet für ihre Aussagen und Positionen, bin ich nicht ansatzweise dazu verpflichtet, privat bzw. in Äußerung als User dieses Forums nicht klar und deutlich meine Meinung zu sagen. Das werde ich mir auch nicht durch irgendwelche dumpfen Drohungen und Ultimaten entsagen lassen, um das mal ganz klar zu sagen. Ich finde diesen billigen Versuch sogar recht frech, wenn man bedenkt, dass ich den Thread auch einfach schließen können.
4 „Gefällt mir“
Die Baurmann-Studie ist vom Bundeskriminalamt(BKA). Das BKA besteht mit Sicherheit nicht aus Pädophilie-Sympathisanten etc…
An den Ergebnissen der Studie hat sich auch heute im Grundsatz nichts geändert. Die damaligen Erkenntnisse haben natürlich auch heute noch Gültigkeit, aber sind politisch nicht mehr gewollt.
Das Gleiche gilt auch für die Rind/Bausermann Studie aus den USA.
Das ist purer Stammtisch auf unterster Ebene!!!
Im Talk und auch hier im Forum habe ich mich ausführlich geäußert.
Dieter-K13
Das finde ich jetzt schon etwas dünnhäutig.
Du hättest dich hier im Forum nicht anmelden, nicht mitdiskutieren müssen. Hast dich aber dafür entschieden und Dinge geäußert bei denen dir klar gewesen sein muss, dass sie von vielen hier als unerträglich, widerlich, abstoßend empfunden werden. Trotzdem hast du sie hier geschrieben und (zu Recht finde ich) auf freier Äußerung von Ansichten bestanden. Und dir wurde das hier ermöglicht (inkl. “Berufsopfer” oder was das war). Und jetzt so empfindlich zu sein, wegen eines Satzes den zumindest ich so oder so verstehen kann (“Tat” = Straftat vs. “Tat” = Handlung) und den so auf die Goldwaage zu legen… finde ich empfindlich, weinerlich und mit zweierlei Maß gemessen. Schlechter Stil.
Und ganz nebenbei, mit einer “News” auf deiner für die meisten völlig belanglosen Seite zu drohen lässt mich einen gewissen Realitätsverlust vermuten.
Ein Studie aus den 1980er-Jahren, die bekanntermaßen mehr als fragwürdig positioniert ist in den Reihen der grünen Pädophilen-Bewegung und die nach Hinweisen dann offline genommen wurde. Und es ist relativ egal, ob das BKA aus Pädo-Symphatisanten besteht oder nicht, der entsprechende Umstand ist, dass nichts daran „wissenschaftlich“ ist und diese Studie im Rahmen meiner wissenschaftlichen Recherche so wenig Resonanz hervorgerufen hat, dass sie nicht mal zitiert wird und eigentlich nur medial durch den Fokus überhaupt Aufmerksamkeit generieren konnte.
Und diese Studie habe ich bereits in kleine Einzelteile zerhackt und da sie sich ja jetzt plötzlich doch auf die „Feelings over Facts“-Ebene zurückziehen wollen, haben sie den Text bzw. die wirkliche wissenschaftliche Betrachtung sowohl zur Studie als auch zu den allgemein hier als „Fakten“ verkauften Behauptungen ja offenbar auch gelesen.
Ich rufe weder hier noch auf meinen Webseiten noch sonst wo zu Straftaten auf. Das Vertreten von politischen Positionen ist völlig legitim. Wenn dem nicht so wäre, dann würde es den § 175 StGB heute noch geben. Es wären überhaupt keine Strafrechtsreformen - egal welcher Deliktsart - möglich.
Dieter-K13
lustig, dass du dich auf „nö, Habich nicht gesagt“ und „lies genauer“ beschränkst, ohne deine Aussage zu erläutern.
Du wirst K13online vor, die Forderung ein Gesetz zu ändern, impliziert die Befürwortung des Brechens des Gesetzes.
Ich habe nicht von Straftaten gesprochen. Und ich habe auch nicht behauptet, dass sie was illegales gemacht haben.
Damit endet dann auch wieder die direkte Diskussion mit ihnen.
Nein, du ziehst das gerade falsch aus dem Kontext, weil hier Tat im Sinne von Tun und nicht im Sinne von Straftat gemeint war.
Wenn die Tat legal ist, ist es auch nicht verwerflich, sie zu befürworten.
Verwerflich darf ich vieles finden.
1 „Gefällt mir“
Barus aus dem Kontext gerissene Aussage galt ja auch eher einer ethisch/moralischen Fragestellung im Vergleich mit der Leugnung des Holocausts bzw. die Frage war, was man als schlimmer empfindet, gesetzt an der ausführlichen Argumentation Barus, jemanden wie K13 online keine Plattform geben zu dürfen.
Das kann man anders sehen, das hier ist ein freies Land, hier darf man moralisch und ethisch vieles verwerflich finden und soweit ich das letzte Mal nachgesehen habe, das auch zum Ausdruck bringen.
Diese Meldefunktion wird an meinem Computer nicht angezeigt.
Unabhängig von dem allen hier finde ich es nicht unproblematisch, dass bei Äußerungen von ExtraKlaus nicht ersichtlich ist, ob er sie in seiner Rolle als Admin oder als Diskutant tätigt. Ein “Ich finde, man könnte sich hier mal beruhigen” von einem Diskussionsteilnehmer ist einfach eine Meinung, von einem Admin würde ich das als Anweisung interpretieren, deren Missachtung Konsequenzen nach sich ziehen kann.
Vielleicht 2 Accounts, einer als Admin, einer nicht?
auf den Mehr anzeigen button ( … ) klicken.
edit: Habs mal eingestellt dass der button auch standardmässig angezeigt wird.
Sie versteckt sich hinter den drei Punkten am Ende des jeweiligen Beitrags.
Das ist auch gut so, Baru hat das gute Recht, sich über jeden einzelnen Beitrag K13onlines zu empören. Ich empöre mich derweil über seinen Wunsch, den Forenusern einen Vordenker hinzusetzen, der alles heikle aussortiert.
Ich glaube ich habe deutlich zum Ausdruck gebracht bisher, wo ich eine Anweisung gemacht habe und wo nicht. Bisher war es NICHT notwendig von mir, moderativ einzugreifen. Aber meine Meinung werde ich trotzdem sagen, egal ob nun sichtbar als Admin oder nicht, ist ja auch irgendwie transparenter so, als würde ich mit einem anderen Account suggerieren, auf der gleichen Ebene zu stehen wie alle anderen Nutzer, obwohl ich weitere Möglichkeiten habe.
Soll hier aber auch nicht weiter zur Debatte stehen, da ich auch nicht das Gefühl habe, bisher sonderlich stark in der Diskussion involviert gewesen zu sein. Aber bei Beweislastumkehr werde ich richtig schnell ungemütlich und bei der Vorgaukelung von “Wissenschaftlichkeit” als Autoritätsargument auch, sowas kann ich nicht stehen lassen ohne es zu kommentieren.
2 „Gefällt mir“