Würdest du in eine Schule jemanden einladen, der jemanden ermordet hat … und dann erzählt, dass das Opfer es verdient hat und dass er es jederzeit wieder tun würde?
1 „Gefällt mir“
Das MG-Forum ist keine Schule, deswegen braucht es auch keine oberlehrerhafte Vorentscheidung, was gelesen werden darf.
Ich sehe keine fundamentalen Unterschiede. Du müsstest an beiden Stellen gleichermaßen entweder gut oder schlecht finden.
Nein, Mündigkeit und geistige Reife spielt eine entscheidende Rolle, sonst bräuchten wir auch keine Altersbeschränkungen und - um den den Kreis zu schließen - Schutzalter.
Einen uneinsichtigen Mörder zu Veto einzuladen, der sich anschließend auch hier zur Diskussion stellt, begrüße ich ausgesprochen.
Trotz dem völligen Abgleiten in die üblichen Stammtischparolen versuche ich es dennoch und nochmals auf die höfliche Weise und stelle wie folgt richtig:
Die obige Darstellung, ich würde tagesaktuell Kipo besitzen, stellt eine falsche Tatsachenbehauptung dar. Im Wiederholungsfall habe ich keinerlei Probleme damit, die betreffende Person anzuzeigen bzw. einen Strafantrag zu stellen.
Dieter-K13
Wer weiß, vielleicht hat Dexter recht. 
Oder anders: Wenn dieser Jemand einen Pädo ermordet hätte, lege ich meine Hand dafür ins Feuer, dass er viel Verständnis von so machen Eltern erntet, die mit der schulischen Einladung so überhaupt kein Problem hätten.
Gibt es hier einen wirksamen Jugendschutz? Steht doch frei im Netz verfügbar, gerade die Forenbeiträge.
Und hier bleiben weiter auch die potentiellen Täter als beeinflussbar übrig - und nun komm nicht wieder mit dem falschen Vergleich, dass man dann ja die Meinungsfreiheit abschaffen würde, wenn man sowas beachten würde … Es ist im Gegenteil absolut unüblich und unnötig, dass man so direkt ein schweres Verbrechen überhaupt „sachlich“ zur Diskussion stellt, vor allem, dass man den Pro-Vertretern auch noch Infrastruktur bereitstellt. Gegen das, was hier vertreten wurde, finde ich Holocaust-Leugnung wirklich ein absolutes Bagatell-Delikt. Extremst dämlich, aber immerhin stachelt das nicht direkt zu Straftaten an.
In Anbetracht von Reichweite und Zielgruppe mache ich mir wenig Sorgen.
Seit wann nehmen wir „Massengeschmack“ wörtlich?
1 „Gefällt mir“
Die Umkehrung des Firmennamens alleine sollte aber auch nicht die einzige Motivierung sein. Die Verantwortung sollte man schon etwas höher setzen. Hier wäre zumindest eine gute Kommentierung von Experten angebracht, damit wirklich jemand mit Ahnung kontert.
Heilige Scheiße, was hat sich Holger hier nur ins Forum geholt… dieser Gieseking/K13online ist derart ekelhaft, dass es echt kaum zu ertragen ist. Wenn ich nicht gegen Zensur wäre, würde ich dafür plädieren, diesen “Menschen” zu bannen. So wie sich Gieseking/K13online hier gibt, ist er mit Sicherheit immer noch im Besitz von KiPo und ich hoffe, dass er bald mal wieder Besuch von seinem damaligen Arbeitgeber bekommt (er sagte ja, er sei mal Polizeibeamter gewesen).
Ist nicht die mediale Berichterstattung ueber Suizid bereits eingeschraenkt wegen des Werther-Effekts? Uebrigens seltsam, dass es Nachahmungstaeter generell gibt, sind Menschen doch so extrem resistent gegenueber dem, was sie lesen und hoeren.
Trotz dem obigen Abgleitens in Stammtischparolen versuche ich mit der Beantwortung Deiner Fragen die Diskussion wieder auf eine vernünftige Ebene zurück zu holen:
Ja !
Der Film hat einen offiziellen und personalisierten Vorspann und Abspann. Alle Personen werden namentlich genannt. Ich glaube nicht, dass es einen Kipo-Film gibt, wo man alle Beteiligte so einfach identifizieren kann.
Es gibt leider keine textliche Inhaltsangabe. Die wurde beim AG beantragt, aber rechtsfehlerhaft abgewiesen. Beim LG werden alle Anträge nochmals gestellt.
Der Kontext bzw. der gesamte Inhalt spielt eine große Rolle. Der Film klärt Kinder und Jugendlich über alle relevanten Dinge bei der Sexualaufklärung auf. Das der Film in belgischer Sprache/O-Ton, gesprochen von den Kindern ist, mindert den sexualaufklärenden Charakter nicht. Man könnte den Film mit entsprechenden technischen Aufwand mit deutschen Untertiteln versehen.
Abgesehen davon, dass die Inhalte vergleichsweise harmlose Darstellungen enthalten, die von allen Kindern/Jugendlichen praktiziert werden bzw. gewusst werden müssen, kann man von „hartem Material“ überhaupt nicht sprechen.
Es geht in diesem Verfahren um eine rechtsverbindliche Legalisierung durch deutsche Gerichte.
Nein. Es geht ausschließlich um die Sache.
Wir hatten und haben noch immer Titellisten von Filmen, die für den gesamten Themenkomplex von Relevanz sind. K13online-User können diese bei uns anfordern und dann die entsprechenden DVDs oder PDF-Dateien usw… erhalten. Der Film „Puberty…“ ist darin im Moment natürlich nicht mehr enthalten.
In dem Interview-Talk habe ich über dieses Einziehungsverfahren nichts erzählt.
Aus gegebenen Anlass möchte ich darauf hinweisen, dass die Antworten sich einem Bereich bewegen, den man als vernünftige und sachliche Diskussionskultur bezeichnen kann.
Gruß Dieter-K13
Dann nutze auch bitte du die Melde-Funktion und ich schau mir das an. In der Schlagzahl kann und möchte ich gerade nicht jeden Beitrag hier lesen, ich beoachte hier eher die generelle Diskussionslage als einzelne Beiträge.
1 „Gefällt mir“
Man muss fairerweise sagen, dass das, was Herr G. rechtspolitisch fordert (Herabsetzung des Schutzalters etc.), von der Meinungsfreiheit gedeckt ist. Es ist keine akzeptable Meinung, es ist noch nicht mal eine gleichwertige Meinung, jedenfalls dann nicht, wenn sie von einem uneinsichtigen Täter geäußert wird, der bereits - nach meiner Kenntnis - zweimal nach Sexualstrafrecht verurteilt wurde. Zudem wurde den Meinungsäußerungen des G. teils heftig widersprochen.
Bei anderen Passagen, die G. hier im Thread drin hatte - ich nenne es mal die schmierigen angedeuteten Fantasien, die einfach nur zum Kotzen sind, kann man sich nicht ganz so sicher sein. Soweit ich das mitbekommen habe, ist aber auch in dieser Richtung strafrechtsmäßig etwas angedacht. Nur eben noch kein Gesetz. Die Zeiten für Herrn G. und Konsorten könnten im Falle der Umsetzung allerdings härter werden.
1 „Gefällt mir“
Gesetze bilden den äußersten Rahmen von dem, was LEGAL ist. Gesetze sagen nichts darüber aus, wo die sinnvolle Grenze [für eine herkömmliche Plattform] ist.
Edit2: Aber ich würde sagen, dass ich z. B. die Meinung von Haverbeck für weniger gefährlich halte als die von “K13online”.
Ist das ein Gefühl? Ist Millionenfacher Mord, der so lange her ist, einfach nicht mehr emotional genug? Rein objektiv hat der Holocaust unverhältnismäßig mehr Leid verursacht als alle Pädophile zusammen. Und eine Wiederholung würde auch mehr leid verursachen als eine Herabsetzung des Schutzalters.
Ja, ist etwas Äpfel mit Birnen, ich verstehe aber den Gedankengang.
Ich find’s abartig hier Leid gegen Leid aufzuwiegen.