Vielen Dank für den exakten und richtigen Beitrag zum Fall Eva Herman. Dem Beitrag habe ich absolut nichts hinzu zufügen.
Gruß
schön wenns dir gefallen hat! wär auch ein guter beitrag für den thread „der bisher bste beitrag“ gewesen… 
Ich finde den Satz
Fernsehkritiker
[…]aber sicher nicht, dass Eva Hermann das dritte Reich lobt […]
etwas… naja untreffend. Wenn man da vieles reininterpretieren kann, dann in erster Linie das. Auch als vollständiges Zitat.
Aber sonst stimme ich dem natürlich auch voll und ganz zu und finde den Beitrag großartig!
Wie schon in dem Thread “Der beste Beitrag” geschrieben, hat mir der Beitrag auch sehr gefallen. Endlich mal jemand der das Thema so behandelt wie es sich gehört und nicht auch noch verbal und voreingenommen auf “die Herman” eindrischt.
Ich fands vor allem gut, dass ich mal das ganze Interview gesehen hab. Das hab ich sonst nirgends gesehen.
Aber es ist schon klar, dass wenn man das zusammenschneidet, dass am Ende z.T. das Gegenteil herrauskommt als eigentlich gesagt wurde.
Die Gamestar hatte das auch mal gemacht :lol: So man konnte an den Gesten und Betonungen sehen, dass es so geschnitten wurde, dass genau das Gegenteil herrauskam, als wirklich gemeint war.
Aber ich muss auch zugeben, dass wenn man das ganze Interview nicht kennt gleich einen schlechten Eindruck hat und Frau Hermann ihre Argumentation nicht wirklich glaubt.
Also ich war echt überrascht wie sehr mich die Medien manipuliert haben ich habe das Thema Eva Hermann nur so nebenbei mitbekommen und mir dazu eigentlich keine Meinung gebildet aber als ich den Beitrag bei Fernsehkritik Tv gesehn habe werde ich nun noch mistrauischer sein also das ist ja nur eine einzige hetzkampagne gegen Fau Hermann bis dann mfg schinchan
Das Thema hat durchaus einen eigenen Thread verdient, schließlich ist das beschämenswert falsche Zitieren, die ungerechte Besetzung und Führung der Talkrunde nur ein weiteres trauriges Beispiel für den Sieg der Sensation über die Wahrheit.
Da braucht es Leute wie uns, die jene Sendungen hinterfragen und sich der Wahrheit bewusst werden.
danke der beitrag hat mir die augen geöffnet jornalistische glanztat :!:
Ja ein sehr guter beitrag und stimmt zu 99.9% mit meienr persöhnlichen meinung überein.
btw. ich bedanke mich hier nochmal für den Phönix-Talkrunden mitschnitt.
Hat zufällig jemand einen Link zum kompletten Zitat von Eva Hermann parat? Ich würde mir das gerne nochmal durchlesen.
Hat zufällig jemand einen Link zum kompletten Zitat von Eva Hermann parat? Ich würde mir das gerne nochmal durchlesen.
Originalzitat von Eva Hermann inkl Analyse der Fälschung durch die Medien
das heißt also: diese Verurteilung ist richtig, aber es blieben dabei auch Werte auf der Strecke, die die Menschen schon vorher besaßen, völlig unabhängig von den Nationalsozialisten.
Genauso habe ich es auch interpretiert. Sie ging die 68er mehr an, als dass sie die Nazis glorifiziert hätte. Viel eher betrachtet sie die 68er (mit ihrer Wirkung auf die Familienwerte) als FOLGE des Nationalsozialismus.
Interessant ist jedoch, dass die Frau von solch minderer Intelligenz zu sein scheint, dass sie selbst darauf nicht hinzuweisen in der Lage war (Kerner). Nicht mit einem Wort hat sie in jener Sendung etwas gesagt, dass diese treffende Analyse auf den Punkt bringt:
Mit den 68ern wurde damals praktisch alles das, was wir an Werten hatten, abgeschafft. Die 68er entrümpelten zurecht die Werte, die ein völlig durchgeknallter, hochgefährlicher Politiker pervertiert hatte. Aber es ist damals eben auch das abgeschafft worden, was gut war. Und das sind Werte, die im Geist der Aufklärung gewachsen sind und die die Basis für ein gutes Miteinander innerhalb einer Gesellschaft bilden. Und zu diesen Werten gehören auch Kinder, das sind Mütter, das sind Familien, das ist Zusammenhalt. Das alles wurde abgeschafft.
Aber ich glaube in dem Clip wird ebenfalls anders argumentiert, oder sehe ich das falsch? Ich habe gegenwärtig leider nur das Zitat im Kopf, dass Hermans Autobahn-Beispiel damit stützt, indem u.a. das Kindergeld als Erfindung der Nazis noch hinzu gefügt wird. Und diese Argumentation wiederum finde ich ebenso einfach, wie die sonstige „Basherei“ gegen die Person Herman.
Interessant ist jedoch, dass die Frau von solch minderer Intelligenz zu sein scheint, dass sie selbst darauf nicht hinzuweisen in der Lage war (Kerner). Nicht mit einem Wort hat sie in jener Sendung etwas gesagt, dass diese treffende Analyse auf den Punkt bringt:
mindere Intelligenz… meiner Meinung nach ist der Satz einfach ein Griff ins Klo…
Versetze Dich doch einfach mal in die Lage einer Frau Hermann in dem Interview… was bzw. wen haben wir in dieser Diskussionsrunde… 2 permanent nervende hysterische Weiber (Berger/Schreinemakers), ein „Geschichtsprofessor“ der vom ZDF „eingenordet“ wurde, Kerner und ein in dieser Talkrunde völlig deplatzierter Mario Barth… alle scheißen gegen Dich und Du sollst dann noch intelligent, sachlich und rational argumentieren können…
Eva Hermann war trotz ihres Journalismusstudiums und jahrelanger Medienpräsenz einfach heillos überfordert.
Mich wundert das nicht im Geringsten…
Die ganze Talkrunde war unfair aufgeteilt… ich glaube der Fernsehkritiker hat es in seinem Beitrag schon angesprochen (oder hat es hier jemand geschrieben)… eigentlich gehören in eine objektive Diskussionsrunde immer noch ein „Mitspieler“ der einen bei der Argumentation evtl. unterstützt bzw. Rückendeckung gibt…
Viel Schlimmer finde ich, das eine Fr. Schreinemakers bei dieser scheiße mitgemacht hat… wurde sie nicht selbst vor ein paar Jahren schon wie eine arme kleine Sau durch die Medien geprügelt , oder bilde ich mir da gerade etwas ein… ich meine nämlich so was im Hinterkopf zu haben… weiß aber nicht mehr genau um was es bei Ihr ging… sie sollte doch am besten wissen was in einem hierbei vorgeht…
Keine Frage, bei Kerner war die Chancenverteilung in der Diskussion extrem unfair verteilt. Aber der hier erläuterte Gedankengang ist so zentral, dass er sich schon längst in Herman als Verteidungsstrategie hätte offenbahren müssen. Stattdessen spricht sie irgendwann von Autobahnen, die ja schließlich auch unter Hitler erbaut worden wären; das geht so in die diametral andere Richtung, nämlich dorthin, dass sie sich d o c h auf die Rolle der Mutter im 3. Reich gestützt hätte.
Kann es sein, dass ihr Ausscheiden aus dem Fernsehen ein Märtyertod ist, der sich weniger auf ihre Themen begründet, als viel eher auf die Tatsache, dass das Fernsehen hier mal wieder asozial reagiert hat?
sie hätte direkt wenn sie es bemerkt hat aufstehn sollen und sagen
Lieber herr kerner ich finde es schade das in ihrer sendung keine
Faire Sachliche Diskussion zu führen ist ! das ständig auf den Vergleich
mit den Nazis Rumgehackt wird und das das ZDF ihre inkompetenz Leider immernoch duldet … und gehen das wäre dann ein zeichen gewesen :twisted:
Das lässt sich im Nachhinein immer einfach sagen, so unter Beschuss wie Fr Herman war ist mir klar, das man da nicht mehr so reagieren kann wie man sollte oder wie man wollte.
Und der Begriff mit minderer Intelligents hab ich schon öfter im Fernsehen über sie gelesen, ich frage mich wer sich anmahst soetwas zu sagen, Professoren die einen 5 Minütigen, zusammengebastelten Ausschnitt von Herman gesehen haben und meinen sie zu kennen.
Die vielen unterschiedlichen Auslegungen zeigen, dass das ganze lange nicht so einfach ist, wie es scheint.
keine
Faire Sachliche Diskussion zu führen ist ! das ständig auf den Vergleich
mit den Nazis Rumgehackt
Meiner Meinung nach hat sie definitiv keinen Vergleich gezogen. Sie hat das Pferd einer sich verändernden Wertvorstellung von hinten aufgezäumt.
Bürgerliche Werte, die die Familie hochgehalten haben (schon vor dem NS-Regime –> Der Nationalsozialismus, in dem diese Werte pervertiert wurden –> Die 68er, die nicht nur die perversen Vorstellungen der NS-Ideologen rein gewaschen haben, sondern das ganze Moralsystem (Familie/Mutterrolle) abgeschafft haben
Umso mehr ich mich jedoch mit ihrem Zitat beschäftige, umso schlechter fällt es mir, ihr diese Auslegung der Thesen in ihre Worte hinein zu legen.
Wir müssen hier ganz klar zwischen einem schlechten Fernsehen mit einem quotengeilen Kerner und einer eventuell sehr dämlichen/gefährlichen Theorie unterscheiden. Nur weil die Sendung und die Moderation als solche kritisiert gehört, weil sie zu keiner Zeit ernsthaft an einer Aufklärung interessiert war und der Rauswurf inszeniert schien, heißt das noch lange nicht, dass Hermanns Ausführungen dadurch klüger werden.
Ich glaube, ihr verteidigt die Person Hermann nur so stark, weil sie von eurem/unserem Feindbild FERNSEHEN derbe einen auf die Nuss bekommen hat.
(…)
Ich glaube, ihr verteidigt die Person Hermann nur so stark, weil sie von eurem/unserem Feindbild FERNSEHEN derbe einen auf die Nuss bekommen hat.
Damit könntest du recht haben (bei mir jedenfalls). Eva Herman an sich interessiert mich nicht sonderlich, allerdings habe ich gemerkt das, sobald Kerner dazu kam ich mich automatisch auf Evas Seite (oder besser gesagt, gegen Kerner) stelle. Werde ich mir mal Gedanken drüber machen müssen.
Danke für den Denkanstoß!
Ich hab mir jetzt die Folge nochmal angeschaut und bin zu neuen Erkenntnissen gekommen:
Tatsächlich sagt Hermann ca. bei 7:45, dass sie nicht die Familienpolitik im 3. Reich gelobt hat. Sie hat viel eher folgende Syntax erstellt:
Supertolle, konservative Werte, die die Mutter in den Fordergrund gestellt haben → 3. Reich, die diese Rolle pervertiert haben → 68er, die radikal alles, was im 3. Reich geändert wurde, negiert haben
Diese Zusammenhänge schildert sie derartig verschwommen und rhetorisch (für eine Nachrichtensprecherin) schwammig, dass sie entweder Kiloweise Koks gezogen hat oder einfach ein bisschen doof ist.
Das Autobahnbeispiel ist negativer Höhepunkt dieser Ausführungen. Denn Vergleich hinkt, wenn sie nicht die Familienpolitik des 3. Reiches gemeint hat. So klingt es jedoch so, als setze sie Familienpolitik und Autobahn gleich, und fordert daher eine Chance für die Familienpolitik des 3. Reiches, da man ja auch auf Autobahnen fährt.
Naja, vielleicht haben sie die Schmalspurdenker, die sonst noch eingeladen waren, einfach zermürbt.
Das Autobahnbeispiel ist negativer Höhepunkt dieser Ausführungen. Denn Vergleich hinkt, wenn sie nicht die Familienpolitik des 3. Reiches gemeint hat. So klingt es jedoch so, als setze sie Familienpolitik und Autobahn gleich, und fordert daher eine Chance für die Familienpolitik des 3. Reiches, da man ja auch auf Autobahnen fährt.
In diesem Fall war das mit der Autobahn doch wohl eher darauf bezogen das man ihr das Wort Gleichschaltung als Wort das im 3.ten Reich (angeblich laut moderator, wohl gemerkt so geschichtlich bewandert bin ich nicht um dies zu wiederlegen oder zu bestätigen) erfunden wurde. Woraufhinn dann wohl so etwas gemeint war wie :„wir Fahren heute noch auf der Autobahn die zu dieser Zeit gebaut wurde, warum darf mann dann nicht auch ein Wort benutzen welches in dieser Zeoit geprägt wurde“.
(berichtigt mich wenn ich falsch liege shcon etwas her das ich mir das angesehn hab aber mir war so als wenn das in diesem Kontext gesagt wurde)