Herr Hahne,Sie waren ein sympathischer und professioneller Nachrichtensprecher, wären Sie doch bei Ihren Leisten geblieben!!
Dem möchte ich vehement widersprechen. Er war schon zu Sprecherzeiten ein Unsympath und ein unprofessionelles, weil süffisantes (hier eine möglichst unappetitliche Körperöffnung einfügen). Liegt schon seit Ewigkeiten auf dem gleichen Niveau wie seine Kollegin Eva Hermann und hatte schon immer soviel Sympathiewert wie Schlachtabfälle aus der Massentierhaltung.
Sympathische und professionelle Sprecher waren/sind beispielsweise Wilhelm Wieben, Köpcke, Jo Brauner.
na super,
eine Kuscheltalkshow für Politiker.
Wenn sie mal wieder ein bißchen zu hart angegangen worden sind (kurz zuvor bei e.g. bei Friedmann waren) dann können sie gleich als nächstes den Hahne buchen, um sich öffentlich mit seinem Schmusetalk wieder aufpeppeln zu lassen.
Der Mann ist für mich das personifizierte ZDF.
Er soll uns suggerieren: Alles ist ok, liebe Bürger, wir sagen Euch was ihr denken sollt, wir und die Politik kümmern uns schon drum, und falls Ihr doch mal Bauchschmerzen dabei bekommt, schaut doch einfach mal bei unseren Telenovelas, bei dem netten Herrn Silbereisen oder bei dem coolen (hust) Herrn Gottschalk vorbei.
Auf RTL2 propagiert sie, die sexuellen Übergriffe würden durch das Internet stattfinden und beim Hahne gibt sie zu, dass dem statistisch bewiesen eben nicht so ist. Warum schürt diese mediengeile Frau dann so eine Desinformationskampagne und macht bei so einer RTL2 Scheiße mit? Was ist der Zweck? Muss die Frau doch auch aufpassen, den Ruf ihres Namens nicht in den Dreck zu ziehen, aber das scheint ihr egal - ich kann die Frau jedenfalls nicht mehr ernst nehmen weil die ein Medienknicklicht zu sein scheint.
Ich frage mich auch wie ihr Mann es zulassen kann, dass sie sich bei RTL II die Hände schmutzig macht.
Eine First Lady, die noch das Blut von RTL II - Opfern an den Händen kleben hat - das kommt eigentlich nicht sehr gut an. Jedenfalls widerspricht ein Engagement bei RTL II ja per se schon der angeblich guten Bildung, die man dem Ehepaar Guttenberg immer attestiert.
Ich schätze, die Frau ist mit ihren beiden Kindern einfach nicht ausgelastet und verrennt sich gerade in den Ängsten einer jungen Mutter.
Ich würde eher sagen die hat mit der Erziehung ihrer eigenen Kinder nicht so viel zu tun. Also rein gefühlsmässig.
Von der Leyen schätz ich da ähnlich ein, die hat doch auch n Kindermädchen und so.
Das ist doch alles ganz einfach.
Die Guttenbergs wollen ihre Bekanntheit und Beliebtheit steigern, und wie so vielen Menschen ist ihnen dafür jedes Mittel recht.
Sie rechnen damit, daß der Nutzen unter dem Strich größer ist als der Schaden. Die Rechnung kann sich natürlich auch als falsch herausstellen.
Sie rechnen damit, daß der Nutzen unter dem Strich größer ist als der Schaden. Die Rechnung kann sich natürlich auch als falsch herausstellen.
Und diese Rechnung dürfte sogar aufgehen. Bei der heutigen „Infolation“ bleibt es sehrwohl im Gedächtnis hängen, dass sich Frau von Guttenberg gegen Kindesmissbrauch einsetzt. Aber frag’ mal in 12 Monaten, ob sich noch jemand an ihre heutigen Methoden erinnert. Würde mich nicht wundern, wenn da nix kommt.
Was Peter Hahnes „Hintergrundrauschen“-Talkshow angeht… Nun, die regt mich weniger auf als so manche Schlagzeile der Bildzeitung. Die wird eher behalten, als so ein Schmusetalk, der binnen ein paar Stunden auch wieder vergessen ist.
Ich muss Holger in sofern recht geben, dass diese Show vor „verschenktem Potential“ nur so trieft. Und das ist einfach nur :smt010
nee nee,der war schon immer bei der CSU. Die wollen jetzt durch diesen populistischen „Schützt endlich unsere Kinder“-Mist die an der 5%-Hürde dümpelnde FDP weich kriegen, dass das mit der Internet-[-]Zensur[/-]-Sperren doch noch was wird. Hat ja Ende der 90er mit dem großen Lauschangriff auch geklappt…
Naja, Krawall-Polit-Talk a la Friedmann gefällt mir allerdings tatsächlich noch weniger als Hahne. Wenn Leute sich hinstellen und fragen “Sagen Sie mal, wie denken Sie über …” “Was halten Sie von…” “Wie stellen Sie sich … eigentlich vor”, dabei eine ganz bestimmte Antwort im Kopf haben, die sie vom Gegenüber erwarten, weil sie sie für die einzig logische, sinnvolle, ja eigentlich einzig überhaupt mögliche Antwort halten, gleichzeitig aber wissen, dass das Gegenüber eine andere Meinung vertritt und dann völlig empört, auf populisitsche Art und Weise und oft unter der Gürtellinie drauflosknüppeln, wenn der andere versucht etwas differenzierter zu antworten.
Das ist doch mit ein paar austauschbaren Abweichungen so das Standard-Schema, nach dem “kritische” Polit-Sendungen ablaufen. Da wird dann tatsächliche Medien-Propaganda betrieben, während Hahnes seichtes Gedöns doch wirklich an einem vorbeirauscht und nach 30Minuten vergessen ist, wer da was gesagt hat. (bestes Beispiel: Westerwelles Allgemeinplätze)
Hab in gewissen Interviews (De Maiziere in Bild! etc.)gelesen, dass es dabei durch die Hintertür eher um die Wiedereinführung der Vorratsdatenspeicherung geht…aber ich denke das hängt alles sowiso zusammen. Das die Sendung mit Peter Hahne dazu da is vom Springer-Verlag noch einige Unterstützung für ganz bestimmte Politiker zu geben is ja offensichtlich. Obwohl man wirklich sagen muss, dass sie eher leise dahin dümpelt für Bild-Verhälnisse. Aber trotzdem: Die Einflussnahme bestimmter Medien im Moment in Bezug auf mögliche Gesetzgebungsverfahren (siehe „Tatort Internet“ + Hahnes Anmoderation & Gespräch mit der zu Guttenberg) bemerkt man an immer mehr Ecken.Beängstigend! Nun sieht man schon einige krasse Beispiele im Fernsehn. Während der Aufklärung sprach man von der Trennung von Kirche und Staat…auch wenns etwas überzogen klingt, aber gewisse mediale Anstalten sind dabei die neue Kirche werden zu wollen.
Finde die ganze seichte Hahne-Sendung eher harmlos.
Ist auch nicht an die Zielgruppe gerichtet, die knallharte politische Auseinandersetzung
auf höherem Niveau erwartet.
Gefällige Sommer-Interviews mit Spitzenpolitikern gibt es schon ewig.
Boulevard halt in seiner trivialsten Reinform.
Was Frau vGb angeht, so muss diese meiner Meinung nach nicht unbedingt in einem solchen
Format kritisch auseinandergenommen werden. Solange diese kein politisches Amt bekleidet, sind ihre
Bemühungen und Ansichten erstmal ihr persönliches Ding.
Für ihr Mitwirken in der fragwürdigen Sendung “Tatort Internet” wird sie ja an anderer Stelle zu Recht kritisiert, auch von “großen” Medien. Auch ihr ahnungsloses Auftreten ist nichts neues für Leute, die sich mit der Materie Netzpolitik beschäftigen.
Hier bei FK (oder sonst youtube) war doch, glaube ich, auch letztens ein Ausschnitt, in der ihr jemand vergeblich versucht, Die Funktionsweise (und damit auch Wirkungslosigkeit) von Internetsperren zu erklären… :lol:
Nein, Angst habe ich vor Manipulation der Medien, die viel weniger offensichtlich und geschickter daherkommt, als Onkle Peters Kaffeekränzchen…
.
Was Frau vGb angeht, so muss diese meiner Meinung nach nicht unbedingt in einem solchen
Format kritisch auseinandergenommen werden. Solange diese kein politisches Amt bekleidet, sind ihre
Bemühungen und Ansichten erstmal ihr persönliches Ding.
Nein, sind sie nicht. Sie selbst macht ihre Bemühungen und Ansichten zum öffentlichen Ding. Ergo sind kritische Fragen auch berechtigt.
Das gilt insbesondere dann, wenn sie nicht nur Kindern hilft, sondern indirekt auch eine Art subtiler „Politik“ macht oder gar in die Nähe der Agitation abrutscht.
Klar kannst du ihr kritische Fragen stellen.
Oder ihr an den Kopf werfen, dass die Problematik komplexer ist.
Jedoch verspreche ich mir in so einem “Peter-Hahne-Umfeld” davon keine tiefschürfenden Erkentnisse,
wie es der FK mit “Potential verschenkt” andeutet.
Dafür müsste zumindest eine Person im Studio sein, die Ahnung von der Sache hätte.
Und es müsste kontrovers werden. Das passt dann wieder nicht in diese Kuschel-Sendung. :smt015
Hinzukommt, wie schon erwähnt, dass ich an politsche Entscheidungsträger, die dem Wahlvolk verpflichtet sind, andere Maßstäbe anlege, als an Politikergattinnen, die ihre private Stiftung oder Kampagne vorstellen wollen.
(Nachtrag: Die in diesem Fall meiner Meinung nach eh ins Leere läuft, da dieses “Grooming” eh schon seit Jahren verboten ist, stand letztens u.a. auf Spiegel.de)
Rege mich z.B. über Frau Schröder im Moment mehr auf, denn die ist immerhin Familienministerin und weiß nicht, wovon sie redet…
Is doch super, man ist politisch zumindest konsequent.
wir haben nen Außenminister der sich weigert englsich zu reden
ein Finanzminister der sich nicht erinnert einen Geldkoffer angenommen zu haben
einen Verteidigungsminister der nicht weiß wann ein militärischer Angriff gerechtfertigt is und wann nich
und eine Familienministerin, die auch nicht wirklich familienorientiert agiert
is doch in der Smme vertrauenserweckend oder?
Diese 4 (+ Merkel) sind für mich der Ausschuss der Öffentlichkeit, mit der Betonung auf Ausschuss…
habs ein paar mal gesehen, aber fands einfach langweilig und belanglos, denn es kam mir so vor, als wenn der gast einfach nur vorgestellt wird. der beitrag war okay, aber mir irgendwie zu nett.
übrigens scheint der Hahne auch anders zu können und wird mal kritisch. Leider ist das Ergebnis um nichts erfreulicher als seien Schmeichel-Tiraden: http://www.stefan-niggemeier.de/blog/peter-hahne/
Heute morgen lief Hahnes Sendung über gescheiterte Promis (finanzielle Insolvent blabbla).
Da war eine gewisse Tanja Schumann dabei, die früher anscheinend sehr bekannt war und in dann durch verschiedene Investierungen pleite ging.
Und JETZT auf RTL läuft Spiegel TV. Es ist das gleiche Thema und auch Tanja Schumann ist im langen Beitrag zu sehen.
Gibts da irgendwelche Verbindungen zwischen beiden Sendern oder Produktionsfirmen, von denen ich noch nichts weiß???
