Hier kann über diesen Beitrag diskutiert werden!
Schöner und guter Beitrag finde ich :smt006
Stimme und Lautstärke is auch super.
Find sowas von ARD und ZDF schon traurig 
Danke,
naja der Beitrag ist vorwiegend vorgestern Nacht bis 8 Uhr Morgens entstanden,
(wegen Redaktionsschluss)
mit diesem Sprachmikro hier:
http://img685.imageshack.us/img685/6025/imag0074i.jpg
Hat aber viel Spass gemacht;-)
Danke,
naja der Beitrag ist vorwiegend vorgestern Nacht bis 8 Uhr Morgens entstanden,
(wegen Redaktionsschluss)
mit diesem Sprachmikro hier:
http://img685.imageshack.us/img685/6025/imag0074i.jpg
Hat aber viel Spass gemacht;-)
Pöses Bild! WERBEALARM!!! 
Ein wirklich gelungener und erschreckender Beitrag. Kriegspropaganda vom feinsten, mehr kann man dazu einfach nicht sagen.
Schon traurig, genau wie diese Frau die auf em “Time”-Cover war mit der abgetrennten Nase! Da kann ich mir auch vorstellen, dass CIA oder die Army dahinter steckt um Propaganda für den Krieg zu machen, so grausam das jetzt auch klingt!
Guter Gastbeitrag, Stimme und alles ist gut und angenehm!
Könnte der Macher dieses Beitrags, das CIA-Dokument vielleicht verlinken?
Mir geviel dieser Beitrag überhaupt nicht.
Ja es ist einfacher den bösen “Kriegsverbrecher” Oberst Klein medial zujagen.
Aber es ist schwieriger den Krieg zu verteidigen und zu sagen was die Nato da unten macht.
Guckt euch doch mal unsere Presselandschaft an und sucht mal nach Magazinen die contra Afghanistan sind und welche pro.
Es steht dann mindestens 10 zu 1 für die contras.
Ich halte nichts von solcher Antiamerikanischer Propaganda!
Was für eine unglaubliche Propaganda…
Das ist ekelhaft.
Nach dem ZDF fliegt auch das ARD aus meiner Senderliste.
@Scommie: das ARD? 
Das Bild mit dem entstellten Mann war schon ziemlich krass.
Traurig, dass die ARD so was nötig hat, um ihre Beitäge aufzupushen… :smt011
Berichte:
http://www.tagesschau.de/ausland/ciaafghanistan104.html
http://blog.fefe.de/?ts=b5522080
hier das Originaldokument:
Irgendwer hatte auch komplett ins deutsche übersetzt…
Ich habe mir den Beitrag mal angesehen:
http://www.rbb-online.de/kontraste/arch … istan.html
Wikileaks wird darin natürlich kritisiert.
Ich habe aber auch gesehen, dass in den Dokumenten Zahlreiche Namen von Leuten gestanden haben sollen, die der US-Armee geholfen haben.
Damit können die Taliban natürlich herausbekommen, wer gegen sie arbeitet. Das ist sicher nicht deren Interesse und die Hilfe der Bevölkerung kann dadurch zurückgehen.
Ein sehr guter Gastbeitrag. :smt023
Ich habe aber auch gesehen, dass in den Dokumenten Zahlreiche Namen von Leuten gestanden haben sollen, die der US-Armee geholfen haben.
Damit können die Taliban natürlich herausbekommen, wer gegen sie arbeitet.
Darüber kann man diskutiern, aber in dem Beitrag wurde es als Totschlagargument konstruiert. Wie weit Wikileaks selbst Schwärzungen in brisanten Material vornehmen soll ohne die Athentizität zu schmälern ist hier der Knackpunkt.
Aber diese differenzierte Kritik schafft der Kontraste-Beitrag nicht mal in Ansätzen. Die Propaganda sehr gelungen demaskiert. Chapeau benjwatch
Sehr guter Beitrag! Ich hätte es auch gut gefunden, wenn du die Behauptung, der CIA versuche medial die Deutschen in ihrem Sinne zu beeinflussen, auch irgendwie IM Beitrag untermauert hättest. Entweder mit einem Screenshot der Meldung (zum Beispiel von der Tageschau-Seite) oder eine URL Einblendung, wo man mehr darüber lesen kann. So ein Vorwurf klingt sonst für einige sicher nach unbewiesener Behauptung oder “antiamerikanicher Propaganda”.
Aber da ich schon vor deinem Beitrag von der CIA-“Strategie” gehört hatte, habe ich mich natürlich über deinen Bezug darauf gefreut. Gut gemacht! :smt023
Eine solche “Berichterstattung” ist in der Tat schon fast ekelhaft. Noch schlimmer als dass hier Tatsachen vertauscht werden finde ich ja, wie auf die draufgehauen wird, die es in diesem Fall mit der Berichterstattung wesentlich besser machen als die ARD.
Wenn das so weitergeht ( und so siehts ja leider aus ), werde ich später ( bin noch minderjährig ) jedenfalls keine GEZ-Gebühren zahlen.
:evil:
Der Beitrag ist allerdings sehr gelungen, einer der besten Gastbeiträge in FK-TV bisher.
Ja dieser Beitrag ist auch vorne und hinten völlig absurd.
Da wird auch stolz behauptet, dass Kontraste Namen schwärzt und drei Frames vorher sind die Balken nicht da.
(Weiß allerdings nicht genau ob das auch Namen von Zivilisten waren)
Insgesamt waren da so viele Kritikpunkte, die nicht mal in den Beitrag gepasst haben. Hier musste ich wirklich separieren.
Oder die FDP-Waffenlobby Frau, die sich in ihrer Rede laufend widerspricht und in einem ganz seltsamen Konstrukt endet. (Eine große Menge von 90.000 Dokumenten … kann kein umfassendes Bild der Lage liefern oder so… Hääh?)
@ Besucher
Da hast du sicher recht. Eigentlich dumm von mir, so kommt das sehr als unbelegt 'rüber.
Allerdings ist das ganze mehr als Leserbrief 2.0 gedacht, also eine Meinung und keine journalistische Aufarbeitung mit j. Distanz. Und es soll meinerseits auch nicht “Die letzte Wahrheit” sein.
Der eigentliche Grund war aber, dass für Feinheiten aufgrund des Zeitmangels gar keine Zeit war. Das fällt mir auch auf, wenn ich mir meinen Beitrag nochmal ansehe.
Habe mal mich wutschnaubend bei Kontraste gemeldet und mal nachgefragt, was die dazu sagen. Folgendes kam dabei raus:
Sehr geehrter Herr xxxxxxx,
vielen Dank für Ihre e-mail. Ich kann Ihre Kritik überhaupt nicht nachvollziehen. Ich verbitte mir auch die Unterstellung, uns werde von der US-Regierung etwas vordiktiert. Ich glaube, ich kann mir gut eine eigene Meinung bilden. Ich beschäftige mich seit Jahren mit dem Afghanistan-Einsatz und habe viele Informationen aus erster Quelle.
Uns ging es nicht darum, ein einseitiges Bild zu zeichnen, sondern im Gegenteil darauf zu verweisen, dass Wikileaks ein einseitiges Bild propagiert, das der Gesamtrealität nicht entspricht. Vor allem: Die Dokumente werden instrumentalisiert. Wikileaks brauchte einen Coup, und die Medien einen Skandal im Sommerloch. Die Taliban sind dabei fast schon Nebensache. Dass zwei Drittel der Opfer unter den Zivilisten auf ihr Konto gehen, wird schnell mal unter den Tisch fallen gelassen. Zahlen, die offiziell für jedermann nachlesbar sind.
Darüber hinaus hat Wikileaks aber eine Verantwortung, die die Macher nicht einfach abschieben können. Wikileaks hat verantwortungslos afghanische Bürger und Informanten, die mit den Truppen kooperieren, geoutet. So wie uns klar war, wen man schwärzen müsste, hätte das auch Wikileaks ohne Hilfe gekonnt. Man wollte es nicht - was zählt schon die Sicherheit eines Afghanen.
Wir bekommen selbst ständig Material und Dokumente und müssen jedesmal genau abwägen, gefährden wir jemanden damit oder nicht. Und zur journalistischen Verantwortung gehört auch, dass man sich nicht nur hinstellt und Kriegsverbrechen auf der Natoseite vermutet (!), während man die Verbrechen der Taliban nicht benennt. Wikileaks hat sich verantwortungslos gegenüber afghanischen Dorfbewohnern und Informanten verhalten - ohne Rücksicht auf Verluste.
Nun zu ihren Vorwürfen: Man muss immer wieder betonen, dass die Afghanen die Natotruppen nicht als Besatzer sehen. Leider wird diese Behauptung massiv bedient und instrumentalisiert für die eigene Position. Sie finden in Afghanistan so gut wie niemanden, der für einen sofortigen Abzug ist. Das findet man nur auf Seiten der Kriegsgegner in Deutschland. Man kann auch über einen geordneten, sinnvollen Abzug diskutieren. Aber dann bitte auf einer sachlichen Basis. Wikileaks schürt eine Radikalisierung der Debatte um diesen Einsatz, die niemanden etwas nützt - weder den Afghanen noch den Truppen. Das haben wir kritisiert. Die Wikileaks-Kampagne zementiert die Fronten, so dass man nicht mehr differenziert über die Probleme und Entwicklung im Land sprechen kann.
Welch krude Einstellung der Wikileaks-Chef hat, zeigt auch seine Äußerung, dass für ihn zu wenige Journalisten seit 1944 getötet wurden - nach dem Motto, nur ein toter Journalist ist ein guter. Das kann man gar nicht mehr kommentieren, so absurd ist diese Aussage.
Mit besten Grüßen
Caroline Walter
Redaktion Kontraste (ARD)
Wenn der Fernsehbeitrag mit der obigen Argumentation stattgefunden hätte,
hätte ich mich zumindest über die verwendeten Stilmittel und die Form nicht so sehr aufregen
zu brauchen.
Edit:
"Welch krude Einstellung der Wikileaks-Chef hat"
Würde man das Wort Chef hier weglassen, was ja sowieso irgendwie gar keine Berechtigung hat,
und es mit “ein ehrenamtlicher Sprecher von Wikileaks” ersetzen, hätte diese
Argumentation überhaupt keine richtige Grundlage mehr.
Außerdem meinte Assange das glaub ich nicht wörtlich;-)
@tvkritikstalker: Also die Antwort der ARD finde ich unerträglich arrogant. Alleine schon der Anfang mit “Ich verbitte mir…” sagt alles. Es mag sein dass einige Fakten durchaus stimmen, aber wie sie die Frau darstellt hat was von “Wir erzählen die Wahrheit, und nichts als die Wahrheit.” Und für diese Journalistische Arroganz müssen wir ab 2013 auch noch bezahlen. Nee danke, da bevorzuge ich lieber BBC World News.
@benjwatch: Ich bin mal ehrlich, zu Anfang klang deine Stimme sehr nach Hanno Peniis und ich war schon drauf und dran vorzuspulen. Aber weil das dein erster Gastbeitrag war (Nehme ich mal an), habe ich dir eine Chance gegeben und das wohl zurecht. Deine Botschaft hast du gut rübergebracht, und auch wenn deine Stimme den ganzen Beitrag über auf der gleichen Lautstärke war, war sie nicht so nervig wie die von Hanno. So dass sie doch sehr angenehm zuzuhören war. Vielleicht noch ein bisschen weniger monoton sprechen, dann wird das schon. Für deinen ersten Beitrag war das ganze nicht so schlecht. Ich habe ihn mir ja in der Gänze angeguckt ;).
Ich habe nach 30 Sekunden weitergeschaltet. Eben wegen dieser Hanno Peniis artigen Stimme. Wieso machen hier neuerdings alle einen auf Agitator? Furchtbar.
:roll:
Ob der Beitrag gut war kann ich somit natürlich nicht sagen. Aber es kommt eben auch darauf an, wie etwas rübergebracht wird. Sachlich kritisch geht meiner Meinung nach auch anders.
Edit: Na gut ich gucks mir doch mal an weils mir interessiert und man ja nicht allzu oberflächlich sein sollte.
Aber ich kann diese Art zu reden einfach nicht ab.
Edit Edit: Der Beitrag ist faktisch meiner Meinung nach ganz gut geworden.