Folge 4: "Der 11. September"

Inaktive Sendungen Hoaxilla-TV
201

[QUOTE=hans_wurst;376687]
Der Punkt ist aber, und da sind wir auch schon bei Pixie, dass diese Mittelstufenphysikgelaber natürlich vollkommener Mist ist und eine physikalische Beweisführung unmöglich ist. [/QUOTE]

Ich habe nicht umsonst von “Beweisführung” in Anführungszeichen geschrieben, sondern sprach von Näherungen. Denn wissenschaftlich kann man nur anhand funktioniernder und bewährter Modelle Annahmen widerlegen oder bestärken.
Jedoch, um vernünftige Modelle erstellen zu können, reicht es nicht mit grobem Halbwissen zig Faktoren mehr Gewicht zuzuschreiben, als sie eventeuell eigentlich haben. Das ist in der Wissenschaft gerade die Herausforderung: Den Einfluss und Wechselwirkung von verschiedenen Faktoren zu betrachten und daraus auch eben erwähnte allg. Modelle zu formulieren.

[QUOTE=hans_wurst;376687]Man versucht seine Theorie physikalisch erklärbar zu machen. Und ob nun irgendwelche Menschen in den Türmen rumlaufen und Sprengladungen legen oder auf wundersame Weise Dieselgeneratoren zu Hauf anfangen zu brennen, ist mir persönlich beides unerklärbar. Die Theorien sind alle löchrig.[/QUOTE]

“Seine Theorien” will man nicht “erklärbar” machen, das ist unseriös. (Das klingt eher danach, als würde man krampfhaft versuchen, die eigene Überzeugung als “richtig” zu deklarieren mithilfe naturwissenschaftlicher Methoden)
So funktioniert seriöse Wissenschaft nicht! Man stellt anhand von Beobachtung eine Hypothese auf und “prüft” diese, wenn sie sich als falsch herausstellt, kann man da ansetzten und weitere Annahmen machen, um etwas zu erklären. Wenn eine “Erklärung”/Hypothese also widerlegt wurde, lässt man sie einfach los und schaut weiter.

Eine lückenlose (“löcherlose”) Erklärung wird es da nie geben, vorallem nicht aus wissenschaftlicher Sicht. Man kann mit den Gegebenheiten - die bekannt sind - (wie bereits gesagt) Modelle erstellen, welche Annahmen widerlegen oder stärken. Diese Modelle kann man besser oder schlechter machen, da kommt es auf die Betrachtungsweise und die Art der Untersuchung an. Wissenschaft hat nicht den Anspruch auf die “absolute Wahrheit”, man kann nur Aussagen zur Wahrscheinlichkeit anhand der funktionierenden Modelle tätigen, mehr nicht.

Die VTler meinen jedoch, die einzige “Wahrheit” für sich gepachtet zu haben, vorallem können sie sagen, was alles ganz bestimmt nicht stimmt.

Stelle mir das in der Theorie übrigens sehr amüsant vor (etwas makaber ausgedrück, ich weiß), wie die ganzen “Hobby-Experten” vor dem Fernseher saßen 2001 und sagten: [I]“NEIN das kann gar nicht sein, wenn ein Flugzeug in ein Gebäude fliegt, dann muss natürlich X passieren und nicht Y, da stimmt etwas nicht!” [/I]

202

[QUOTE=ExtraKlaus;376648]Für viele VTler aus den USA ist das ganze eh nur eine Schutzreaktion, und man muss sich schon fragen wieso ein US-Amerikaner so weit geht seine eigene Regierung einem so schrecklichen Verbrechen zuzutrauen als zugeben zu können das “The great nation” gar nicht so great ist und es Feinde gibt, die die USA auch treffen können.[/QUOTE]

Ja. Für einen US-Amerikaner ist das Hinterfragen der Vorfälle durchaus etwas anderes, als für einen Deutschen.
Man kann das mit einem Vorfall im eigenen Haus versuchen zu vergleichen. Die eigene Wohnung ist ein geschützter Raum. Wenn da eingebrochen wird und Gewaltakte vollzogen werden, dann wird man sich in dieser Wohnung niemals mehr wohl fühlen.

Warum es so viele Amis gibt, die ihrer eigenen Regierung so etwas zutrauen? Gesundes Misstrauen und die Erkenntnis, dass ihre Regierung nicht im Auftrag des Herrn für mehr Licht und Liebe unterwegs ist, so wie es seit dem Kalten Krieg propagiert wurde.
Damit muss man auch erst einmal klar kommen. Und es gab Verbände von Angehörigen der Todesopfer von 9/11, die sich mit der offiziellen Version nicht zufrieden gaben. Diese wollten umfassende Informationen und haben diese nicht bekommen. Sie wurden größtenteils ignoriert. Warum die Behörden so reagierten wissen wir nicht. Vermutlich konnten sie keine Informationen geben, weil sie keine hatten. Aber das provozierte weitere VTs.

Ich traue den USA solch einen geplanten Anschlag zu. Aus Gier, aus Kriegswillen, aus Berechnung.
Die USA haben schon mehr ihrer Bürger geopfert. Agent Orange ist so ein zynisches Beispiel.
Allerdings halte ich die Wahrscheinlichkeit für einen Inside-Job für sehr, sehr gering.

Manchmal passieren schreckliche Dinge. Und nur, weil diese im Nachhinein instrumentalisiert werden, als willkommenes Geschenk sozusagen, bedeutet das noch lange nicht, dass man selbst etwas damit zu tun hatte.

203

Ich fand die Folge sehr gut. Ich wünsche mir eine zweite Folge über die Folgen des 11. Septembers.
Zum Beispiel über die Sache mit der Liste der Attentäter die das FBI oder die CIA veröffentlicht hatten, von denen angeblich die Hälfte noch leben?
Oder das ein noch lesbarer Personalausweis von einem der Attentäter aus einem Flugzeugwrack geborgen werden konnte.
Oder die komischen Gift Angriffe per Post die es kurz danach in den USA gab. Antrax oder so? Irgend so ein Pulver.
Da haben die mit Spürhunden Autos durchsucht. Fand ich auch komisch. Oder gab es das nicht? Ich mein ich hätte das damals
so verstanden das das auch die 9/11 Terroristen waren. Also die die noch in Afgahnistan waren.

Ich hab auch von Behauptungen gehört, dass kurz nach dem Anschlag auf das Pentagon Regierungsbeamte sämtliche Videokameraaufnahmen von allen umliegenden Gebäuden konfisziert haben sollen und mehrere Beamte das Feld direkt vor dem Einschlag ins Pentagon abgelaufen sind und kleine Handgroße Trümmerteile eingesammelt haben sollen.

Auch wurde behauptet das der Entführerpilot der Pentagonmaschine ein sehr schlechter Pilot gewesen sein soll und das Flugmanöver das er machen musste um ins Pentagon zu fliegen viel zu schwierig für in gewesen sein soll.

Oder mit diesem offiziellen Bericht der Fema oder des 9/11 Untersuchungsauschuss in dem angeblich drin steht das die Quelle
der Finanzierung des Anschlags nicht festgestellt werden kann aber auch keine wirkliche Bedeutung hat und nicht weiter nachverfolgt wird?

Oder die Behauptung das am Tag des Anschlags mehrer Übungen der Luftwaffe mit entführten Flugzeugen stattfand und die Luftwaffe nicht wusste welche Entführung jetzt echt war und welche nicht?

Auch die Sache das President Bush und noch einer vom Untersuchungsauschuss befragt werden sollten, dies aber nur gemeinsam und nicht unter Eid machen wollten?

Ich kenne hauptsächlich nur die Verschwörungstheorien vom Film Zeitgeist. Aber der ist ja anscheinend sehr manipuliert wenn man sich alleine das erste drittel schon ansieht und die ganzen Gegenbeweise die es im Internet gibt.

Ich finde die Videos auf Youtube lustig die dieses Nase in und aus machen um damit zu belegen das keine Flugzeuge da reingeflogen sind. Das ist echt an den Haaren herbeigezogen. Aber unsichtbare Energiestrahlen aus dem All ist sogar noch besser.

204

Passt eig nicht hier her trotzdem: Bitte einen 2. Teil vom 11 September bringen!

  1. Z.B. könnte man die Szene ansprechen, in der Bush vor den Kameras den Anschlag der Öffentlichkeit erklärt. Er schaut vor der Liveschalte wild nach links und rechts, weshalb einige denken er würde lügen. Hektisches Umhersehen sei nunmal ein Indiz dafür. In Wahrheit schaute er nur auf Bildschirme, um sich selbst zu sehen.

  2. Was ist mit den angeblichen Massenverkäufen von Aktien, die der Fluggeselschaft angehörten einen Tag vor den Anschlägen?

  3. Was ist mit den Erdbeben, die mehrere Minuten nach den Flugzeugabstürzen ins WT auftreten? Hierbei gibt es eine Kamera, dessen Stativ und Bild urplötzlich wackelt, obwohl kein Turm abstürtzt. Sprengsätze?

  4. Haben/Hatten nun die USA tatsächlich die Kontrolle über die Öl-Industrie des Iraks übernommen? Meines Wissens wurden die Anlagen an die (damalige hust) irakische Regierung wieder abgegeben. Das Öl wurde zwar dem Westen verkauft, aber der Gewinn kam dem irakischen Staatshaushalt zugute. Stimmt das?

205

[QUOTE=SollingDown;380805]
2. Was ist mit den angeblichen Massenverkäufen von Aktien, die der Fluggeselschaft angehörten einen Tag vor den Anschlägen?[/QUOTE]
die aktien der fluggeselschaft sowie der versichrungs unternehmen lagen schon paar tag vor dem 11.9 auf eine weg nach unten
hier z.b. Munich Re


157450d1412695300-verschwoerungstheorien-und-wie-viel-wahrheit-steckt-dahinter-munch-ruck.png868×599

http://www.finanzen100.de/aktien/munich-re-wkn-843002_H801088530_83258/chart.html
(Die Hand Zeigt den 11.9.2001)
Hier ein artikel zum börsengeschehen vor und nach dem 9/11
http://www.boerse.de/boersenwissen/boersengeschichte/Der-11-September-2001|55seite,1

206

1,49 € umsonst ausgegeben. :frowning:

Tut mir Leid, aber ich hatte mir mehr erhofft.

Viele „Argumente“ sind mir zu gläsern.

z.B hat man die Argumente der „Verschwörungstheoretiker“ einfach mal umgekehrt;

Bestes Beispiel: Pentagon.

In den „Verschwörungstheorien“ heißt es, dass ein Passagierflugzeug niemals so viele Mauern durchbrechen konnte, so das am
andern Ende ein Loch entstehen kann. (Ich glaube es handelt sich hierbei um 3 dicke Betonmauern)

Etwas anderes muss die Mauern zerstört haben.

Bei Hoaxilla wird es einfach umgekehrt. Es muss ein Flugzeug gewesen sein, weil nicht viel zerstört wurde.
Doch das Loch am andern Ende wird garnicht erwähnt. Wieso wird dieses Bild kommentarlos gezeigt ?

Es wird nicht auf die Explosionen eingegangen, die in den unteren Geschossen wahrgenommen wurden,
(bzgl. „bomben/Sprengungen“ im WTC 1 + 2) Wieso sind die Fenster in der Lobby zersprungen ?

Schaut man sich die Aufnahmen vom WTC 7 so kann man als Laie nur davon ausgehen, dass dieses einer Sprengung hervor geht.

WENN mir jemand die Fragen plausibel beantworten kann, so wäre das sehr hilfreich.
Diese Antworten / Aufklärungen hatte ich mir von dieser Folge versprochen.

Die „Debunking“ Filmchen kann ich mir auch selbst besorgen.

Genau die Fragen, die Grüti Grüti stellt bewegen sicher nicht nur mich. Ich würde mich gerne sachlich hier im Forum austauschen

LG,
André

207

[QUOTE=partizipator;375827]Da hier mal kurz die Kontrollen an den Flughäfen thematisiert wurden: Als das Sicherheitspersonal am Flughafen welches in Deutschland die Kontrollen nach Flüssigkeiten, die mehr als 100ml betragen und Nagelfeilen, metalische Gegenstände und andere gefährliche Dinge einstellte um für mehr Lohn zu streiken, konnte keiner Fliegen.

Mein naiver Gedanke, beim schauen der Meldung in der Tagesschau, war: Ja mein Gott, sollen sie die Passagiere was unterschreiben lassen, dass sie zur Kenntnis genommen haben das auf dem Flug niemand kontrolliert wurde und sie bereit sind das “Risiko” einzugehen. So nach dem Motto ja das Leben kann tötlich sein, wir sind uns der Gefahr bewusst und treten auf eigenes Risiko den Flug an.

Ist es nicht traurig das es soweit gekommen ist, dass eine Gruppe von Menschen sich nicht zusammenschließen kann und sagen: Ja wir lassen uns von a nach b fliegen und werden nicht auf Waffen kontrolliert?[/QUOTE]

Jetzt hat die EU Komission mal einen ihrer Tests öffentlich gemacht: und siehe da die schaffen es regelmäßig Waffen durch die Kontrollen zu bringen. Meine Theorie das es ohne Kontrollen die tierisch nerven nicht zwingend mehr Anschläge gibt bleibt also

208

“Eine Verschwörungstehorie wird als Versuch verstanden, ein Ereignis, ein Verlauf, eine Überzeugung oder einen Zustand durch das zielgerichtete heimliche Handeln einer Gruppe von Personen zu erklären” (Minute 8)

Aber der 11. September WAR doch ein Ereginis, der durch das zielgerichtete heimliche Handeln einer Gruppe von Personen entstanden ist. Ob nun durch eine Terrororganisation oder die Regierung oder was auch immer. Oder ist der ganze 11. September eine reine Verschwörung? Wenn man zitiert, dann vielleicht auch differenziert oder erklärend. Denn so macht das überhaupt keinen Sinn.

209

Die Folge lässt mich ein wenig ratlos zurück. Hat nicht ganz funktioniert. Schade. Hatte mir mehr erhofft. Die Ausführungen waren zu einfach gehalten.

210

Obwohl mir eigentlich klar war was unsere ach so skeptischen “Skeptiker” zum 11.9 sagen werden, habe ich mir die Folge mal angesehen.
"eigentlich gibt es gar nichts merkwürdiges an dem Zusammenbruch des WTC7"
Bis zu diesem Satz habe ich die Folge geschafft, spätestens da musste ich die Farce stoppen.
Schon eigenartig wie selbst ernannte “Skeptiker” den Blödsinn des NIST völlig unreflektiert unters Volk bringt. Sorry, aber ihr seid einfach nicht ernst zu nehmen.
Solltet euch von Skeptiker in Nachplapperer umbenennen.

p.s. es ist nicht zynisch den 3000 Opfern gegenüber die offizielle Version in Zweifel zu ziehen. Zynisch ist es die über 1 Million Toten, die der anschließende “Kampf gegen den Terror”, der eigentlich Kampf ums Öl ist, aus zu blenden.

211

mmm. Dann Frage ich dich, was war denn merkwürdiges am Zusammenbruch des WTC7 ? Und ich frage dich noch etwas. Weißt du eigentlich was mit dem Gebäude der Deutschen Bank passiert ist?

212

Ohne dass ich Interesse an einer großen Debatte hätte, schreibe kurz, oder für meine Verhältnisse länger, etwas dazu.
Zunächst mal ist “merkwürdig” dass der Einsturz des Gebäudes beim 9/11 Commission Report überhaupt nicht erwähnt wurde und der Bercht damit vollkommen wertlos ist (war für die Medien aber schon ok so). Auch dass in der Berichterstattung fast nur von den Twin Towers die Rede ist, mit der Folge dass sehr viele Menschen (auch in den USA) gar nicht wissen dass drei Gebäude einstürzten.
Der Einsturz wurde also zunächst mit Billigung der Medien, weder erwähnt noch erklärt.
Erst als die “VTler” nicht locker gelassen haben schickte man die regierungseigene NIST ins Rennen. Die sagt das Gebäude sei eingestürzt weil eine von 81 Säulen (nämlich Säule 79) durch Feuer destabilisiert wurde und dadurch das Gebäude eingestürzt sei. Die Daten mit denen sie das Programm zu Simulation gefüttert haben und die gegen geprüft werden sollten rückt man aber nicht raus, da dies die “nationale Sicherheit gefährden” würde.
Nach längerem hin und her mussten sie einräumen dass das Gebäude für 2,2 Sekunden im freiem Fall zusammen stürzte. Freier Fall ist aber nur möglich wenn ALLE Säulen GLEICHZEITIG nach geben, und nicht die Säule 79 eine Kettenreaktion auslöst.
Der freie Fall ist ein Fakt (und musste am Ende auch von der NIST eingeräumt werden). Freier Fall bedeutet aber dass es KEINEN Widerstand gab, und das ist durch Feuer alleine unmöglich. Es sagen ja auch weltweit anerkannte Baustatiker dass so ein Einsturz nicht durch Feuer möglich ist.

Das ist nur ein Beispiel von sehr vielen offenen Fragen zu diesem Thema.
-die erwiesenen Börsen Insider Geschäfte der “beteiligten” Firmen wie Versicherungen und der beiden Fluggesellschaften,
-die fragwürdige Übung durch die die Luftabwehr nicht reagieren konnte, bzw. die beiden dennoch gestarteten Abfangjäger zunächst in die völlig falsche Richtung geschickt wurden und die Tonbänder der Gespräche mit den Piloten vernichtet wurden,
-die Flugabwehr nicht ein mal sondern vier mal versagt, was nicht weiter untersucht wurde
-dass man erst völlig überrascht wurde, dann aber bereits nach Stunden(!) die Täter kennen will,
-die höchst anspruchsvollen Flugmanöver der drei Piloten die mit den paar Flugstunden auf Kleinflugzeugen kaum zu schaffen sind,
-dass im Schutt von WTC7 Sprengstoffreste gefunden wurden,
-es bis heute keinen Beweis für die Täterschaft Bin Ladens gibt (zudem der eine Beteiligung abgestritten hat), was die CIA auch (ich glaube 2006) zugeben musste
-dass man mal wieder ausgerechnet genau diesen einen Ausweis “findet” während anderen Materialien zu Staub pulverisiert wurden,
-das Theater um die widersprüchlichen Fluggastlisten
-die DNA von den Passagieren, aber von keinem einzigem der angeblichen Entführer gefunden wurde
-man bereit war 30 Mio auszugeben um zu ermitteln ob Clinton mit seiner Monica was hatte, aber die Ermittlungen des größten Anschlags der Geschichte ihnen nur 5 Mio wert sind (die etwas erhöht wurden) mit gleichzeitiger Deadline wann man fertig zu sein hat.
-die ganze Geschichte auf Folter “Geständnissen” aufgebaut wurde, die “Zeugen” aber abgeschottet werden und nicht mal von der Commision befragt werden dürfen
-warum eigentlich so viel Blockade und Verhinderung einer erneuten Untersuchung wenn doch alles so klar sein soll?

usw, usw (das war das was mir auf die Schelle einfiel).

Es gibt noch zig Dinge, aber es sollte sich jeder selbst ein Bild machen (wenn man denn will) und es ist ja nicht so dass die USA in der Vergangenheit ehrlich mit der Bevölkerung umgegangen wäre.
Wenn man sich ergebnisoffen und ohne Scheuklappen mit dem Thema beschäftigt fallen einem zwangsweise eine Menge Merkwürdigkeiten auf. Man kann es sich natürlich auch einfach machen wie unsere “Skeptiker” und alle als Elvis lebt und UFO Spinner in eine Schublade stecken, so wie es die Massenmedien auch machen.
Eventuell möchten sie auch nicht dass es ihnen so ergeht wie den Journalisten die ihre Arbeit machen wollten und dafür gefeuert und/oder diskreditiert werden weil das Thema Tabu ist. Aber gerade von selbst ernannten Skeptikern würde ich mir wenn es um die Glaubwürdigkeit der US Regierung geht mal tatsächliche Skepsis, anstatt blinde Einseitigkeit, wünschen. Eben nicht unreflektiert die vorgegebene Meinung zu vertreten, das ist das Gegenteil von skeptisch.

213

//youtu.be/H07zYvkNYL8

Oh nein, nein, nein… Damit fangen wir hier jetzt nicht an.

[QUOTE=ms8634;497210]Der freie Fall ist ein Fakt (und musste am Ende auch von der NIST eingeräumt werden). Freier Fall bedeutet aber dass es KEINEN Widerstand gab, und das ist durch Feuer alleine unmöglich. Es sagen ja auch weltweit anerkannte Baustatiker dass so ein Einsturz nicht durch Feuer möglich ist.
[/QUOTE]

Also, nochmal um die Fakten hier stehen zu haben: Das Feuer hat die strukturelle Integrität des Stahls beeinträchtigt, die Feuerschutzschicht, die normalerweise auf diesen Trägern drauf ist war zu schwach bzw. der Einschlag hat diese Struktur ebenfalls so beschädigt, sodass die Stahlträger die über ihr lastende Wucht der oberen Stockwerke nicht mehr halten konnte. Das es so aussieht wie ein kontrollierter Abriss liegt einfach daran, dass die kontrollierte Sprengung sich dieselben physikalischen Begebenheiten zunutze macht, nämlich die tragenden Pfeiler zu sprengen und so für einen Kollaps des Gebäudes respektive die Stockwerke darüber zu provozieren.

Das wurde auch x-tausend mal durchexerziert und nur weil ein paar angebliche „Experten“ nicht akzeptieren können, das ihr tolles Amerika tatsächlich angegriffen wurde und mit ihrer Verschwörungsscheiße die Wissenschaft in Verruf bringen, ändern das nichts an den physikalischen Gesetzen. Und statt hier nur subtil anzudeuten, dass „weltweit anerkennte Baustatiker“ dieses und jenes behaupten, sollte man vielleicht mal Namen nennen.

[QUOTE=ms8634;497210]Das ist nur ein Beispiel von sehr vielen offenen Fragen zu diesem Thema.
[/QUOTE]

Keine dieser Fragen ist wirklich außerhalb der „Truther“-Community noch ungeklärt oder offen. Man ignoriert nur offensichtliche Fakten, weil es nicht in das Narrativ passt, und bildet sich nicht die Meinung aufgrund der Fakten. Das ist das Hauptproblem von 9/11-„Skeptikern“. Und das im offiziellen Bericht Lücken sind, wird nicht mit Orkhams Razor erklärt, also z.b. das absolute Fehlen jeglicher vergleichbarer Ereignisse, die hier der NIST als Referenz hätten dienen können, sondern mit einer Verschwörungstheorie oder die beliebte Variante des „Fragen stellen, ohne Fragen zu stellen“, wie du es hier auch schon wieder praktizierst. Dieses „Das ist alles offen“, und dann muss man sich erst einmal wieder die Gegenargumente alle wieder zusammensuchen, weils alles mittlerweile so oft widerlegt und für Unsinn erklärt wurde.

Erklär mir doch mal, warum die NIST bei ersten Anlauf und beim ersten Fehler sofort jegliche Glaubwürdigkeit verliert, während die Truther-Bande schon gefühlt zehnmal ihre „Theorie“ überarbeiten musste (Von Loose Change gibts glaube ich drei oder vier Versionen), die angebliche Studie des Chemikers, der angeblich „Thermit“ nachgewiesen hatte, von Peer Reviews regelrecht zerlegt wurde, und viele andere Fehler der Community, wieso diese „Skeptiker“ trotzdem noch so ein hohes Ansehen genießen, wenn sie bisher IMMER falsch lagen und nichts, aber auch wirklich nichts beweisen können.

Ansonsten gilt auch hier der Machiavellsche Grundsatz zu Verschwörungen:

Wirkliche Verschwörungen haben mit Problemen aus der realen Welt zu kämpfen. Machiavelli hat in seinen Werken ein ganzes Kapitel über Verschwörungstheorien verfasst. Er schreibt, viele Verschwörungen werden unternommen, aber nur wenige sind erfolgreich. Dafür gibt es gute Gründe. Machiavelli geht davon aus - und das völlig zu Recht - dass jede Verschwörung, die zu viele Leute umfasst und zu lange dauert, in ganz großer Gefahr ist aufzufallen. Denn jeder Einzelne der mutmaßlichen Verschwörer hätte einen Vorteil, wenn er sich an die Behörden wenden und die Verschwörung offenbaren würde. So könnte er nämlich auf Straffreiheit hoffen.
Machiavelli wusste, wovon er redete. Er war Diplomat im frühen sechzehnten Jahrhundert, als Italien aus Stadtstaaten bestand, die sich ständig gegeneinander verschworen haben. Machiavelli selbst hat im Gefängnis gesessen wegen einer Verschwörung, an der er gar nicht beteiligt gewesen war. Er war kein Theoretiker, er wusste wovon er redete.
Eine erfolgversprechende Verschwörung sollte nie lange dauern und nur wenige Leute dürfen daran beteiligt sein. Wer daran glaubt, dass eine Verschwörung mit tausenden von Menschen über viele Jahre aufrechterhalten werden könnte, muss sich vorhalten lassen, dass das in der realen Welt kaum zu machen ist.

https://www.heise.de/tp/features/Was-ist-eine-Verschwoerungstheorie-und-wann-ist-ein-Verschwoerungsverdacht-glaubwuerdig-3395562.html?seite=2
Die im Raum stehende größte Dissenz dieser Skeptiker-Theorien ist die bisher immer noch fehlende Begründung, warum in einem solchen Konstrukt der Lügen, das tausende Menschen umfasst (Feuerwehrmänner, NIST-Beamte, Polizisten, Militärs, einfache Soldaten, Politiker, Zeugen, etc.) nicht schon längst aufgeflogen ist. Und solange ist diese Theorie nichts als ein Hirngespinst.

214

Hallo Klaus, ist das nun der Grund warum Du meine Beiträge im Hoxilla Thread erst einer “Prüfung” vor der Veröffentlichung unterzogen werden?
Auf den Rest gehe ich noch ein, wenn Du mich lässt.

215

Nur für mein Verständnis: Du gehst also davon aus dass dass alle Fragen beantwortet hat und eine erneute, unabhängige Untersuchung (eine Art commission report 2) unnötig ist?
Obwohl nicht einmal der Drahtzieher geklärt ist?. Bin Laden war es ja nicht. Wenn man erst völlig überrascht wurde und dann binnen Stunden die Geschichte mit den 19 Terroristen aus dem Hut zieht, macht mich das misstrauisch. (wenn man dann noch in dem Trümmerfeld den “richtigen” Pass findet ist auch das wenig glaubhaft)
Der NATO Bündnisfall wurde, bis heute, ohne Beweise ausgerufen mit der Folge dass zB mein zukünftiger Schwager jetzt gerade sein Leben in seinem zweiten Auslandseinsatz sein Leben riskiert.

"Erklär mir doch mal, warum die NIST bei ersten Anlauf und beim ersten Fehler sofort jegliche Glaubwürdigkeit verliert"
Wenn eine Bundesbehörde die Ermittlungen übernimmt, sollte man grundsätzlich skeptisch sein. Warum wurde die NIST eigentlich nötig, warum wurde WTC7 im commission report nicht erwähnt? Glaubst Du das wurde aus Versehen vergessen?

"Und statt hier nur subtil anzudeuten, dass “weltweit anerkennte Baustatiker” dieses und jenes behaupten, sollte man vielleicht mal Namen nennen."
Bitte schön, eine kleine Auswahl:
http://archiv.ibk.ethz.ch/emeritus/schneider/
http://www.ae911truth.org/27-home/carousel/21-carousel-2-in-nec-sapien-mauris.html
http://cem.uaf.edu/cee/people/leroy-hulsey.aspx

"Das Feuer hat die strukturelle Integrität des Stahls beeinträchtigt, die Feuerschutzschicht, die normalerweise auf diesen Trägern drauf ist war zu schwach bzw. der Einschlag hat diese Struktur ebenfalls so beschädigt, sodass die Stahlträger die über ihr lastende Wucht der oberen Stockwerke nicht mehr halten konnte…"
Das erklärt den freien Fall nicht. Laut dem NIST hat erst Säule 79 nachgegeben und danach die anderen. Für den freien Fall müssen aber alle im selben Augenblick nachgeben, oder die Physik hatte an dem Tag frei.

"Man ignoriert nur offensichtliche Fakten, weil es nicht in das Narrativ passt…"
Genau, deshalb gehst Du auch nicht auf meine spontanen Beispiele der “Merkwürdigkeiten” ein…

Aber sei es drum, wir können uns hier ewig im Kreis drehen und es geht mir auch nicht darum jemanden zu “überzeugen”. Meiner Meinung nach stinkt da eine Menge zum Himmel, kann aber jeder gerne anders sehen. Ich hatte ja bereits geschrieben dass ich kein Interesse an einer größeren Debatte habe die zu nichts führt. Dazu fehlt mir die Zeit und bin ich zu schreibfaul.
Auch wenn es so aussehen mag, bin auch nicht 100% sicher dass es eine Sprengung gab. Tief in mir drin wünsche ich mir sogar dass es keine war. Was das bedeuten würde wenn die US Regierung (wie auch immer) etwas wusste oder damit zu tun hat möchte ich mir gar nicht ausmalen. Mehrere illegale Kriege mit Millionen Toten, Überwachungsstaat, totaler Vertrauensverlust…
Dass Deutschland wieder in den Krieg zieht und deutsche Soldaten jetzt in diesem Moment wegen einer möglichen Lüge ihr Leben in riskieren (und ihr Leben verloren haben)
Es gibt aber meiner Meinung nach zu viele Ungereimtheiten und einige wenige davon hatte ich bereits kurz beschrieben (bei denen Du keine offenen Fragen siehst).
Ich frage mich warum mit einer solchen Vehemenz verhindert wird die Angelegenheit von möglichst unabhängigen Leuten erneut zu untersuchen. Warum als Beispiel rückt das NIST nicht die Daten raus auf deren Grundlage die Berechnungen gemacht wurden. Damit könnte man den Kritikern doch sofort den Wind aus den Segeln nehmen.
Aber wenn man nicht mal sagen kann wer dahinter steckt, kann man die Angelegenheit nicht als aufgeklärt bezeichnen.

"Oh nein, nein, nein… Damit fangen wir hier jetzt nicht an"
Deiner Anweisung komme ich selbstverständlich nach und bin auch raus…

216

[QUOTE=ms8634;497323]
Der NATO Bündnisfall wurde, bis heute, ohne Beweise ausgerufen mit der Folge dass zB mein zukünftiger Schwager jetzt gerade sein Leben in seinem zweiten Auslandseinsatz sein Leben riskiert.[/QUOTE]

  1. Heutzutage muss niemand mehr zum Bund gehen
  2. Der Ablauf bei einem Bündnisfall ist so, das er immer Ausgerufen wird, wenn ein Mitgliedsstaat angegriffen wird. Dafür braucht es nur einen Angriff, aber keine Beweise. Was dann zu tun ist, ist eine ganz andere Frage und wurde auch von der Nato erst nach einigen Wochen geklärt. Es ist ja nicht so, das sofort am Abend die Kampfjets nach Afghanistan geflogen sind.
217

Ach Gottchen, dann halt doch noch mal:

  1. heute muss niemand wegen einer Lüge aus Gier sein Leben lassen :wink:
    Diejenigen die zum Bund gehen machen das nicht um völkerrechtswidrige Angriffskriege zu führen.

  2. Beim Bündnisfall muss ein Angriff VON AUSSEN erfolgen. Die Amis wissen aber bis heute nicht wer die Anschläge zu verantworten hat. Ein inländischer Terroranschlag rechtfertigt keinen Bündnisfall.
    Die Beweise wollten die USA nach reichen. Darauf wartet man heute noch.
    Wann genau die Kampfjets los fliegen ist unwichtig. Sie SIND los geflogen, das ist der Punkt.

218

[QUOTE=ms8634;497347]Ach Gottchen, dann halt doch noch mal:

  1. heute muss niemand wegen einer Lüge aus Gier sein Leben lassen :wink:
    [/QUOTE]

Da haben wir es schon. Du bezeichnest das ganze als Lüge, ohne Argumente zu liefern. und Wenn jemand zum Bund geht, dann muss er damit rechnen auch in einen gefährlichen Einsatz zu kommen. Man kann auch Priester werden, falls einem das besser gefällt.

  1. Beim Bündnisfall muss ein Angriff VON AUSSEN erfolgen
    Nö, Bei einem bpündnisfall muss ein angriff auf das Staatsgebiet erfolgen Die Parteien vereinbaren, dass ein bewaffneter Angriff gegen eine oder mehrere von ihnen in Europa oder Nordamerika als ein Angriff gegen sie alle angesehen wird

Die Amis wissen aber bis heute nicht wer die Anschläge zu verantworten hat.
Doch, das war Mohammed Atta

Die Beweise wollten die USA nach reichen. Darauf wartet man heute noch.
Ich, und einige stille Leser des Forums warten immernoch auf deine beweise. Die USA haben ihre vorgelegt, wo sind deine?

Wann genau die Kampfjets los fliegen ist unwichtig. Sie SIND los geflogen, das ist der Punkt.

Sie sind losgeflogen, nachdem man die Beweise hatte und der Natorat diese für ausreichend befunden hat.

219

Hat doch keinen Sinn mit so einem zu diskutieren. Hast du die Hoxilla-Folge nicht gesehen, wo erklärt wird, wie man mit Verschwörungstheoretikern umgehen sollte? :lol:

220

[QUOTE=ms8634;497347]Diejenigen die zum Bund gehen machen das nicht um völkerrechtswidrige Angriffskriege zu führen.[/QUOTE]

Sondern, weil die Wehrsportgruppe Hoffmann verboten wurde.