Panik unterm Tannenbaum
Da ich mir außerordentlich sicher bin, dass bald ein paar Gutmenschen in diesen Thread kriechen werden und sich darüber beschweren, dass das Kind als “altklug” bezeichnet wurde, habe ich mir gedacht, dass ich schon vorab eine kleine Botschaft an euch richten will-Ich hasse euch.
Ansonsten hervorragender Beitrag.
Ja, ein guter Beitrag. Nur die Erwähnung der kurzfristigen Vorhersagen ist ungeschickt. Man kann das Klima in 5 Jahren sehr viel besser berechnen als das Wetter in 5 Tagen
Leider wieder ein schlechter Klimabeitrag. Warum, das möchte ich kurz erläutern:
Zunächst eine Vorbemerkung: Ich habe nichts dagegen, wenn Du über die globale Erwärmung berichtest, allerdings solltest Du dich dann auch etwas mit den Fakten vertraut machen.
- Es geht schon bei der Anmoderation los (~10:06): Wissenschaftler, die der Meinung sind, die Erde erärme sich in den nächsten Jahren nicht so stark, sind also sachlicher? Wie kommst Du darauf, dass Wissenschaftler, die warnen, nicht sachlich an die Sache herangehen bzw. duch nüchterne Betrachtung der Fakten zu ihren Ergebnissen gekommen sind?
- 2°C Ziel:
Herr Schellnhuber beruft sich bei seiner Aussage auf eien Studie von Meinshausen et al. 2009 (Greenhouse-gas emission targets for limiting global warming, erschienen in Nature), in der untersucht wurde wie viel CO2 im Zeitraum 2000-49 ausgestossen werden darf, um das 2°C Ziel zu erreichen. Stösst man in diesem Zeitraum 1.000 Gt CO2 aus ist die Wahrscheinlichkeit, dass 2°C Ziel nicht zu erreichen, etwa 25%. Bei 1440 Gt CO2 ist die Wahrscheinlichkeit dagegen schon etwa 50%.
Nun wie kommt Rahmstorf auf die etwa 700 Mrd. Tonnen:
In den letzten Jahren produzierte der Mensch etwa 37 Mrd. Tonnen CO2 pro Jahr. Von den 1000 Gt (wenn man 25% Wahrscheinlichkeit als hinnehmbar betrachtet) bleiben heute also nur noch ca. 650 Gt.
ich könnte mir verschiedene Mögichkeiten denken: Z.B. hat er sich einfach auf das Paper bezogen, darin werden aber nur die Emissionen bis 2006 abgezogen, was dann eine Restmenge von 750 Mrd. Tonnen erlauben würde. Eventuell ist auch eine seiner Aussagen vom Anfang des Jahres, eine andere vom Ende des Jahres (Daten werden leider keine im Beitrag angegeben), das würde auch schon wieder einen Unterschied von etwa 40 Gt erklären. Was ich hiermeit zeigen will: Die jährlichen Emissionen sind so hoch, dass Schellnhubers Fehler nicht allzu gross ist.
-
Langfristige Erwärmung (13:20): Dir ist scheinbar nicht aufgefallen, dass Herr Schellnhuber eine wenn x dann y Aussage macht. Also wenn die Temperatur um 1°C steigt, dann wird der Meeresspiegel langfristig um ca. 15 m steigen. Diese Aussage ist korrekt (siehe z.B. hier: http://klimakrise.de/2008/09/11/bis-zu- … mehr-meer/)
Mit 1°C Erwärmung wären wir übrigens sehr gut bedient. Im Klartext: Selbst wenn wir ab heute kein CO2 mehr ausstossen würden, würde die Temperatur wahrscheinlich insgesamt um mehr als 1°C steigen.
Auch solltest Du Wetter und Klima nicht vermischen. Wetter ist chaotisch und ist daher nur für so kurze Zeit vorhersagbar, Klima ist dagegen ein Mittelwert.
Dch auch wenn man Schellnhubers Aussage als Vorhersage nimmt, ist sie recht wahrscheinlich (wenn nicht gerade ein grosser Meteorit in die Erde kracht), denn es wird noch zig tausende Jahre dauern bis das zusätzliche CO2 wieder aus der Atmosphäre verschwunden ist (siehe etwa die Arbeiten von David Archer) und über diesen Zeitraum ist es natürlich auch klimawirksam. -
„Versteifung aufs CO2“ (13:51): Die Medien „versteifen“ sich auf die Ursachen der globale Erwärmung und der Hauptverursacher ist nunmal CO2. Literatur dazu liefere ich gerne auf Nachfrage. Was ist daran schimm?
-
Wettermann (ab 14:00): Was ist bitte daran positiv, dass dieser Herr blödsinn erzählt? Natürlich hat sich die Erde weiter erwärmt. Und zwar waren die 2000er 0,18°C wärmer als die 1990er. Stimmt super mit dem IPCC überein, das schreibt: For the next two decades, a warming of about 0.2°C per decade is projected for a range of SRES emission scenarios. Übrigens wird dieses Jahr wohl das zweitwärmste Jahr seit Messbeginn (siehe GISS Temperature). Was noch hinzukommt ist, dass ein 10 Jahrestrend zu kurz ist, um eine zuverlässige Aussage zu machen. In so einem kurzen Klimazeitraum können natülriche Klimaschwankungen (El Nino etc.) den kontinuierlichen Erwärmungtrend maskieren.
Wasserdampf hat in der Tat den grössten Anteil am natürlichen Treibhauseffekt ohne den es auf der Erde etwa -18°C kalt wäre. Wasserdampf hat aber direkt nichts mit der globalen Erwärmung zu tun. Indirekt ist es aber sehr wichtig: Durch CO2 und die anderen Treibhausgase erwärmt sich die Atmosphäre, als Folge kann diese dann mehr Waserdampf aufnehmen und die Erde erwärmt sich stärker.
Sonnenaktivität spielt in der Tat auch eine Rolle, aber eine untergeordnete. Ich weiss nicht warum der Wettermann nicht die Fachliteratur dazu liest. Auch hier liefere ich auf Wunsch gerne Fachliteratur. Da es zu weit führen würde, möchte ich nur eine Studie zitieren (Ammann et al. 2007):
Although solar and volcanic effects appear to dominate most of the slow climate variations within the past thousand years, the impacts of greenhouse gases have dominated since the second half of the last century. (http://www.pnas.org/content/104/10/3713.full)
Gerade zu frech finde ich seine Aussage, dass die Sonnenaktivität n den Modellen zu gering angesetzt ist. Wie kommt er dazu? Ganz im Gegenteil, eine Reihe aktueller Stuidien zeigt, dass der Anteil der Solaraktivitöt vom IPCC sogar eher überschätzt wird.
-
Eisbären (18:10): Nein, leider ist das, was Du erzählt ein Mär. Ich kann Dir diesen Bericht sehr empfehlen, darin wird detailliert auf solche Fragen eingangen: http://www.doi.gov/issues/polar_bears/Polar%20Bear%20Final%20Rule_to%20FEDERAL%20REGISTE%20-Final_05-14-08.pdf Für dich dürfte interessant sein was auf S.95 steht.
Eebenfalls einen Blick wert ist Derocher et al. 2004: "it is unlikely that polar bears will survive as a species if the sea ice disappears completely as has been predicted by some http://icb.oxfordjournals.org/cgi/reprint/44/2/163
So, ist doch ziimlich lang geworden, ich hoffe es lesen dennoch ein paar 
Ich bin für Kritik offen, aber bitte nicht im Stile „jaja Wissenschaftler a sagt x und Wissenschaftler b sagt y, wem soll man da nur glauben?“. Nicht vergessen, das hier ist eine Naturwissenschaft, da geht es um Fakten und ich habe einige gelfiefert.
KLIMAWANDEL!
SCHWEINEGRIPPE!
2012!
http://www.youtube.com/watch?v=bMpafUoKTCk
Generell gut find ich die Kritik vom IqRS an diesem Bericht! Nur es ist generell so, dass es keine eindeutigen Fakten gibt! Jeder Wissenschaftler hat da seine eigenen Fakten! Vielleicht sind ja auch die Quellen, die du angibst unseriös! Sie geben zwar vor serös zu sein, doch wer weiss, welche Organisationen, ohne dein Wissen, da noch dahinter stecken!
So lange es noch ein bißchen schneit und ein bißchen wärmer wird im Sommer sehe ich keine negativen Seiten des Klimawandels für Deutschland und für mich! Selbst wenn es nicht mehr schneit, ist das auch nicht schlimm, das ist eh besser für Auto-/Motorrad-/Roller/Bus-/Fahrradfahrer!
Deine Erläuterung finde ich ziemlich gut Respekt :smt002
Zusatz:
Die behauptung vom Herrn Bäcker das das CO² ein Düngemittel ist stimmt zwar weitgehend richtig missachtet aber die Tatsache das es durch Abholzung und Rodung immer weniger Pflanzen gibt die das CO² aufnehmen können wodurch es immer konzentrierter in der Atmosphäre vorhanden ist was den Treibhauseffekt noch verstärkt.
PS: Hätte gerne ein paar Lektüren von dir 
Es ist erschreckend, wie man uns als Gesellschaft krampfhaft versucht ein schlechtes Gewissen zwecks Naturschutz einzureden.
Ich hab kein Auto, ich benutz kein Flugzeug, also verpesten andere viel mehr die Natur als ich, somit läuft das mit dem mir ein schlechtes Gewissen einreden, voll gegen die Wand.
Dieser alte Herr der wahrsagerische Fähigkeiten über die Co2 kundtut, ist doch irgendwie sehr unglaubwürdig.
Was IQRS nicht sagt, ist, dass das “2°-Ziel” eine Erfindung von Schellnhuber ist.
Man hat richtig gelesen. Es ist eine ERFINDUNG (!) von Schellnhuber, die er bereits vor ca. 10 Jahren entwickelt hat, damit man das CO2-Budget besser darstellen kann, so die Begründung von Schellnhuber.
Das 2°-Ziel basiert also nicht auf wissenschaftlicher Forschung, sondern wurde von Schellnhuber rein aus Transparenzgründen erfunden, was man vom fiebrigen Krankheitsbild des Menschen abgeleitet hat. Der Mensch mit seiner fiebrigen Erkrankung stand also Pate für dieses politisch-publizierte 2°-Ziel. Denn Fieber von 2° über der Normal-Temperatur kann der Mensch auch noch gut überleben. Alles was über 2° hinausgeht wird für den Menschen gefährlich, so auch die globale Erderwärmung von Plus 2 Grad.
Schellnhuber hat diesen oben erwähnten Sachverhalt in der 3SAT-SCOBEL-Sendung am 29.11.2009 sehr unverblühmt dargelegt. Ich habe laut gelacht vor dem Fernseher, als ich DAS gehört habe. FK-TV hatte einen Ausschnitt aus der 3SAT-Sendung auch im Klimapanik-Beitrag. Es war der 1. Beitrag, wo Schellnhuber zu sehen war und er die 700 Mrd. Tonnen als 1. Größe erwähnt hatte.
Ich überlasse jedem hier im Forum selbst, wie er solche Art von Forschung bewertet.
Ich finde, mit Wissenschaft hat das nicht viel zu tun.
Und die Zahl der Eisbären hat in den letzen 30 Jahren vehement zugenommen. Der Zoologe Reichholf geht immer die Wände hoch, wenn dieser Blödsinn mit dem Aussterben der Eisbären in den Medien gezeigt wird.
Die Schellhuber/Edenhofer-Zitate stammen aus folgenden TV-Sendungen mit folgenden Daten:
1.(2.) 700 Mrd To bis 2050 aus 3SAT-Scobel vom 29.11.2009 (Schellnhuber)
2.(1.) 750 Mrd To bis 2050 aus PHOENIX-Pressekonferenz vom 23.11.2009 (Schellnhuber)
3.(3.) 800 Mrd To bis 2050 aus ZDF-“Maybrit-Illner” vom 03.12.2009 (Schellnhuber)
4.(4.) 770 Mrd To bis 2100 aus PHOENIX-Wissenschaftsforum am 06.12.2009 (Edenhofer)
In Klammern steht die zeitlich-korrekte Reihenfolge der Erst-Veröffentlichung bzw. Erst-TV-Sendung.
Im FK-TV-Beitrag wurde 2 und 1 zeitlich vertauscht, aber sollte nicht so tragisch sein…
Diese 4 Zitate mit 4 unterschiedlichen Werten wurde also innerhalb von 14 Tagen im Vorfeld der Kopenhagener Klimakonferenz von den beiden wissenschaftlichen Beratern der Bundesregierung vom PIK (Potsdam-Institut für Klimafolgenforschung) publiziert…
Über diesen Schwindel des PIK wurde übrigens auch hier berichtet:
http://www.eike-klima-energie.eu/news-a … o2-budget/
Das sollte jedem zu Denken…insbesondere zum Nachdenken bewegen…auf welch wackeligen Füssen diese
gesamte Klimatheorie steht…
KLIMAWANDEL!
SCHWEINEGRIPPE!
2012!
http://www.youtube.com/watch?v=bMpafUoKTCk
Generell gut find ich die Kritik vom IqRS an diesem Bericht! Nur es ist generell so, dass es keine eindeutigen Fakten gibt! Jeder Wissenschaftler hat da seine eigenen Fakten! Vielleicht sind ja auch die Quellen, die du angibst unseriös! Sie geben zwar vor serös zu sein, doch wer weiss, welche Organisationen, ohne dein Wissen, da noch dahinter stecken!
So lange es noch ein bißchen schneit und ein bißchen wärmer wird im Sommer sehe ich keine negativen Seiten des Klimawandels für Deutschland und für mich! Selbst wenn es nicht mehr schneit, ist das auch nicht schlimm, das ist eh besser für Auto-/Motorrad-/Roller/Bus-/Fahrradfahrer!
Ich freue mich, dass Dir meine Kritik gefällt.
So wie Du es schilderst ist es eben nicht: Die Wissenschaftler haben Untersuchungen gemacht und diese veröffentlicht (was hier vielleicht noch wichtig zu erwähnen ist: Diese Arbeiten werden vor Veröffentlichung in Fachzeitschriften zunächst von anderen Experten geprüft). Jeder andere Wissenschaftler (und auch Du und ich) können deren Ergebnisse lesen und kritisch prüfen. So ist das Grundprinzip der Wissenschaft und immer wieder wurden Thesen verworfen. Ein Beispiel ist etwa die Solarkurve von Friis?Christensen, die dieser Anfang der 90er veröffentlichte. Basierend auf dieser erklärte er, dass ein Grossteil der Erwärmung durch die Sonne erklärt werden könne. Schnell stellte sich jedoch heraus, dass er mehrere Fehler gemacht hatte und seine Schlussfolgerungen haltlos waren.
Natürlich ist nicht auszuschliessen, dass die These der globalen Erwärmung irgendwann widerlegt sein wird, genau wie die Evolutionstheorie. Die Wahrscheinlichkeit ist aber sehr gering, weil es sehr viele voneinander uanbhängige Resulate gibt, die zeigen, dass der Mensch einen entscheidenen Teil an der Erwärmung trägt. Auch hier liefere ich gerne mehr auf Nachfrage.
– Beitrag zusammenlegen –
Deine Erläuterung finde ich ziemlich gut Respekt :smt002
Zusatz:
Die behauptung vom Herrn Bäcker das das CO² ein Düngemittel ist stimmt zwar weitgehend richtig missachtet aber die Tatsache das es durch Abholzung und Rodung immer weniger Pflanzen gibt die das CO² aufnehmen können wodurch es immer konzentrierter in der Atmosphäre vorhanden ist was den Treibhauseffekt noch verstärkt.
PS: Hätte gerne ein paar Lektüren von dir
Danke!
Zur Aussage zum CO2 Düngungseffekt habe ich noch gar nichts gerschrieben: Da macht es sich der „Wettermann“ auch sehr einfach: Diesen Effekt gibt es wirklich, auch wenn Feldversuche (Stichwort: FACE) zeigen, dass dieser Effekt wohl nicht so gross ist, wie teilweise angenommen. Was ist das Problem bei der Sache: Leider ändern sich auch die Temperaturen, die Wasserverfügbarkeit etc., sodass es sehr schwer ist verlässliche Aussagen zum Pflanzenwachstum zu machen. Grob kann vielleicht gesagt werden: Bei einem leichten Temperaturanstieg mit entsprechendem CO2 wachsen die Pfalnzen etwas besser, jedoch bei starkem Temperaturanstieg dürfte sich das ins Negative umkehren.
Was übrigens oft vergessen wird, steigt die Kohlendioxikd-Konzentration in der Atmosphäre (höherer Partialdruck) nehmen die Ozeane auch mehr CO2 auf. Das bremst zwar den Anstieg des CO2-Konzentration in der Atmosphäre ab und somit auch die Erwärmung, führt aber gleichzeitig dazu, dass der pH Wert der Ozeane sinkt (Co2 in Wasser gelöst kennen wir als Kohlensäure): Sie werden saurer. Zusammen mit der Erwärmung macht das z.B. Korallen schwer zu schaffen: http://de.wikipedia.org/wiki/Versauerung_der_Meere
Zu welchem Gebiet hättest Du gerne Literatur?
– Beitrag zusammenlegen –
Ich bin für eine sachliche Diskussion immer zu haben. Aber wikri, bitte zügle Deine Zunge (warum nenst Du es z.B. „Schwindel“?).
Was IQRS nicht sagt, ist, dass das „2°-Ziel“ eine Erfindung von Schellnhuber ist.
Man hat richtig gelesen. Es ist eine ERFINDUNG (!) von Schellnhuber, die er bereits vor ca. 10 Jahren entwickelt hat, damit man das CO2-Budget besser darstellen kann, so die Begründung von Schellnhuber.
Das 2°-Ziel basiert also nicht auf wissenschaftlicher Forschung, sondern wurde von Schellnhuber rein aus Transparenzgründen erfunden, was man vom fiebrigen Krankheitsbild des Menschen abgeleitet hat. Der Mensch mit seiner fiebrigen Erkrankung stand also Pate für dieses politisch-publizierte 2°-Ziel. Denn Fieber von 2° über der Normal-Temperatur kann der Mensch auch noch gut überleben. Alles was über 2° hinausgeht wird für den Menschen gefährlich, so auch die globale Erderwärmung von Plus 2 Grad.
Schellnhuber hat diesen oben erwähnten Sachverhalt in der 3SAT-SCOBEL-Sendung am 29.11.2009 sehr unverblühmt dargelegt. Ich habe laut gelacht vor dem Fernseher, als ich DAS gehört habe. FK-TV hatte einen Ausschnitt aus der 3SAT-Sendung auch im Klimapanik-Beitrag. Es war der 1. Beitrag, wo Schellnhuber zu sehen war und er die 700 Mrd. Tonnen als 1. Größe erwähnt hatte.
Ich überlasse jedem hier im Forum selbst, wie er solche Art von Forschung bewertet.
Ich finde, mit Wissenschaft hat das nicht viel zu tun.
Das 2°C Erwärmungsziel ist ein politisches Ziel. Das hast Du richtig erkannt. Wünschenswert wäre natürlich, wenn die Erwärmung bei einem noch geringen Wert geahlten werden könnte, aber dasist kaum möglich: Diese etwa 700 Mrd. Tonnen CO2 bedeuten, dass pro Mensch vielleicht noch 100 Tonnen CO2 produzert werden dürfen (und das ist noch optismitsch, denn die Bevölkerung wächst bekanntlich). Jeder Deutscher produziert im jahr etwa 10 Tonnen CO2. Deutschland könnte also noch 10 Jahre weiter so machen wie bisher, dann wäre das CO2-Budget jedes einzelnen erschöpft. Wie Du siehst, auch wenn z.B. das 1,5°C Ziel wünschenswerter wäre, auch das 2°C ist nur mit grossen Anstrengungen erreichbar.
Und die Zahl der Eisbären hat in den letzen 30 Jahren vehement zugenommen. Der Zoologe Reichholf geht immer die Wände hoch, wenn dieser Blödsinn mit dem Aussterben der Eisbären in den Medien gezeigt wird.
Dazu habe ich oben bereits etwas geschrieben. S.95 des Berichtes sei auch Dir empholen. Wie kommt Reichholf zu seiner Einschätzung? Hast Du eine wissenschaftliche Arbeit von Reichholf, in der er seine Einschätzung begründet?
Die Schellhuber/Edenhofer-Zitate stammen aus folgenden TV-Sendungen mit folgenden Daten:
1.(2.) 700 Mrd To bis 2050 aus 3SAT-Scobel vom 29.11.2009 (Schellnhuber)
2.(1.) 750 Mrd To bis 2050 aus PHOENIX-Pressekonferenz vom 23.11.2009 (Schellnhuber)
3.(3.) 800 Mrd To bis 2050 aus ZDF-„Maybrit-Illner“ vom 03.12.2009 (Schellnhuber)
4.(4.) 770 Mrd To bis 2100 aus PHOENIX-Wissenschaftsforum am 06.12.2009 (Edenhofer)
In Klammern steht die zeitlich-korrekte Reihenfolge der Erst-Veröffentlichung bzw. Erst-TV-Sendung.
Im FK-TV-Beitrag wurde 2 und 1 zeitlich vertauscht, aber sollte nicht so tragisch sein…
Diese 4 Zitate mit 4 unterschiedlichen Werten wurde also innerhalb von 14 Tagen im Vorfeld der Kopenhagener Klimakonferenz von den beiden wissenschaftlichen Beratern der Bundesregierung vom PIK (Potsdam-Institut für Klimafolgenforschung) publiziert…
Über diesen Schwindel des PIK wurde übrigens auch hier berichtet:
http://www.eike-klima-energie.eu/news-a … o2-budget/
Das sollte jedem zu Denken…insbesondere zum Nachdenken bewegen…auf welch wackeligen Füssen diese
gesamte Klimatheorie steht…
Danke für die Verweise. Damit ist mein zweiter Erklärungsversuch wohl hinfällig. Ich kann leider nicht in deren Köpfe schauen, ich habe genannt woher die Zahl kommt und aufgezeigt, dass die Unterschiede - betrachtet man die jährlichen Emissionen - nicht allzu gross sind. Im übrigen finde ich es äusserst unfair von Dir dem PIK „Schwindel“ vorzuwerfen. hast Du immer alle Zahlen im Kopf? Und welches Interesse sollten Schellnhuber und Edenhofer daran haben unterschiedliche Zahlen kundzutun. Hier sei auch nochmal darauf hingeweisen, dass werder Schellnhuber noch Edenhofer an der Arbeit, die diese 1000 Gt für den Zeitraum 2000-49 nennt, mitgearbeitet haben.
Also das war wirklich ein sehr guter und vor allem wichtiger Beitrag zum Thema Klimawandel.
Beschwichtigungsversuche werden hier wenig helfen, denn jedes Kind bemerkt die ganzen Widersprüche bei Schellnhuber. Spätestens aber die Aussage von Edenhofer (770 GT in 90 Jahren) lässt deutlich werden, das Klimaprognosen und Vorhersagen der puren Willkür unterliegen. Ähnlich formuliert es auch der IPCC in seinem Bericht von 2007 (“Klimamodelle arbeiten mit gekoppelten, nicht linearen chaotischen Systemen, dadurch ist eine langfristige Voraussage des Systems Klima nicht möglich”). Steht allerdings ziemlich weit hinten, im Kleingedruckten, könnte man sagen. :smt017
Und dass die CO2-Theorie nicht stimmen kann zeigen die letzten 11,5 Jahre, in denen die globale Durchschnittstemperatur um knapp 0,2 Grad zurückgegangen ist, und das trotz massiven CO2-Anstiegs. Wenn CO2 wirklich das klimabeeinflussende Element ist, hätten doch die anderen “Akteure” (Sonne, Winde, übrige Treibhausgase) locker kompensiert werden müssen und die Temperaturen wären rasant angestiegen.
Ich werde demnächst auch noch eine Video-Recherche erstellen, die
die Willkür mit der “globalen Mitteltemperatur” offenlegt…
Denn es ist irre, wie da gemogelt, geschummelt, gebogen und gezaubert wird, damit das Ergebnis passt, wie
es die Politik gerne haben möchte…
Das zitat: " (“Klimamodelle arbeiten mit gekoppelten, nicht linearen chaotischen Systemen, dadurch ist eine langfristige Voraussage des Systems Klima nicht möglich”). Steht allerdings ziemlich weit hinten, im Kleingedruckten, könnte man sagen.", stammt indirekt von dem Physiker Vince Ebert, der dieses Zitat aus dem IPCC-Report in seinem Comedy-Programm “Denken Sie selbst” verwendet, und der dann noch einen draufsetzt:
“Egal, ob Sie eine Versicherung abschliessen oder die Welt retten wollen, lesen Sie vorher das kleingedruckte…”
Auch Dir sage ich es gerne nocheinmal: Es wurde eine Studie nicht korrekt zitiert, warum sollte daher “Klimaprognosen und Vorhersagen der puren Willkür unterliegen”. Wenn Du irgendeine Arbeit schreibst und sie wird falsch zitiert, ist deine Arbeit damit widerlegt? Sorry, aber das ist doch absurd, was Du behauptest.
Auch dazu habe ich bereits etwas geschrieben. Es wird eben nicht kälter, im Gegenteil, die Erderwärmung setzt sich weiter fort. Wen das Thema mehr interessiert, der sollte sich diesen Beitrag dazu durchlesen: http://tamino.wordpress.com/2009/12/07/riddle-me-this/ Der Autor schaut sich verschiedene Datensätze an (Messungen von Bodenstationen und Satellitenmessungen) und schaut, ob sie eine Erwärmung zeigen oder nicht. Also bitte lesen, sollte einiges klären.
10 oder 11 Jahre sind eben nicht genug um einen aussagekräftigen Trend zu bestimmen. Der Erwärmungstrend beträgt “nur” etwa 0,017°C/Jahr. Natürliche Jahr zu Jahr Variabilität ist viel grösser und kann den Erwärmungstrend so locker für einige Jahren überdecken. Falls Dich interessiert, wie viele Jahre man für einen robusten Trend braucht, kann ich Dir diesen Text empfehlen: http://tamino.wordpress.com/2009/12/15/how-long/ Die Antwort: 15 Jahre sollten es schon sein.
Ich werde demnächst auch noch eine Video-Recherche erstellen, die
die Willkür mit der “globalen Mitteltemperatur” offenlegt…
Denn es ist irre, wie da gemogelt, geschummelt, gebogen und gezaubert wird, damit das Ergebnis passt, wie
es die Politik gerne haben möchte…
Das zitat: " (“Klimamodelle arbeiten mit gekoppelten, nicht linearen chaotischen Systemen, dadurch ist eine langfristige Voraussage des Systems Klima nicht möglich”). Steht allerdings ziemlich weit hinten, im Kleingedruckten, könnte man sagen.", stammt indirekt von dem Physiker Vince Ebert, der dieses Zitat aus dem IPCC-Report in seinem Comedy-Programm “Denken Sie selbst” verwendet, und der dann noch einen draufsetzt:
“Egal, ob Sie eine Versicherung abschliessen oder die Welt retten wollen, lesen Sie vorher das kleingedruckte…”
die Frage is doch aber, was ist die Motivation dahinter, uns mit falschen Informationen zuzuballern?
Ums mal bei dem Öko/ Naturschutz Thema zu belassen, wurde ja jüngst die gute alte Glühbirne verbannt und die Herstellung gesetzlich eingedämmt.
Das die oft propagierte Allheilmittellösung Energiesparlampe alles andere als ökologisch ist, dürfte zumindest der Aspekt des verwendeten Queksilbers in Frage stellen. Die Lampen sind giftig, spätestens wenn sie im Müllbeutel landen wegen nem Defekt.
Wie gesagt, was ist der Hintergrund, das man uns mit falschen Infos am Arsch hat wegen der Umwelt?
Hier gehts doch nur darum, das die Politik, egal von welcher Institution gefördert, ob landesintern oder länderübergreifend doch nur daran interessiert ist, der Industrie irgendwie Aufträge zuzuschanzen. Seien es nun die Glühlampenhersteller, die ihre Giftbirne gesetzestreu en masse absetzen können oder auch andere Industriezweige, die umrüsten müssen, um Co2 Konformität zu erlangen. Ganz zu schweigen vom Emmissionshandel, womit die EU ihr großes Geschäfft wittert. Umweltverpesten darf nur der, der sich sein schlechtes Gewissen quasi freikauft…
was steckt sonst dahinter?
ich meine, ich du und euer Nachbar können alleine doch eh nix zur Rettung der Natur beisteuern, solange die Chinesen und Amis weiter die Natur foltern…
Ob ich nun ne Batterie in dafür vorgesehenen Kartons im Supermarkt oder im gelben Sack entsorge, das dürfte das ökologische Gleichgewicht nich weiter stören… aber wenn irgendwo so ne Stinkschornsteinbude ans Netz geht, dann dürfte das auf kurze Sicht mehr Einfluss haben.
Im übrigen finde ich es äusserst unfair von Dir dem PIK “Schwindel” vorzuwerfen. hast Du immer alle Zahlen im Kopf? Und welches Interesse sollten Schellnhuber und Edenhofer daran haben unterschiedliche Zahlen kundzutun. Hier sei auch nochmal darauf hingeweisen, dass werder Schellnhuber noch Edenhofer an der Arbeit, die diese 1000 Gt für den Zeitraum 2000-49 nennt, mitgearbeitet haben.
Auch Dir sage ich es gerne nocheinmal: Es wurde eine Studie nicht korrekt zitiert, warum sollte daher “Klimaprognosen und Vorhersagen der puren Willkür unterliegen”. Wenn Du irgendeine Arbeit schreibst und sie wird falsch zitiert, ist deine Arbeit damit widerlegt? Sorry, aber das ist doch absurd, was Du behauptest.
Schellnhuber betont mehrfach deutlich, er wisse es GANZ GENAU. Das in Kombination mit dem Statement von Edenhofer setzt der Sache noch die Krone auf. Und da kannst Du Dich hier um Kopf und Kragen reden mit Erklärungsversuchen. Das ist Volksverarsche auf Rechnung!
Es wird eben nicht kälter, im Gegenteil, die Erderwärmung setzt sich weiter fort.
Es mag sein, dass sich der Trend in ein paar Jahren wieder umkehrt, aber 0,2° Rückgang in 11,5 Jahren sind zumindest ein Anhaltspunkt, da der Verlauf ganz anders prognostiziert worden ist. Die CO2-Zunahme in besagtem Zeitraum war dramatisch, somit wäre ein Temperaturanstieg die logische Folge gewesen.
Ich habe mich ohnehin immer schon gefragt, wieso die 2% Anteil, die der Mensch am Gesamtaufkommen der Treibhausgase hat (98% “produziert” die Natur selbst) das ganze System ins Ungleichgewicht bringen sollen.
Ich werde demnächst auch noch eine Video-Recherche erstellen, die
die Willkür mit der “globalen Mitteltemperatur” offenlegt…
Denn es ist irre, wie da gemogelt, geschummelt, gebogen und gezaubert wird, damit das Ergebnis passt, wie
es die Politik gerne haben möchte…
Das zitat: " (“Klimamodelle arbeiten mit gekoppelten, nicht linearen chaotischen Systemen, dadurch ist eine langfristige Voraussage des Systems Klima nicht möglich”). Steht allerdings ziemlich weit hinten, im Kleingedruckten, könnte man sagen.", stammt indirekt von dem Physiker Vince Ebert, der dieses Zitat aus dem IPCC-Report in seinem Comedy-Programm “Denken Sie selbst” verwendet, und der dann noch einen draufsetzt:
“Egal, ob Sie eine Versicherung abschliessen oder die Welt retten wollen, lesen Sie vorher das kleingedruckte…”
Ich finde es unerhört wie Du mit Anschuldigungen und Vorwürfen um dich wirfst. Scheinbar möchtest Du so deine mangelnde Fachkentniss übertünchen, denn argumentativ kommt nichts von Dir.
Ich kann Dir sagen, wo Du hilfreiche Informationen findest, aber durchlesen musst Du es allein. Ich habe Dir einen guten Link gegeben, in dem der Autor ausführlich untersucht, ob die Temperaturen - mal abgesehen vom zu kurzem Beobachtungszeitraum - gefallen sind. Und nein, sie sind nicht gefallen, sondern gestiegen. Du kannst natürlich immer weiter behaupten, “aber die Temperaturen sind um 0,2°C gefallen”, aber solange Du das nicht belegst (Trendanalyse) oder ausführst, was der Autor falsch gemacht hat, hast Du hoffentlich Verständnis dafür, dass man deine Position so nicht ernst nehmen kann.
Zum CO2: Ich komme wirklich aus dem Staunen nicht heraus. Grundlagen sind Dir nicht bekannt, gleichzeitig weisst Du aber, dass die Klimaforscher daneben liegen. Dein Fehler liegt darin, dass Du Netto und Brutto verwechselt. Der natürliche CO2 Kreislauf ist zwar sehr gross, aber es wird gleich viel CO2 aufgenommen, wie abgegeben. Der Nettofluss ist also Null. Man kann die Co2-Konzentration sehr gut rekonstruieren, und weiss daher, dass in den letzten 10.000 Jahren - in denen die Temperatur relativ konstant war - die CO2 Konzentration auch ziemlch kosntant war (etwa 290 ppm). Diese 2%, die jetzt der Mensch hinzusteuert (soweit ich weiss sind es eher 5% aber seis drum) akkumulieren sich in der Atmosphäre. Ein Teil wird sogar noch zusätzlich von der Biospähre (CO2 Düngung) und den Ozeanen (was deren pH-Wert Reduzierung zur Folge hat) aufgenommen. Der natürliche CO2 Kreislauf ist jetzt sogar negativ: Es wird mehr CO2 aufgenommen, als abgegeben. Ohne diese CO2 Senken stiege der CO2 Gehalt in der Atmosphäre etwa doppelt so schnell an!
Diese winzigen 2% haben dazu geführt, dass die heutige CO2 Konzentration die höchste seit wohl 15 Millionen Jahren ist, siehe Tripati et al. 2009: http://www.sciencemag.org/cgi/content/abstract/1178296
Was hinter dem CO2-Klimathema steckt, wird vielleicht in diesem Statement von Cora Stephan deutlich:
http://www.dradio.de/dkultur/sendungen/ … n/1087868/
Da ich auch seit 2002 das CO2-Klimathema beobachte und recherchiere, kann ich dieser Beurteilung
von Cora Stephan ebenfalls zu 100% zustimmen…
Schaut auch mal wo das 2-GRAD-ZIEL herkommt: Es stammt aus einer IDEE (!) von Schellnhuber:
Screenshot aus 3SAT-SCOBEL-Sendung vom 29.11.2009
Es gibt auch noch weitere zwei klimaskeptische Meteorologen, die sich kürzlich in den TV-Medien geäussert haben:
http://www.youtube.com/watch?v=KQxRICX1Yjo
und hier:
Das ist nicht meine Position, das sind nüchterne Daten von Satelliten-Messungen der letzten Jahre, und bitte nimm es mir nicht übel, wenn ich denen mehr traue als Dir.
Abgesehen davon gibt es zahlreiche Wissenschaftler, die sich darauf berufen, u.a. Schellnhuber und Latif, auch wenn sie es als „Stabilisierung“ relativiert haben.
Du musst mich (und auch andere Diskussionsteilnehmer) im übrigen nicht persönlich angreifen oder mir mangelndes Grundlagenwissen vorwerfen, um mich zu überzeugen. So was finde ich ich immer extrem verdächtig!
Die CO2-Sache habe ich bewusst als Frage formuliert!
JA, der Mensch hat knapp 5% Anteil am gesamten CO2-Aufkommen, ich sprach von seinem Anteil an ALLEN Treibhausgasen (ca. 1,2% CO2, hinzukommen noch ca. 0,8% Methan, FCKW etc.). Aber erhöhtes CO2 hat noch nie in der Erdgeschichte einen Temperaturanstieg verursacht, sondern war immer nur dessen Folge durch Ausgasungen aus den Ozeanen (…die ja CO2 mit der Atmosphäre austauschen). Auch wenn der Mensch in diesen Zyklus eingreift, so gelangt dadurch doch nur das in die Atmosphäre zurück, was dort usrpünglich schon gewesen ist.
Und diese Zusammenhänge / Wiedersprüche wird man doch zumindest mal hinterfragen / diskutieren dürfen?!?
Diese winzigen 2% haben dazu geführt, dass die heutige CO2 Konzentration die höchste seit wohl 15 Millionen Jahren ist
Ja? Auch da habe ich - ähnlich wie beim CO2-Budget von Schellnhuber - schon GANZ ANDERE Zahlen gehört, und zwar bis zu 20-fach abweichende
Da ich es leid bin, mich ständig zu wiederholen, zitiere ich mich einfach mal selbst: Der Autor schaut sich verschiedene Datensätze an (Messungen von Bodenstationen und Satellitenmessungen) und schaut, ob sie eine Erwärmung zeigen oder nicht. Also bitte lesen, sollte einiges klären.
Ums noch weiter zu präzesieren: Es gibt zwei Satelliten-Datensätze (RSS und UAH) und ja der Autor analysiert beide. Übrigens ist es ein typische Klimaskeptiker Trick auf Satellitendaten zurückzugreifen, da Satelliten nicht wie Bodenstationen die Temperatur in 2 m Höhe messen, sondern die Temperatur der unteren Troposphäre. 1998 gab es einen sehr starken El Nino und der beeinflusst die Temperatur der unteren Troposphäre stärker als die bodennahe Temperatur. Deshalb zeigen die Satellitenmessungen das Jahr 1998 deutlich wärmer als die Bodenmessungen. Nach den Sat_messungen ist 1998 etwa 0,5°C wärmer als die Jahre zuvor. Bei einem Erwärmungstrend von 0,017°C/Jahr kannst Du Dir selber ausrechen, dass es ein wenig dauert, bis ein solches Jahr ein „normales“ Jahr geworden ist.
Keine Ahnung worauf Du hinauswillst? 1,2% CO2 von was, 0,8% Methan von was?
Ja, das waren wohl Messungen aus Eisbohrkernen. Die reichen etwa 800.000 Jahre zurück (viel mehr ist auch nicht mehr machbar) und zeigen, dass in diesem Zeitraum die CO2 Konzentration nie höher als etwa 310 ppm war (heute sinds ca. 385 ppm). Das verlinkte Science Paper greift auf eine andere Methode zur Rekonstruktion des CO2 Gehaltes zurück, die auch noch längere Rückblicke erlaubt, aber auch einen höheren Fehler hat.