Bei der dummen Call-In-Nuss habe ich mich mehr als halb tot gelacht :smt005 :
“Handseife.”
“Handweiser?”
“Handseife!”
“Handweise?”
“HANDSEIFE!!!”
:lol: :lol: :lol:
„Handweise?“
„HANDSEIFE!!!“
:lol: :lol: :lol:
Hätte mich aber nicht gewundert, wenn tatsächlich „Handweise“ im Umschlag gewesen wäre! Also die Chancen bei „Handseife“ sind da genau so groß wie mit „Handweise“
oder bei „Handwärmeraufladevorbereitungskissen“
Bin ich schon so abgebrüht, daß es mehr braucht als einen entschärften, vorgespulten Jessica Drake Film, um mich anzuekeln? :roll:
Ich fand die kopulierenden Schweine irgendwie erotischer. Vielleicht weil die mit ehrlichen Gefühlen bei der Sache waren… :smt017
zur Call-In-Tante: Der erste Lösungszettel war viel kleiner als die anderen. Ob man den ursprünglichen großen Zettel aus dem Umschlag entfernt hat, weil ein Anrufer überraschenderweise eine richtige Lösung nannte, überlasse ich der Phantasie jedes einzelnen. :?
Die Beiträge des Fernsehkritik Moderators sind im mov-format leicht async. Ansonsten wie immer Danke :smt008
Also bei mir nicht. Liegt möglicherweise an deinem Player.
Bei mir war es auch leicht asynchron, mit der MP4-Variante und VLC Player. Kann aber gut sein, dass sich das nur auf einen Beitrag beschränkt hatte (deutlich war das bei „Kurz kommentiert“ mit der Politikerrunde)
Stark fand ich die Szene wo Gysi, Künast und Westerwelle RTL kritisiert haben ^^
Ich finde sie hätten da gerne noch härter kritisieren dürfen - am besten so hart, dass Tagesschau und heute nicht drumrum kommen, darüber zu berichten, und RTL letztendlich zwangsgeschlossen wird 
Zu dem dem RTLvis ( die Abkürzung find ich gut, deswegen leih ich sie mir mal kurz aus 
):
Merkwürdig finde ich ja, dass er jeweils mehrmals bei RTLII und dann auch noch bei " Wer wird Millionär?" auf RTL dabei war.
Entweder wählt RTL „Schauspieler“ als Kandidaten aus, um die Kohle zu sparen, wobei ich mich frage, ob das wirklich günstiger wäre, weil „Schauspieler“ für ihren Job logischerweise auch eine Gage erhalten. Diese Gage könnte aber natürlich auch weit unter dem Gewinn eines „echten“ Kandidaten liegen.
Stellen wir uns doch einmal vor, so ein „Schauspieler“ erhält für den Aufritt eine Gage von 1.500€.
Das wäre für RTL sicherlich lukrativer als zb. 100.000€ oder die 1 Million auszahlen zu müssen.
Für den „Schauspieler“ ist es ja lediglich ein „Job“ und ich gehe davon aus, dass auch er in solch´einem Fall einen Vertrag unterschrieben haben müsste, der ihn mit einer Schweigepflicht belegt.
Sein Auftritt ist vielleicht einstudiert und er „soll“ zB. nur bis zur 5.000€-Frage kommen. Die Sendezeit ist gefüllt und im Endeffekt hat vielleicht nur ein „echter“ Kandidat eine kleine, aber verkraftbare Summe abstauben können.
Das sind natürlich alles nur Vermutungen und ich kann Niemandem etwas unterstellen, weil ich nämlich keine Ahnung von Gagen eines Schauspielers habe. Keine Sorge, ich spinne manchmal etwas rum 8)
Oder der Typ hat bei „Wer wird Millionär?“ so oft angerufen und gesimst, dass er so unglaublich viel Glück hatte, tatsächlich als Kandidat der Show ausgewählt zu werden. Zufälle gibts, die gibts gar nicht
Soweit ich nämlich informiert bin,muss man sich entweder telefonisch oder per SMS bewerben und wird nach dem „Zufallsprinzip“ ausgewählt, aber auch ich kann mich da selbstverständlich irren.
Zu Bloomsday 2009:
Was ist bitte so schlimm daran, das „Vater unser“ zu hören, während man zwei Menschen dabei zusieht wie sie sich „lieben“ ? Was ist daran so verwerflich ?
Und versteht mich bitte nicht falsch, denn ich glaube nicht an „Gott“, daher geht es mir wahrscheinlich auch nicht so nah, wie jemandem der das nahezu als Blasphemie betrachtet.
Und was mich dann immer wieder sehr verwirrt ist, dass einige religiöse Menschen Gott und Sex nicht in einem Zusammenhang benutzen möchten/wollen/sollen/(müssen?). Warum sollte „Gott“, wenn es ihn denn geben sollte, Sex nicht schön finden, warum sollte es Sex überhaupt geben, wenn „Gott“ es abstoßend finden würde, obwohl er uns doch erschaffen haben soll ?
Sex gehört zum Leben, es erhält das Leben, es ist schön. Was verdammt nochmal sollte ein "Gott"dagegen haben ? :smt017
Du hast Recht - jeder halbwegs liberale Christ wird Sex in keiner Weise ablehnen. Der Punkt dabei ist allerdings, dass Sex ein Gefühlsakt ist, bei dem die Partner sich gegenseitig Wünsche erfüllen und die Schätzung des anderen zeigen; sozusagen eine Erweiterung des Liebkosens :lol:
Nun kann man durchaus in der Lage sein, „kommerziellen“ (auf Biologie und Erotik reduzierten) Sex und „christlichen“ zu unterscheiden und beide auf ihre Weise zu akzeptieren. Dann ergibt sich allerdings ein Ekel, wenn man eben diese Bilder miteinander vermischt sieht
Das hier mag dazu ganz interessant sein: http://antipornographyactivist.wordpress.com/jenna-jamesons-twenty-five-good-reasons-why-no-one-would-ever-want-to-become-a-porn-star/ (Achtung: NSFW, also nicht arbeitsplatzgerecht 
)
Stark fand ich die Szene wo Gysi, Künast und Westerwelle RTL kritisiert haben ^^
Moi aussi. Der Beitrag zuvor war aber auch wirklich unter aller Sau. :smt018
Ich fand den Zusammenschnitt Porno/ Vater unser nicht wirklich schlimm. Ich kann es allerdings auch nachvollziehen, das Gläubige sowas nicht sonderlich gerne sehen. ^^
Aber im Endeffekt war es doch nur ein schlecht gedrehter Pornofilm. Möglich, dass alle so sind, kenne mich in der Sparte nicht wirklich aus :ugly
Ob Vater-unser oder Porno, das einzige was zählt ist Quote. Da ist ein Zusammenführen beider doch nur ein logischer Schritt.
Man könnte diese Szene auch als Karrikatur bezeichnen… Karrikaturenstreit anyone?
Ich möchte ein paar Worte zur Künast und dem Fisch verlieren:
Erstaunlich fand ich es überhaupt schon, dass dieses Thema erwähnung in der letzten Folge gefunden hat - vielmehr hätte ich damit gerechnet, dass ein gewisser anderer grüner Politiker aus dieser Sendung Thematisiert wird.
Nun, zum Thema die Grüne schlägt den Fisch tot. Ich bilde mir ein, dass dieses Thema stark im Zusammenhang mit dem Schlachthausparadoxon (Fisch im Meer und auf dem Teller ist toll, aber wehe einer erwähnt, dass man ihn dazu töten muss) steht. Es ist in ländlicher Umgebung an der Tagesordnung, dass sich jeder sein Vieh selbst hält und auch schlachtet - und diese Leute rennen nicht mehr Amok oder verrohen als andere. Vielleicht sollte man mal herausfinden, ob die Amokläufer in ihrer Freizeit geangelt haben…
Auch ich habe als kleiner Junge schon mit Teiche abgefischt, geangelt und Fische ausgenommen. Wenn ich die alte mit ihrem Gebrabber höre fällt mir unmittelbar nur eins ein: die gelernte Schauspielerin hat in ihrem Leben noch keine Stiefel angehabt um überhaupt in die Nähe eines Teiches zu kommen. Und solche Leute beschliessen auf EU-Ebene die Gesetze für die Landwirtschaft.
Tierschutz, Naturschutz und Nutzung sind wunderbar miteinander zu verbinden. Vielmehr sollte man sich darüber ärgern, dass bedrohte Fischarten weiterhin gefischt werden - stattdessen wird sich über Subsistenzwirtschaft beklagt, weil die Leute keinen Schein haben, wo ihnen bescheinigt wird, dass sie gelente Fischtöter sind - auch nur Bürokratie. Wie lange braucht man wohl um zu lernen, wie man mit einem Stock den Fisch trifft?
Solange wir nicht lernen mit dem Schlachthausparadoxon und dem Nature Deficit Disorder umzugehen, wird dieser Stumpfsinn nie enden.
Ich möchte ein paar Worte zur Künast und dem Fisch verlieren:
Erstaunlich fand ich es überhaupt schon, dass dieses Thema erwähnung in der letzten Folge gefunden hat - vielmehr hätte ich damit gerechnet, dass ein gewisser anderer grüner Politiker aus dieser Sendung Thematisiert wird.
Nun, zum Thema die Grüne schlägt den Fisch tot. Ich bilde mir ein, dass dieses Thema stark im Zusammenhang mit dem Schlachthausparadoxon (Fisch im Meer und auf dem Teller ist toll, aber wehe einer erwähnt, dass man ihn dazu töten muss) steht. Es ist in ländlicher Umgebung an der Tagesordnung, dass sich jeder sein Vieh selbst hält und auch schlachtet - und diese Leute rennen nicht mehr Amok oder verrohen als andere. Vielleicht sollte man mal herausfinden, ob die Amokläufer in ihrer Freizeit geangelt haben…
.
Jupp, die Reaktion von Frau Rütting ist doch völlig albern. Als ob alle Kinder die z.B. mit ihren Eltern zur Jagd gehen oder angeln automatisch verrohen, im Gegenteil! Das ist doch wieder mal ein Beispiel von total alberner politcal corectness. Ist doch gut das die Grünen diese Frau los sind! Kann ja bei den Piraten eintreten;)
Hallo,
Bin noch neu in diesem Forum. Zunächst mal: Gute Sendung, ich schau sie schon seit ein paar Monaten regelmäßig.
Muss dennoch in meinem ersten Post --eigentlich hab ich mich deswegen registriert-- gleich mal Kritik üben, weil ich glaube, dass der Kritiker etwas falsch dargestellt hat - und schließe mich einem meiner Vorredner dabei an: es geht dabei um die Sache mit der Künast und dem Fisch, der angeblich brutal erschlagen wird.
Ich bin selbst Angler, und die Methode des Fischtötens, die in dem Clip praktiziert wird, sieht mir nach waidgerechtem Töten aus. Der Fisch wird mit einem Schlag auf den Kopf betäubt, bevor er durch einen Herzstich getötet wird. Es wird also dabei nicht einfach so, ohne Sinn und Verstand draufgekloppt. Dem Fisch werden so die Schmerzen des eigentlichen Tötens erspart.
Dass diese andere Grünen-Politikerin (Namen hab ich vergessen) sich deswegen so aufregt, halte ich für totalen Quatsch. Man kann ein Tier töten und trotzdem Achtung vor ihm als - ich formulier’s mal schwülstig - Geschöpf Gottes haben. Dieses “Anti-Sensibiliserungs”-Geschwafel, was diese Frau von sich gibt, ist Zeugnis völliger Ahnungslosigkeit. Genausogut könnte man wahrscheinlich Jäger per se verteufeln, weil sie ja Bambis Mutter totschießen. Sehr verkürzte Sicht auf die Dinge.
Abgesehen von diesem Ausrutscher: mal wieder eine gute Sendung.
Zustimmung! Ich hatte die Sendung im Original gesehen und mich schon damals gefragt, was die Schauspielerin alles in die Bilder „Künast vs. Fisch“ hineininterpretiert. Wenn sie dies zum Anlass nimmt, aus ihrer Partei auszutreten, dann war es glaube ich kein Verlust. Der Fisch hatte ein freies und artgerechtes Leben bis die Keule kam. Selbst Biokühe und -schweine müssen irgendwann geschlachtet werden, bevor es zum Metzger geht. Schön ist dieser Lebenszweck nicht, aber so ist es nun mal. Findet sie gar Fischzuchtanlagen und Schlachtmaschinen humaner als die Methode, die Angler seit Jahr und Tag einsetzen?
So schlecht hat das die Künast gar nicht gemacht. Ihre Kommentare dazu, in denen sie Ihre durchaus vorhandenen Skrupel äußert, kamen vor und nach der „Fischszene“. Leider wurden die Kommentare bei Maischberger und Fernsehkritik-TV nicht gezeigt. Der Fernsehkritiker sagt noch „… mit welcher Inbrunst sie einen Fisch totgeschlagen hat …“. Genau DAS hat sie gerade nicht. Bei youtube kann man die Sendung in voller Länge anschauen und sich davon überzeugen. Dieser Einwand muss gestattet sein, denn hin und wieder wird ja bei Fernsehkritik-TV thematisiert, dass Journalisten Sachen aus dem Kontext reißen und ihnen so eine völlig andere Bedeutung unterjubeln.
Und noch etwas verstehe ich nicht, sorry bin heute nur am Meckern, danach höre ich auch auf. Den folgenden Satz vom Fernsehkritiker: „Ich konnte ja nicht ahnen, dass Schauspiellegende und Grünen-Politikerin Barbara Rütting auch Fernsehkritik-TV guckt. Jedenfalls zog sie danach die Konsequenz und trat bei den Grünen aus!“
In dem Kontext klingt das so, als ob die Frau Rütting aufgrund eines Beitrages bei Fernsehkritik-TV bei den Grünen ausgetreten ist. Zumindest könnte ich mir vorstellen, dass viele das so verstanden haben. War das so gewollt?
Und: Kennt denn Frau Rütting überhaupt Fernsehkritik-TVK? Der Beitrag mit der B. Künast lief doch ganz normal im TV bei „Abgeordnet“ zu einer guten Sendezeit, da liegt doch nahe, dass sie es dort gesehen hat.
Keine Ahnung ob ich nun unter Verfolgungswahn leide, aber wir sind ja hier in einem kritischen Forum, da sollte auch Kritik am Kritiker gestattet sein.
Was isn an der Call-in-Frau so lustig?
Ne Ausländerin versteht genuschelte, dialektal verballhornte Wörter über ne schlechte Telefonleitung falsch.
Wahnsinn.
Ist das ein Grund, sie als “dumme Nuss” zu betiteln oder diese Ultra-Belanglosigkeit überhaupt zu thematisieren?
Wenn man schon so ne Abzockshow moderiert, dann möchte man perfekt deutsch können.
Ganz ehrlich: ich kann auch bis heute nicht ganz verstehen warum hier immer die Moderatoren zu den Haupttätern gemacht werden. Das sind arme Würmer die sich versprechen den Sprung in die echte Fernseh und/oder Entertainer-Welt zu schaffen, und einigen ist das ja auch tatsächlich schon gelungen. Dass man mit einer solchen Kariere vor Augen auch einen derart miesen Job annimmt kann ich zumindest nachvollziehen. Ihnen deshlab, weil sie ihren miesen, ekelhaften Job tätigen aber jegliche eigene Integrität abzusprechen (–> Musikauftritte, Talkshow-teilnahmen) oder sie gar als „dumm“ zu bezeichnen (die Frau hört offenbar schlecht, aber was solls - ein Schaden ist zumindest in den gezeigten Szenen dadurch nicht entstanden) geht für meinen Geschmack über den Anstand hinaus. Man sollte lieber die wahren Täter hinter der Kamera wieder mehr in den Fokus nehmen bzw. auf Regelverstöße achten.
Zum Fischthema:
Ich stimme den Leuten hier zu, die es ebenso nicht so schlimm finden, wie der Fisch dort durch Frau Künast sein Ende findet. Argumente dazu wurden ja schon ausreichend genannt und ich weiß auch nicht, was es da zu bemängeln gibt. Der professionell eingesetzte Fischtöter dort wird schon wissen, was er macht.
Die Reaktion der Politikerin ist sowas von albern. Am schlimmsten finde ich die Ansätze zur Diskussion über die letztlich geschehenen Amokläufe. Das ist wirklich totaler Schwachsinn. Das Kind schlägt einen Fisch tot und wird später sicher zum Amokläufer, da es schon so früh mit Gewalt in Verbindung kommt.
Falsch, das Kind entwickelt sich vielleicht zu einem ausgezeichneten Landwirt, Fischer, was auch immer.
Zur Call-In-Frau:
Egal, wie vernuschelt die Beiträge ankommen, ich habe jeden einzelnen verstanden. Würde man wenigstens während ein Zuschauer durchgestellt wird, die dusselige Musik samt der nervigen Zwischentöne ausschalten UND würde die alte ihre Klappe halten, wenn der andere in der Leitung ist, dann würde sie es auch verstehen.
Des Weiteren gebe ich schon auch den Moderatoren die Schuld…jedenfalls teilweise. Klar ist die Redaktion der Auftraggeber dieser Missetaten, dennoch sind sie die ausführenden Glieder und machen ohne zu mucken jeden Mist mit, der ihnen aufgetragen wird. Man kann ihnen mitnichten Naivität unterstellen. Die scheinen ja nicht mal Gewissensbisse zu haben.
Zu der Frau dort an sich. Wenn es darum geht, schwierige, deutsche Begriffe zu erraten, dann sollte dort auch eine Moderatorin stehen, die die deutsche Sprache zu 100% beherrscht! Das tut sie nicht. Das ist zwar nicht der Grund, warum sie dumm ist…aber sie stellt sich ziemlich dumm an. Und darüber darf man doch ruhig mal lachen!