Folge 33 / Sonstiges

Insgesamt find ich es ne schwache Sendung bei der die kritischen Punkte nicht getroffen worden sind. Wobei “kurz kommentiert” gut gelungen ist. Es ist glaub ich das erste mal, dass ich überhaupt von einer Sendung hier enttäuscht bin.
Fernsehkritiker das kannst du deutlich besser!

Insgesamt find ich es ne schwache Sendung bei der die kritischen Punkte nicht getroffen worden sind. Wobei „kurz kommentiert“ gut gelungen ist. Es ist glaub ich das erste mal, dass ich überhaupt von einer Sendung hier enttäuscht bin.
Fernsehkritiker das kannst du deutlich besser!

Das unterschreibe ich mal so. Die Folge fand ich auch richtig schwach.

Es fängt an mit den Hintergrundbildern… Aufnahmen vom halben Fernseher, Blitzlichlichtreflexionen. Wenn da ein Gag dahinter stecken soll, so hab ich ihn nicht entdeckt. Der klassische rote Vorhang mit dem kleinen Bildfensterchen auf Kopfhöhe hat mir noch am meisten zugesagt.
Dazu kommt, dass der gute Fernsehkritiker die gesamte Sendung verstr… äh… überstrahlt ist. Als ob ihm jemand permanent mit einem Halogenstrahler zu Leibe rücken würde.

Sorry, sowas hat schon Hornauer’sche Produktionsqualität, der Fernsehkritiker hat sowas nicht nötig.

Auch die Beiträge fand ich eher unspektakulär. Der Fussballbeitrag wurde ja noch dadurch in die Länge gezogen, dass die Schnippselchen aller sechs Sendeanstalten gezeigt wurden.
Auch „3 gegen Illner“ war nicht gelungen. Irgendwie habe ich den Sinn dahinter nicht begriffen. Da das Ganze auch noch unkommentiert blieb, fühlte ich mich mit dem Beitrag ziemlich ratlos und alleine gelassen.

Sowohl von technischer als auch von inhaltlicher Seite eine sehr schwache Folge. Ich hoffe auf Besserung beim nächsten Male :smt006

Wirklich schwach fand ich ehrlich gesagt nur den letzten Beitrag mit Illner. Über den ARD-Beitrag kann man sicher diskutieren, ich für meinen Teil finde, dass es in Ordnung ging - ich sehe das auch eher als Kritik an dieser abstrusen Senderstruktur.

Mein einziger Kritikpunkt ist auch die eher kurze Spieldauer, da hätte ein Gastbeitrag wirklich gut getan.

Unterm Strich bin ich aber - wie immer - sehr zufrieden.

Solide Folge.

Ich brauche mehr Details? Aber immer, Herr Immer… :smt005

@ Andi
Da steht .mp4, mach da mal rechtsklick+speichern unter drauf, das müsste auf wunderbar mit dem Mediaplayer wiedergebbar sein.
Der WMP von Win7 kommt mit den für .mov nötigen codecs und der vlc 1.0 zeigt selbst mit .flvs keinerlei Probleme, die Zeiten in denen man sich Gedanken machen muss, wie man was für welchen Player konvertiert sind eigentlich vorüber.
Zum konvertieren aufs Handy ist der Super-konverter perfekt, aber ich muss mich entschuldigen, gleite schon wieder ab.

Super, wie immer! :smt023
Bei 3 gegen Illner hättest Du vielleicht noch irgendwas sagen können oder so…

Mir schien, der obligatorische Schlusssatz “Schalten Sie mal wieder ab” kam dem Kritiker diesmal nicht ganz so souverän und entspannt über die Lippen wie normalerwise. Kann das sein, oder habe ich einen Hörfehler?

KurzKommentiert: Fernsehen wird immer blöder… Aber was war das denn für ein Gebäude, da bei Frauentausch?

ich erinnere mich mal bei karamboulage bei ARTE einen Beitrag über solche Türme gesehen zu haben.
dabei handelt es sich eigendlich um Wassertürme.

hab grade die sendung mit dem Beitrag gefunden:
http://www.arte.tv/de/Videos-auf-ARTE-T … 17962.html

Ich schätze mal es war der Kühlturm [-]einer Raffinerie[/-] eines Kraftwerks, welcher Art kann ich aber nicht sagen, aber bestimmt nicht der eines Atomkraftwerks^^

NÖÖÖÖP Raffinerie ist sowas von falsch.
Ehe jetzt auch in diesem Thread weiter rumgerätselt wird, hier die Anleitung, wie man so was rausfindet:

  1. Folge anschauen: Castrop-Rauxel als Standort identifizieren.
  2. “Kraftwerk Castrop-Rauxel” in Google eingeben: Hurra!

Ach klar! Ein Holzverbrennungskraftwerk!

Wie kommst Du jetzt darauf? KOHLE! :smt021

ich erinnere mich mal bei karamboulage bei ARTE einen Beitrag über solche Türme gesehen zu haben.
dabei handelt es sich eigendlich um Wassertürme.

Falsch.

Das waren Landebasen von Ausserirdischen, die 2012 die Erde okupieren werden. :mrgreen:

Hallo Nachrichtenbrettgemeinde, mein erster Beitrag in diesem Forum :smt004.

Bin Zuschauer der ersten Stunde und verpasse keine Folge von Fernsehkritik TV. Die Länge der Filmbeiträge in Folge 33 fand ich persönlich gut. Über inhaltliche Details streiten mag ich nicht, es hat jeder andere Präferenzen und es allen recht zu machen wird selten gelingen. Muss ja auch nicht. Es ist des Fernsehkritikers künstlerische Freiheit und er macht einen tollen Job.

In Folge 32 führte der FK ab 23:40 Min. einen Monolog - von annähernd 5 Minuten. Das war echt zu viel des Guten. Möglicherweise ist das auch schon in anderen Threads angesprochen worden. Die aktuellen Folge ist dahingehend besser und unterhaltsamer. Allerdings - der Fernsehkritiker ist rasiert und trocken im Gesicht einfach ein schmuckeres Kerlchen. Hier möchte ich ihm gern mal meinen Hofbarbier (oder dessen Azubine) entsenden.

Und… die Ansprache klingt recht hallig, bissel nach Fahrradkeller. Lässt sich da was machen?

Das wär´s auch schon, mehr hab ich nicht zu meckern. Freue mich schon derb auf Folge 34. :smt023

Mich hat der 3-Tage-Bart in der Folge 33 zwar nicht gestört, aber es hat mich gestört, dass während der Folge derjenige der mit mir gleichzeitig zugesehen hat 3 mal bemerkt hat „zu dem sagst du nicht, er soll sich mal rasieren“
Hm naja stimmt eigentlich, also gut: vor der nächsten Moderation bitte rasieren oder den Bartwuchs mit irgendeinem Protest erklären :wink:
Ansonsten fand ich die Folge ganz ok aber nicht überragend, weil das Sportthema für meinen Geschmack zu lang behandelt wurde. aber über Geschmack kann man bekanntlich streiten.

Wie kommst Du jetzt darauf? KOHLE! :smt021

Das war jetzt eigentlich mehr so in Richtung Ironie gedacht… Aber ich verzeih die nochmal, das du mir auf den Kopf haust…