Folge 3

Ich fand das Projekt ‘PresseschLau‘ nicht schlecht, aber wie es jetzt ist, ist es, es tut mir leid! einfach miserabel.
Könnte man dieses Format nicht in ‚Bravoschau’ umbenennen?
Weil es kommt mir vor ihr hat ein Bravo-Abo, und von der ‚Bravo‘ werde ich nicht SCHLAUer sonder es kommt mir eher der Schauder.

Presse sind für mich auch Zeitungen wie “Bild”, “Die Zeit”, “Kronen Zeitung” (Österreichische Zeitung) auch der “Spiegel” und andere aber nicht nur die „Bravo“ oder andere kurios Zeitschriften.
Was mir hier auch fehlt sind zum Beispiel die Abzocke die manche Zeitschriften mit „Geschenke“ oder Bauchkasten
(wo man sich ein Auto, Schiff oder andere Teile zusammenbauen kann), wie auch Abos oder Kinderzeitschriften kritisch hinterfragen.
Es kommen viele Sachen zu kurz, und wenn es so weiter geht wie bisher, ich weiß nicht ob das so gut für das Format ist.

Ich hoffe ich war nicht zu hart!
[B]‚Dafür Zahl ich nicht‘[/B] (von FKTV geklaut)

[QUOTE=TV-Kritik;322036]
Könnte man dieses Format nicht in ‚Bravoschau’ umbenennen?
[/QUOTE]

Bravo ist mit eines der einzigen Magazine welches die Zielrelevante Gruppe der 14 bis 49 Jährigen kennen dürfte mal abgesehen vom Hustler Magazin.

Die intellektuelle Herausforderung ist dann auch nicht zu hoch, somit ist allen gedient und alles wird gut.

[QUOTE=Tilman;321840]Macht doch eine Lars-Golenia-Show draus, dann kann Lars das machen was er will[/QUOTE]

Gute Idee. Fern-Gesehen liegt ja scheinbar eh erst mal auf Eis und dem Format konnte ich - nicht immer, aber immer wieder - auch etwas abgewinnen.

Ganz ehrlich - bei Youtube gibt es inhaltich und technisch wesentlich bessere Produktionen für lau. Dieses Format als Premium-Inhalt einer neuen Premiumplattform hinter einer Paywall zu platzieren funktioniert wohl nur, wenn viele FKTV-Fans entsprechend unkritisch an das Angebot rangehen.

FKTV selbst darf aufgrund seiner teilweise sehr hochqualitativen Beiträge etwas kosten. Aber dort spüre ich auch, dass Holger an den Inhalten 2 Wochen lang gefeilt hat. Das Gefühl habe ich bei Presseschlau nunmal ganz und gar nicht.

[QUOTE=venceremos;322064]Dieses Format als Premium-Inhalt einer neuen Premiumplattform hinter einer Paywall zu platzieren [/QUOTE]

Flatrate heisst das Zauberwort, da kann man soviel reinpacken wie man will, von Premium hat meines Wissens nach überhaupt niemand gesprochen.

Beim Bravo bericht sind mir zwei Sachen aufgefallen

-RiRi ist keine Bezeichnung der Bravo sondern ein ganz normaler Spitzname von Rihanna…
-Verstehe nicht warum Lars Vine als den letzten Mist abstempelt - ich find die Mehrheit der Videos wirklich gut, diese Begrenzung auf 6 Sekunden hat wirklich Kreativität freigesetzt, ähnlich wie Twitter mit den 160 Zeichen dies tut. Kurz und knackig pointierte Witze sind dies meistens. Gab’s früher auch schonmal als “5 Sekunden Filme” etc., wenn auch auf einem höheren Niveau.

Der Holger schadet sich mit so so einem Schund im Programm.

[QUOTE=Nebelspalter;322155]Flatrate heisst das Zauberwort, da kann man soviel reinpacken wie man will, von Premium hat meines Wissens nach überhaupt niemand gesprochen.[/QUOTE]

Presseschlau ist ein eigenes Format, das selbständig gebucht werden kann.

Holger hat mehrfach darauf hingewiesen, mit Massengeschmack ein Format aufbauchen zu wollen, das sich qualitativ von Youtube und ähnlichen Angeboten abhebt.

Bei Fernsehkritik.tv und auch bei PKTV gelingt das. Presseschlau ist aber vom Konzept (wie auch vom dahinter zu erkennenden Aufwand) deutlich minderwertiger aufgebaut und in dieser Form viele Male besser kostenlos im Netz verfügbar.

Für das Premium-Produkt Massengeschmack im Ganzen (denn genau so hat Holger es mehrfach angekündigt) ist es daher auf Dauer nur schädlich.

Wir gehen ja grundsätzlich einig, ich habe es nur anders formuliert, capisch ? :cool:

Interessant - haste mal paar Beispiele? Übrigens hat bei den Einzelabos Pressesch(l)au mehr Abos als Pantoffel-TV - insofern kann es ganz so schlecht wohl nicht sein. Dass man inhaltlich und auch von der Kulisse her noch was verbessern kann versteht sich von selbst - das Format ist nun mal noch sehr jung.

Für das Premium-Produkt Massengeschmack im Ganzen (denn genau so hat Holger es mehrfach angekündigt) ist es daher auf Dauer nur schädlich.

Dir persönlich gefällt es nicht - ja, dann abonniere es halt nicht. Fertig. Was soll dieser Schaum vorm Mund? Ein Format, das mit drei Kameras, Live-Publikum und Senderegie arbeitet, ist durchaus aufwendig und als Premium-Produkt zu bezeichnen.

Übrigens hat bei den Einzelabos Pressesch(l)au mehr Abos als Pantoffel-TV - insofern kann es ganz so schlecht wohl nicht sein.

Es wäre ganz interessant zu wissen zu welchem Zeitpunkt wieviele ein Abo abgeschlossen haben.
Also wieviele es waren sobald es ging, und wieviele dann im laufe der Folgen hinzugekommen sind. :wink:

Denn - Hand aufs Herz und ohne Schaum vorm Mund - das Format, so wie es ist, ist grottig.

[QUOTE=Fernsehkritiker;322586]Übrigens hat bei den Einzelabos Pressesch(l)au mehr Abos als Pantoffel-TV - insofern kann es ganz so schlecht wohl nicht sein. [/QUOTE]
Die Einzelabos dürften aber ein sehr schlechter Indikator sein. Mal als Denkanstoß: PTV-Einzelabos werden hauptsächlich von Menschen gekauft die zwar wegen FKTV hier auf die Seite gekommen sind, aus irgendeinem Grund aber FKTV nicht mehr so toll finden bzw. halt nicht dafür zahlen wollen, aber für PTV trotzdem ein Abo abschließen. Es ist logisch dass das nur eine sehr überschaubare Zahl sein kann. Die meisten PTV-Fans die auch ein Abo abschließen, buchen eines mit FKTV zusammen, ist doch logisch.

Für Presseschlau gilt das nicht, weil Lars seine eigene Community mitbringt. Die Leute kommen also wegen Lars auf die Seite, nicht wegen FKTV, daher ist der Anreiz des Einzelabos logischerweise viel größer.

Wenn du wirklich interessiert an der Zuschauerakzeptanz deiner Formate bist, würde ich mir an deiner Stelle die Downloadzahlen der Abonennten angucken. Ich gehe mal davon aus dass nicht jeder Komplett-Abonnent auch wirklich jede Folge PTV, FKTV, Prersseschlau, Studio etc. schaut. Lass dir die Zahlen von deinem Webmaster %-Mäßig aufschlüsseln (z.B.: “90% aller Abonnenten haben bereits Folge 120 FKTV gesehen”, so könnte die Statistik aussehen), dann wirst du realistische Entwicklungen beobachten können.

Das ist alles längst geschehen und genauso analysiert worden - und es führt zum selben Ergebnis!

Tut mir ja Leid, dass Euer Weltbild da jetzt zusammenbricht :smiley:

Denn - Hand aufs Herz und ohne Schaum vorm Mund - das Format, so wie es ist, ist grottig

Was denn genau daran?

Bei mir bricht da überhaupt nichts zusammen, ich wollte nur darauf hinweisen dass die Einzelabos eine blöde Kennziffer sind :wink: wenn die sonstigen Trends super sind ist doch alles sahne :smiley:

[QUOTE=Fernsehkritiker;322586]Interessant - haste mal paar Beispiele? [/QUOTE]

  • Die sehr spartanische Kulisse (hier wurde mal der Vorschlag gemacht, Lars in eine Kiosk-Kulisse zu setzen - ein sehr guter Vorschlag wie ich fand aber sicherlich eben auch nicht günstig.

  • Keinerlei Außendrehs bzw. Interviews und Einspieler, die letztendlích die Qualität von FKTV ausmachen.

  • Teilweise sehr bemühte Kritiken von Zeitschriften, es scheint mehr so, als müsse an jeder gekauften Zeitschrift etwas kritisiert werden, anstatt die wirklich schlimmen Nicht-Leistungen von Zeitungen zu recherhieren und anzusprangern.

Das sind nur die gröbsten Beispiele. Wenn du mal wirklich objektiv den Beitrag ansiehst, wirst du auch feststellen müssen dass auf dem Weg zu einem “Premium-Produkt” noch sehr viel Luft nach oben ist. Auch ohne Schaum.

[QUOTE=Fernsehkritiker;322586]Übrigens hat bei den Einzelabos Pressesch(l)au mehr Abos als Pantoffel-TV - insofern kann es ganz so schlecht wohl nicht sein. Dass man inhaltlich und auch von der Kulisse her noch was verbessern kann versteht sich von selbst - das Format ist nun mal noch sehr jung.
[/QUOTE]

Hier hast du ja selbst 2-3 meiner Kritikpunkte von oben angesprochen. Sie mit der Jünge des Formats zu begründen ist mir da aber zu wenig, dann hätte die Pilotphase deutlich länger dauern müssen. Wenn voller Eintritt verlangt wird, sollte man auch volle Qualuität erwarten können.

Dass PTV weniger Zuschauer findet als Presseschlau ist auch kein ausreichendes Indiz dafür, dass Presseschlau technisch und inhaltlich besser gemacht ist. Maximal dafür, dass die Konzeptidee wesentlich mehr Menschen überhaupt erst einmal anspricht und es zu Beginn viele Vorschusslorbeeren gab. Das Format PTV hat eine erheblich größere kostenlose Konkurrenz im Netz und ist vom Thema sicherlich anspruchsvoller.

PS “Das Studio” hingegen ist noch ein Beweis, dass ihr Qualität könnt.

[QUOTE=venceremos;322631]- Die sehr spartanische Kulisse (hier wurde mal der Vorschlag gemacht, Lars in eine Kiosk-Kulisse zu setzen - ein sehr guter Vorschlag wie ich fand aber sicherlich eben auch nicht günstig.

  • Keinerlei Außendrehs bzw. Interviews und Einspieler, die letztendlích die Qualität von FKTV ausmachen.

  • Teilweise sehr bemühte Kritiken von Zeitschriften, es scheint mehr so, als müsse an jeder gekauften Zeitschrift etwas kritisiert werden, anstatt die wirklich schlimmen Nicht-Leistungen von Zeitungen zu recherhieren und anzusprangern.

[/QUOTE]

Aber die ersten beiden Punkte sind doch bewusstes Konzept. Lars soll ganz auf die Zeitschriften reduziert in einer spartanischen Kulisse sitzen. Das ist im Grunde wie Kabarett, bloß als Internet-Format. Das war von Anfang an die Idee von Pressesch(l)au. Es waren nie eine ablenkende Kulisse oder Einspieler geplant. Dass Lars dennoch nun einen Einspieler mit drin hat, liegt vor allem daran, dass er mal zwischendurch durchatmen muss. Denn es ist auch anstrengend, durchweg das Programm allein gestalten zu müssen - schade, dass das hier überhaupt nicht gewürdigt wird.

Ich finde diesen Vergleich mit FKTV einfach unnütz, da FKTV ganz anders konzeptioniert ist.

Was die Kritiken selbst angeht kann Lars sicherlich noch besser werden - und er nimmt sich die Kritiken ja auch zu Herzen und arbeitet dran.

1 „Gefällt mir“

Wenn voller Eintritt verlangt wird, sollte man auch volle Qualität erwarten können

3 Euro Umkostenbeteiligung ist noch lange kein Eintritt, ich sehe das eher als einen Gönnerbeitrag der geneigten Zuseher.
Was nicht heisst, dass ich für das hier besprochene die 3 Euro zahlen würde.

Der dargebotene Inhalt hat mit Geld gar nichts zu tun, bzw. wird durch mehr oder weniger Geld nicht besser.

[QUOTE=Fernsehkritiker;322632]Es waren nie eine ablenkende Kulisse oder Einspieler geplant.[/QUOTE]

Klar war der Einspieler von der Bildqualität etc. nicht die Sahne. Aber ich musste ob des Inhalts lachen und damit hat er funktioniert.

@Kritik

Wir haben es hier mit einem jungen Format zu tun. Holger hat nun 120 (121 kommt heute, mach mal hinne!) Folgen online, was bedeutet, dass da wesentlich mehr Erfahrung in diesem Bereich “arbeitet”.
Lars hat jetzt 3 Folgen hinter sich und dafür macht er es gut.
Wie viel Geld kostet nochmal eine Sendung? Ist die Kritik da verhältnismäßig?

Klar kann man Tipps geben, aber das Format muss man ja auch nicht so runterschreiben.
Wartet mal weitere 10 Folgen. Das muss sich doch alles entwickeln dürfen.

Einige stecken so tief in Holger drin, dass sie kaum frische Luft und Sonnenlicht bekommen. Lese oben.

[post=322639]@Joe Texas[/post]

Du bist nicht oft hier, wie mir scheint.:mrgreen: