Hier kann darüber diskutiert werden!
Wie ich bereits zur vorherigen Folge angemerkt habe:
Verwendet ihr längere Passagen im Originalton wäre es echt super, wenn ihr Untertiteln oder darübersprechen könntet.
Nicht jeder ist des Englischen fließend mächtig. In der aktuellen Folge betrifft es das Murmeltierdings.
Dieser und, soweit ich mich richtig erinnere, ein weiterer Beitrag wurden ja schon produziert.
Meine Erwartung an das Thema ist also die Erklärung das Bauernweisheiten die kulturelle Weitergabe von meist lokalen Erkentnissen ist, in der Form des Reims, um sich diese wichtige Erkenntnis auch merken zu können.
Einige treffen ehr zu als andere und sie sind resultate von Menschen deren Überleben an der Landwirtschaft und am Wetter hing und für die es elementar war das Wetter zu bestimmen.
Das Wetter ist chaotisch und nicht zu berechnen, wenn dann nur mit sehr teuren SuperComputern die an Unis wie in Jülich stehen, das eine zutreffende Aussage maximal drei Tage im vorraus getroffen werden kann.
Das Wetter ist ein Wahrscheinlichkeitsgeschäft und lokale Abweichungen können nicht immer exakt wiedergegeben werden.
Alle Prognosen über drei Tage hinweg sind also unseriös.
Sobald wir an Tornados denken assoziieren wir die großen Dinger die auf die US-Küsten aufprallen aber auch in Deutschland gibt es jährlich viele Tornados die jedoch nicht diese Extremen größen und Zerstörungswucht erreichen.
Die Beeinflussung des Wetters passierte in China vor der Eröffnungsfeier der Olympischen Spiele indem man irgendein Zeug in die umliegenden Wolkenfelder sprühte um diese zum abregnen zu bringen. Es gab auch mal einen Beitrag über einen Piloten der in Österreich regelmäßig in der Luft sprüht um das Abregnen zu bewirken.
Mal schauen wie das Interview geworden ist.
[QUOTE=partizipator;372398]Sobald wir an Tornados denken assoziieren wir die großen Dinger die auf die US-Küsten aufprallen
Mal schauen wie das Interview geworden ist.[/QUOTE]
Das sind Hurricanes. Tornados sind lokale Wirbelstürme. Hurricanes erstrecken sich über hunderte Kilometer.
[QUOTE=TheEkki;372396]Wie ich bereits zur vorherigen Folge angemerkt habe:
Verwendet ihr längere Passagen im Originalton wäre es echt super, wenn ihr Untertiteln oder darübersprechen könntet.
Nicht jeder ist des Englischen fließend mächtig. In der aktuellen Folge betrifft es das Murmeltierdings.[/QUOTE]
Ja das stimmt, aber das in dem Ausschnitt Gesagte hatte jetzt keine größere Bedeutung. Deswegen haben wir es nicht weiter untertitelt.
Vielleicht wäre es sinnvoll, die Kamera ein wenig höher zu positionieren.
Ich möchte den Hosts nicht unbedingt bis in die Nebenhöhlen schauen können. :lol:
Schöne Folge, und ein sehr interessantes Gespräch…
Nichts zu meckern…
So langsam merkt man auch, wie in die Sendung eine angenehme Routine eintritt…
Und das mit den Untertiteln möchte ich auch nochmal unterstützen (auch wenn Holger es ja schon kommentiert hat :))
Sehr schöne Folge. Leider aber viel zu kurz! Vermutlich bin ich da alternativlos.org verwöhnt, jedoch hatte ich das Gefühl, eine zehnminütige Sendung zu schauen.
Ach so. Ich hätte eine Idee für ein neues Bezahlformat!
Ein Moderator wirft Kachelmann Thesen an den Kopf, die dumm aber gesellschaftlich anerkannt sind und er kommentiert sie.
Dafür würde ich Geld bezahlen!
Sein Sarkasmus und Zynismus ist einfach nur herrlich. Genau mein Humor!
@Ton
Es ist mittlerweile egal, welches Format ich mir anschauen, aber ich habe grundsätzlich das Gefühl, als wären die Mirkos bei +12db gepegelt, aber dann den Master auf -6db gestellt worden. Es übersteuert grundsätzlich. 
2 Kleinigkeiten hab ich anzumeckern:
Die Hintergrundgeräusche während des Interviews waren schon ziemlich störend. Keine Ahnung, in welcher Location ihr wart, aber die einsetzende Musik hat dem ganzen dann noch die Krone aufgesetzt :ugly
Die zweite Kleinigkeit sind die Handys die ihr während des Interviews in den Händen haltet. Sicher wegen der Fragen, aber wirkte eben sehr unschön.
Ansonsten eine sehr schöne und informative Folge. 
[QUOTE=Merit-Seto;372459]
Die zweite Kleinigkeit sind die Handys die ihr während des Interviews in den Händen haltet. Sicher wegen der Fragen, aber wirkte eben sehr unschön. )[/QUOTE]
Vielleicht wären Moderationskarten allgemein eine gute Idee. Es würde ja reichen, zwei oder drei pro Format anzufertigen und die dann immer wieder neu zu beschriften.
Liebes Hoaxilla-Team,
Als ein Wetter-Interessierter, habe ich mir diese Folge geleistet (und es war zugleich auch die erste Folge, die ich gesehen habe). Insgesamt war ich gut unterhalten!
Dennoch ein paar Kommentare:
-
Min. 12: Fand ich etwas verwirrend. Worauf bezieht sich denn überhaupt die Trefferquote? Regen? Temperatur? Sonnenscheindauer? Wie nah muss die Prognose an den Beobachtungen sein damit es als Treffer zählt? Wann zählt ein Winter als “normal”? Vielleicht liegt die grosse Spannbreite an geschätzten Trefferquoten eher daran, dass nicht klar definiert wurde, wann ein Treffer vorliegt. In der “richtigen” Wettervorhersage ist das Validierung von Vorhersagen eine Wissenschaft für sich (mit skill scores etc.).
-
Ich finde man hätte ein bisschen mehr auf Medien vs Wissenschaft eingehen können. Denn natürlich wird seitens der Wissenschaft angegeben, wie sicher eine Prognose ist und wie sich die Unsicherheit über den Vorhersagehorizont verändert (das wird übrigens gemacht indem man die Anfangsbedingungen (Temperatur, Wind etc.) in den Atmosphären-Boxen (wie im Film gezeigt), die keine Beobachtungen haben variiiert. Dann startet man Modelle mit verschiedenen Anfangsbedingungen und sieht wie weit die verschiedenen Modelle auseinanderliegen). Leider werden solche Informationen dann im Wetterbericht weggelassen.
-
Und dann das Ende der Sendung… :? Das hat mir leider etwas den Spass verdorben. Diese herumgereite auf einem “Beweis”. Natürlich gibt es den nicht. Generell gibt es in den Naturwissenschaften keine Beweise. Heisst das man kann nicht über das Klima aussagen? Nein! Man kann recht gut abschätzen, wie sich das Klima in den letzten Jahrzehnten ohne den Einfluss des Menschen verändert hätte. Daher weiss man, dass die Erwärmung seit Mitte des 20. Jahrhunderts nicht durch natürliche Ursachen erklärt werden kann. Ich finde es daher recht ärgerlich solche Behauptungen zu hören, gerade von einem Magazin, das sich kritisch mit Pseudowissenschaften auseinandersetzt (oder habe ich das falsch verstanden?).
Also die Story der Woche wusste ich. Es gab mal eine Zeit, da liefen auf den Nachrichtensendern statt Nazi Dokus immer Wetter Dokus. Tornados, Hurrikan, Gewitter, Schnittlauch. Jedenfalls wurde da rauch Relativ Häufig gesagt, das Bei einem Hurrikan im Golf von Mexico so was passieren wird. In diesen Dokus wurde auch gesagt, das New York Das letzte mal von einem Hurrikan Getroffen worden ist, als die Siedlung noch recht klein war, das das aber Verheerende Auswirkungen haben könnte wenn das Heute passiert. Und so Ähnlich ist es dann auch gekommen als New York in den letzten 3-4 Jahren gleich Zweimal von einem Hurrikan getroffen wurde.
Das was Kachelmann erzählt, kann ich nachvollziehen. Bei mir ist es halt immer wenn ich was Volkswirtschaftliches höre. Besonders wenn auf Youtube mal jemand was von Geldschöpfung erzählt, dann zieht sich mein Magen immer zusammen.
[QUOTE=TomK.;372460]Vielleicht wären Moderationskarten allgemein eine gute Idee.[/QUOTE]
Das möchte ich hiermit auch nochmal unterstützen! Gerade bei Pantoffelkino kommen sehr oft diese Papierbögen zum Einsatz. Sieht einfach nicht so schön aus. Für einen geringen Aufwand würden Moderationskarten schon was hermachen.
[QUOTE=Siss;372468] Man kann recht gut abschätzen, wie sich das Klima in den letzten Jahrzehnten ohne den Einfluss des Menschen verändert hätte. Daher weiss man, dass die Erwärmung seit Mitte des 20. Jahrhunderts nicht durch natürliche Ursachen erklärt werden kann. I[/QUOTE]
Und genau das STIMMT schlicht und einfach nicht. Es gibt mehrere Modelle und MEINES Wissens nach sucht man und entwickelt man gerade neue Modelle, um das ganze wirklich richtig einschaetzen zu koennen, weil man merkt das die bisherigen Modelle dem ganzen nicht standhalten. Die Rechner laufen ja momentan noch, und in einem Testlauf - ich weiss nicht mehr wo ichs gelesen habe - haben die Rechner nach einem neueren Modell schon mal errechnet, das das ganze nicht sooo extrem ins Gewicht faellt wie gedacht. Der Faktor des Menschen ist nicht wegzuargumentieren, aber mittlerweile gibt es berechtigten Zweifel von Meterologen an der ganzen Wahnmache einiger Kollegen.
Aber die Wissenschaftler wollen halt auch Geld sehen, und wie kann man besser mehr Geld fuer Forschung und Co. beziehen, wenn nicht durch Panikmache.
Oha, es fängt an.
Ich leugne es uebrigens nicht, ich bin im Lager der Leute, die ein wenig wissenschaftliche Sachlichkeit fordern. Sonst geht das doch auch immer, aber beim Klimawandel muss ja unbedingt was passieren weil sonst angeblich in zwei Jahren die Halde absaeuft.
Und STaRDoGGCHaMP hat es vorhergesagt: http://forum.fernsehkritik.tv/showthread.php?14274-Gespr�chskultur-im-FKTV-Forum-2&p=372429#post372429
Und ich will diese Vorhersage provozieren:
Ich erwarte 20-seitige Abhandlungen von Experten mit dem geballten Wissensbackground des Telepolis-Forums und fundiert-rationale Argumente wie: Du Naziholokaustklimaleugnerspacko du!
:ugly
[QUOTE=ExtraKlaus;372485]Und genau das STIMMT schlicht und einfach nicht. Es gibt mehrere Modelle und MEINES Wissens nach sucht man und entwickelt man gerade neue Modelle, um das ganze wirklich richtig einschaetzen zu koennen, weil man merkt das die bisherigen Modelle dem ganzen nicht standhalten. Die Rechner laufen ja momentan noch, und in einem Testlauf - ich weiss nicht mehr wo ichs gelesen habe - haben die Rechner nach einem neueren Modell schon mal errechnet, das das ganze nicht sooo extrem ins Gewicht faellt wie gedacht. Der Faktor des Menschen ist nicht wegzuargumentieren, aber mittlerweile gibt es berechtigten Zweifel von Meterologen an der ganzen Wahnmache einiger Kollegen.
Aber die Wissenschaftler wollen halt auch Geld sehen, und wie kann man besser mehr Geld fuer Forschung und Co. beziehen, wenn nicht durch Panikmache.[/QUOTE]
Hallo ExtraKlaus,
zufälligerweise bin ich ein solcher Wissenschaftler und mein Forschungsgebiet ist der Rolle interner Variabilität (also nicht Sonne, Vulkane sondern intrinsische Variabilität innerhalb des Klimasystems ohne externe Antreiber) und fühle mich daher auch angeriffen durch Aussagen, dass man ja nichts wisse (Hoaxilla. Ist die ganze Forschungs nur zum Spass und die Ergebnisse der letzten 40 Jahre nicht vorhanden?) oder, dass meine Kollegen und ich nur auf Panik und Forschungsgeld aus seien. Das ist schlicht Unsinn (ich spreche hier für mich, da ich anderes nicht beurteilen kann).
Zu deiner Aussage: Es gibt etwa 35 verschiedene Klimamodelle (eins “ECHAM6” wird übrigens in Hamburg entwickelt). Kein einziges dieser Modelle zeigt, dass die Erwärmung der letzten 50 Jahre durch natürliche Faktoren zu erklären wäre. Und natürlich werden die Modelle kontinuierlich weiterentwickelt und verbesser. Da ich recht viel mit den Modellen arbeite, bin ich überrascht zu hören, dass es ein solches Modell geben soll. Wie heisst es? Allerdings sehe ich auch schon aus Gründen der Energiebilanz keine andere mögliche Ursache für die Erwärmung.
Allerdings möchte ich diese Diskussion hier nicht vertiefen, da mir dazu die Zeit fehlt und es auch nicht zur Sendung passt.
[QUOTE=Siss;372500]Kein einziges dieser Modelle zeigt, dass die Erwärmung der letzten 50 Jahre durch natürliche Faktoren zu erklären wäre. [/QUOTE]
Das habe ich auch gar nicht behauptet. Ich kritisiere auch gar nicht die Erkenntnisse, ich kritisiere die Wahnmache die dabei betrieben wurde und immer noch wird.
Ich kann es auch gerne noch mal klar stellen, das ich an den menschengemachten Klimawandel glaube (nur das halt auch andere Faktoren mit reinspielen, die teilweise auch nicht menschgemacht sind). Aber gerade da es halt nur Modelle sind und die sich halt auch weiterentwickeln muessen sollte man das ganze nicht so eng sehen, und so prognosen wie “IN zehn Jahren ist hier alles abgesoffen” sind ja wohl auch mit diesen Modellen abenteuerlich.
[QUOTE=Siss;372500]Das ist schlicht Unsinn (ich spreche hier für mich, da ich anderes nicht beurteilen kann).[/QUOTE]
Das glaube ich dir gerne, ich hab ehrlich gesagt aber auch nicht damit gerechnet, direkt jemanden zu beleidigen, woher sollte ich das auch riechen. Tut mir an dieser Stelle leid, ich habs eigentlich aber auch bewusst eingrenzen wollen, das sich eben nicht gleich wieder jeder an den Karren gepisst sieht. Hab ich nicht hinbekommen :ugly
[QUOTE=Siss;372500]und fühle mich daher auch angegriffen durch Aussagen, dass man ja nichts wisse[/QUOTE]
Das hab ich so eigentlich auch nicht gesagt