Hier kann darüber diskutiert werden!
Ich lade jetzt mal die aktuelle Folge von FKTV auf Youtube hoch … “Das Video, das Holger K. Ihnen nicht ohne zu zahlen zeigen will”
Merkst du was?
Bei Frau Reschke ging es genau darum, nämlich dass jemand einfach etwas veröffentlicht , an dem er keine Rechte besitzt und die Macher und Rechteinhaber gehen leer aus.
Gerade z.B. Komponisten, die für Dokus komponieren, sind auf die Tantiemen aus rechtmäßigen Ausstrahlungen angewiesen und die prellt Millionenkonzern Springer für die eigene PR um das Geld, das Ihnen zusteht …
Das Kind heißt Waldemar :D:D:D
Matrosen in Lederhosen :D:D:D
direkt gekauft… :lol:
Warum läuft das das Knight-Rider-Theme im Hintergrund der Doku?
Ein Fall für Hoaxilla!
[QUOTE=Harpo;492472]… und die prellt Millionenkonzern Springer für die eigene PR um das Geld, das Ihnen zusteht …[/QUOTE]
Also ich gehe schon davon aus, dass der Springer Verlag den Machern noch Geld abdrücken wird.
Hätten sie die Doku selbst ausgestrahlt - mit einer Stellungnahme, wie von Holger richtig vorgeschlagen - dann hätten sie der BILD gar kein Futter gegeben.
Also, der normale Ablauf bei sowas ist, dass wenn so eine Doku in Auftrag gegeben wird und das Ergebnis Mängel aufweist - wie es hier wohl an einigen Stellen der Fall war - kann der Sender verlangen, dass nachgebessert wird. Passiert das nicht, ist der Vertrag hinfällig und der Sender kann seine Kohle zurückverlangen.
Laut den offiziellen Meldungen hat der WDR/Arte genau diese Nachbesserungen verlangt und darauf noch gewartet und deshalb die Doku NOCH nicht ausgestrahlt.
Und hier wird es interessant:
Bei einem üblichen Vertrag lässt sich der Sender zumindest die Rechte an der Erstausstrahlung vertraglich zusichern. Sprich, wenn die Macher den Film der Bild überlassen und sich dafür haben bezahlen lassen, sind sie vertragsbrüchig geworden und die involvierten Sender werden sich die Kohle, die sie in den Film investiert haben, zurück holen und noch eine fette Vertragsstrafe obendrauf.
Möglichkeit zwei ist, dass Bild den Film ohne Einverständnis und ohne dafür zu löhnen veröffentlicht hat. Dann bekommen natürlich auch die beteiligten Kreativen nix.
So oder so sind die Kreativen dahinter, wie es bisher aussieht, die Gefickten.
[post=492472]@Harpo[/post]
Der Vergleich hinkt leider gewaltig. Es ging hier um eine große Debatte in den Medien. Ich habe das Verhalten von Bild.de ja gar nicht verteidigt, jedoch sehr wohl das von WDR und ARTE kritisiert. Es war einfach dumm, einen so großen öffentlichen Druck überhaupt erst aufkommen zu lassen. Nun geschieht ja genau das, was ich in der Sendung bereits vorgeschlagen hatte: Die Sendung wird gezeigt mit anschließender Einordnung für die Zuschauer. Warum nicht gleich so? Statt dass Frau Reschke das Verhalten ihrer öffentlich-rechtlichen Kollegen kritisiert (das tat sie mit keinem Wort), hat sie sich ausschließlich auf Bild.de gestürzt.
“Sein Name war Waldemar,
weil es im Wald geschah.”
…
“Sein Name war Heugi K.,
weil Papa es im Heu ka(m).”
:lol::lol::lol::lol::lol:
Damit wäre dann also geklärt,
woher Holger K. seine Namen hat. :mrgreen:
Falls Annemariechen hier mitliest, ähm ich hätte Interesse an romantische Waldspaziergängen.
[QUOTE=Kant;492478]Das Kind heißt Waldemar :D:D:D
Matrosen in Lederhosen :D:D:D
direkt gekauft… :lol:[/QUOTE]
matrosen in lederhosen. das schreit doch nach einem produkttest mit olli!!! bitteeeeee!!!
Ich finde es gut , dass die Dokumentation ,für die arte die eigenen Zuschauer nicht reif genug findet um sich ein eigenes Bild zu machen, bei Fernsehkritik thematisiert wird. Die kritische Betrachtung der Dokumentation finde ich auch gerechtfertigt. Auch die Kommentare hie rim Forum sind nachzuvollziehen. Ich hatte von der Doku auch den Eindruck , dass sie ein einseitige Tendenz hat. Dies haben aber viele Dokumentationen und das heißt auch nicht, dass alle Inhalte unkorrekt sind. Auf die Rede von Abbas wurde ja in Fernsehkritik hingewiesen und es ist auch gut , dass man die richtigen Gegenargumente findet.
Ich würde mir gewünscht, wenn noch mehr Aussagen der Dokumentation kritisch überprüft würde. Die Aussage zu “Brot für die Welt” im Zusammenhang mit Antisemitismus ist ein harter Angriff und ich kann den Wahrheitsgehalt nicht nachvollziehen um nur ein Beispiel aus dem Film zu bringen.
Über die allgemeinen Antisemitischen Tendenzen sowohl islamischer als auch kirchlicher oder politischer Natur, auf die im Film Bezug genommen wird, kann man diskutieren, von der Hand weisen kann man diese aber nicht. Es gibt ein Problem mit Antisemitismus und das muss angesprochen werden. Das “Ausstrahlungsverbot” war dabei nicht hilfreich.
Man sollte froh sein dass diese Doku NICHT ausgestrahlt wurde-sowas ist die perfekte Munition für die Terrornetzwerke um gegen den Westen Stunk zu machen. Ach ja: und die Moslems bleiben natürlich die Bösen, gegen den schlimmsten Kriegstreiber im Nahen Osten, einen gewissen Netanjahu, der Schulen bombardieren lässt weil da evtl ein Terrorist sein könnte, darf man ja als Deutscher nichts sagen.
Mal abgesehen davon was für einen Stuss du da schreibst; sie wird ausgestrahlt…
[QUOTE=ExtraKlaus;492793]Mal abgesehen davon was für einen Stuss du da schreibst; sie wird ausgestrahlt…[/QUOTE]
Genau das mein ich-danke für die Bestätigung
Musst du jetzt für deinen Text in den Knast oder gibt’s noch ne Geldstrafe?
Dieses Schmierentheater, was die ÖR da gestern als “Kommentierung der Dokumentation” getarnt hat, MUSS Thema bei FK.tv werden. Mir kam da als jemand, der normalerweise die öffentlich-rechtlichen OFT vor dem Vorwurf der Einseitigkeit und Propaganda schützt und verteidigt, richtig die Kotze hoch. Und zwar wirklich.
Kannst du deine Kritik daran kurz zusammenfassen?
[QUOTE=Bala619;492792] Ach ja: und die Moslems bleiben natürlich die Bösen, gegen den schlimmsten Kriegstreiber im Nahen Osten, einen gewissen Netanjahu, der Schulen bombardieren lässt weil da evtl ein Terrorist sein könnte, darf man ja als Deutscher nichts sagen.[/QUOTE]
Finde ich sehr gut auf den Punkt gebracht. Da kann ich zustimmen. (auch den ersten Teil, aber Fullquotes sind ja nicht gern gesehen :p)
[QUOTE=nix;492805]Musst du jetzt für deinen Text in den Knast oder gibt’s noch ne Geldstrafe?[/QUOTE]
Es genügt, dass er sich mal wieder als Vollhonk entlarvt. Wie eigentlich in jedem Wortbeitrag von ihm.