Hier kann darüber diskutiert werden!
Ich bin ganz ehrlich:
Dieser Heiko ist unfassbar unsympathisch und das liegt nicht an seiner anstrengenden “Ich sag, sag ich”-Sprechweise, sondern an seinem Typ. Er ist ein Macho, ein Sexist und schlichtweg ein Prolet. Er ist sicher nicht offen homophob oder rassistisch, aber er ist das, was ich im Allgemeinen als aoszialen Proll bezeichnen würde.
Ich verstehe, dass du ihn für den Beitrag so nehmen musstest, wie er ist und ihn jetzt auch schlecht offen diskreditieren konntest, denn er hat sich dir ja letztendlich offenbart und ihn jetzt schlecht darzustellen, hätte eine erneute Demütigung durch ein Bewegtbildmedium für ihn dargestellt.
Aber let’s face it: Er hätte diese Sendung auch ohne die versteckte Kamera nicht gewonnen, weil er ein unglaublicher Unsympath ist. Klar, die versteckte Kamera war eine miese Schiene, aber mit dem Beitrag stellst du dich selbst nicht gut dar. In meinen Augen könnte der Schulterschluss mit so einer Person zu dem Eindruck führen, hier suche man sich verzweifelt jeden Verbündeten, den man finden kann, nur um den ÖR eins reinzudrücken.
Durch seine offen gewalttätige Art und seine fragwürdigen Ansichten holt man sich die Pest ins Haus, um die Cholera zu vertreiben. Der Beitrag hat mich leider wirklich die größte Zeit den Kopf schütteln lassen.
Ich bin meist stiller Beobachter, habe hier noch keine Handvoll Beiträge verfasst und einmal eine Mail an MG direkt geschrieben, aber das musste ich unbedingt kommentieren.
Liebe Grüße,
Sascha
@Sascha
Es geht doch einzig darum, dass eine Sendung mit offenen Karten gegenüber seinen Teilnehmern spielen muss. Und dabei ist es vollkommen unbedeutend, wie sympatisch er dir, Holger oder irgendeinem Anderen ist.
Das Medium ist die Message. Ich kann eine wahre Begebenheit über einen Artikel der Zeit, der Bild oder des Kopp-Verlags darlegen, aber die Qualität ist nicht die gleiche und die Wahrnehmung von außen erst recht nicht.
Tut mir Leid - ich weiß nicht, inwiefern du ihn als “offen gewalttätig” wahrgenommen hast. Er ist sicherlich jemand, der sehr aus dem Bauch heraus spricht, aber du unterstellst ihm hier Charaktereigenschaften, die nicht zutreffen. Wo zum Beispiel ist er ein “Sexist”? Und da ich ihn persönlich kennengelernt habe, kann ich das auch ganz gut beurteilen.
Im Übrigen war er der Einzige der fünf, der die Hälfte der 50.000 Euro unter allen anderen Mitstreitern aufgeteilt hätte, also jedem 5000 Euro abgegeben hätte. Er ist ein sehr sozial eingestellter Typ, der sehr geradeaus ist. Und er hat im Leben viel Scheiße erlebt (Jahre im Heim verbracht, geschlagen worden, gedemütigt worden). Das schleift einen Menschen natürlich.
Im Grunde gehst du mit deiner platten Argumentation (der ist mir unsympathisch, also ist er scheiße und gewalttätig) genau dieser Show auf den Leim.
[QUOTE=srus22;486002]Ich bin ganz ehrlich:
Dieser Heiko ist unfassbar unsympathisch[/QUOTE]
Heisst aber ja lange nicht, dass er “keine 50’000 wert ist”. Ich kenne einige Menschen, die aus welchen Gründen auch immer, so sprechen. Man kann sich das Umfeld nicht immer aussuchen in dem man lebt und insbesondere aufwächst. Wenn man da nicht eine platte Schlagfertigkeit besitzt wird man einfach nicht ernst genommen. Hinzu kommt oftmals auch lückenhafte Bildung, die selten nur eingenverschuldet ist.
Die ZDF-neo-Sendung ist jedenfalls mal Müll und da ist es dann auch ziemlich unerheblich ob die Protagonisten vorbildlich waren oder nicht, die Aussagen von Heiko zeigen nur, dass es sogar noch schlimmer ist, als vermutet.
Schliesslich hätte ein aalglatt geschliffener Musterschüler mit Uniabschluss auch keine bessere Figur als Gewinner gemacht, aber das Format war meiner Meinung nach definitiv zum Scheitern verurteilt.
Ich fand den Kerl sympathisch, solche Typen erlebte man zuletzt in den 80ern aufm Fussballplatz.
Er hätte ruhig die Kohle bekommen sollen.
Wie ist die Sendung eigentlich mit dem Rundfunkstaatsvertrag vereinbar?
Toller Beitrag, der leider mal wieder für Entsetzen über das ö-r Fernsehen sorgte.
Heiko mag (auf den ersten Blick) vielleicht nicht der Sympathieträger #1 sein, das will er scheinbar aber auch nicht. Nach dem Beitrag scheint er eben jemand zu sein, der das sagt, was er denkt. Ändert nichts daran, dass ihm (und sicherlich auch anderen Teilnehmern) in der Sendung übel mitgespielt wurde.
Was mich auch noch auf die Palme gebracht hat, waren die Juroren. Interessant wäre es gewesen, wie die Juroren denn so ausgewählt wurden. Denn dass sich Menschen anmaßen (sich ggf. dafür beworben haben), über Menschen im Fernsehen zu urteilen, zu bestimmen, wer denn nun 50.000 € wert zu sein scheint und sie dabei gleichzeitig zu erniedrigen, finde ich auch unter aller Kanone. Bei Bohlen und Co. muss man wenigstens noch einen Hauch von Talent zeigen. Der eine sieht aus wie ein Muttersöhnchen und braucht das Geld nicht, der andere sieht aus wie eine Frikadelle (irgendsoetwas hat der Hausmeister gesagt) und der andere ist ein Schlaffi. Ich kann mir vorstellen, dass die Dame mit dem Kopftuch, von der die meisten Sprüche aus dem Beitrag kamen, in ihrem Leben auch das ein oder andere Mal schief angeguckt wurde und es sicherlich auch nicht so knackig fand/findet, dass von dem Aussehen auf irgendwelche Eigenschaften geschlossen werden.
-
-
- Aktualisiert - - -
-
[QUOTE=bstea;486015]Wie ist die Sendung eigentlich mit dem Rundfunkstaatsvertrag vereinbar?[/QUOTE]
“Sozialexperiment”
Ich weiss, es ist momentan wohl eher die Norm, aber ich empfinde es tatsächlich als eine ziemliche Verarschung der Beitragszahler, wenn die ÖRs unsere Zwangsgebühren dafür ausgeben, um reine Entertainmentformate über private Firmen produzieren zu lassen. Natürlich weiss ich, dass die nicht alles selbst produzieren können und Serien, Filme oder Dokus einkaufen zu müssen, ist nachvollziehbar, aber so eine triviale Scheisse können die nicht selbst produzieren? Da können wir ja gleich die ÖRs soweit zusammenstreichen, dass am Ende nur noch eine Einkaufsgesellschaft übrig bleibt.
Und sich dann auch noch bei Kritik hinter der Firma zu verstecken, setzt dem ganzen noch die Krone auf.
Also es ist mir weit aus sympatischer wenn jemand ehrlich aus dem Bauch herausredet als ständig versucht um den heißen Brei herumzureden nur um Schlussendlich auf den gleichen Punkt zu kommen.
oh da hatten die also schon genaue Vorstellungen davon, welche Stereotypen, sie in der Jury haben wollten? oO Irgendwie liest sich das diskriminierend… 
[QUOTE=Fernsehkritiker;486007]
Im Grunde gehst du mit deiner platten Argumentation (der ist mir unsympathisch, also ist er scheiße und gewalttätig) genau dieser Show auf den Leim.[/QUOTE]
Danke!
Ich fand den Beitrag auch sehr sehr bereichernd und habe mich gefreut und geärgert zugleich. Gefreut, dass FKTV hier wieder einen wirklichen Beitrag (für unsere Gesellschaft etc.) leistet und noch viel mehr geärgert, wie unmenschlich die Menschen werden können Ich sehe auch hier wieder mich bestätigt, dass ich weder TV-Gerät noch -Programm brauche und diese ganze Scheiße nicht einen Cent Wert ist. Nach dem FKTV+ Beitrag gab’s ja noch den Hoffnungsschimmer, dass das eh Fake ist… aber was die da abgezogen haben… woah… am schlimmsten finde ich die Sache mit der versteckten Kamera. Geht garnicht und ich wünsche dem ZDF rechtliche Konsequenzen :mad: Vielleicht sollte man einen Spendenaufruf starten, um Heiko einen Anwalt zu bezahlen? Leider ist es wohl genau diese Machtlosigkeit und Geldnot, die die Opfer solcher Sendungen noch still hält…
[QUOTE=Miraculum;486068]oh da hatten die also schon genaue Vorstellungen davon, welche Stereotypen, sie in der Jury haben wollten? oO Irgendwie liest sich das diskriminierend…
[/QUOTE]
Und damit zündeln sie an einem Thema was eh momentan hochexplosiv ist. Eine Muslima, die über Deutsche richtet. Was kann da schon schief gehen?
Das war übrigens unabhängig von Holgers Beitrag das erste, was ich komisch fand. Da sitzt eine Klischee Muslima mit Kopftuch und lässt abfällige Kommentare über die Wettbewerbsteilnehmer fallen. Was soll das bitte sehr anderes sein als Effekthascherei? Überhaupt wirken die Juroren wie Abziehbilder bestimmter Klischees.
[QUOTE=Fernsehkritiker;486052]Zumindest bei der Dame mit Kopftuch kann ich dir das beantworten:
[/QUOTE]
Danke schön. Ihr Aufgabenprofil hat sie sich dann auch ganz zu Herze genommen.
[QUOTE=HerrRossi;486070]Und damit zündeln sie an einem Thema was eh momentan hochexplosiv ist. Eine Muslima, die über Deutsche richtet. Was kann da schon schief gehen?
Das war übrigens unabhängig von Holgers Beitrag das erste, was ich komisch fand. Da sitzt eine Klischee Muslima mit Kopftuch und lässt abfällige Kommentare über die Wettbewerbsteilnehmer fallen. Was soll das bitte sehr anderes sein als Effekthascherei? Überhaupt wirken die Juroren wie Abziehbilder bestimmter Klischees.[/QUOTE]
Vielleicht wollte man einen Querschnitt der deutschen bzw. in Deutschland lebenden Population darstellen. Ein Dunkelhäutiger war ja auch noch in der Jury. Ich gehe mal davon aus, dass es bei den Kandidaten nicht anders war. Ein Kandidat war dem Anschein nach Türke und der „Schlaffi“ war schwul, oder? Was dieser Mix nun gebracht haben soll, erschloss sich mir aus dem Beitrag nicht.
Das erschliesst sich doch eigentlich sehr gut, wenn man es mal genau betrachtet. Da werden Klischeebilder bedient und allein aufgrund dessen liegt die Annahme nahe, dass es gar nicht um die eigentliche Show ging, sondern um den Effekt und das bestätigt ja tatsächlich auch ganz gut der von Holger interviewte Teilnehmer.
[QUOTE=HerrRossi;486078]Das erschliesst sich doch eigentlich sehr gut, wenn man es mal genau betrachtet. Da werden Klischeebilder bedient und allein aufgrund dessen liegt die Annahme nahe, dass es gar nicht um die eigentliche Show ging, sondern um den Effekt und das bestätigt ja tatsächlich auch ganz gut der von Holger interviewte Teilnehmer.[/QUOTE]
Klar, so gesehen natürlich schon. Bezog mich da mehr auf den offiziellen Sinn der Sendung. Schließlich soll es ja keinen Unterschied machen, ob nun eine Muslima, Björn Höcke, Klaus Wowereit oder der Dalai Lama jemanden auf der ersten Blick be- bzw. verurteilt.
Der offiziellen Sinn der Sendung ist wohl angesichts der dargelegten Erkenntnisse mal mindestens verlogen.
Eventuell wurde hier schlecht versucht, Vorurteile auszuräumen??? Aber irgendwie geht sowas immer nach hinten los, wenn man schon genau nach solchen “äußerlichen” Kriterien castet. Das wirkt wie, wenn man die Moral schon die ganze Zeit im Kopf hatte, die die Sendung vermitteln soll und dann alles andere drumherum versucht zu konstruieren… Obwohl …quatsch… Moral gab’s ja hier nicht… vergessen… :roll:
Was soll das für ein Experiment sein, bei dem das gewollte fertige Ergebnis durch Manipulation des Experiments erreicht werden soll? Achja bzgl. dem Interviewpartner: Wie jemand aussieht hat noch lange nichts mit seinem Charakter zu tun. Er sieht vielleicht prollig aus und seine direkte offene Art passt ebenso zu diesem Stereotyp, aber deshalb muss er noch lange nicht alle Eigenschaften (Sexist, Homophob o.Ä.) dieses Typus haben. Ich finde es anmaßend, sowas aus dem Interview herauszuhören. Damit macht man nämlich genau das was die Sendung bezwecken will. Der Schwule ist wie ein Kleinkind Vergnügungssüchtig, der mit dem prolligen Auftreten mag keine Schwule, die Blonde in der Jury ist dumm wie Brot und die Muslima trägt Kopftuch u.s.w… Das einzige was man sehen sollte, ist, dass die Sendung sehr Klischeebehaftet ist und damit wunderbar in der Sammelschrottkiste landen sollte.