Mir hat die Folge ganz gut gefallen. Finde man sollte auch nicht so auf jede einzelne Argumentation rumhacken. Immerhin haben die beiden über 30 Min einfach drauf los geredet ohne sich mit ihren Aussagen zu verhaspeln. Das ist schwieriger als es aussieht. Das Einsetzen von Einspielern könnte schon ein bisschen die Stimmung auflockern. Andererseits könnte das die Konzentration der Zuschauer mindern. Denn dieses ständige Wechseln zwischen Einspieler und Dialog kann es schwieriger machen durchgehend konzentriert zu bleiben. Es kostet dem Gehirn mehr Energie wenn ständig der Dialog unterbrochen wird. Deswegen wäre ich für einen dezenten Einsatz von Einspielern.
Im Großen und Ganzen habe ich kein Problem damit wenn meine Abo Kohle dieses Format unterstützt. Bitte nicht aufhören! Verfolge Armes Deutschland und JuN sowiso schon seit einer ganzen Weile.
Muss meinem Vorredner Cardinal leider in sämtlichen Punkten (auch wenns weh tut) zustimmen!
Für YT wäre die Folge ein absolut passables Endprodukt gewesen, aber bei MG erwarte ich halt immer etwas mehr, vor allem da der Content hier ansonsten auf einem deutlich höherem Niveau produziert wird. Das ist mir gerade heute erst wieder extrem aufgefallen, als ich mir die zweite Ausgabe vom Serienkiller angeschaut habe, bei dem sich im praktisch gleichen Grundkonzept zwei Leute über eine Sache (bei Y&A über Politik bei SK über Serien) unterhalten. Die formaltechnischen Unterschiede, nicht nur von der reinen Produktionsqualität, sondern vor allem bezüglich des vermittelten Inhaltes, sind so gravierend, dass ich lieber eine zweite Folge SK als eine Folge J&A im Monat hätte.
Auf der anderen Seite dürfte Y&A aufgrund Ihrer großen YT Community enorm viele Leute auf das Protal hier ziehen, während SK leider eher erst langfristig positive Auswirkungen auf die Abonnentenzahlen bewirken wird. Daher hat J&A schon eine klare Daseinsberechtigung für den Abodienst hier, bereichert es doch das MG Projekt mit einer neuen Anzahl an Abonnenten (hat man ja schon nach der ersten J&A Folge in MG-Direct gesehen). Im besten Fall kommen also Leute wegen J&A und bleiben wegen Pasch-TV & Co
[QUOTE=Cardinal;471699]Für mich wäre diese Methode allerdings, wenn überhaupt, nur dann interessant, wenn hier wenigstens verschiedene Meinungen aufeinandertreffen würden, nicht wenn sich die Gesprächspartner im Grunde nur gegenseitig zustimmen.[/QUOTE]
In der Tat, denn es gibt nicht langweiligeres, als 2 Menschen bei einem Polittalk zuzuhören, die sich total einig sind. Eine Diskussion wird ja erst daraus, wenn man unterschiedliche, am besten gegensätzliche Standpunkte vertritt.
Dazu sind sich die beiden aber leider zu ähnlich, zu oft einer Meinung. Diese ist meist auch meine Meinung, aber so kommt man aus der Filterblase nicht raus.
Wie wäre es denn, wenn einer - entweder abwechselnd oder sonst Tilo Jung, weil der mir geeigneter erscheint - den Advocatus Diaboli gibt, und der andere dann seine tatsächlich Meinung vertritt und die “Gegenargumente” entsprechend kontert? So könnte Tilo z.B. den typischen besorgten Bürger geben, und über Merkels Flüchtlingspolitik schimpfen, währen Raik mit Fakten dagegenhält. Perfekt wäre es, wenn dann nicht einfach wieder auf linke Manier die eigene Meinung durchgedrückt wird, sondern auch das, was tatsächlich korrekt ist, der Gegenseite als Punkt zugestanden würde. Deswegen traue ich das Tilo am ehesten zu, den naiven Fragesteller hat er ja z.B. schon oft glaubhaft dargestellt.
Aber nochmal btt, denn das habe ich eben vergessen: was die Optik / Ästhetik / Gestaltung angeht, habe ich keine Einwände - man will “mitten drin” sein, es soll mit Absicht belebt wirken und möglichst unsteril - und das tut es ja auch.
Solange der Ton stimmt, hab ich damit kein Problem, die Absicht dahinter ist ja verständlich - es sei denn, man ist so auf Hochglanzformate geeicht, dass alles nur noch aus dem perfekten Studio kommen muss. Da gab’s ja immer wieder endlose Diskussionen mit immer denselben Verdächtigen. Gerade ein solches Format kann reizvoll sein, wenn der Inhalt stimmt - dann aber bitte kontroverser. Es gibt nun mal nicht DIE Wahrheit SUP[/SUP] für alle, sondern oft so viele Meinungen, wie es Köpfe gibt. Das kommt hier ein wenig zu kurz.
Also ich fand das war ja eine erhebliche Steigerung zum Piloten, aber ich finde auch, das etwas fehlt.
Ich würde das so ändern: Zunächst kommt ein Tagesaktuelles Thema, dazu macht einer von den beiden einen Einspieler, sodass jeder Zuschauer, selbst wenn er den letzten Monat unter einem Fels gehaust hat weiß worum es geht. Und danach Diskutieren die beiden darüber. Dann kommt der Zweite teil (eventuell kann man dazwischen was einbauen wie Leserbriefe oder so) und dann hat der Andere einen Einspieler zu einem nicht Aktuellen eher allgemeineren Thema gemacht, und beide Diskutieren dann darüber. Und in der Ausgabe danach wechseln die Rollen.
Dabei können beide auch gerne einer Meinung sein, es geht eher darum, das sie jeweils ihre eigenen Meinung Authentisch rüberbringen. und wenn sie sich dabei Streiten, dann ist das genauso gut wie Themen bei denen Einigkeit herrscht.
Ich meine Damit alles was an Feedback reinkommt. Post, E Mails, Forenbeiträge, etc… Das ist doch bei Presseschlau auch so, nur das ich bei JuA hier aufgrund der kontroversen Themen die interessanteren Rückmeldungen sehe.
Ok.
Mich hat das Wort "Leser"briefe irritiert, weil ich nicht weiß welche Leser du meinst. Aber du meinst einfach die Kommentare, die bei denen irgendwie ankommen. Verstehe.
