Folge 2: "Faszination starke Führer"

[QUOTE=Octavianus;470466]Und jetzt? Für wen ist diese Sendung gedacht?[/QUOTE]

Ich bin eher schlecht informiert, lese keine Nachrichten und schaue auch keine, höre vielleicht mal etwas im Radio. Da finde ich alles, was erzählt wurde doch sehr interessant, weil es für mich nicht so bekannt ist.
Am lustigsten fand ich die Info, dass die Demonstranten sich als Haare am Arsch bezeichnen. Was es alles gibt.
Wie gesagt, ich würde mich da auch einfach paar Meter entfernt hinsetzen und zuhören. Mir macht das Anschauen der Sendung Spaß.

[QUOTE=TVAtti;470472]Was mich aber etwas gestört hat ist, das Reyk (?) Tilo rel. häufig ins Wort gefallen ist bzw. direkt auf Tilos unvollständige Erwiderung losgeschossen hat.[/QUOTE]

Das ist mir auch gerade am Anfang ziemlich deutlich aufgefallen, wurde aber im Verlauf der Sendung etwas besser. Vielleicht in Zukunft etwas drauf achten.

Generell: Die Sendung war deutlich besser als Teil 1, weil es eben tatsächlich mal etwas ausführlicher ins Thema ging. Ich kann mir allerdings nur sehr schwer vorstellen, dass das Konzept in dieser Art lange trägt. Erstens fehlt die Kontroverse und zweitens bewegt sich das alles auf einem laienhaften Level. Inhaltlich habe ich daher eigentlich nichts für mich rausziehen können. Hat man halt alles schon mal selbst mehr oder weniger so durchgedacht.

Ich würde daher mal unterstellen, dass es irgend wann ein paar Gäste bedarf, um neue Blickpunkte zu den Themen zu finden. Besonders genial ist es natürlich, wenn man jemanden aus der Wissenschaft für sowas bekommt. Denn vieles wo wir uns nur als Laien bewegen und Gedanken machen, hat tatsächlich auch schon mal den Weg in die Wissenschaften gefunden und führte dabei teilweise zu erhellenden Erkenntnissen.

Da findet sich dann auch direkt der Bogen zu eurem Demokratiethema. Da wart ihr ja doch etwas wackelig mit der Definition. Was euch da imo gefehlt hat war der Bogen zur Aufkärung, was widerum zu den Menschenrechten und darüber dann auch zu unserem Grundgesetz führt und eine Erklärung dafür ist, warum das, was wir unter unseren westlichen Demokratien verstehen, eben nicht einfach nur die Diktatur der Mehrheit ist, sondern in ganz wesentlichen Teilen auch den Schutz des Einzelnen und der Minderheiten enthält. Dazu einen fachkundigen Wissenschafter und schon gibts tatsächlich hier und da mal einen echten Aha-Effekt.
Mir ist natürlich klar, dass ihr mit eurem kleinen Format momentan kein riesen Anziehungspunkt für Gäste seid, aber wer weiss wo es mal hingeht und dann wäre das imo ein guter Weg.

[QUOTE=Fernsehkritiker;470462] Für Leute, die gern den perfekten Ton im perfekt beleuchteten Studio fordern, mag das möglicherweise daher etwas anstrengend sein.[/QUOTE]

Wie siehst du das denn persönlich? Findest du das Konzept gelungen, so, wie es ist? Nicht nur inhaltlich, sondern als Gesamtpaket…

Kurzes Feedback: Klasse Folge, gefiel auch mir viel besser als Folge 1.
So ist es interessant, und so fühle ich mich gut „informiert“.

Auch die Umgebung war toll ausgewählt. Könnte ja auch jede Folge an einem anderen Ort gedreht werden.

Ich hab nix zu meckern :cool:

Irgendwie ist das gar nix.
Natürlich ist es schwer ein politisches Magazin zu machen, aber tut mir leid,dazu muss man denk ich auch etwas weniger dogmatisch herangehen.Ein selbstironisches Abspiel ala Kienzle und Hauser wäre das wünschenswerte aber nahezu unrealisierbar.

Ich finde es allgemein von der Aufbereitung auch sehr anstrengend zu verfolgen (Sprache,Nebengeräusche,Unterhaltungswert) und lädt schnell zum Abschalten ein.

Inhaltlich kann so ein Format nur davon leben wenn es auch “provokante” Kommentare wie es manchmal auch von ARD-Kommentatoren oder selbst von Bild-Wagner kommt zulässt.

Konstruktive Kritik: Das Format sein lassen und in Dinge investieren die besser zu MG passen.

[QUOTE=Knight79;470516]
Konstruktive Kritik: Das Format sein lassen und in Dinge investieren die besser zu MG passen.[/QUOTE]

Was da wäre?

[QUOTE=Megabjörnie;470447]

Ein Politiker, der “Tacheles” redet, hat zudem noch ein Problem: Es bleibt nicht viel Raum für differenzierte Positionen. Was hältst du von einem Kanzler, Minister oder Ministerpräsidenten, der verkündet, dass er seine Meinung geändert habe und dass er seine frühere Position jetzt falsch finde?
Richtig, du hältst ihn für wischi-waschi und unzuverlässig - wenn er sich in deine Richtung bewegt hat.
[/QUOTE]

Würde ich so nicht unterschreiben. Irren ist menschlich und außer oder innerpolitische Machtbefugnisse oder zentrale Ereignisse sind doch jederzeit ein plausibler Grund seine Richtung und sein Denken zu ändern. Sowas nenn ich nicht wischi waschi und unzuverlässig sondern ein aufrechter Charakter mit “Eiern” der auch zugibt Fehler zu machen. (Das Adenauer-Zitat ist wohl ein Paradebeispiel dafür) DAS wäre genau das was ich an einem Politiker schätzen würde und ihm diesbezüglich auch mal Fehler und schlechte Entscheidungen nachsehen kann. Aber in der heutigen Leistungsdruck,Missgunst und Mobbinggesellschaft gilt sowas heutzutage als schlechte Charaktereigenschaft. Nein die Politiker von heute die sich kaum mal entschieden oder bestimmt äußert und die nachher nix von nix mehr wissen wollen und stets “Das wurde so nie gesagt blabbla”…daherkommen. DAS ist wischi waschi und zeigt nur das die Leute nach wie vor nicht zu einer politischen Führung geeignet sind und andererseits , was ja auch kein Wunder ist, dass die Herren Politiker es meisterhaft verstehen die Leute trotz aller Probleme weiterhin zu blenden und an sich zu binden und jedesmal ein Streitthema zwei Wochen durchzukauen bis dann das nächste kommt.

[QUOTE=Lener;470522]Was da wäre?[/QUOTE]

Abgesehen von Hoaxilla und Presseschlau alle anderen Magazine,auch in größerer Brandbreite,die Perspektive eines Gaming-magazins würde ich auch nie zuschlagen.

Verstehe ich nicht, Deine Antwort.

Ich übersetze mal: Knight79 kann auf Hoaxilla, Pressesch(l)au und Jung & Anders verzichten und gibt an, dass diese nicht zu Massengeschmack passen. (Das war doch nicht so schwer zu verstehen, oder? ;))

Meine Meinung: Zum Glück hat Holger diesbezüglich seinen eigenen Kopf.

Und dann nennen die das konstruktive Kritik.

:roll:

[QUOTE=mchawk;470632]Ich übersetze mal: Knight79 kann auf Hoaxilla, Pressesch(l)au und Jung & Anders verzichten und gibt an, dass diese nicht zu Massengeschmack passen. (Das war doch nicht so schwer zu verstehen, oder? ;))

Meine Meinung: Zum Glück hat Holger diesbezüglich seinen eigenen Kopf.[/QUOTE]

Am besten MG ganz einstampfen. :roll:

Folge 2 gefällt mir schon besser. Starke Pros und Contras würde ich mir aber wünschen…

Also mir gefällt das Konzept, dass man sich draußen irgendwo hinstellt und einfach mal miteinander redet. Ich fand die Geräuschkulisse beim letzten mal schon nicht sonderlich störend und dieses mal erst recht nicht, einige scheinen ja nur darauf zu achten. Also wenn ich draußen mit Leute unterwegs bin, dann bekomm ich doch auch nicht jedes Auto oder Passanten mit, wenn ich jemanden beim reden zuhöre und genau so ist es hier. Man kann Tilo und Rayk sehr gut verstehen, der Rest geht doch als leises Hintergrundrauschen unter. Und ja, mein Gott, dass Bild ist auch nicht immer auf dem Niveau einer Fernsehproduktion.

Ich erwarte da auch keine tiefergehende, politische Bildung, dafür erscheint das Format zu selten und ist zu kurz und ich weiß auch nicht, was es da unbedingt für Kontroversen braucht. Das Konzept ist nun mal so, wie es ist und evtl. bekommt man hier und da mal neue Sichtweisen über ein Thema präsentiert.

„Die“ stehen im Stall und Du dahinter.

den einzigen Vorteil sehe ich, daß mal wieder etwas Schmackes und Pfeffer in den Laden kommt und man linke Ideologen argumentativ verhaften kann, das macht natürlich die Sache interessant :cool:

den einzigen Vorteil sehe ich, daß mal wieder etwas Schmackes und Pfeffer in den Laden kommt und man linke Ideologen argumentativ verhaften kann, das macht natürlich die Sache interessant

Abgesehen davon, dass ich gern sehen würde, wie du das hinkriegen willst, habe ich eher den Eindruck, dass Jung und Anders vor allem rechte Ideologen „verhaften“ würden. Die sind diejenigen, die das dumme Zeug reden.

Linke reden ja schließlich nie dummes Zeug. :stuck_out_tongue:

Also erstmal finde ich es toll, dass das neue Format hier im Forum zur einer sachlichen und vertieften politischen Diskussion führt, in welchem die jeweilige Sichtweisen auf den Stand unserer Demokratie aufgezeigt werden. Kein Vergleich zu den niveaulosen Kommentaren auf YT zu dem Trailer der Folge, in dem mal wieder nur reinstes Bashing stattgefunden hat (und stattfindet), gepaart mit obskuren Weltverschwörungstheorien rund um Russland & Co.

Ich persönlich bin jedoch immer noch ziemlich enttäuscht über das Niveau von Jung & Anders, schlicht weil ich mir ein mehr investigatives Format à la Rayk Anders YT Sendung gewünscht hätte, in welchem zeitaktuelle politische Begebenheiten anhand von Zahlen, Fakten und Zitaten dargelegt werden und somit dem Zuschauer eine neue Sichtweise auf bestimmte Themenkomplexe offenbart wird und das ganze journalistisch gut recherchiert.

Keine Frage, die zweite Sendung ist inhaltlich meilenweit besser als noch die Pilotfolge, die sich damals noch hauptsächlich (meiner Meinung nach) auf pures Politikerbashing fokusiert hat - jedoch ist für mich persönlich der Mehrwert der Sendung schlicht nicht gegeben. Gut das liegt auch daran, dass ich mich sehr für Politik und Geschichte interessiere, mich tagesaktuell breit informiere (vor allem wenn ich mal zwischenzeitlich ne Arbeitspause mache, dann lieber Tagesschau & Co lese als Pokemon & Go zu spielen ;-), und somit, so denke ich, über ein recht gutes politisch-wirtschaftlich breit aufgestelltes Wissensfundament verfüge. Daher gab es in der Sendung auch recht wenige (eigentlich keine) Informationen und Sichtweisen die für mich neu waren.

Jedoch genauso wie bei Fernsehkritik-TV gibt es viele Leute, und daraunter auch Leute die sich hier im Forum diesbezüglich gemeldet haben, die sich wenig für Politik interessieren, und für die das gesprochene eine informative Bereicherung waren - von dem her will das Format gar nicht verteufeln, Gott bewahre, jedoch fände ich es schön, wenn hier einfach noch ein vertieferter redaktioneller Anteil reinfließen würde, in dem Diskussionspunkte anhand von Zahlen & Fakten noch im Video eingeblendet werden und im Rahmen der Diskussionsrunde dann behandelt werden. Denn wie auch schon einige meiner Vorredner zu Recht angemerkt haben, diese Folge wäre in der jetzigen Form auch vollkommen als Podcast ausreichend gewesen. Und ein höheres Produktionsniveau als bei den Jung Folgen YT war für mich auch nicht ersichtlich, im Gegensatz zum restlichen Produktangebot auf Massengeschmack, welches für mich einen tatsächlichen Mehrwert über das kostenlos empfangbare YT Programm bietet.

Zur technischen Umsetzung wurde im Vorfeld eigentlich auch schon alles gesagt. Mich persönlich stört das jeweils gewählte Ambiente nicht, im Gegenteil, ich find das erfrischend jung & anders und sowohl von Bild und Ton war es ja auch eine gewaltige Verbesserung gegenüber der ersten Ausgabe. Weiter so!

Zum inhaltlich geäußerten bin ich im allgemeinen der gleichen Meinung wie die beiden, jedoch muss ich in einem Punkt widersprechen: Das wir in den letzten Jahren keinen charismatischen Blender in der Politik gehabt haben, stimmt so nicht - denn unser lieber von und „zu Guttenberg“ wurde damals nicht nur als der kommende Merkelnachfolger gehandelt, sondern wurde auch breit und bunt in den Boulevardblättern behandelt, dass ging am Ende sogar soweit, dass sogar seine Frau eine Trash-TV Sendung auf RTL 2 bekommen hat. Schaut man sich dann aber mal sein politisches Wirken an, so war da im Grunde nur viel Show und nichts dahinter - sein Nachfolger im Verteidigungsministerium war ja damals entsetzt wieviel am Ende liegen geblieben ist, wie wenig von ihm umgesetzt wurde. Und obwohl im damals schon zick Sachen aus dem Verteidigungsministerium um die Ohren flogen, hat er dies immer gekonnt auf angeblich unfähige Mitarbeiter oder seine Vorgänger abgewälzt und nie persönliche Verantwortung übernommen - bis zu dem Tag an dem er über seine eigene „Dissertation“ gestolpert ist, die offensichtlich nur ein Copy-Paste Werk war. Juristisch konnte er im übrigen dafür nur deswegen nicht belangt werden, da er damals einfach keine eidesstattliche Erklärung in seiner Diss abgegeben hat, obwohl er das eigentlich laut Prüfungsordnung hätte machen müssen, is aber am Prüfungsamt keinem aufgefallen ^^

Und auf so jemanden sind damals die Leute reihenweise reingefallen und selbst bei seiner Dissertation war immer noch die breite Meinung zu hören, dass er ja ansonsten ein klasse Kerl wäre und der perfekte Merkel Nachfolger. Sein gutes Aussehen und sein Adelstitel waren die Art von „starker Mann“ die sich unsere Gesellschaft damals gewünscht hatt. Und ich sage es ganz ehrlich, wenn das damals mit seiner Dissertation nicht gewesen wäre, so wäre er dies vermutlich sogar geworden. seufz

Lasst nun einen zweiten von und zu Guttenberg kommen, oder einen zweiten Bernd Lucke der unter dem Mantel des, „man darf ja wohl noch sagen“ und „als Bildungsbürger weiß ich“ versucht unsere demokratischen Grundwerte mit seinen absurden Vorstellungen von einer „sog. echten Demokratie“ zu untergraben, dass geht schneller als man denkt. Ohne einen Bernd Lucke wäre sowas wie eine AfD niemals in Deutschland möglich gewesen, erst durch seine nach aussen hin positives Erscheinungsbild eines Bildungsbürgers und nicht rechtsorientierten Faschisten wurden neue Wählerschichten für den rechten Rand geworben, auch wenn er selbst das angeblich immer abgestritten hat - aber im Grunde hat er immer bewusst mit dem rechten Feuer gespielt, weil er gedacht hatte, so wie in der Uni mit seinen Studenten, so könne er auch diese Tendenzen kontrollieren. Wenn er nicht am rechten Rand fischen wollte, warum hat er z.B. von einer „entarteten Demokratie“ am Wahlabend der Bundestagswahl 2013 unter dem Gejohle seiner Anhänger gesprochen. Wenn so jemand sich etwas geschickter anstellt, die Fäden besser spinnt, dann zweifle ich leider nicht daran, dass selbst in unserer gefestigten Demokratie ein Demagoge à la Lucke an die Macht kommen kann.

Desweiteren fand ich die Diskussion rund um „starke Machtmenschen“ viel zu einseitig auf die Türkei und Amerika (Trump) bezogen - schauen wir doch nur mal an was aktuell in Polen (Verfassungsgericht) passiert, oder in Ungarn, oder in Österreich (Bundespräsidentenwahl, FPÖ), Schweden, Finnland, Frankreich, England (UKIP) - all das hätte man noch einbringen können. Für mich war das weder Butter noch Fisch, tut mir leid.

Daher ist Jung & Anders für mich bisher immer noch das schwächste Format auf MG, vielleicht sind da aber auch einfach meine Erwartungen und politischen Diskursvorstellungen zu hoch gesetzt, aber wenn das Format die gleiche Entwicklung wie die anderen Formate auf MG macht (Pasch-TV, Netzprediger), dann bin ich guter Hoffnung, dass es in den nächsten Monaten das Niveau erreichen wird, welches ich mir von Anfang an gewünscht hätte. Und das hier im Forum schon eine interessante politische Diskussion angestoßen wurde, zeigt ja das sie schon auf dem richtigen Weg sind! Ich bleib auf jeden Fall am Ball! Denn ein politisches Format ist das was definitv bisher im MG-Portfolio noch gefehlt hat! :slight_smile:

lg
Corny

Eine kleine Parodie bei Youtube… sehr böse…

//youtu.be/Ml-2yecVqno

Grandios - hätte so auch von der heute-show kommen können ^^

Wollte doch auch noch mal meinen Eindruck von dieser Folge abgeben…

Also, es scheint ja so zu sein, dass es für diese Sendung gar kein Konzept gibt, anders sind die Unterschiede zwischen den beiden Folgen kaum zu erklären.
Offenbar dachte man sich, wenn diese beiden Personen zusammen eine Sendung machen, dann muss man keine weiteren Fragenmehr stellen.
Technisch war die 2. Folge natürlich deutlich besser, vom Ablauf her, naja… 2 politisch interessiere unterhalten sich über ein Thema. Wohlgemerkt “unterhalten sich”, nicht “diskutieren”.
Für mich wäre diese Methode allerdings, wenn überhaupt, nur dann interessant, wenn hier wenigstens verschiedene Meinungen aufeinandertreffen würden, nicht wenn sich die Gesprächspartner im Grunde nur gegenseitig zustimmen.

Und, auch wenn das natürlich nicht grundsätzlich etwas schlechtes ist, so finde ich doch, hier wurde es sich zu einfach gemacht. Blos kein Aufwand betreiben müssen, keine Recherchen, keine Einspieler, einfach 2 Kameras hinstellen und sich gegeneitig im Rahmen eines bestimmten Themas in seiner Meinung bestärken… zu wenig, finde ich.

Wenn die beiden aus Zeit- oder Geldgründen nicht gewillt oder in der Lage sind, ein klares Konzept für die Sendung zu entwickeln und etwas Arbeit in diese zu investieren, dann taugt sie imo nichts, auch wenn beide viele Tolle sachen im Netz machen, die ich mir gern ansehe und anhöre.
Allerdings könnte ich mir, sofern die Sendung nun so bleibt, zumindest vorstellen, diese Sendung als Audiopodcast aufzunehmen.