Folge 123 - Kurz kommentiert

Das ist schon alleine deswegen nicht manipulativ, weil ja nochmal explizit darauf hingewiesen wurde warum das so geschnitten wurde.

zu Joko: [QUOTE=rldml;327031]Hat Holger zu dem Schnipsel nicht sogar gesagt, dass die beiden Ausschnitte nicht direkt hintereinander versendet worden sind? Ich habe das direkt so verstanden gehabt.[/QUOTE]

Ganz im Gegenteil hat er gesagt, er habe ganz bewusst die 30 s vorher gezeigt, um das Unpassende daran zu dokumentieren. Aber mir ist eine ganz andere, vielleicht komplett bescheuerte Idee gekommen: Holgers Rohmaterial (otvr-Mitschnitt? Wiederholung?) war ja vielleicht tatsächlich so geschnitten. Wieso sollte ausgerechnet er so bescheuert sein, sich das so hinzuschneiden, um dann Kritik daran zu üben. Das finde ich vollkommen abwegig, weil es so verhältnismäßig leicht zu überprüfen ist.

zu Spiegel-TV: An Maria Gresz habe ich mich noch nie gestört. :wink: Aber die Domina war doch wohl sowas von fake. Ich mein, welche Domina sagte denn „Geh mal bitte auf die Knie…“ zu ihrem Sklaven? Das war entweder eine Umschülerin aus dem Bank-Gewerbe oder eine Spiegel-TV-Voluntärin!

zu Schönborns Zahlen: ich hätte vor allem mal interessant gefunden, wie groß der prozentuale Anteil der jeweiligen Einkommensgruppe ist. Es ist ja anzunehmen, dass die Grenzen nicht ganz bewusst bei jeweils 33,3% Bevölkerungsanteil, sondern vielmehr willkürlich gezogen wurden. So hat das ganze keinerlei Aussage.

AfD: Peinlich. Gut, bei so einer demokratiefernen Partei wie der DVU oder so hätte ich das verstanden, dass sie eben auch fern der Demokratie plaziert wird und mal von dort ein bisschen in die Runde winken darf. Aber es scheint ja so zu sein, dass die überheblichen, sogenannten „etablierten Parteien“ mittlerweile so viel Schiss vor Querulanten wie Linken, Piraten und nun auch neuerdings der AfD zu haben scheinen (und das vollkommen zu recht), dass sie keinen noch so billigen Trick auslassen, diese herab zu würdigen. Und sei es durch den Sitzplatz. Tja, da muss man sich dann auch auf Deutschlandradio Kultur nicht darüber echauffieren, wie unfair die Wahlen in Aserbaidschan laufen, wenn man bei der ARD dann so eine Nummer veranstaltet…

edit: OK, hab mir die Passage (Joko) nochmal angesehen. Holger sagt nur „selbe Nachrichtensendung“, ich hatte aufgrund des Schnittes wirklich verstanden, dass das auch so gesendet worden war. Jetzt verstehe ich die Manipulations-Kritik daran auch. Ja, da ist leider was dran. Das hätte Holger noch deutlicher machen müssen, dass ER das so geschnitten hat.

Also für mich ist das aus seiner Aussage deutlich geworden. Zur Sicherheit könnte die freie Version ja noch ne Einblendung bekommen, da es ja doch ienige missverstanden haben.

Thema: AfD

Beim Thema “Rechtspopulismus” im Bezug auf die AfD musste ich doch glatt etwas lachen, als ich das Plakat “Einwanderung ja, aber nicht in unsere Sozialsysteme” gesehen habe. Nicht, weil es nicht tatsächlich gefährlich propagandistisch ist, sondern weil ich sofort an unseren Bundesinnenminister, den Friedrich, meinen alten Freund, denke musste. Der genau die selbe, billige Polemik benutzt. Kann dem mal endlich jemand erklären, dass man globale Probleme nicht mit Stammtischparolen löst? :roll:

Dass andere Parteien diese Polemik auch benutzen, macht diese also keineswegs besser oder gar richtiger, lässt den Herrn tatsächlich allerdings etwas inkompetent und die Redaktion ziemlich parteiisch wirken. Wollen wir das? Nein, danke!

Friedrich warnt vor Einwanderung in die Sozialsysteme

[B]Schönborns Zahlen[/B]
Ich persönlich finde die Einteilung dieser Einkommen ohnehin eigenartig. Außerdem stelle ich mir die Frage, ob es hier um Netto- oder Bruttoeinkommen geht. Ums mal ganz plakativ zu sagen: Ist derjenige, der 1.500 netto hat und damit unzufrieden ist, ein Jammerlappen, weil wir ja wissen, dass es so viele gibt, die weniger haben als er, oder hat er 1.500 brutto und muss nach Abzug von Steuern und Sozialabgaben schauen, wie er mit dem, was überbleibt, den Monat übersteht? Zudem fände ich die Spanne von 1.500 - 3.000 € netto schon erheblich, die hätte man der Transparenz wegen durchaus noch aufsplitten können, aber da wären wir vermutlich an dem Punkt “Traue keiner Statistik, die du nicht selbst gefälscht hast”.

Auf diese Sendung müsste die Landesmedienanstalt mal ein Auge werfen.
Hier wäre eine Kennzeichnung angebracht:

„Laut Rundfunkvertrag sind wir verpflichtet, Nachrichten zu senden. Die nachfolgende Sendung enthält genau 1% Nachrichten“.

:wink:

Ach, wo wir gerade bei Nachrichtensendungen im Privatfernsehen sind:
Wie gelingt es eigentlich VOX den Status des Vollprogramms zu behalten, wenn sie doch nur MO-FR Nachrichten senden?

Wo anfangen? Am besten vorne - sorry, wird ein bisschen länger:

  • Ernste News, lustiger Joko:
    Schon mal ein schlechter Start in die Rubrik. So wie ich das verstanden habe - und so wie der Schnitt des Beitrags es aussehen lässt, sind die Meldung über den Kinderschänder und der Auftritt von Joko nicht wirklich direkt aufeinander gefolgt. Warum also die Aufregung? Die Tagesschau bringt auch als erstes den Syrienkrieg und dann eine Zusammenfassung des Karnevals in Rio…und nur zugunsten einer Überleitung zum nächsten Thema zu behaupten, Joko habe fehlerfrei moderiert, ist allein schon deshalb übertrieben, weil er genau in diesem Ausschnitt einen Riesenschnitzer drin hatte. Seine Kollegin der Tagesschau dagegen hat einfach Buchstaben verdreht und sich selbst darüber amüsiert.

  • Bators Abstieg:
    Ist eigentlich keiner Erwähnung wert, dass Bator mit dem Wechsel zu SAT1 von der Bundesliga in die Kreisklasse der Nachrichten abgestiegen ist.

  • Schöneborns Zahlen:
    Ohne Verschwörungstheorie geht’s wohl nicht. Warum sollte Schöneborn seine Zahlen “zurechtbiegen” wollen? Um seine Daseinsberechtigung zu untermauern? Der Mann ist beim Öffentlich-Rechtlichen angestellt…der muss gar nichts untermauern. Wenn der nicht irgendwann während einer Live-Sendung seinen Hintern auspackt, moderiert der die Wahlen noch in 25 Jahren. Der muss nichts beweisen oder “zurechtbiegen”. Wahrscheinlich ging es ihm genauso wie mir, als er die Zahlen gesehen hat: Von den Menschen, die monatlich 1.500 oder weniger verdienen, sind immerhin 51% zufrieden. Ich bin von dieser Zahl ebenso überrascht wie er. Dass 48% unzufrieden sind, ist keine Überraschung.

  • Knallhart ausgeladen
    Ich frage mich, was FKTV draus gemacht hätte, wenn Brüderle nicht ausgeladen worden wäre. "Das ist doch typisch für die Öffentlich-Rechtlichen…total unbeweglich und nicht flexibel. Die FDP hat doch keine 5%…"
    Ganz klare Geschichte: Wer zum Zeitpunkt der Sendung kein 5% hatte, der kommt nicht in die Sendung. Egal, ob AfD oder FDP. Ich kann doch so eine Sendung nicht “pi mal Daumen” planen.

  • Schmerzvoller Wahlsonntag
    So einen gefakten Bockmist habe ich ja selten. Wo war hier der bissige Kommentar???

  • Motherfucker Brüderle / Das etwas andere Ergebnis
    Warum nur die “big 5” zur Auswahl standen? Die Frage hat sich doch mit der Darstellung des Ergebnisses bereits beantwortet: Eben WEIL die Zuschauer eher jünger sind. TV total weiß genau was passiert, wenn die Piraten und die anderen auch zur Wahl stehen würden. Dann hätte das Endergebnis jeglichen Anspruch auf Ernsthaftigkeit verloren. Dann wären die Gewinner die Linke und die Praten gewesen, weil ein paar sich einen Spaß draus gemacht haben, entspechend zu voten.

  • Umgehen mit der AfD
    Da ist Holger aber wiedermal einer durchgeschlüpft. Ich wundere mich immer wieder, wenn Themen, die eigentlich keine sind, in FKTV zu solchen gemacht werden und solche, über die man reden sollte, dafür unter den Tisch fallen. Der Lucke-Auftritt bei Anne Will ist ein erstklassiges Beispiel:

Es gehört zur Tradition dieser Sendung, das ab und zu manche Gäste zunächst einzeln befragt werden. Besonders dann, wenn es zunächst um ein anderes, spezielles Thema geht, das einer Alleinstellung bedarf. Bei Lucke war das seine immer wiederkehrende Äußerung über die “Entartungen” in der deutschen Poilitik und die Tatsache, dass er sich selbst damit in die rechte Ecke drückt. Danach werden diese Gäste ins Panel geholt. Warum will Holger seine Zuschauer glauben machen, Will habe erst auf den Zuruf von Sumuncu regaiert? Nur weil er ruft, ist plötzlich ein zusätzlicher Stuhl da? Und auf das Lichtsetting, das sonst vorher gerne mal 30 Minuten in Anspruch nimmt, wird auch verzichtet, sondern einfach eine zusätzliche Lampe angeknipst? Ich sehe nirgends einen Kritikpunkt, sondern nur einen Kritiker, der einfach Bock hatte, zu kritisieren.

  • AfD-Wähler
    Da sach ich mal nix zu…

[QUOTE=jojojo;326906]
Dabei haben die dann wohl noch so geschlampt, dass hier die 9,5% fehlen.[/QUOTE]
Nein, sie entfallen nur auf Piraten, AfD und den ganzen anderen Klein Klimbim an Parteien die man dort nicht wählen konnte. Wurde auch in der Sendung erwähnt das auch das ein Faktor ist der beachtet wird.
Das passt erstaunlich gut, denn wenn wir die FDP dazurechnen sind wir bei 15,4%.

Diese Domina und Sklavensache war auch :ugly, der zuckt Zusammen wenn die so leicht klappst? Wie muss das erst aussehen bei einer 9 Schwänzigen Katze? E-Stim (auf Stufe 8) oder einem Paddle mit Spikes drauf?

Entweder machen die das noch nicht lange oder es waren komparsen

Schöneborns Zahlen:

Auch wenn diese Grafik eher schön geredet wird. Ist mir als erstes das eine fehlende Prozent ins Auge gefallen, 51% und 48% ergeben bei mir 99%.

Gabumon: Ich hab ja kein Wissen aus erster Hand über SM und sowas… aber auf mich wirkt das schon SEHR gestellt. Es war aber auch eine kamera dabei… also sagt das alles

[QUOTE=darksolj;328337]Schöneborns Zahlen:

Auch wenn diese Grafik eher schön geredet wird. Ist mir als erstes das eine fehlende Prozent ins Auge gefallen, 51% und 48% ergeben bei mir 99%.[/QUOTE]
Die Zahlen sind wahrscheinlich gerundet.:wink:

[QUOTE=darksolj;328337]
Auch wenn diese Grafik eher schön geredet wird. Ist mir als erstes das eine fehlende Prozent ins Auge gefallen, 51% und 48% ergeben bei mir 99%.[/QUOTE]

Ha ha, das ist mir auch als erstes aufgefallen :slight_smile:

Bei der SM-Geschichte fand ich den Sprachfehler der Domina noch am schlimmsten.

[QUOTE=Caeshijque;327562]Thema: AfD
Beim Thema “Rechtspopulismus” im Bezug auf die AfD musste ich doch glatt etwas lachen, [/QUOTE]
das muß ich auch oft - aber dann in Bezug auf den Inhalt einiger Kommentare hier im Forum.

Das ganze ist auch 100% gestellt, auch besteht SM ja nicht nur aus Schlagen und Stiefellecken :roll: Typisches Klischee halt

[QUOTE=Historiker;328786]das muß ich auch oft[/QUOTE]
Wenn dich meine Postings so sehr erheitern, dann lass mich doch mal etwas über die Gründe wissen. Vielleicht kann ich daraus ja ein abendfüllendes Programm gestalten?

[B]Klärt alles Weitere dazu dann bitte per PN.[/B]

Grüß euch,

In Folge 123 geht es in Kurz Kommentiert um Jokos Auftritt in ProSieben Newstime.
Zurecht bezieht sich die Kritik darauf, dass Jokos Jokus(gnihi) direkt an einen Bericht um Kindesmisshandlung anschließt, was natürlich ein etwas unglücklicher Schnitt gewesen wäre.

Aus reinem Interesse habe ich mir die gesamte Newstimefolge auf Youtube angesehen:

Wenn nun YT oder die Mediathek von ProSieben oder sonst wer, nicht nachbearbeitend geschnitten hat, dann kommt Jokos Scherzbeitrag nicht nach dem Kindsmissbrauch-Beitrag.
Nach diesem kommt noch ein Bericht über den glücklichen Zufall, dass ein Amokläufer eine defekte Waffe hatte und ein kurzes Revue auf die Wahlkampagne mit Joko. Das sind Beiträge die die Sendung wieder problemlos aufhellten und einen anschließend Scherz bedenkenlos möglich gemacht wird.

Wollte mir FKTV also sugerrieren, dass Pro7-News in diesem Fall geschmacklos war, indem ein Schnitt unterstellt wurde, der so nie gezeigt wurde? Schlechte Recherche, Nachbearbeitung durch ProSieben oder tatsächlich Stimmungsmache?

mfg

Ich hab die Folge nicht mehr so ganz im Kopf, aber soweit ich dass noch weiß hat 1. Holger in der Sendung selbst gesagt, dass der Beitrag nicht unmittelbar danach kam. 2. wurde darauf mehrmals hingewiesen. Z. B. hier oder hier

„Kurz“ zu den Statistiken:

Ich fände es schön, wenn die verschiedenen TV Anbieter (Nachrichtensprecher wie Raabs) entweder darauf verzichten würden Statistiken zu verwenden, wenn sie keine Ahnung davon haben, wie die Werte zu interpretieren sind, oder eben Fachleute kommen lassen, die dies können. Zudem wäre es schön, wenn sowas in der Schule behandelt würde.

Um einige Beispiele zu nennen:

  1. Ob 51% mehr sind als 48% ist nicht die Frage. Unterstellt wird, dass der Unterschied in der Bevölkerung auch so vorhanden ist, und dass der Unterschied nicht auf einen Zufall, oder andere Erklärungen zurückgeht. In Wahrheit sind die Zahlen aber nur für die jeweilige Stichprobe gültig, mindestens deren Größe sollte daher berichtet werden.
  2. Bei den Einkommen werden 3 Gruppen verglichen, was so auch nicht zulässig ist. Bereits erwähnt wurde, dass die Gruppen unterschiedlich groß sind, so machen die „Reichen“ einen deutlich geringeren Teil der Bevölkerung aus, als die „Armen“. Auch die Verteilung der Gruppen ist unterschiedlich (man könnte annehmen, dass in der Reichengruppe von vornherein weniger unzufriedene sitzen als in der Armengruppe), was einen direkten Vergleich nicht zulässt. Man braucht kein Experte zu sein, um zu wissen dass eine Stichprobe von 3 Personen eine schlechtere Vorhersage erlaubt als eine Stichprobe von 300 Personen. Will ich z.B. den besten Vorhersagewert für die Schuhgröße erhalten, so ist der „echte“ Mittelwert in der Bevölkerung gesucht. Ich kann nun aber nicht alle Füße messen, also schaue ich, dass ich gleich viele Frauen und Männer habe, das alle Altersgruppen zu ähnlichen Teilen vertreten sind und dass ich von beiden so viele wie möglich habe. Wenn ich aber nur 3 Mädels auf der Straße anspreche, die gerade aus der Schule kommen, wird mein Mittelwert nicht die tolle Vorhersage erlauben.
  3. Raab hat neben der erwähnten und zurecht geäußerten Kritik (eingeschränkte Auswahlkategorien) noch einen viel schlimmeren Fauxpas begangen: Er hat eine selektive Stichprobe erhoben, interpretiert die Ergebnisse aber als Prognose für die kommende Wahl. Seine Stichprobe ist nicht repräsentativ, weil nur bestimmte Leute (mit bestimmten Wahlpräferenzen) dort anrufen und mitmachen. Andere schauen vll nur zu, machen aber nicht mit, weil sie das zu dumm finden, oder sich nicht so sehr dafür interessieren, oder kein Geld ausgeben wollen, etc. D.h. aber nicht, dass diese Leute dann am kommenden Tag auch nicht zur Wahl gingen. Das ist so, als wenn ich eine Umfrage zur Zufriedenheit mit der medizinischen Versorgung für über 90 jährige Menschen starte und diese ausschließlich über eine Android TabletPC App verteile. Da werden wenig Rentner dran teilnehmen, und was 30.000 Skriptkiddies darüber denken hilft mir nicht sonderlich weiter. Ne tolle Schlagzeile im Stern käme dabei aber bestimmt rum. :smiley:

Ähnlich schlimm ist auch der Umgang mit „Forschung“ in anderen TV Formaten. Die „Experimente“ auf Galileo und Co. taugen ähnlich wenig und verbreiten nur pseudowissenschaftliche Weisheiten. Hinzu kommt, dass sie ein falsches Verständnis darüber verbreiten wie die wissenschaftliche Methode funktioniert und aktiv (wenn auch ungewollt) gegen Aufklärung und rationale Kritik vorgehen.

Wie wäre es mal mit einer Statistik Sondersendung? :ugly