Da kann ich Norma_l nur in allen Punkten zustimmen, denn seitdem die Sendung mit diesem bemüht lustigen Publikum im Studio daherkommt, ist bei mir jegliche Motivation zum ansehen verschwunden. Ich komm mir langsam vor wie in einer dieser preisgünstigen “Die lustigsten Homevideos”-Formate. Der Anarcho-Charme ist einfach weg.
Dem muss ich auch zustimmen. Ein bemüht lustiges Publikum hat ja auch Extra3 amals kaputt gemacht. Hier ist es ganz ähnlich…
Zu Presseschlau und so passt es, aber bei FKTV ist mir das Publikum zu präsent! Dabei wurde doch am anfang versprochen, dass man das Publikum als Zuschauer nicht wahrnimmt!
Und wenn es am Ende aauch noch Lacher un Klatscherei [B]während[/B] der beitrage gibt, ist das Format endgültig auf kindlichen TV-Total-Niveau angekommen. [B]Ich möchte immer noch selbst entscheiden, wann ich lache oder etwas gut finde![/B]
Bemüht lustiges Publikum ist gut gesagt @Anchantia.
Auch gehe ich vollkommen konform mit @Enzios Meinung… der Charme und das kleine bisschen Anarchie ist einfach weg. Von heute auf morgen einfach verschwunden. Lachen aus der Konserve? Hilfslachen oder deutlich geraunte Meinungen? Nein danke. Wir sind doch hier nicht bei der unsäglichen ‘heute-show’ im ZDF wo genau [I]das[/I] praktiziert wird!
Nun kann man natürlich sagen, dass es eine Sache der Gewohnheit ist und man soll sich mal nicht so anstellen, aber da sage ich ganz klar:
-> NEIN! Kann man nicht, zumindest ich nicht. Ich mochte die ruhige Atmosphäre, den ‘Out-Law’ alleine in seiner Bude.
Ein netter Rückschritt ist ja schon mal, die Postecke nicht mehr an einer Bar zu führen, sondern sich ein Sofa auszusuchen.
Ok, ist nun nicht unbedingt das Thema für diese Postecke, aber wo soll ich die Kritik sonst hin verfrachten? Im “Das Studio” Thread wohl eher nicht, weil sich da alle ganz lieb haben. Das mag ich nicht. Also ich mag schon, dass die sich alle lieb haben, aber man kennt sich und um “das Studio” als solches geht es da wohl nicht.
Für mich nehmen diese Lacher auch irgendwo die Ernsthaftigkeit solch einer Sendung. Stellt Euch mal vor ein Magazin wie “Panorama” würde vor Publikum aufgezeichnet und nach jedem Beitrag geklatscht werden.
Wohin das mit dem Publikum führt, merkt man vor allem bei Kurz Kommentiert. Das Ganze wirkt auf mich schon wie eine Animationsveranstaltung fürs Publikum im Studio und da gibt es überhaupt nix informatives mehr. Den Teil überspringe ich mittlerweile schon komplett…
Für mich nehmen diese Lacher auch irgendwo die Ernsthaftigkeit solch einer Sendung.
Bemüht lustiges Publikum ist gut gesagt @Anchantia.
Auch gehe ich vollkommen konform mit @Enzios Meinung… der Charme und das kleine bisschen Anarchie ist einfach weg. Von heute auf morgen einfach verschwunden.
Also, lieber Anchantia und liebe Norma, dann ist ja vielleicht jetzt der ideale Zeitpunkt, dass sich unsere Wege endlich trennen! Wäre doch im Sinne aller 
Ähhh nö. Ich geh Dir dennoch weiter auf’n Sack. :ugly
(Und: ich muss ja die Sendung nicht gucken um hier mitschreiben zu dürfen. 
)
Aber mal ernsthaft: würdest Du das als Zuschauer toll finden, in ernsthaften Beiträgen Geklatsche eingespielt zu bekommen?
[QUOTE=Anchantia;322578]ich muss ja die Sendung nicht gucken um hier mitschreiben zu dürfen.[/QUOTE]
Also so, wie du es eigentlich immer handhabst - stimmt :lol:
Bisher habe ich eigentlich alle 120 Folgen geguckt…:?
(Und soviel diskutiere ich ja hier im Forum nicht zur Sendung im einzelnen, außer es gibt was, was mich richtig aufregt - ansonsten ich bin doch eher im Politforum unten anzutreffen…)
Ich fände es auch nicht schön wenn Publikumsreaktionen unter die Beiträge gelegt werden würden. Das stört, und lenkt von den eigentlichen Themen ab. Das Publikum an sich finde ich nicht schlimm, obwohl ab und zu störende Momente bei Kurz kommentiert sind.
Wenn ich mal in die Verlegenheit komme extra 3 zu gucken, dann merke ich auch immer wie sehr mich das stört. Dort werden ja auch Lacher und Klatscher unter die Beiträge gemischt. Das hat was für mich von Manipulation Marke “Das ist jetzt aber wirklich lustig” und das ist für ein Satire-Magazin doch sehr unpassend, wie ich finde.
[QUOTE=BloodyEyeX;322399][…]Das ist kein Humor, sondern die drohende Zukunft die er projiziert, ausgehend von dem Standpunkt das die nächste Doku Soap noch fahrlässiger mit Menschenrechten umgeht.
Und das ist im Kontext der Flüchtlings Doku eben eine sehr naheliegende Steigerung.
Ich bin außerdem kein Fan davon die Holocaust Geschichte immer mit Samthandschuhen anzupacken. [/QUOTE]
Soso, du bist also kein “Fan” davon, die Holocaust-Geschichte mit “Samthandschuhen” anzupacken. Bei einer vergeigten Flüchtlings-Doku müssen wir aber alle empört aufschreien, weil das einfach zu krass ist – auch für den abgeklärten Zuschauer des 21. Jahrhunderts. Mehr zweierlei Maß ging wohl gerade nicht…
:roll:
Ich finde es OK, wenn Holger die Frage in den Raum stellt, was denn die logische Steigerung sein könnte, wenn Fernsehformate immer weniger Menschenrechte oder -würde achten. Das ist schließlich irgendwie sein Job. Aber das geht auch intelligent, wie vor über 40 Jahren schon Wolfgang Menge gezeigt hat. Aber ich habe nicht zum ersten Mal das Gefühl, dass Holger sich manchmal lieber ganz einfach an einer gelungene Provokation ergötzt und es ihm im Grunde ziemlich wumpe ist, ob er damit eigentlich tatsächlich irgendwas erreicht hat. Zumal wie gesagt inhaltlich seine Kritik an dem Format schon nach 30 s klar war und er ja auch noch seine Petition laufen hat.
Ich bleibe dabei: Holger hat - leider - ein kleines Faible für unangebrachte Knalleffekte und derbe Einspieler, sei es der gefakete Gaskammer-Dokusoap-Trailer; seien es die überflüssige Folterszenen, als es um die FSK ging; sei es das “Draufhalten auf das Draufhalten”, als Nastasja Kinski von […] Lanz zu ihrem Vater befragt wird…
Ich bin oft mehr oder weniger derselben Meinung wie Holger. Ich finde aber ganz einfach, dass Holger als Jounalist zum Teil genauso fragwürdig arbeitet wie die, denen er das vorwirft.
Auch wenn ich mit Holger nicht einer Meinung bin, hat er den Einspieler gut begründet und innerhalb seiner Meinung ist es folgerichtig und es war nicht zum Lachen gedacht. Ganz im Gegenteil.
Dir ist noch nicht in den Sinn gekommen das manche Leute die Sendung ohne solche “Knalleffekte” zu langweilig finden Marinero, oder? Holger bewegt sich da immer auf einer dünnen Linie zwischen zu viel und zu wenig. Was für unterschiedliche Geschmäcker es hier gibt dokumentiert doch das Forum. Mal ist es zu albern, mal zu trocken. Das Holger nicht den Qualitätsansprüchen eines Wolfgang Menge gerecht werden kann, sollte auch klar sein.
Klar kann man den Beitrag auch so sehen, dass die Messsage schon nach 30sec klar war und der Rest nur wegen der Petition war. Aber damit tust du ihm auch unrecht.
@Marinero: ich kann deine Position nicht nachvollziehen. Das, was Holger da gemacht hat ist eine gezielte Übertreibung und ist schlussendlich Satire. Damit tut Holger niemandem Weh. Ganz im Gegenteil, er stilisiert en Holocaust als Ultimative Grässlichkeit an Menschen, unzählige Stufen schlimmer, als das, was Flüchtlinge heutzutage erleben.
Wir sollten froh sein, dass Leute überhaupt noch den Mumm haben den Holocaust zu erwähnen und daran zu erinnern, unter all diesen Gutmenschen, die glauben sich bei jeder Erwähnung des Holocausts als Alarmsirene der Gesellschaft aufspielen zu müssen.
Man kann aber eben auch der Meinung sein, dass sich sowas wie der Holocaust nicht für übertriebene Gags anbietet. Denn ja, auch Satire hat seine Grenzen und irgendwann wird es einfach nur noch Geschmacklos! Das hat ann auch nix mit “Gutmenschentum” zu tun, wenn man dies vollkommen zurecht kritisiert!
Überhaupt scheint man sich ja immer gerne hinter Gutmenschentum und Satire zu verstecken, um sich eigene Fehler nicht eingestehen zu müssen.
Da man Aber ja nicht über die Opfer lacht, ist es legitim. Es mag dir vllt. Nicht gefallen, aber es ist Satire, da es ja eigentlich auch kein Gag sein sollte.
Wenn man drüber lachen kann, okay. Aber es soll eigentlich eindringlich den konsequenten nachsten schritt im dokusoap-Wahn zeigen.
Was kann holger dafür das die meisten Zuschauer nicht verstehen das Satire so ziemlich alles darf.
Soll heißen: der Zweck heiligt die Mittel? Ist dir schon mal in den Sinn gekommen, dass 99% dessen, was Holger kritisiert, genau nur auf Knalleffekt aus ist, um ja nur nicht zu langweilen?
1.) Doch, meinem Geschmacksempfinden zum Beispiel. Und wenn er niemandem hätte weh tun wollen, hätte er das auch nicht gemacht.
2.) Du musst meine Position ja nicht nachvollziehen. Ich schreibe hier nur wie jeder andere auf, was ich gut und schlecht finde. Und schlecht finde ich, dass Holger einerseits – berechtigte – Kritik auf ernsthafte Weise übt, um dann immer mal wieder so ultra dick aufzutragen. Wie schon gesagt: für Holger ist das eine mehr als komfortable Lösung, sich auf seine – meiner Ansicht nach schlecht gemachte – Satire zurück ziehen zu können. Damit muss man dann auch keinen Stil wahren oder irgendeine Linie beibehalten, sondern kann so ziemlich jede noch so unterirdische und niveaufreie Geschmacklosigkeit abfeuern.
Ich bin mir nicht sicher, ob du selbst weißt, was du mit diesem Absatz überhaupt sagen wolltest… ICH jedenfalls verstehe keine Wort. :roll:
Wie gesagt: sehr komfortable Lösung für ihn. Aber darum geht es nur bedingt. Schlechter Geschmack und Witzlosigkeit – Satire hin oder her – bleibt eben auch nicht unkommentiert.
Marinero: keineswegs soll das eine ausrede sein, naturlich kann Satire auch bei bestimmten personen grenzen überschreiten, nein das muss sogar.
Allerdings galt mein beitrag auch eher der „das ist keine Satire, weil Geschmacklos“-fraktion
[QUOTE=Fernsehkritiker;322576]Also, lieber Anchantia und liebe Norma, dann ist ja vielleicht jetzt der ideale Zeitpunkt, dass sich unsere Wege endlich trennen! Wäre doch im Sinne aller :mrgreen:[/QUOTE]
APPLAUS APPLAUS APPLAUS!!!
Diese Meckerheinis sind echt schwer erträglich. Begreifen die nicht, das Holger mit seiner Idee machen kann was er will?
Und er macht das wirklich gut!
Jm2c
Zumindestens schafft er es, immer mal wieder bei einigen aufs “Knöpfchen” zu drücken, so völlig verkehrt kann das alles also nicht sein. Schliesslich lebt ein solches Format nicht vom Konsens.