Folge 112 - Im Netz des Fernsehens

Hier kann darüber diskutiert werden!

In Minute 2:59-3:00 kann man nen usernamen sehen, weiß nicht ob er der user ist mit dem gechattet wurde oder obs n anderer name ist, aber da so gründlich zensiert wurde wollte ich es mal erwähnen.

Das ist nicht dramatisch

Toller und interessanter Beitrag! Ich hätte nicht gedacht, daß es mit Stern TV jetzt schon so weit gekommen ist. Aber wenn man schon die „gude Beate“ einlädt … diese Frau hat es mit ihren widerlichen Methoden hinbekommen, daß man bei »Tatort Internet« am Ende noch mit dem ein oder anderen Täter Mitleid haben musste.

Kleine handwerkliche Kritik: Die extreme Text-Bild-Schere während des Telefon-Interviews hätte nicht sein müssen, hat mich ziemlich abgelenkt. Dann lieber das Standbild länger zeigen.

Sehr interessanter Beitrag (generell wieder eine sehr gelungene Folge).

Was ich sehr interessant fand: Dieser 29-jährige wurde doch gesperrt? Als der Moderator nachfragt, ob sich was getan hat, schüttelt die Beate den Kopf und sagt “nein” (im Hintergrund). Uninformiert oder schlicht gelogen?

Ich finds echt skandalös, wie ich da mit dem Datenschutz umgegangen wird. Man versucht, auf die Gefahren des Internets aufmerksam zu machen, aber tappst von einem Fettnäpfchen ins andere und zieht völlig Unbeteiligte und Unschuldige mit rein (aber Cyberbobbing ist wohl weniger interessant als Pädophilie).

Insgesamt hatte ich das Gefühl, dass Meinung über Chats feststand und man nur versucht hat, das zu beweisen (notfalls hat geschummelt und hinten rum). Sehr wissenschaftlich :roll:

Liebe Beate: :smt011 :smt017 :smt018

wahrlich, dass es mit SternTV so weit kommt, hätte ich auch nicht vermutet. Ich fand den Beitrag sehr informativ. Erschreckend, wie hier versucht wurde das Portal auf Biegen und Brechen schlecht zu machen. Und das auf dem Rücken völlig Unbeteiligter. Was lernen wir daraus? Für die User geht von SternTV eine größere Gefahr aus als von dem Portal selbst.

Toller Beitrag. Zeigt wiedermal den wahren Gehalt von diesem boulevardesken Journalismus. Anstatt klare Fakten zu schaffen verzettelt man sich in lauter Fehlern und tritt von Fettnäpfchen zu Fettnäpfchen.

Was ich aber am widerwertigsten finde, ist dass man einen Verantwortlichen des Chats unter falschem Vorwand einlädt, ihn nicht über den Beitrag informiert und ihn dann mit Fragen zu einem User konfrontiert.

Natürlich kann er dazu nichts sagen, da er sich nicht über die Fakten schlau machen konnte. Die Ausweichsfloskeln wie “zu einem laufenden Verfahren nehme ich keine Stellung, oder die Fakten sind mir nicht bekannt” klingen dann für den Zuschauer, welcher sich schon ein Urteil gebildet hat anhand des bisher gezeigten Filmbeitrags, so, als interessiere sich der Verantwortliche nicht für die Probleme.

Meiner Meinung verstösst dieses “ins Messer laufen lassen” gegen die Grundsätze von gutem Journalismus.

Damit ist SternTV dann endgültig das letzte bisschen Seriosität flöten gegangen… (sofern nicht schon vorher geschehen)

Verstöße gegen die Grundsätze des Journalismus is gut ^^ meines Erachtens ist das eher noch eine Lappalie im Vergleich dazu, dass hier völlig unschuldige einfach mal so pauschal als Pädophile “geoutet” werden! Und mit unschuldig meine ich jetzt nicht juristisch im Sinne von “es ist nicht wirklich strafbar”, sondern Leute die wirklich NIX gemacht haben außer in falschen Moment in irgend einem Chat zu sein.

Dagegen sind die Sachen die bei GEZ, SuperNanny, 9Live, DSDS und was weis ich noch alles abgegangen sind ja totaler Eintopf. Hier stellt man Unschuldige an den Pranger, stellt quasi ihr komplettes Sozialleben auf den Kopf UND gefährdet ihre persönliche Sicherheit! Die Vergangenheit hat immerhin gezeigt, dass du Nicknames ganz fix auch ein richtiger Name + Adresse im Netz auftaucht.

Ich bin kein Jurist, aber ich würde doch sagen, dass das zumindest den Tatbestand der Verleumdung erfüllt, oder? Diese komische Pädojägertussi hätte man in Handschellen aus dem Studio schleifen müssen, und den Redakteur und Moderator gleich mit!

Unfassbar, wirklich.

BÄÄÄÄÄÄÄH!!! Der Chat mit „BacardiOakheart“ ist ja mal übelst ekel erregend! würg Aber die Stimmen mit denen das gesprochen ist, ohje. :mrgreen:

Aber danke für den tollen Beitrag, Holger! So kann ich auch trotz des ekelhaften Themas sehen, dass das TV eben immer einen oben drauf setzen muss. Die Thematik ist eben nie krass genug für das Lügen-TV… :roll:

Wiedermal ein sehr interessanter Beitrag,…was mich immer am meisten stört: Bei all diesen “Aufregerthemen” wie Kindesmissbrauch, Gewalt in Familien oder ungerechte Arbeits- oder Lebensbedingungen würde es für Jornalisten die wirklich rechechieren wollten genügend wirkliche Misstände in den jeweiligen Themengebieten geben.
Aber solche Sendungen bewirken genau das Gegenteil - schüren Angst und Misstrauen da wo es garnicht nötig ist und lässt die wahren Probleme unangesprochen und damit unglöst.

Sehr guter Beitrag!

Haben die falsch beschuldigten Chatter mal über rechtliche Schritte nachgedacht?
Kann mir nicht vorstellen dass da nichtmal ne Gegendarstellung rausspringen sollte.

Ein toller Beitrag, der mal wieder zeigt, wie dreist und rücksichtslos die Leute vorgehen um bisschen Stimmung zu machen.
Allerdings möchte ich anmerken, dass es durchaus gängig ist, von sehr jungen Usern, ihr Alter hoch zu setzen um Alterssperren zu umgehen. Die Tatsache ist auch den älteren Usern, die sich öfter in Chats rumtreiben, bekannt und deshalb ist es sehr unwahrscheinlich, das auch nur ein einziger User Laura13 für 23 halten könnte.

Woher weiß man eigentlich, ob der 29-jährige wirklich 29 Jahre alt und nicht vielleicht auch erst 17 gewesen ist? Schummeln kann man doch immer.

Woher weiß man eigentlich, ob der 29-jährige wirklich 29 Jahre alt und nicht vielleicht auch erst 17 gewesen ist? Schummeln kann man doch immer.

Um dann 13 Jährige anzuflirten und ihnen zu sagen, dass sie schon alt (Gruftie) sind? Hmm, naja es gibt alles…

Beate Krafft-Schöning. Ich kann diese Frau nicht mehr sehen. Insgesamt war der Beitrag so “erhellend”, dass ich danach Lust bekommen hätte, meinen Fernseher ausm Fenster zu schmeißen, wenn ich denn nen Anschluss gehabt hätte.

Spätestens nach diesem Beitrag ist eines klar:

Beate Krafft-Schöning geht es nicht um den Schutz von Kindern. Die ist einfach nur untervögelt und will ins Fernsehen. Und wenn man dafür mal eben das Leben es 14jährigen (so alt scheint der besagte Junge lt. Info auf Spin.de zu sein) ruiniert? Scheiß drauf!

Ich hoffe, dass diese Nummer endlich mal Konsequenzen für diese Dame und ihre Helfershelfer hat. Glücklicherweise kann Spin.de anhand seiner Protokolle ja alles belegen.

Ich kann mich schon lange nicht mehr hochfahren, wenn es um den Scheiß-Journalismus á la Stern und Co. geht. Das sind Boulevard-Magazine, die jeglichen Anspruch an Richtigkeit längst aufgegeben haben, wenn dafür eine fetzige Story wartet. Dass dabei Tatsachen verdreht, gänzlich falsch dargestellt oder einfach weggelassen werden, um den gewünschten Eindruck zu hinterlassen, ist doch eigentlich ein alter Hut, oder? Und so Aufgeil-Themen wie “Pädophile im Web” müssen es schon mindestens sein, denn allzu viele Tabuthemen haben wir ja nicht mehr…

Haben die keine anderen Themen ? Wieder mal typisch Assi TV RTL, echt Ahnung haben die nicht.Ich war selber schon als kleines Mädchen unterwegs und außer der üblichen Jugendgespräche und einen 15-jährigen der mir erzählt hat das am liebsten den ganzen Tag knutscht, passierte nichts. Mal abgesehen davon sind die wenigsten dieser angeblichen Täter wirklich Pädophil, das sind ganz normale Männer/Frauen oder Jugendliche die einfach mal testen wollen wie weit sie mit anderen gehen können. Hauptsache die Quote stimmt und man kann die allgemeine Hysterie noch mehr anfachen :smt011

Scheiß RTL !!

Übrigens mal eine Anmerkung zu BKS Nick im Chat und der Altersangabe:
Wenn jemand als Geburtsjahr 1990 und als Nick dann irgendwas mit “13”, dann kann das auch bedeuten, dass sich diese Person vor 10 Jahren in diesem Chat - sofern es ihn damals schon gab - angemeldet hat.
Gerade beim ebenfalls erwähnten “Knuddels” trifft man solche Leute häufiger an. Eine Bekannte von mir hat dort immer noch den Nick “XXXXXXX15”*, obwohl sie mittlerweile 24 ist.

Also zu sagen, dass man anhand des Nicks ja auf das Alter schließen können muss, ist ein Trugschluß.