Kann das sein das die gute Frau nur Glas inne Linse hat? Achso…schaut gerade jemand auf RTL2 Sarah Sofie Kot?
Da ist ein Typ der mir irgendwie sehr bekannt vorkommt! Schaut selbst mal…
Das kam mir merkwürdig vor.
Um mit 28 Jahren Doktor zu sein […]
Das kann nicht so schwer sein. Miriam Meckel war mit 31 Professorin; und die sieht nicht annähernd so appetitlich aus wie das liebe Söfchen; wird also nicht den kurzen Dienstweg über die orale Habilitation genommen haben. :baby
Sie ist Dr. phil. Fachgebiet Psychologie. Ich kenne mich in dem Gebiet nicht aus, aber das heißt doch, dass sie den Dr. in Philosophie mit Fachgebiet Psychologie hat, oder? In der Sendung wird sie immer als Dr. der Psychologie vorgestellt.
Da in jeder Sendung gezeigt wird, dass sich die Jugendlichen über Facebook bei dieser Frau melden, ist es wirklich erschreckend, dass ganz viele Jugendliche auf die Facebook-Seite der Sendung Hilferufe schreiben.
Gut, es sind auch ein paar Verarschungsbeiträge dabei, aber nichts desto trotz bitten tatsächlich viele um Hilfe. Unglaublich, dass Jugendliche glauben, dass da alles echt und toll ist und diese Frau ihnen wirklich helfen kann.
Hier übrigens der Link zum im Beitrag erwähnten Artikel der DGVT:
http://www.dgvt.de/dgvt/details/article … auf-rtl-2/
Nein, „phil“ hat nichts mit Philosophie zu tun. „Dr. phil.“ ist einfach der Doktortitel für Geisteswissenschaften, genauso wie „Dr. ing.“ der Doktortitel für Ingenieurwissenschaften ist. Der erste Teil gibt immer den akademischen Grad, der zweite den Fachbereich an - ich kann z.B. auch „Mag. phil.“ (Magister im Bereich Geisteswissenschaften) oder „Dr. jur.“ (Doktor der Rechtswissenschaften) sein.
Muss ich mich schämen, wenn ich die Alte bildhübsch finde? 
Muss ich mich schämen, wenn ich die Alte bildhübsch finde?
Schämen nicht, aber mal zu Arzt gehen.
Das Durchschnittsalter bei Promotion lag 2001 in Deutschland bei 32,8 Jahren, und ich denke nicht das sich daran etwas verändert haben dürfte.
Das Studium der Psychologie hat eine Regelstudienzeit von 5 Jahren. Um das zu erreichen müsste sie allerdings Glatt durch das Studium durchgelaufen sein, Was ja nicht sein kann, da sie in der Sendung ja offenbar alles falsch macht was man als Psychologe falsch machen kann (das sagt ja schließlich die Psychologenvereinigung). Ob man also auf diese Art und weise überhaupt normale Prüfungen bestehen kann? (Ich kenne ja das Studium der Psychologie nicht aber ich denke man muss in den Prüfungen ein bisschen mehr machen als irgendwas hinkritzeln).
Von Daher sage ich Um Überhaupt einen echten Doktor (ohne betrug, Methodische fehler oder Ähnliches) muss man schon Gut sein. Um diesen dann auch noch mit 28 zu bekommen muss man schon Richtig gut sein.
Wenn Man aber nicht gut ist kann da ja irgendwas nicht stimmen.
(ist aber nur eine Vermutung, Bitte nicht verklagen!!!)
Fun(?) fact:
Der letzte Ausschnitt dieser furchtbaren Sendung wurde ganz offenbar im Saarbrücker Bürgerpark abgedreht - quasi vor meiner Haustür.
Das ist das erste Mal, dass ich einen Drehort eindeutig identifizieren kann, und dann gleich sowas.
Geil.
Also das mit dem Mike ist doch echt, das sieht selbst jeder, der ne Brille wie die olle Doktorin trägt. So gut wie der schreiende Vater kann niemand spielen. Dass man sowas nicht merkt, ist ja fast noch schlimmer als sich solche Sendungen anzuschauen.
Vergleicht doch mal den Typen, der da so rumschreit, die weinende Frau, die man kurz sieht und den ausrastenden Mike mit Darstellern von Privatdetektive im Einsatz oder X-Diaries. Dazwischen liegen Welten, in letzteren Sendungen sieht jeder Blinde, dass es gespielt ist. Sollte die von mir angesprochene Szene ein Fake sein, ziehe ich den Hut davor. So authentisch kann nicht mal mein Lieblingsschauspieler De Niro spielen.
Aber hier ist ja eh von Grund auf alles gefaked. Kaum zu glauben, aber auch in Mitten im Leben hab ich teilweise schon Sachen gesehen, die mir zu echt vorkamen. Ich meine hier dann aber im Sinne von Frauentausch. Wo die Personen zwar eigentlich keine Darsteller sind, es aber von der Regie dennoch in eine Ecke gedrängt werden kann, wenn sie möchten. Aber im Grunde sind es reale Identitäten, die da vor der Kamera stehen. Aber eben nicht in jeder Sendung.
Und so kann es ja auch bei Teenager in Not sein. Wenn sie grad keine willigen Personen für Storys finden,wird eben in der Casting-Kartei geforscht.
Ich fühle mich deshalb ganz furchtbar, aber ich musste über den Beitrag und diese Sendung lachen. Ich bin wohl von 104 Folgen Fernsehkritik abgestumpft, aber das ist einfach mal so typisch für RTL.
Vor allem die Darstellung des Internethilferufs am Anfang jeder Folge: "Sie wendet sich an SARAH SOPHIE KOCH, die Superhelferin. Sie rettet Menschen aus ihrer Not. Betet sie an und hofft, dass etwas von ihrem Glanz auf euch abfärbt."
Das mit dem Mädchen aus Mitten im Leben finde ich auch komisch. Wahrscheinlich dachten die Redakteure sich: "Hey, wir brauchen irgendeine Emotusse. Haben wir aus irgendeiner anderen Sendung noch ein Mädchen, dem wir die Haare lila färben können, damit es nach Emo aussieht."
Natürlich gehört die Sendung verboten.
Ich war gerade auf der Facebook Seite der Frau Koch und da hat sie ein Bild gepostet von einen Jungen der bei Spielautomaten spielt das heutig Thema ist Spielsucht und dieser Fall hat sie (fast) zum Verzweifeln gebracht.
Ja ist klar, der glaub ich überhaupt nichts.
Mein Gott was ist das nur wieder für ein gefakter Blödsinn braucht das deutsche Fernsehn wirklich sowas?
Nein, natürlich nicht, aber anscheinend gibt es leider sehr viele die das schauen.
Denn es werden bald neue Folgen von dieser schrecklichen Sendung zu sehen sein.
Die Mutter von der Nadine ist mir bestens bekannt die kenne ich noch aus Mitten im Leben so wie das Mädchen.
Oh Gott war diese Folge furchtbar wo es und die Katzen ging und wie die Mutter spricht schrecklich.
Zurück zu dieser Sendung also sehr nervig finde ich wenn diese Stimme sagt: „In seiner der Not wendet sich der Teenager an diese Frau Doktor Koch" und dann muss man jedesmal dieses künstliche Grinsen von der Frau Doktor Koch sehen so nervig. Wie diese Sendung furchtbar schlecht gemacht, alles ist gefaked und nichts wirkt echt. Das ist kein Helferformat sondern einfach nur ein billiger Krawall Blödsinn den man nicht braucht.
Noch was zu Frau Koch die ist auch Babyexpertin.
Ich hoffe ja das es keine Sendung mit Babys gibt wo diese Frau dann auch die Expertin ist.
Da wahre Verbrechen ist die Brille, die muss sie von Kohl oder Vogel übernommen haben.
An Schwachsinn kaum noch zu überbieten. Für mich eine “Prototyp-Sendung”. Ein Experiment um auszuloten, inwieweit das Zielpublikum bereit ist, für die nächste Stufe des Trash-TV.
Als ich die gute Frau Doktor in dem Beitrag zum ersten Mal gesehen habe, war ich noch fest überzeugt, dass das nur Martina Hill in Verkleidung sein kann.
Leider wurde mir schnell das Gegenteil bewiesen - und dass das wirklich ernst gemeint ist.
seufz
Ich fand Holgers Schnitt beim Autofahren sehr lustig 
Ich kenne diese Sendung nur aus diesem Beitrag von FKTV, aber ich finde es auch ziemlich offensichtlich, dass die “dargestellten” Personen sie selbst sind und nur dazu veranlasst werden, ihr Verhalten auf gewisse Weise sendefreundlich anzupassen. (siehe Frauentausch)
Zu der Doktorin: Ich finde es überhaupt nicht ungewöhnlich, dass so eine Persönlichkeit bereits mit 28 Jahren einen Doktortitel hat. Gerade Menschen, die auf Erfolg um jeden Preis ausgelegt sind, erweisen sich oftmals als sehr strebsam und erbringen gesellschaftlich anerkannte Leistungen, wie z.B. das Erreichen eines akademisches Grades, unter großem Einsatz als reines “Mittel zum Zweck”, um letztendlich erfolgreich zu sein.
Dazu bedarf es nur Ehrgeiz und Intelligenz.
Anstand und Selbstachtung spielen für manche Menschen einfach keine Rolle. Der Frau ist es garantiert vollkommen egal, was ihre Fachkollegen von ihr denken, wenn sie sich nur als Lichtgestalt in der Sonne einer leichtgläubigen Gruppe feiern lassen kann.
Der Frau stehen doch alle Türen offen. Wenn sie keinen Bock mehr auf ihre alberne Sendung hat, schreibt sie einfach pdeudowissenschaftliche Bücher über Pädagogik, die wieder von einem Großteil ihrer “Kollegen” kritisiert werden, was ihr in ihrem ureigenen Interesse erfolgreich zu sein aber vollkommen wurscht ist.
Ähnlich verhält sich übrigens auch ein Richard David Precht, nur dass er das “bürgerlichere” Lager mit Allgemeinplätzen intellektuellen Schwafelns ködert, während diese Dame, in der Unterschicht fischend, auf’s Proleten-TV angewiesen ist.
Laut Wikipedia ist sie wirklich eine promovierte Pädagogin.
Genial ist natürlich dieser Satz:
"In der Reality-Soap Die Schulermittler spielte sie von Oktober 2009 bis Juni 2011 eine Sozialpädagogin im Einsatz für das Amt für Schule, Familie und Soziales. Sie beriet RTL für das Scripted Reality-Format mit ihrem Fachwissen."
http://de.wikipedia.org/wiki/Sarah_Sophie_Koch
Das Fachwissen für die Schulermittler würd ich mir auch noch zutrauen
Das ist wirklich eine interessante einstellung die die seiten auf Facebook da haben im momenten.
Komplettes auslöschen der kritik und fakten, SOWIE eine reinschreibsperre,um kritik nicht mehr zu zulassen.
Da scheint jemand wehement wohl zu versuchen die wahrheit 30 meter tief zu verbuddeln.
Das lustige ist, dass weder das Psychologiestudium noch der Doktortitel an sich ein wahnsinniges Psychotherapeutisches Wissen mit sich bringen. Wie man therapeutisch mit Menschen arbeitet lernt man in dieser Form hauptsächlich mit der Ausbildung zum Psychologischen Psychotherapeuten - für die man keinen Doktortitel benötigt (den wiederum macht man eher wenn man eine wissenschaftliche Karriere anstrebt)
Offenbar war es aber wichtiger, einen beeindruckenden Titel aufzufahren (ach, die frau DOKTOR) als eine weniger “beeindruckende” aber dafür fachlich qualifiziertere Person zu nehmen.
Den titel mit 28 bereits zu besitzen ist nun auch nicht so unmöglich oder herausragend.
Ich dachte doch den Namen kenne ich irgendwoher…
Zu dieser Sendung kann man im Endeffekt nur dasselbe sagen wie beispielsweise zu Frauentausch oder Mitten im Leben:
Wer nicht asozial ist wird asozial gemacht, und wer asozial ist, da wird einfach nur noch inhaltsmäßig dekoriert. :smt011
Das mit dem Herrn der ausgerastet ist und meinte die Kamera soll ausgeschaltet werden, da musste ich an eine damalige Folge denken, wo beschrieben wurde dass man auf solche Leute nahezu psychologisch einredet, damit die Sendung am Ende im Kasten ist, koste was es wolle. Armes RTL II. Have Fun! :smt017
Das Studium der Psychologie hat eine Regelstudienzeit von 5 Jahren. Um das zu erreichen müsste sie allerdings Glatt durch das Studium durchgelaufen sein, Was ja nicht sein kann, da sie in der Sendung ja offenbar alles falsch macht was man als Psychologe falsch machen kann.
Wobe ihre Sendung ja nicht wirklich Rückschlüsse auf ihre tatsächlichen Fähigkeiten erlaubt. Ohne die Dame jetzt in Schutz nehmen zu wollen - es kann ja auch sein dass sie eigentlich den totalen Durchblick hat, aber ihr das Schicksal anderer Menschen komplett sonstwo vorbei geht und sie in der Sendung einfach mitmacht, weil sie ihr Gesicht im Fernsehen haben will. Blöd stellen kann sich ja jeder, und wenn Krawall halt mehr Quote bringt schaltet man den Berufsethos halt ab.