Folge 101 - Klage von Katharina Saalfrank

@Holger: Darfst du die Klageschrift veröffentlichen?

Hm, so ganz erschließt sich mir das nicht. Hatte das erst so verstanden, dass die einstweilige Verfügung nicht angewandt werden kann, weil die Sache schon zu weit zurückliegt. Wozu noch die Verhandlung? Ist die Unterlassungsklage noch eine ganz andere Sache? Sorry, diese juristischen Termini sind nicht so meins. ^^

Die einstweilige Verfügung setzt Eilbedürftigkeit voraus, die nach einem Jahr nicht mehr gegeben ist.

Davon unabhängig kann man auf Unterlassung klagen, auch wenn keine Eilbedürftigkeit mehr vorliegt (die Sache darf nur nicht „ewig“ weit zurück liegen, dann entfällt u.U. das Rechtsschutzbedürfnis).

@Holger: Darfst du die Klageschrift veröffentlichen?

Die fänd ich auch spannend. Die gegnerischen RAe sind ja durchaus keine Nobodys, wie die die Sache begründen würde mich schon interessieren.

Erstmal: Schön, endlich auf der Couch zu sein. Wurde wirklich Zeit. :smt023

Die Saalfrank-Klage ist zunächst einfach nur witzig. Jedoch bin ich verwundert, wie die Gegenseite einen solchen Blödsinn begründen möchte. Es erscheint wie Realsatire, wenn man Holger in der dicken Anklageschrift zu den ausgedruckten Youtube-Kommentaren blättern sieht. Wir prägen ja gerne den Ausdruck, “da hat jemand das Internet nicht verstanden”. Aber kann man das Internet wirklich derartig missverstehen?

Im Übrigen ist das der Stellvertreterprozess “Holger vs. RTL”*, bei dem es sich anders als im T-Shirt-Verfahren wirklich um Fragen der freien Meinungsäußerung handelt. Während man im anderen Verfahren etwas gezwungen auf grundsätzliche Werte pocht und argumentiert, es ginge ums Prinzip, geht es hier tatsächlich ganz handfest um zentrale Themen. Neben der Meinungsfreiheit ist es so besonders bezeichnend, dass die Nanny die beleidigte Leberwurst spielt, weil ein paar böse Pubertierende gemeine Sachen geschrieben haben. Hasswellen dieser Art produziert RTL am Fließband. Der Prozess würde viel stärker das Gerechtigkeitsbedürfnis der Community decken, es RTL - bzw. deren Handlungsträgern - endlich mal heimzahlen zu können. Bessere Gewinnaussichten inklusive.

Eine von vorne bis hinten krude Angelegenheit, deren einziges Manko darin besteht, dass nicht RTL oder die Produktionsfirma selbst Klage erhoben haben.

  • Natürlich klagt Saalfrank als Privatperson, weshalb man diese Symbolik noch immer hinein interpretieren muss.

Ich selbst glaube ja nicht, dass die Supernanny oder RTL oder die “externe Produktionsfirma” oder Mitarbeiter von denen den Hund getötet haben. Was aber faszinierend ist, ist dass viele Leute (nicht ich) den vermeintlichen “Hundemord” als Tatsache hinstellen, und das zeigt, wie miserabel der Ruf von RTL inzwischen geworden ist, man traut denen (oder deren jeweiligen “externe Produktionsfirmen”) alles möglichen finsteren Taten zu. Woher das wohl kommen mag?

Was aber faszinierend ist, ist dass viele Leute (nicht ich) den vermeintlichen „Hundemord“ als Tatsache hinstellen, und das zeigt, wie miserabel der Ruf von RTL inzwischen geworden ist, man traut denen (oder deren jeweiligen „externe Produktionsfirmen“) alles möglichen finsteren Taten zu. Woher das wohl kommen mag?

Neee, was ich viel erstaunlicher finde ist, dass sich alle an diesem Hund aufhängen… okay, schlechte Wortwahl… aber alles andere im Beitrag ignorieren.

Da werden Geschwister aufeinander gehetzt - Pff, was solls?
Die Familie wird systematisch zerstört! - Jaja, schon klar.
Die Schwester bekommt gesagt, sie soll ihren Bruder provozieren, bis der zuschlägt! - Ja, was auch immer!
Ach so ja, und ein Hund ist gestorben. Könnte jemand vom Produktionsteam gewesen sein, lässt sich aber nicht beweisen. - WAS? Da hört aber der Spaß auf! Diese dumme *****! Wer einen Hund tötet gehört erschossen!

Das finde ich faszinierend.

LG, Lars

Ja, weil es die goldene Regel verletzt, dass der Hund in Film und Fernsehn nicht sterben darf. Nur George R.R. Martin kommt damit durch – und bei dem ists ja Fantasy und daher nicht echt. (oder so)

Die Super Nanny versucht ja schon seit einer ganzen Weile ihren Ruf wieder reinzuwaschen. Dafür tingelt sie durch die Fernseh- und Printmedienlandschaft, gibt sich als einzig Anständige aus ihrer eigenen Sendung und als moderate Expertin für allen möglichen Kinderkram aus und kann natürlich solch beschissene PR gar nicht gebrauchen. Ohne die Super Nanny Sendung ist doch ihr Ruf alles, was ihr bleibt. Also, in gewisser Weise ist diese Aktion nachvollziehbar, bleibt aber trotzdem dümmlich.

DAS hätte sie sich vorher überlegen sollen. Ich meine, vielleicht sind einige Zeitgenossen, die in solchen Sendungen mitmachen, nicht gerade so intelligent, dass sie die Folgen davon absehen könnten. Aber sie konnte das. Sie wusste, was geschieht und sollte sich jetzt nicht verwundern. Die gehört für immer auf die stille Treppe. :slight_smile:

Es besteht in meinen Augen ein kleines Restrisiko durch die Verhandlung in Köln, aber die Super Nanny hat hier die größere Fallhöhe. Wenn sie gewinnt, dann hat sie nur gegen “einen kleinen Blogger” gewonnen. Hat sie verloren, dann kann sie nicht mal gegen einen Videoblogger vor Gericht gewinnen. Es zeigt sich aber, dass sie es wohl nötig hat, wegen dem Quatsch vor Gericht zu ziehen. Deswegen wünsche ich ihr, dass sie genüßlich auf die Schnauze fliegt.

Naja der Ruf der Saalfrank ist nicht nur bei uns ziemlich im Arsch, meine Cousine hat Pädagogik Studiert, und in den Studiengängen gilt die Sendung als abschreckendes Beispiel und die Methoden der Saalfrank gelten als “Steinzeitlich” und “Rückschrittlich”… und das schon vor 5 Jahren, da waren die “Fälle” noch “harmloser” als die letzten 2 Jahre der Sendung.

Es gilt in der Pädagogik auch als Weltfremd das irgendeine völlig fremde Person sich für 2-3 Tage in der Familie einnistet (wenns überhaupt solange ist, ich gehe eher von maximal ein paar Stunden aus, wie es Aussagen von Opfern ja belegen) und sämtliche Probleme löst, dass sind vorgänge die mehrere Monate bis Jahre brauchen, nicht Stunden oder Tage…

Naja und Anwälte, die werden für den Quatsch bezahlt, denen ist es in dem Fall wohl egal ob sie gewinnen oder verlieren, ihr Geld kriegen die ja sowieso. Du könntest auch Coca Cola wegen der Weihnachtsmannlüge verklagen, wenn das ein Gericht zulässt, einen Anwalt findest du sicher…

Das ist doch nur das letzte Aufbäumen bevor es in den Z-Promi-Dschungel geht. Wäre zu überlegen ob man sie nicht mal wegen Ihres “Gesangs” verklagen sollte … der erfüllt nämlich den Tatbestand der akustischen Umweltverschmutzung sowie vorsätzlichen Körperverletzung. :ugly

Wat?
Die [-]singt?[/-] spricht melodisch, was hinterher am PC überarbeitet wird?
Das ist entweder an mir vorbeigegangen oder ich hab es verdrängt…

Uaaah ist der Gedanke gruselig…

verdräng

@Riff-Sa:
Na dann mach hier mal den Vegetarier-Thread auf, genau solche Argumente kommen da. :wink:

Ansonsten geb ich dir natürlich recht, das ist ziemlich lächerlich, wundert mich aber kein bisschen.
Erst Menschenrecht auf Tiere anheben, aber dann Lynchjustiz für die Menschen fordern, wobei sie einen Satz vorher genau dieses „unmoralische Ermorden“ bei Tieren zu verhindern suchen. Wüsste nicht, wie man noch inkonsequenter sein kann.

Eigentlich sollte man wissen, dass Klagen den Ruf nur noch weiter anfressen. Eine Reinwaschaktion des eigenen Rufes in anderen Sendungen, kann ich aus ihrer Sicht durchaus nachvollziehen, aber dann soll man doch bitte auch in einer Situation wie dieser ein Gegenstatement aufnehmen und z.B. als Videoantwort auf den Beitrag auf Youtube posten, zusätzlich ein paar Blogs drauf aufmerksam machen etc. und nicht gleich den juristischen Weg gehen.

Naja und Anwälte, die werden für den Quatsch bezahlt, denen ist es in dem Fall wohl egal ob sie gewinnen oder verlieren, ihr Geld kriegen die ja sowieso.

Das ist das für mich Erstaunliche in dem Fall! Angeblich handelt es sich hier nicht um die schlechteste Kanzlei und laut Holger ist der Streitwert wohl sehr gering. Also bitte warum machen die so eine Klage. Gerade bei einem geringen Streitwert und einer nicht ganz unbekannten Person wie der Saalfrank sollte man doch nur des eigenen Ansehens wegen, den Prozess nur angehen, wenn man ihn auch gewinnen kann, oder?

Wäre der Streitwert und damit das Honorar hoch, könnte ich es ja noch verstehen - aber so?

Wäre es ein kleiner Anwalt, der gerade erst seine Karriere beginnt, könnte ich es ja noch verstehen - aber so?

2/3 der Anklage bestehen aus YT Kommentaren? Währe es dann nicht viel konsequenter einfach YT zu verklagen, ganz nach dem Vorbild Wulff die Google an den Karren fahren wollte? Ironie aus

Naja die wird so schlau sein und wissen das Youtube sie höchstens auslacht…

Zudem es dann eher einen richtigen Shitstorm gibt :ugly

ich verwette meinen Arsch darauf, das die Frau einen Rückzieher macht.
Diese ganzen Vorwürfe gegen Fktv sind einfach nur lächerlich.
Sollte es trotzdem zum Verfahren kommen, würde sie auch noch den letzten rest glaubwürdigkeit verspielen. :smt005

Hoffentlich kommt es zum Prozess…Ich würde mich freuen :mrgreen: …die Bild, Bunte, Focus und wie sie alle heissen ebenfalls. :smt023
Na los Kathi, ich zähl auf dich. :mrgreen:

Ich kann Holgers Vorfreude verstehen. Die Saalfrank wird definitv verlieren und die Konsequenz aus dem Prozess wird sein, dass FKTV noch mehr Publicity bekommt. Ich würde mal vermuten, dass - obwohl viel geringerer Streitwert - der Prozess Supernanny vs. FKTV wesentlich Medienwirksamer sein könnte, als die RTL-T-Shirt-Geschichte. :smiley:

Darum glaube ich auch nicht, wie bereits zuvor erwähnt, dass es überhaupt dazu kommt.

Wenn die Supernanny klug ist, wird sie die Klage zurückziehen, wegen Streisand-Effekt und so.

Das denke ich allerdings auch. Ich glaube dieser Effekt wird hier massiv unterschätzt. Wenn es ihr wirklich ums „reinwaschen“ geht und nicht ums Prinzip, ist das wohl der falsche Weg.

Ich denke nicht, dass es ihr ums Reinwaschen geht. Vor wem sollte sie sich denn reinwaschen? Vor Online-Communities wie dieser? Dass das nicht klappen wird ist ja offensichtlich. Vor echten Familienpsychologen? Die Frau gilt dort inzwischen als universelles Negativbeispiel für alles, was man nur irgendwie falsch machen kann. Das wird also ebenfalls nicht funktionieren. Vor der typischen RTL-Zuschauerschaft? So schade es ist, vor denen braucht sie sich nicht reinzuwaschen - die wissen entweder direkt gar nichts von all der Manipulation, oder es ist OK für sie weils ja “auf soziale Missstände aufmerksam macht” oder “den Kindern hilft”.

Ich persönlich denke, die Frau hat entweder finanzielle Probleme (fürs Fernsehen gibts bestimmt andere Idioten, die billiger zu haben sind, einen echten Beruf wird die Frau wahrscheinlich nie mehr bekommen) oder erträgt es einfach nicht, wenn sich kein Schwein mehr für sie interessiert (das sog. “Gottschalk-Syndrom”). In beiden Fällen ist es das einfachste, irgendwie gegen irgendwen zu klagen. Bettina Wulff hats ja vorgemacht. Damit kommt man nochmal schön ins Gespräch, wird evtl. sogar in Talkshows eingeladen und kann mal richtig schön gegen das böse Internet abwettern, wo so viele schlimme Lügen über einen verbreitet werden. Es würde mich echt nicht wundern, wenn die Frau zufällig gerade ein Buch geschrieben hat, das sie ganz nebenbei mal promoten kann.