Hier kann darüber diskutiert werden!
Okay, dass ist ja offenbar nicht besonders ernstzunehmen. Aber was mich irritiert ist, dass die das Internet ausdrucken (in Form von Youtube Kommentaren). Was zur Hölle hast du denn damit zu tun, wenn andere Leute auf Plattformen anderer Unternehmen von dir geklautes Material veröffentlichen / kommentieren?
Die müssen doch selber merken, wie absurd das ist.
Müssten…
…
wimmer
ich nehme an, das soll beim Richter erstmal Eindruck schinden, wenn die Klageschrift so richtig fett ist… aber wenn man genauer drauf guckt, bleibt im Grunde nix über!
Bin noch nicht an der Stelle… Aber ich glaube fast, dass es einfacher ist, Holger zu verklagen als bei Youtube herauszufinden, wer der Uploader war…
möglicherweise habe ich Zeit zu kommen. Das würde ich mir nicht entgehen lassen. Kommst du persönlich und machst du das mit deinem jetzigen Anwalt?
Die Klage selbst, nun ja. Holger hat mehr als deutlich gemacht, dass die Sache mit dem Hund nicht bewiesen ist, sondern eine Vermutung der Teilnehmerin. Vielleicht sollen die Youtube-Kommentare belegen, wie sehr der Beitrag Frau Saalfrank geschadet hat und sie als armes Opfer darstellen, das nun öffentlich diffamiert wird. Aber wenn irgendwelche youtube-Kinder durch den Videotitel aufgehetzt werden kann FKTV ja nichts dafür
Wäre ich Richter, würde ich solche Klagen nur zulassen um den Kläger dann bei Termin mit kreisendem Hämmerchen aus Saal, Gebäude und Stadt zu jagen.
Ein Bild in meinem Kopf, welches ich definitiv für diese Woche drinbehalten werde.
Auch wenn mich alle für krank halten weil ich irre kicher…
Ein Bild in meinem Kopf, welches ich definitiv für diese Woche drinbehalten werde.
Auch wenn mich alle für krank halten weil ich irre kicher…
Der schickt die Gute auf die stille Treppe, irgendwo ganz weit weg, vielleicht in Timbuktu 
Wer ist der Anwalt der Supernanny?
natürlich der Superanwalt
Lustigerweise ein Vertreter der Kanzlei Schertz/Bergmann, die noch kürzlich das wunderbare Frauentausch-Urteil durchgesetzt hatte
Lustig wäre Christopher Posch gewesen - der hätte daraus eine neue Folge seiner Sendung über den bösen, bösen Fernsehkritiker machen können der die armen Leute von RTL durch den Kakao gezogen hat!
Lustigerweise ein Vertreter der Kanzlei Schertz/Bergmann, die noch kürzlich das wunderbare Frauentausch-Urteil durchgesetzt hatte
Das sind jedenfalls keine Wald-und-Wiesenanwälte, auch wenn sie nicht immer gewinnen (siehe http://www.buskeismus.de 
). Ich hoffe, dass Dein Anwalt sich beim Thema Medienrecht auskennt. Falls Du noch keinen RA hast, nimm diesen:
http://www.blog-rechtsanwael.de/eberhar … esserecht/
Ich wünsche jedenfalls viel Glück. Wenn die Supernanny klug ist, wird sie die Klage zurückziehen, wegen Streisand-Effekt und so.
Herrlich!
Nach der Andeutung in der letzten Postecke dachte ich eher an eine Klage von Hornauer oder den freundlichen jungen Mann von Family-TV, aber an Frau Saalfrank habe ich überhaupt nicht gedacht. Trotz des Unterhaltungswerts der Klage würde ich diese aber keinesfalls weniger ernst nehmen als andere Klagen.
Nichtsdestotrotz sollten wir Frau Saalfrank in ferner Zukunft mal einen Dankesbrief im Namen der Community schreiben und ihr für die wundervolle Unterhaltung danken. 
Viel Glück (oder vielleicht eher „viel Spaß“?)
Irgendwie scheint Katharina Saalfrank vergessen zu haben, dass sie mit der Super Nanny genau das getan hat, was sie Ihnen vorwirft:
Nach den Sendungen wurden Entrüstungsstürme im Internet losgetreten, die Eltern wurden beschimpft, ihnen wurde der Tode gewünscht etc. Ich habe selber Kommentare dazu gelesen und war schockiert.
Zudem sorgen solche Sendungen nicht selten für Stigmatisierung, Ausgrenzung oder Mobbing. Kinder gehören einfach nicht in solche Formate. Das hätte sie schon früher erkennen müssen und nicht erst nach so vielen Staffeln.
Sie möchte sich als die selbstlose Super Nanny präsentieren, die sich um die Kinder sorgt und alles nur zu deren Bestes will. Dieses wirkt aber allein schon dadurch geradezu lächerlich, dass sie es mit dem Medium Fernsehen im Reality Format versucht hat. Ich habe trotzdem manchmal das Gefühl, dass sie selbst glaubt richtig gute Arbeit geleistet zu haben. Vielleicht ist das ja auch ein Grund für ihre Klage.
Ich hoffe wirklich sehr, dass alles gut geht sie das Verfahren gewinnen und die Sendung “Die SuperNanny” wirklich nie wieder im deutschen Fernsehen gezeigt wird. - Also bitte keine Neuauflage, wie bei der Traumhochzeit!
In der Tat Skuril. Nach einem Jahr klagt die Nanny; die Wulff schreibt ein Buch - genauso wie der Kachelmann. Wenngleich ich Kachelmann noch ein bischen verstehen kann, nachdem seine Karriere zumindenst in der Form zerstört wurde, als dass sie nicht mehr so wie vorher wird - kann ich die beiden Frauen jedoch absolut nicht verstehen. Wo andere froh wären, das Gras drüber gewachsen ist, provozieren die es geradezu, dass man - die Medien und wir - uns nochmal auf sie stürzen. :smt017
Mal abgesehen das das nirgendwo behauptet wird das der Hund Duch das Produktionsteam umgebracht wurde (außer bei youtube wofür FKTV aber nichts kann) wäre eine solche aussage ja nicht gegen die supernanny gerichtet sondern gegen das Produktionsteam, Warum sie also dagegen Privat Klagt ist ein Rätsel, vorallen da ja auch behauptet wird das sie nie da war (sie hätte also den Hund persönlich nie Umbringen können). :smt017
Ich habe aber trotzdem mal eine frage ob es möglich ist die entsprechenden schreiben zu veröffentlichen.
Die Supernanny hatte ich jetzt ehrlich gesagt auch nicht auf dem Schirm. Lachhaft! :smt005
Die Klage ist so absurd, dass ich wetten möchte, dass sie wieder zurückgezogen wird! Hält wer dagegen? 
Tja jetzt wo die Saalfrank nicht mehr wirklich in die Medien kommt (ausser bei sinnfreien ARD Talkshows wo die höchstens ihre völlige inkompetenz beweist) versucht man es halt so.
Die Klage ist an lächerlichkeit nicht zu überbieten. Das wär so als wenn man Ubi Soft verklagt weil der Crack zu Assassins Creed 2 nen Virus enthält :ugly
Und ja, ich hätte die Frau auch total vergessen (verdrängt whatever) ich hätte jetzt auch auf Hornauer oder so einem AstroTV fuzzie getippt
Ich dachte eher an den Milski…
Aber dass die Saalfrank nach so langer Zeit damit daherkommt… :smt017
Hm, so ganz erschließt sich mir das nicht. Hatte das erst so verstanden, dass die einstweilige Verfügung nicht angewandt werden kann, weil die Sache schon zu weit zurückliegt. Wozu noch die Verhandlung? Ist die Unterlassungsklage noch eine ganz andere Sache? Sorry, diese juristischen Termini sind nicht so meins. ^^