Die Lieblingssendung meines Vaters heißt “Kunst und Krempel” im Bayerischen Rundfunk. “Schätze unterm Hammer” folgt einem ähnlichen Prinzip, ist gegenüber dem Original aber wenigstens tausendmal aufregender. :mrgreen:
Lars hat hier übrigens einen super Job gemacht.
Kunst und Krempel gibts doch schon ewig, oder? das kenne ich sogar noch aus kindestagen 
ja gerade nachgeschaut, seit 1985 ^^
Tolle Format hab ich immer gerne geschaut (und schau ich immer noch, wenn ich meine Eltern in Passau besuche ^^).
[QUOTE=Corny83;486621]Nana, auch wenn Deine Kritik inhaltlich berechtigt sein mag, ist dies trotz allem kein Grund gleich ausfallend zu werden![/QUOTE]
Unwahrscheinlich, dass jemand, der solche Keulen auspackt, auf sanftere Worte besser reagiert als auf deutliche.
Die Frage ist schlicht, ob Du Dich auf das selbige Niveau herabbegeben willst, welches Du als verwerflich empfindest.
Lg
Corny
[QUOTE=Corny83;486636]@Patricke
Die Frage ist schlicht, ob Du Dich auf das selbige Niveau herabbegeben willst, welches Du als verwerflich empfindest.
Lg
Corny[/QUOTE]
Niveau definiere ich durch den Gehalt einer Aussage, nicht durch die Wortwahl.
Ich hab ein Dejavu, die gleiche Debatte gabs doch schonmal als Greggy in Holgers Vertretung gebloggt hatte.
Aha, dann besitzt also
in Deinen Augen den Gehalt einer „niveauvollen Aussage“ … schon verstanden!
Man lernt ja heutzutage nie aus! 
Hab ich das behauptet?
Nur als Greggy damals als Gastblogger eingesprungen ist gabs auch Reaktionen wie “nicht mein Stil”, “unwitzig” oder “wieso darf der hier bloggen”, zugegeben, Lars Zoten sind etwas derber als bei Holger, na und? Er bleibt eben seinem Stil treu, fand ich auch bei Greggy Blogs OK! 8)
Du kannst das ja auch okay finden und darüber lachen, dir auf die Schenkel klopfen, wenn Lars seine Zoten reißt. Es wird sicherlich auch welche geben, die es total crazy und “mal was Neues” finden, wenn !CF bei MG Interaktiv wirklich mal Katzen ertränken lässt. Das heißt aber nicht, dass es keine Debatte (erneut) geben darf.
Letztendlich muss Holger wissen, wie glaubwürdig und angebracht eine Kritik in dieser Form sein kann und wie das mit der Glaubwürdigkeit von FKTV zu vereinbaren ist und welchem Anspruch er (als “Gesamtleiter”) an das Format hat. Es kann halt nur passieren, dass irgendwann keiner mehr zuschaut.
@Micky Milano
War ja auch nicht auf Dich bezogen sondern auf die Aussage zuvor vom Patrick, was ich dachte anhand des Kontextes, des zitierten Zitats und des aufgreifens seiner Argumentationskette eigentlich offensichtlich sein sollte. Sicherheitshalber hab ich es jetzt mit einem @ ergänzt.
Lg
Corny
[QUOTE=Corny83;486643]@Patricke
Aha, dann besitzt also
in Deinen Augen den Gehalt einer “niveauvollen Aussage” … schon verstanden!
Man lernt ja heutzutage nie aus! ;-)[/QUOTE]
Aber definitiv! Die Aussage ist in wenigen Worten präzise auf den Punkt gebracht worden. Mehr ist dazu nicht mehr zu sagen.
[QUOTE=Patricke;486639]Niveau definiere ich durch den Gehalt einer Aussage,[/QUOTE]
Der Gehalt von Posts, die das Wort
[QUOTE=Patricke;433941] Feminazi[/QUOTE]
beinhalten
[QUOTE=Patricke;486247] Ist Bildzeitungsniveau.[/QUOTE]
Überspitzung ist ein gängiges Stilmittel. In diesem Falle entspricht es eher einer emotionalen Reaktion auf gewisse, autoritäte Verhaltensweisen. Diese werden oft mit Nazis gleichgesetzt (Stichwort Meinungsfaschismus), daraus ergibt sich das Kompositum / der Neologismus (?) “Feminazi”.
Im übrigen handelt es sich um eine Meinungsäußerung, keine Argumentationskette. Meine Definition von Niveau bezieht sich eher auf der dahintergehenden ethischen / inhaltlichen Position, nicht die Wortwahl. Man kann auch in vielen Worten die gleiche Aussage verwässern und ihr die gewünschte Spitze nehmen, wo wenige Worte reichen und die Sache viel besser auf den Punkt bringen.
Yeah!
Lars, wenn ich die Beiträge hier lese, dann hast Du mit diesem Video alles richtig gemacht. (Hehehe!)
Erinnert mich (logischerweise) an „fern gesehen“. 
Danke für Deinen letzten Beitrag, weil den fand ich inhaltlich niveauvoll und richtig gut argumentativ aufgebaut.
Die Vereinfachung hin zu simplen Schlagwörtern ist zwar in Zeiten von Twitter, Facebook & Co zunehmende gängige Praxis, bedient damit aber zeitgleich auch den zunehmenden Populismus da sich einfache, undifferenzierte Meinungen so viel leichter verbreiten lassen. Es ist wie auf dem Wochenmarkt: Der lauteste Marktschreier wird am ehesten wahrgenommen.
Wenn das aber in Bereich von persönlichen Beleidigungen abdriftet, so sehe ich das schlicht als meine demokratische/persönliche Pflicht da mal auch was dagegen zu schreiben. Mir ist bewusst das Du mit Deinem kurzen emotionalen Ausbruch nur Deiner Verärgerung über die Art und Weise wie Lars seinen Beitrag umgesetzt hat, Ausdruck verleihen wolltest - jedoch bezweifle ich das Du mit so etwas ihn wirklich erreichst, weil solch undifferenzierte Angriffe prallen bei den betroffenen Personen einfach ab - und drängen Dich zeitgleich in eine Ecke in der man Dich als „xyz“ abstempelt.
Daher - Kritik ist immer gut und wünschenswert - aber ich finde, wenn man etwas kritisiert, dann sollte man dies auch entsprechend mit Inhalt und Leben füllen. Plumpe Beleidigungen erleben wir leider aktuell in vielen sozial Medienbereichen viel zu oft, daher bin ich froh das wir zumindestens hier auf dem MG Portal einen wesentlich humaneren Umgangston pflegen. 
In diesem Sinne,
lg
Corny
jedoch bezweifle ich das Du mit so etwas ihn wirklich erreichst, weil solch undifferenzierte Angriffe prallen bei den betroffenen Personen einfach ab - und drängen Dich zeitgleich in eine Ecke in der man Dich als „xyz“ abstempelt.
Im allgemeinen ist es komplett irrelevant, wie gut irgendetwas argumentiert ist. Argumente werden bis ins Mark überbewertet. In eine Ecke gedrängt zu werden, kann mir auch passieren, wenn ich zu 100% korrekt argumentiere.
In Zeiten von Trump hast Du da gar nicht mal so Unrecht ^^ 
[QUOTE=Corny83;486942]In Zeiten von Trump hast Du da gar nicht mal so Unrecht ^^ ;-)[/QUOTE]
Das war schon immer so! Eine vermeintlich gut ausformulierte und “logisch-sachliche” Rede kann genauso falsch und “populistisch” sein wie eine klare, deutliche, pointierte.
Beispiel:
" Es lässt sich anhand von [insert seitenlange, historische Argumentationskette hier] deutlich ableiten, dass Juden an vielen Weltkriegen schuldig sind, und da [insert Beispiele und ausführliche, fundierte Argumentation hier] zeigt sich klar, dass sie Deutschlands Unglück sind. Daher ist es [insert lange Argumentation, gerne auch mit Philosophie und weiteren historischen Beispielen angereichert hier] klar, dass wir das Recht und sogar die Pflicht haben, alle Juden zu vergasen.
Dagegen der “Populist”: “Das ist Wahnsinn und Mord! Hitler ist ein Verbrecher!”
Wer hat besser argumentiert? Wer hatte die bessere, seriösere und neutralere Ausstrahlung? Wer galt im dritten Reich wohl eher als Populist? Wer hat am Ende recht gehabt? Es sind keineswegs nur die “Bösen”, die so aggieren.
Rede 1 ist aber eben nur vermeintlich logisch. Es wird einfach nur eine Rhetorik verwendet, die an Wissenschaftlichkeit und Logik erinnert, aber sich nicht an diese hält bzw. ganz bewusst vorhandene Erkenntnis und Wissen ignoriert.
“Da 3 + 3 nach allgemeiner Erkenntnis 7 ergibt, ergeben 3 + 4 folgerichtig 8!”
Das ganze darf nicht damit verwechselt werden, dass Aussagen sehr wohl wirklich gut ausformuliert und logisch-sachlich sein können.