Ironie ist das Körnchen Salz, das das Aufgetischte überhaupt erst genießbar macht.
Hallo erstmal ins Forum,
bin zwar schon lange hier eifriger Mitleser aber zu dem Thread wollte ich mal meinen Kommentar dazugeben.
Denn ich finde mit dem Beitrag “Faschistomat” trifft es der Fernsehkritiker haargenau, ja es ist letzten Endes nur die Spitze des Eisberges. Wie hier schon beschrieben wurde, wird scheinbar unterschwellig in den Medien ein Bild projiziert, dessen Grundtendenz man durchaus faschistisch bzw. faschistoid umschreiben kann. Man erinnere sich z.B. an solche Sendungen wie “Das Model und der Freak” in der die Message vermittelt wird, wer nicht einem gewissen Schönheitsideal entspricht, bleibe auf ewiglich ein Außenseiter, ein Freak eben; freilich, hat dieser jemand genug Geld zu bieten ist dies dementsprechend vollkommen unwichtig. Es wird ein Bild eines Ideales vermittelt, ein Bild dass es überhaupt nicht gibt, da jeder Mensch für sich mit all seinen Eigenheiten einzigartig ist. Der Mensch wird in ein surreales Bild gepresst, um dadurch seine eigene Individualität aufzugeben. Dabei sind solche Sendungen wie “Das Model und der Freak”, diese Stylingshow, “The biggest loser” usw. usf. nur der unterste Bodensatz in denen der unnatürliche Schönheitswahn bis zum Erbrechen vergöttert und zelebriert wird. Viel extremer ist m.E. das Bild was z.B. in solchen Sendungen wie “Exclusiv” (RTL), “deluxe”(n-tv) propagiert wird, wo sich der Schönheitswahn, freilich auf sogenannte Prominente bezogen (als ob diese etwas besseres seien), mit dem tlw. grotesken Streben nach Kohle paart. Auch hier wird unterschwellig eine Gruppe von Menschen, meist Prominente, Adlige usw., als besser hingestellt, egal welche Verfehlungen diese begangen haben. Man findet sich wieder in einer paradoxen ja schon surrealen Welt, für die es selbst Dali zu schwer gefallen wäre, diese adäquat zeichnerisch umzusetzen. Immer wieder wird das Ideal der Schönheit mit dem absurden Reichtum mancher gepaart, es wird völlig kritiklos als das Nonplusultra suggeriert. Das ist in meinen Augen faschistoid, ja tlw. schon faschistisch, wenn sich Menschen hinstellen und meinen sie sind etwas besseres nur weil sie reich und angeblich schön sind, um dadurch die Möglichkeit zu haben, bestimmte Vorzüge genießen zu dürfen.
Denn wie heißt es bei Orwell:
All animals are equal, but some animals are more equal than others.
Genau das ist die Grundtendenz unserer Gesellschaft.
ich finde es war nicht ok den Satz zu bringen: Sowas könnt ich mir auch im dritten Reich vorstellen.
Also diese Vergleiche mit dem dritten Reich/Faschismus… da sollte man ganz ganz vorsichtig sein und ich finde es unpassend dieses Beispiel zu geben.
Das was wir da sahen… das war Demokratie…
Aha? „Sie dürfen aussehen wie Sie wollen, solange es groß, blond und blauäugig ist“ :lol:
Dieser Stylomat ist echt eine Frechheit, aber red! wird anscheinend von den Zuschauern sowieso nicht angenommen.
Vielleicht bietet ProSieben dann wieder Kalkofe statt diesem Mist! Das Gleichnis mit dem Faschistomaten ist übrigens gut gelungen :smt023
ich finde es war nicht ok den Satz zu bringen: Sowas könnt ich mir auch im dritten Reich vorstellen.
Also diese Vergleiche mit dem dritten Reich/Faschismus… da sollte man ganz ganz vorsichtig sein und ich finde es unpassend dieses Beispiel zu geben.
Das was wir da sahen… das war Demokratie…
Nach deiner (vermutlichen) Definition hatte Deutschland dann aber auch von 1933 - 45 die pure Demokratie.
Denn immerhin war es ja das das VOLK, das Hitler per Wahl legitimiert hat.
Und Hitler hatte immerhin schon 1923 im Knast niedergeschrieben, was er so von den Juden hält … wenn nicht gar, was er mit denen vorhat (hab mich nie durchringen können, das Zeug zu lesen).
Im Film „Der Untergang“ wird Propagandaminister Goebbels 1945 zitiert mit den zynischen Worten:
„Das deutsche Volk hat uns einen Auftrag erteilt. Jetzt wird ihnen eben das Hälschen durchgeschnitten. Ich kann kein Mitleid empfinden.“
(Aufgrund einiger krasser Originalzitate, die von Goebbels per Tonträger überliefert sind, habe ich kaum Zweifel, dass der das tatsächlich so formuliert haben könnte.)
Natürlich hat das zutiefst unzufriedene Volk „den Auftrag erteilt“!
Aber ohne die Hertzpropaganda der Rechten (die sich die herrschenden Missstände gezielt zunutze gemacht haben), wäre die Geschichte vermutlich anders verlaufen.
Es läuft eigentlich metaphorisch auf die Frage hinaus: Wer hat am Ende mehr Schuld an der Explosion … der Sprengstoff oder der Zünder …?
NATÜRLICH ist so ein komischer „Stylomat“, der einfach nichts dulden mag, was nicht einem bestimmten Schönheitsideal entspricht, nicht 1:1 gleichzusetzen mit der politischen Volksverhetzung durch die Nazis. Ich schätze auch den Kritiker so intelligent ein, dass er das weiß. Trotzdem finde ich es wichtig, solche Ansätze zur mentalen Gleichschaltung nicht stillschweigend hinzunehmen, sondern darüber zu berichten. Besser einmal zuviel als einmal zuwenig, würde ich sagen. Sonst diktieren am Ende nur noch irgendwelche Gröler die öffentliche Meinung, die zwar dumm wie Brot sind, aber dafür unwahrscheinlch gut mit dem Strom schwimmen können. Und die, wenn sie nicht mehr weiter wissen, der Meinung sind, man könnte Argumentation durch möglichst phantasievolle Kraftausdrücke ersetzen. Negativbeispiele dafür finden sich im Internet ja leider mehr als genug.
Naja, ich vermute, du wolltest mit deiner Aussage eh nur ein wenig provozieren.
Aber ich bin ja eh bekannt dafür, dass ich mich gern provozieren lasse … 
das erinnert mich an Herta Däubler-Gmelin, die 2002 George W. Bush mit Hitler verglich und deswegen als Justizministerin zurücktreten musste - und hinterher stellte sie sinngemäß klar: “Selbstverständlich wollte ich einen demokratisch gewählten Politiker nicht mit jemandem vergleichen, der sich an die Macht geputscht hat”… und man hätte fast fragen können, wen sie nun mit welcher Bezeichnung meinte? :mrgreen:
das erinnert mich an Herta Däubler-Gmelin,
Was genau erinnert dich daran?
dein Statement zuvor - und die (eigentlich ja abstruse) Frage, ob Hitler mit demokratischen Mitteln an die Macht kam
dein Statement zuvor - und die (eigentlich ja abstruse) Frage, ob Hitler mit demokratischen Mitteln an die Macht kam
Naja, ob der Normalbürger damals das ganze Paket (inklusive SA-Terror) vorhersehen konnte, das zur Alleinherrschaft Hitlers geführt hat … ich weiß nicht so recht.
Immerhin bin ich insofern zuversichtlich, dass sich heutzutage wohl die wenigsten Deutschen nolens volens noch an einem Angriffskrieg beteilgen würden, wenn die Regierung das für richtig hält …
Bez. diesem Amerikaner kann ich leider nicht anders als ausnahmsweise mal der Mehrheit zustimmen … gut dass der endlich weg ist.
Naja, ob der Normalbürger damals das ganze Paket (inklusive SA-Terror) vorhersehen konnte, das zur Alleinherrschaft Hitlers geführt hat … ich weiß nicht so recht.
SA-Terror gab es bereits ein paar Jahre vor '33
Und Hitler war zunächst kein Alleinherrscher. In der ersten Regierung vom 30. Januar '33 war die NSDAP in der Minderheit.
Natürlich konnte man auch schon damals die Gesinnung der NSDAP in Bezug auf die demokratische Staatsform erkennen. Das ist vielleicht noch - um eine in diesem Thread wohl beliebte Formulierung aufzugreifen - zu milde ausgedrückt. Die Einstellung war ganz offenkundig und Straßenkämpfe zwischen SA und Truppen anderer Parteien gab es auch bereits länger. Was natürlich so gut wie keiner voraussehen konnte waren der 2. WK und die Shoa, das ist aber eine andere Frage…
Und ob sich wirklich nur die wenigsten Deutschen an einem Angriffskrieg beteiligen würden, wenn es ums Vaterland geht…da bin ich nicht so optimistisch wie du, wenn ich mir die Entwicklung der Einstellung zum Nationalsozialismus und zu Nationalismus ansehe, gerade bei jüngeren Menschen… 
Wo hast du das denn her?
Grundlagenseminar Neueste Geschichte vor vielen Monden 
Kannste hier nachgucken:
Okay, aber auch auf der Seite kannst du sehen, dass die NSDAP vier Minister stellt, die DNVP drei und die Zentrumspartei einen, zudem unter einem Reichskanzler Hitler. Wo also ist dort eine Minderheitensituation für die NSDAP gegeben? Ich glaube, wir reden einfach aneinander vorbei, wenn auch nur ein paar Millimeter. 
Und ob sich wirklich nur die wenigsten Deutschen an einem Angriffskrieg beteiligen würden, wenn es ums Vaterland geht…da bin ich nicht so optimistisch wie du, wenn ich mir die Entwicklung der Einstellung zum Nationalsozialismus und zu Nationalismus ansehe, gerade bei jüngeren Menschen…
Eigentlich wär das direkt mal ne Umfrage wert … 
Aber welches Meinungsforschungsinstitut würde sich auf ein solch provokantes Thema einlassen …?
Na, wollen wir eines gründen? 
Aber welche Fragen würdest du denn stellen? Klar bekennt sich kaum jemand zum Rechtsextremismus, aber die „Schmerzgrenze“ hat sich, denke ich zumindest, verschoben…
“Red!”: Rot! also. Vielleicht vor Scham, wenn man in Zeiten der Rezession Berichte über russische Luxusshopper mit dem Spruch “Über Geld spricht man nicht, Geld hat man” vertextet. Ist in etwa so passend wie Frau Schaeffler, die erst im Pelzmantel posiert und ein paar Tage später die Regierung um Milliarden Euro anbettelt. Schaut schonmal gut hin, Pro7Sat.1!
Ihr müsst immer bedenken: Damals hat man die Leute umgebracht. Heute macht man auf geistiger Ebene nichts anderes: Man schließt sie aus, beschimpft sie als Freaks, macht Witze über sie, spielt Streiche. Manche empfinden das sogar nachweislich schlimmer als ein KZ-Aufenthalt. Oder wie erklärt ihr es euch sonst, dass viele junge Menschen, die gemobbt werden, den schnellsten Weg in den Zug wählen - vorne durch die Frontscheibe.
Was natürlich so gut wie keiner voraussehen konnte waren der 2. WK und die Shoa, das ist aber eine andere Frage…
nur ganz am Rande. Beides war vorauszusehen. Als Wähler hätte man nur sein Buch lesen müssen. Aber so war es eben, viele habens zwar gekauft, aber kaum einer gelesen.
[quote]Was natürlich so gut wie keiner voraussehen konnte waren der 2. WK und die Shoa, das ist aber eine andere Frage…
nur ganz am Rande. Beides war vorauszusehen. Als Wähler hätte man nur sein Buch lesen müssen. Aber so war es eben, viele habens zwar gekauft, aber kaum einer gelesen.[/quote]
Nicht ganz unverständlich, da es doch ziemlich wirr und schwer zu lesen ist, ich versteh nur nicht, warum von Hitlers Gegner mehr daraus zitiert wurde.