EU Artikel 13 - Internet Zensur und Link-Lizenzen?

Ui, wer da wohl die stärkere Position hat ^^
Ist bestimmt nur Zufall, daß auch viele Künstler dagagen* protestieren.

Der Aufwand steht in keinerlei Verhältnis zum Nutzen.
„Aufwändiger“ in dem Maßstab wie:
Du willst ein McDonalds-Franchise eröffnen, aber die Rinder für die Burger musst du selber züchten!

Nein. Ich denke nicht, daß ich das tatsächlich erklären muss.
Sag bescheid, wenn doch.

*Den Typo lass ich mal stehen, der ist hübsch ^^

Einer war sogar bei MG zu Gast.
Und die Vertragsfreiheit zwischen Künstler und Verlag z.B. gibt es zum Glück auch auch ohne Art. 13, ich sehe da kein Argument.

Das derzeitige Content-ID-System ist offensichtlich auch händelbar. Da regt sich niemand auf, dass das arme Google es so schwer hat.
Dasmuss man sich auch mal auf der Zunge zergehen lassen, Sozi Scumdog verteidigt den multinationalen Kapitalistenverein Google vor mir, dem Turbokapitalisten.

Ja, du meinst die zu unrecht gesperrten Sachen. Siehe Content-ID-system mit Widerspruchsmöglichkeit, alles machbar.

Auch keines dafür, demnach.

Natürlich gibt es darüber viel Aufregung, daß Gugel das nicht hinbekommt.
Jede Menge sogar!
Soll ich ein paar Links raussuchen?

Weil ich hier nicht in meiner Eigenschaft als Antikapitalist agiere, sondern in der als Bürgerrechtler :wink:

Nein, das System wird großflächig mißbraucht und die Möglichkeiten zum Widerspruch sind sehr eingeschränkt.
Faustregel: Liegst du mit deinen Abonnenten unter dem fünfstelligen Bereich, stehst du auf verlorenem Posten. Je größer der Kanal, desto größer die Erfolgschancen bei Widerspruch.

Eben, weil es keinen Einfluss darauf hat, genauso auf die Milchwirtschaft in Schleswig-Holstein. so what?

Du Schlitzohr!

Dann bleibt ja alles beim Alten. :wink:

Die Distribution von Milch hat keinen Einfluss auf die Milchwirtschaft?
Okay…

Auf YouTube vielleicht. Nur in gesteigerter Form.

na wenn dann einen guten :wink:

Wenn Lidl und Aldi mehr Geld für die Milch verlangen können, werden die Bauern da wenig von haben.

PS

Das sind zwei voneinander unabhängige Verträge. Einmal zwischen Aldi und Milchbauer/-distributor und zum anderen zwischen Aldi und Kunden. Beide sind frei verhandelbar.

Das stimmt. Theoretisch. :smirk:
Aber oops…

1 „Gefällt mir“

Der Bundestag wird gleich über die Folgen des Artikel 13 in einer Aktuellen Stunde beraten.

Ab 15:35 soll es losgehen.

UPDATE: JETZT GEHT ES LOS

2 „Gefällt mir“

Die reden seit 20 Minuten über Meister Petz

edit: achnee das war ja der Bär… wie hieß der Wolf?

edit2: ISEGRIM!

edit3: JETZT geht es wirklich los^^

1 „Gefällt mir“

Wow, der CDU-Mann hat gerade behauptet das versuchte Vorziehen der Abstimmung wäre eine reine Erfindung gewesen.Es gibt aber Beweise dafür. Was für ein Lügner.

//Edit

Kann nicht sein, ich hab doch angeblich totalen Mist erzählt, als ich sagte, daß die Konservativen ihren Mist immer wieder leugnen würden :grin:

Wo ist das ein Beweis? Nirgendwo steht da etwas von Vote. Das ist eine Aussage, bei der du dich jetzt rein auf die Aussage des politischen Gegners der EVP berufst. Da steht explizit “report”. Wer des englischen mächtig ist, weiß das das nicht “direkt abstimmen” bedeuten kann (Vor allem weil man ja sogar IM DOKUMENT sehen kann, wie es aussieht, wenn etwas direkt zur Abstimmung gebracht werden soll).

Und ob jemand, der sowieso aus dem Parlament fliegt, nicht Scheiße verbreiten würde, ist ja noch eine ganz andere Frage. Ist ohnehin auffällig, wie oft sich auf eine irrelevante Abgeordnete einer noch irrelevanteren Partei bezogen wird, wenn es um irgendwelche Interpretationen bzgl. des Agierens in der EU geht.

Also Voss bringt inzwischen ja auch ein Youtube verbot ins Spiel^^
Wie kann man da nur auf die Idee kommen, dass er Zensur plannt?
Entweder ist der Typ komplett blöd oder der meint das ernst^^

https://www.golem.de/news/uploadfilter-voss-stellt-existenz-von-youtube-infrage-1903-139992.html

Sie [Youtube] haben ein Geschäftsmodell auf dem Eigentum anderer Leute aufgebaut - auf urheberrechtlich geschützten Werken" , sagte er dem Sender und fügte hinzu: „Wenn es die Absicht der Plattform ist, Leuten Zugang zu urheberrechtlich geschützten Werken zu geben, dann müssen wir darüber nachdenken, ob diese Art von Geschäft existieren sollte.“

Das so zu formulieren, ist natürlich gewagt. Er verwechselt hier YouTube vermutlich mit so etwas wie kinox.to
Dass YouTube primär erst mal dazu gedient hat, Home Videos zu teilen und später eigens für YouTube produzierte Werke, scheint in seinem Weltbild gar nicht vorzukommen. :face_with_raised_eyebrow:
Und die Existenz der Plattform komplett infrage zu stellen, wenn das Zitat so stimmt, ist natürlich auch absoluter Schwachsinn.

Die Zeit der illegalen Streamingdienste ist auch abgelaufen, oder? Habe neulich mal wieder für ein paar Urheberrechtsklagen recherchiert und festgestellt, dass man zumindest, was Filme angeht, fast gar nichts mehr findet.

Liegt glaub ich stark daran, dass Streamingdienste wie Amazon und Netflix einen sehr guten Service anbieten. Jetzt wo es eine gute legale alternative gibt, ist das interesse an illigalen Diensten nicht mehr so groß. Eines von vielen Beispielen, wo eine gute Legale alternative den Krimminellen Markt stark unterdrücken kann.

Richtig. Nur was die Übersichtlichkeit angeht, hätten sie sich gerne Kinox zum Vorbild nehmen können.

Gibt immer noch ne handvoll. :smiley: Sowohl Deutsch als auch Englisch. :smiley:

1 „Gefällt mir“