[QUOTE=HaHa-Ha;382926]Wieso? Ist doch wahr, dass in Deutschland die Justiz von den Reichen kontrolliert wird. Wie in jedem anderen “Demokratischen” Land auch.[/QUOTE]
Werde konkret und nenne ein Beispiel!
Das sind aber zwei komplett verschiedene Paar Schuhe (sprich Gewalten)
@ExtraKlaus: Nö sind sie nicht. Denn beinahe immer ist die Legislative direkt, oder indirekt in Personalfragen der Justiz involviert.
@Diskussion: Mir geht diese Verschwörungstheorie-Gebashe derart auf den Sack. Tatsächlich haben beide Seiten immer einen Funken Wahrheit. Auf der einen Seite die “Verschwörer”, die tatsächlich einige Widersprüchlichkeiten im Rechtskonstrukt aufzeigen konnten, welche auch durch diverse Gerichtsurteile in Teilaspekten untermauert wurden.
Auf der anderen Seite sind die “Realos”, die zurecht bekunden, dass die Welt, eine Andere ist, als diejenige Welt, die sich die “Verschwörer” aus den Gesetzestexten rauslesen.
Die Frage, wer nun Recht hat, oder ob der Eine, oder der Andere nun ein Spinner ist, ist a) niemals zu beantworten, weil beide Recht haben und b) entspricht bloss dem menschlichen Verlangen, eine Sachlage in Schwarz- und Weiss einordnen zu können. Tatsächlich hetzen diese gegenseitigen Vorwürfe nur die Bevölkerungsschichten gegeneinander auf und verschafft denjenigen Aktionsspielraum, die Profit aus diesem Gesellschaftlichen Hickhack-Spiel ziehen wollen.
Also hören wir auf mit diesem Unsinnigen Theater um überzogene Zweifel am Rechtsstaat und die immer-wiederholenden “Beweis”-Schreier. Das führt zu nix. Stattdessen sollte es ja hier um den konkreten Fall gehen.
@Holger: Du hast ja geschrieben, dass sich das Gericht am 15.10. über das weitere Vorgehen äussert. Gibts da etwas neues? Oder habe ich was verpasst? Oder möchtest du das nicht veröffentlichen, um weiteren rechtlichen Schwierigkeit vorzubeugen?
edit: Erweiterung
[QUOTE=myworld;383731]verschafft denjenigen Aktionsspielraum, die Profit aus diesem Gesellschaftlichen Hickhack-Spiel ziehen wollen.[/QUOTE]
Die Illuminaten bereichern sich mal wieder am Schlamassel bei Alster Film?
Illuminaten? Wie kommst du darauf, hab ja gar nichts davon geschrieben? Was willst du damit bezwecken,
mich in Verbindung mit einer Vereinigung zu bringen, dessen aktuelle Existenz frei erfunden ist?
Hör doch einfach mit Kinderkram auf und bleib beim Thema.
Kleine Info zum Super-Nanny-Prozess: Vorerst kein neuer Verhandlungs-Termin, zunächst separate Vernehmung der Mutter in Leer (nicht öffentlich).
Vernehmung der Mutter? Ich dachte, jetzt kämen die Gegenzeugen, weil das Gericht aufgrund der Aussagen Deiner bisherigen Zeugen schon überzeugt ist?!?
Tja, du solltest weniger versuchen zu denken…
[QUOTE=Fernsehkritiker;384312]Tja, du solltest weniger versuchen zu denken…[/QUOTE]
Es hätte mich auch gewundert, wenn Du Dich auch nur ein einziges Mal mit inhaltlicher Kritik auseinander setzen würdest.
[QUOTE=Kalkofen;384314]Es hätte mich auch gewundert, wenn Du Dich auch nur ein einziges Mal mit inhaltlicher Kritik auseinander setzen würdest.[/QUOTE]
Du Hast allerdings nicht Kritisiert. Du hast einfach nur Geblubbert. Es wurde schon Häufiger angekündigt, das die Mutter noch Vernommen werden muss, weil sie offenbar nicht Reisen kann. Und wann die Zeugen der Gegenseite vernommen werden Steht doch noch gar nicht fest.
Lass ihn - einige brauchen eben ihre Pillen, Kalkofen braucht seinen täglichen Diss gegen mich - man muss es mit Humor nehmen :mrgreen:
Angriff ist die beste Verteidigung, nicht wahr?
Ich kritisiere, und zwar seit diese unsägliche Prozesslawine begonnen hat dasselbe: Dass Holger gegenüber seinen Fans, die die Abläufe einer Gerichtsverhandlung zumeist nicht kennen, die Erfolgsaussichten völlig falsch darstellt und auf diese Weise „Spenden“ (= unversteuerte? Einnahmen) von Leuten generiert. Ich halte das für bedenklich, und obwohl ich Holger für extrem opportunistisch halte, überrascht es mich doch, mit welcher Chuzpe er das immer wieder durchzieht.
Ich versuche, Dir mal mit einfachen Worten zu erklären, worum es mir hier geht:
Das Gericht erhebt Beweis über eine Behauptung (nur), wenn diese für den Ausgang des Verfahrens entscheidend ist. Wenn ich behaupte, Du schuldest mir Geld, und ich benenne drei Zeugen, die bestätigen, dass ich Dir welches geliehen habe, und Du benennst zwei, die das Gegenteil behaupten, dann wird das Gericht erst meine Zeugen hören. Wenn es nach den drei Zeugen noch immer nicht überzeugt ist, dass ich Dir Geld geliehen habe, braucht es Deine Zeugen nicht mehr, denn ich habe meine Behauptung schon nicht bewiesen und verliere den Prozess. Umgekehrt: Wenn das Gericht nach dem ersten Zeugen schon glaubt, dass ich Dir etwas geliehen habe, braucht es meine andere beiden Zeugen nicht mehr hören. Jetzt muss es aber Deine Zeugen vernehmen, die ja das Gegenteil behaupten. Das Prinzip nennt sich „Beweislast“.
Es ist wohl damit zu rechnen, dass das Gericht nun Zeugen der Gegenseite vorladen wird – in erster Linie Mitglieder des damaligen Produktionsteams.
Verstehst Du, warum es relevant ist, ob das Gericht jetzt die Zeugen der Gegenseite hören will oder noch die letzte von Holger benannte Zeugin?
Ps.: Du solltest echt mal an Deiner Groß-/Kleinschreibung arbeiten… 
Und du hast also einen Beweis für Spenden die Unversteuert sind? Oder meinst du nicht, das der Steuerberater schon was gesagt hätte?
Verstehst Du, warum es relevant ist, ob das Gericht jetzt die Zeugen der Gegenseite hören will oder noch die letzte von Holger benannte Zeugin?
Nein, denn wäre diese Frau reise fähig, dann wäre sie am selben Termin vernommen worden. Das diese Vernehmung erst jetzt kommt, hat eigentlich nichts mit dem Verfahren zu tun, sondern mit ihrer Lage. Und alles andere, zu den Zeugen von der Gegenseite, ist noch gar nicht entschieden worden.
Eis2, lass Dich doch nicht von diesem Troll provozieren. Dass die Mutter noch angehört werden muss, ist ebenso wenig neu wie die Befragung der Zeugen der Gegenseite. Ein völlig normales Vorgehen eines ordentlichen Richters, und zudem wurde von Holger auch alles schon vor Wochen kommuniziert.
Und nun rate ich Dir das zu tun, was man mit Trollen am besten macht: ignorieren.
[QUOTE=Kalkofen;384350]Ich halte das für bedenklich, und obwohl ich Holger für extrem opportunistisch halte, überrascht es mich doch, mit welcher Chuzpe er das immer wieder durchzieht. [/QUOTE]
Obwohl ich keine Tabletten nehme, teile ich deine diesbezügliche Meinung vollumfänglich !
Um hier nochmal eines klarzustellen - bevor solche (unverschämten) Behauptungen weiter die Runde machen:
Selbstverständlich sind die Spenden alle versteuert - ich müsste ja einen schwerkriminellen Steuerberater haben, der sowas durchgehen ließe…
Und deswegen die Warnung an dich, Kalkofen: Überspanne hier den Bogen nicht - sonst bist du hier ganz schnell raus. Kritik ist in Ordnung, auch Polemik - aber ganz sicher keine kriminellen Unterstellungen.
Da Alsterfilm keine Gewinne erwirtschaftet hat, ist die Frage nach der Versteuerung doch eh irrelevant - das wird doch dann verrechnet oder verstehe ich das falsch?
Spenden habe ich immer als Privatperson gesammelt, nie als Alsterfilm GmbH.
Es hat hinter dem Wort unversteuert welches sogar in Klammern steht ein Fragezeichen, in meiner grammatikalischen Welt ist das eine als Frage gekennzeichneter Anhang.
Schon merkwürdig das du als selbsternannter Journalist den Unterschied nicht zu kennen scheinst.
Spenden habe ich immer als Privatperson gesammelt, nie als Alsterfilm GmbH
Das ist völlig absurd ! Du als einzelne Person ohne dein Projekt dahinter hättest doch nie einen Cent bekommen.