Möglicherweise ist der Informationsgehalt auch niedrig, jedoch nicht auf einer Stufe mit Galileo.
Galileo selbst bringt doch öfter mal Beiträge mit dem Thema „Darf man das rechtlich?“…
Fakt ist dass in der Sendung anhand von Fallbeispielen juristische Informationen weitergegeben werden.
Ne juristische Information ist: „Darf ich?“, „Darf ich nicht?“
Zudem es gerade auch darum ging: „Darf man barfuss Auto fahren oder nicht?“ Die Frage lässt sich nicht mit nem klaren Ja oder Nein beantworten.
Nach dem PolG NRW ist die Polizei auch dazu da Gefahren abzuwenden. Nehmen wir mal an, die Person hat schwitzige Füsse. Da kann die Polizei dann schon sagen: „Du schaffst damit eine Gefahr. Was, wenn du vom Bremspedal abrutschst?“
So einfach sind viele Fragen nicht zu beantworten…
Wie Sartorius schon sagte. Es scheint, nachdem man sich die Sendung angeguckt hat, wirklich, wie Sartorius sagt…
Case-Law in Deutschland.
Es hat schon einen Grund, warum unter Juristen jeder sagt: „Es kommt drauf an!“
Wenn die Sendung noch aus den Gesetzbüchern zitieren sollte, alle Paragraphen für jeden einzelnen Fall nennen und auch facettenreiche Beispielfälle aufstellen würde, dann wäre der Zuschauer sehr schnell gelangweilt und schaltet ab.
Es geht mir nicht darum jeden Paragraphen runterzutexten. Aber man kann auch mit ein wenig Anspruch einfach mal das System des BGB vorstellen ohne groß Paragraphen zu nutzen…
Man hat den Eindruck, dass Deutschland aus „Case Law“ besteht, welches anhand von Einzelfällen und Rechtsprechung des BGH gebildet wird.
Oben wird noch geschrieben, dass Jura eine Wissenschaft ist. Und wie geht man in den Wissenschaften vor, um fachfremden Menschen diese zu erklären? Das die Sendung für dich nicht erquickend ist, sollte doch wohl klar sein, ansonsten wärst du ein verdammt schlechter Jurist.
Aber RTL hat eine Zielgruppe und der muss das Ganze erklärt irgendwie verständlich erklärt werden. Beschwere dich wenn man einen Fall dort falsch erklärt hat, dann kannst du hier zur Erhellung aller beitragen. Solange die Fälle dort aber richtig analysiert werden, ist doch alles in Butter.
Aber ich kriege bei dir eher das Gefühl du willst gar niemanden etwas näher bringen.
Beschwere dich wenn man einen Fall dort falsch erklärt hat, dann kannst du hier zur Erhellung aller beitragen. Solange die Fälle dort aber richtig analysiert werden, ist doch alles in Butter.
Es muss nicht immer irgendwas inhaltlich verkehrt sein, damit man sich beschweren kann. Der Fernsehkrtitiker hätte sehr viel weniger arbeit, wenn er sich deinen Satz halten würde
Hab ich und du willst dich eher profilieren, als wirklich erklären, das ist eher Nebeneffekt. Wenn ich mir da die Beiträge von GrafLukas anschaue im Forum, der ja auch bekennender Jurist ist, hab ich eher das Gefühl, dass er etwas erklären will.
Der Fernsehkrtitiker hätte sehr viel weniger arbeit, wenn er sich deinen Satz halten würde
Deswegen stimme ich ja auch nicht immer mit jeder seiner Kritiken überein :smt002
Wow, nun kommt mal beide wieder ein bisschen runter. Es ist ja schön, dass ihr euch vom klischeehaften RTL-Zuschauer abheben wollt, aber hier mit über-intelligenten Fremdwörtern, lateinischen Sprichwörtern und dann mit Kommasetzungs-Flames zu kommen, macht euch auch kein Stück erträglicher.
Zum Thema:
Die Sendung soll nun mal Entertainment sein, wer erwartet da schon langes vorlesen und analysieren von Gesetzestexten?
Teilweise vielleicht ein bisschen interessant, besonders die Reaktionen, aber dennoch unrealistisch und überzogen.
Denn wer ist schon so dreist und nimmt solche gezeigten Gesetze in Anspruch, die theoretisch gelten.
Dir is schon klar, das Du Dir ein Zitat von mir rausgegrabbelt hast, was über ein Jahr alt ist und … das zum Einen noch komplett und zum Zweiten noch aus dem Kontext heraus gerissen ist.
Zum Thema:
Die Sendung soll nun mal Entertainment sein, wer erwartet da schon langes vorlesen und analysieren von Gesetzestexten?
Ich.
Und das aus ziemlich gutem Grund. Wenn ich mich schon hinstelle und solche „Rechtsirrtümer“ anprangere, dann sollte das auch auf der Basis einer objektiven Betrachtung und mit der entsprechenden Unterfütterung passieren, anstatt sich irgendwas rauszuziehen und dann mit 'ner Briefwaage den Klapskarl im Restaurant zu geben.
Deutschland ist eine Nation von Klagehanseln und auf dem besten Weg in amerikanische Verhältnisse. Ich könnte mich manchmal kringeln, mit welchen Begründungen einige vor Gericht ziehen und wundere mich, das Rechtsanwälte diese Klagen überhaupt vertreten (die Jungs scheinen echt Geld zu brauchen) und das Richter diese verhandeln, anstatt den Kläger wegen Justizbehinderung aus dem Saal zu gerben.
Denn nichts anderes ist es.
Wer vor Gericht eine Klage wegen 90gr. Fleischdefizits führt, behindert in meinen Augen die Justiz. Wer mag, kann ja sein Leergut beim Rechtsanwalt abgeben und den zum Aldi-Leergut-Shredder schicken …
Ich fand die Sendung zwar ziemlich schlecht und langweilig gemacht, aber das heißt für mich nicht das mich die “Hinweise” nicht interessieren. Selbst wenn man nicht direkt vor Gericht zieht gibt es mir eine ganz andere Diskussionsgrundlage, wenn ich endlich weiß das auch zerknüllte Pfandpflaschen angenommen werden müssen. Denn ja: Mir wurde die Annahme derselbigen schon diverse Male verweigert und ja, ich habe mich tierisch darüber geärgert. Da ich es jedoch nich besser wußte bin ich, ohne meine Rechte verbal zu behaupten, von dannen gezogen und ärgerte mich weiter.
Was jetzt allerdings “Rechtsfälle” wie 24 Parkscheiben im Auto in so einer Sendung zu suchen haben, weiß nur RTL.
Fazit: Die Sendung an sich war großer Bockmist aber ein wenig Aufklärung über die Rechtsirrtümer finde ich ganz gut. Ich arbeite selbst aushilfsweise in einem Textil-Laden und weiß deswegen wieviele Kunden glauben sie hätten ein Recht darauf gekaufte Ware umzutauschen. Die hier und woanders oft zitierte Meinung, das Wissen sei albern weil man wegen einem Steak oder Pfandflaschen eh nicht vors Gericht zieht finde ich am Kern der Sache vorbei. Natürlich zieht man nicht vor Gericht, aber wie soll man sonst seine Rechte (außergerichtlich) geltend machen, wenn man diese nichtmal kennt?
Natürlich zieht man nicht vor Gericht, aber wie soll man sonst seine Rechte (außergerichtlich) geltend machen, wenn man diese nichtmal kennt?
Aber ganz ehrlich? Was bringt es, wenn du es weißt?
Wie gesagt. Die Klausel „Reduzierte Ware ist vom Umtausch ausgeschlossen“ ist auch unwirksam in AGBs. Dennoch steht es eigentlich in jedem Laden. Und wenn der Laden es dann die Ware nicht zurücknimmt, dann kann man auch nicht viel machen…
Wenn ich dann sage: „Ja. Hab das im TV gesehen!“ dann werden die es wohl auch nicht zurücknehmen.
Daher seh ich auch keine große Aufklärungsarbeit dahinter.
Wie schon geschrieben. Wenn man wirklich aufklären will, kann man einem das System des BGB erklären. Das ist auch nicht sooo schwer, aber weitaus sinnvoller als irgendwelche „Irrtümer“, die meines Erachtens keine Irrtümer sind…
Natürlich geht diese Show nicht in die Tiefe, aber dennoch finde ich sie (und das ist für RTL, und auf dem Niveau argumentieren wir hier, schon revolutionär) kurzweilig und auch informativ!
Die Geschichten gestern etwa mit dem Frühbucher-Rabatt oder dem barfuß Autofahren waren gut aufbereitet und dann vom dem Juristen Höcker auch gut erklärt. Man darf doch jetzt hier keinen juritischen Exkurs erwarten - das ist eine Unterhaltungsshow, meine Güte! :roll:
Selbst wenn man nicht direkt vor Gericht zieht gibt es mir eine ganz andere Diskussionsgrundlage, wenn ich endlich weiß das auch zerknüllte Pfandpflaschen angenommen werden müssen. Denn ja: Mir wurde die Annahme derselbigen schon diverse Male verweigert und ja, ich habe mich tierisch darüber geärgert. Da ich es jedoch nich besser wußte bin ich, ohne meine Rechte verbal zu behaupten, von dannen gezogen und ärgerte mich weiter.
Und jetzt kannst Du Deine Rechte verbal behaupten, hoch erhobenen Hauptes von dannen ziehen und Dein nicht angenommenes Leergut mit dem Stolz des moralischen Siegers wieder nach Hause tragen, oder was?
@ Fernsehkritiker
Das was viele hier anmakeln ist doch nicht - nur - die Art und Weise der Sendung. Es geht (s. obiges Zitat) um die klare Divergenz zwischen „Recht haben“ und „Recht bekommen“. Denn was macht denn Oma Lemke, wenn der Typ ihr die Pullen nicht zurücknehmen will? Die Polizei rufen?
Und genau diesen Umstand verschweigt die Sendung. Die Möglichkeiten der Durchsetzung, bzw. die Ignorierung wegen einer Bagatelle.
Wie gesagt. Die Klausel „Reduzierte Ware ist vom Umtausch ausgeschlossen“ ist auch unwirksam in AGBs.
Die aber nur unwirksam ist, weil generell alle (vor Ort gekauften) Waren vom Umtausch ausgeschlossen sind, es sei denn der betreffende Anbieter wirbt mit einem Rückgaberecht. Was du meinst, ist die Reklamation reduzierter Ware. Diese Klausel ist natürlich unwirksam und hier sind wir beim Punkt: Jemand der keine Ahnung hat das diese Klausel unwirksam ist, wird sein Recht nicht wahrnehmen können, wahrscheinlich nicht mal in den Laden gehen um die Ware zu reklamieren.
Kennt man sein Recht und spricht dieses deutlich aus, erreicht man auch was…auch ohne Anwälte, Gerichte und den ganzen Firlefanz. Das kann ich aus eigener Erfahrung ganz gut vertreten.
Und jetzt kannst Du Deine Rechte verbal behaupten, hoch erhobenen Hauptes von dannen ziehen und Dein nicht angenommenes Leergut mit dem Stolz des moralischen Siegers wieder nach Hause tragen, oder was?
Nein, ich kann auf mein Recht, von dem ich jetzt weiß das es mein Recht ist, beharren. Ich muss eben nichtmehr unverrichteter Dinge nach Hause gehen. Vielleicht nimmt man mir die Pfandflaschen ab wenn ich darauf hinweise das die Pflicht dazu besteht…was ich jetzt kann…vor dieser Sendung dachte ich wirklich, das wäre eben nicht mein Recht.
Im schlimmsten Falle stellt der Getränkemarkt sich stur und ich wandere wirklich mit den Pfandflaschen nach Hause…dann kann ich a) beruhigt sagen das ich meine Rechte kannte und durchsetzen wollte und bin zufrieden weil ich b) weiß, warum ich den Laden nicht mehr aussuche…
Denn was macht denn Oma Lemke, wenn der Typ ihr die Pullen nicht zurücknehmen will? Die Polizei rufen?
Tja, und was macht Bruder Kalle. Denkt sich, scheiße hat den Mist nicht angenommen, schlepp ich aber auch nicht mehr nach Hause. Zack, fliegts auf die nächste Wiese, genau das was man mit dem Pfand erreichen wollte oder es landet gleich im Hausmüll und wird ganz im Sinne der Erfinders [-]verbrannt[/-] recycled.
Mit dieser Argumentation kannst du das ganze Pfand abschaffen. Oder kommt dann SOKO Pfandflasche und nimmt sämtliche Zeugenaussagen und DNA-Spuren von der Flasche, um den Umweltsünder seiner gerechten Strafe zuzuführen. Es nützt nichts wenn ich Gesetze habe, die dann eh nicht durchgesetzt werden.
Ansonsten bringt es grettyr ganz gut auf den Punkt.
Viel witziger dagegen sind die Juristen, die tatsächlich meinen, von einem Sender, der sich durch Werbung finanziert, für den man nichts bezahlen muss und der auf Quote angewiesen ist eine Sendung erwarten, die auch eine halbe Vorlesung in Jura sein könnte. Oder hab ich was verpasst und es gibt neuerdings Gesetze die RTL verpflichten gutes Programm zu senden. :ugly
Es bringt nichts, wenn ich auf Gesetze verweise, die ich nicht durchsetzen kann. Das ist der Punkt. Und das ist es, was ich an dieser Sendung ankreide.
Die Geschichten gestern etwa mit dem Frühbucher-Rabatt oder dem barfuß Autofahren waren gut aufbereitet und dann vom dem Juristen Höcker auch gut erklärt.
Herr Höcker hat nicht mal ansatzweise versucht mit Gesetzen zu argumentieren und darauf fußt diese Rechtsordnung. Die Sendung ist nichts weiter als eine noch oberflächlichere Betrachtung seiner 3 Bücher mit genau den selben Thema; aufbereitet für lesefaule RTL Zuschauer.
An der Kritik seiner Bücher, die von eigenen Kollegen geäußert wurde, schert er sich einen Dreck und publiziert munter weiter.
Und bevor mir nun jemand sagt, solange der Inhalt richtig ist, wäre der Rest egal: Die Bücher sind an einigen Stellen nicht nur juristisch unpräzise, sondern auch falsch. In der Sendung hat er sich diesen Fauxpas bisher noch nicht erlaubt.
Das dürfte dem Herrn Professor kaum stören, er verdient viel mit seinen Werken und diese RTL-Show ist immer für PR gut. Noch einige Jahre arbeiten und 2-3 Bücher veröffentlichen und er kann den vorzeitigen Ruhestand genießen.
Dann verbleibt nurnoch der Groll und Neid seiner juristischen Kollegen an dem er sich nähren kann.
Die Sendung ist nichts weiter als eine noch oberflächlichere Betrachtung seiner 3 Bücher mit genau den selben Thema
Wie überraschend, ein Schowkonzept, dem ein Buch zu Grunde liegt. Sowas bahnbrechendes kann einen schonmal aus den Socken hauen.
An der Kritik seiner Bücher, die von eigenen Kollegen geäußert wurde, schert er sich einen Dreck und publiziert munter weiter.
Was ein böser, böser Jurist. Wo doch gerade Juristen für ihre Kritikfähigkeit und das Hören anderer Meinungen so bekannt sind, fast schon synonym verwendet werden können.
Und bevor mir nun jemand sagt, solange der Inhalt richtig ist, wäre der Rest egal: Die Bücher sind an einigen Stellen nicht nur juristisch unpräzise, sondern auch falsch.
Überrascht mich nicht, dass du dieser Auffassung bist. Ein Beispiel zu bringen war dir dann wohl doch zuviel. Damit müssen wir dir, der du versuchst diese Sendung am liebsten vergessen zu machen, wohl glauben. :roll:
Dann verbleibt nurnoch der Groll und Neid seiner juristischen Kollegen an dem er sich nähren kann.
Das dürfte dann bis zum Lebensende auch reichen. :ugly
P.S.: Und ich weiß das du auf meine Meinung und Einschätzung scheißt.
Aus dem Stehgreif fällt mir der Abschnitt bzgl. der Auslegung des § 265a StGB - Erschleichen von Leistungen ein. Hier erklärt er völlig falsch das Tatbestandsmerkmal „erschleichen“. Er läßt hier die h. L. und Rechtsordnung außer acht und kommt daher zu einem eigenen fremden Ergebnis. Das kann ihn zwar keiner verübeln, täuscht aber den Laien über tatsächliche Verhältnisse.
Möge es jemand nachlesen, denn ich besitze dieses betreffende Buch nicht (habe es nur 1x gelesen).
Das ist jetzt ein Beispiel für dich, dass ich aber nicht näher erläutern möchte, weil derartige Diskussionen wiederholt auf Ablehnung im Forum stoßen und nicht gewünscht sind. Du kannst aber GrafLukas fragen, der erklärt dir doch alles soviel besser wie ich
