Ich entschuldige mich aufichtig dafür, daß ich Dir widersprochen habe, wenn auch mit Berufung auf belge.
Sicherlich habe ich einen sachlichen Beitrag geschrieben, aber vier von fünf waren dafür ausschließlich oder überwiegend persönliche Angriffe, wie Du sagst, und wie jeder nachlesen kann. Kein Kommentar.
Und danke, ich habe die Drohung verstanden.
Falls mein Senf zu dieser ganzen Chose interessiert: (und es sei hier zugegeben - ich habe die ersten 4-5 Seiten nur überflogen… )
Dies ist ein Forum, das vorwiegend von jüngeren Menschen besucht wird. Das war zwar evtl. ursprünglich nicht unbedingt vom Fernsehkritiker so geplant, ergab sich aber zwangsläufig daraus, dass Jugendliche in ganz besonderer Weise vom TV enttäuscht werden und sich hier dann Luft machen. Nun sind Jugendliche aber auch noch in einer Lernphase was Diskussionen anbelangt (und viele Erwachsene können das ebenfalls nicht… ) und zudem noch in einer Selbstfindungsphase und sehr begeisterungsfähig - das alles schlägt sich eben im Stil wieder und ist m.E. zu akzeptieren, solange das in einem bestimmten Rahmen bleibt. Ich finde es übrigens auch gut, dass ich als fast schon “alter Sack” hier Kontakt zu Jüngeren halten kann.
Was aber wirklich schade ist: ich habe den Eindruck, dass die jugendlich geprägte Diskussionskultur möglicherweise andere alte Säcke, die wirklich etwas zu sagen haben ( Angestellte der Medienindustrie, Medienwissenschaftler, Rundfunkräte, Mitarbeiter der Landesmedienanstalten, … ) davon abschreckt, sich hier in den Diskussionen mit einzubringen und evtl. hier Hintergrundwissen zu offenbaren.
Und ich habe auch keine Ahnung, wie man den Brückenschlag hier vornehmen könnte…
Das hat für mich weniger was mit dem Alter, sondern vielmehr mit dem Intellekt zu tun.
Mir sind bisher (nur) 2 oder 3 Leute extrem negativ aufgefallen in den letzten Monaten, und jedesmal waren die dann offensichtlich so um die 50. So mancher ist da offenbar schon zu verbittert, um noch sachlich diskutieren zu können. Auf der anderen Seite habe ich hier schon so manchen post von Leuten um die 20 gesehen, die mir Respekt abgenötigt haben! Ideal ist doch wenn ein junger, intelligenter und neugieriger Verstand auf Lebenserfahrung trifft. Und umgekehrt - man muss nur als “alter Sack” offen bleiben für neue Ansätze, denn man lernt tatsächlich immer wieder dazu und nie aus. Just my 2 cents.
Das hat für mich weniger was mit dem Alter (…) Just my 2 cents.
Wird ja immer lustiger.
Jetzt wird ältern Menschen, schon das Recht abgesprochen ihre Meinung zu sagen. Ehrlich ich finde es immer am lustigsten wenn jemand der sich ausnimmt die Wahrheit mit Löffel gefressen zu haben die Keule schwingt. Nach der Nazikeule , jetzt die Alterskeule.
Manschen Leute ist wirklich jedes Mittel recht, um das was in ihren ansichten nicht sein darf zu Verteitdigen. Schon mal daran gedacht das ältere Leute ein wenig mehr in ihrem Leben gesehen haben, ein wenig mehr Erlebt haben ?
Ja ich habe Rudi Dutschke, Rainer Langhans ( nicht das Zerbild von Heute ) den Mor … äh zufällige Tötung von Benno Ohnesorg. Bewust mit erlebt. Ich habe Bader Meinhof Terror und die Ölkriese überlebt.
Aber ich habe auch Martin Luther King erlebt, ebenso Gahndi, oder Mutter Theresa.
Deswegen wissen wir die " alten Knacker" sehr wohl die Zeichen zu deuten, den Geschichte wiederholt sich.
Die Geschichte besteht nicht aus Leuten wie Lady DI, welche jammert das Leute verhungern, aber gleichzeitig Kleider für Milionen Pfund im Schrank hat. Aber das ist das was wir alten den Jungen vorwerfen könnten, ihr denkt nicht mehr selbstständig.
Ihr erfreut Euch am Einheitsbrei und regt euch über den Splitter im Auge des anderen auf, aber den dicken Balken im euren eigenen Auge was ja fast schon ein Brett vom Kopf ist seht ihr nicht.
Zu Enio der immer die selben Argumente bei seinen Diskussionen nimmt und auf Fragen nicht eingeht, die nicht in sein Weltbild passen. Ich finde es lustig das gerade Du Dich über ein Diskussionsniveau aufregst. Alles was Dir nicht passt wird mit Nazi - oder Hasseiten abgetan.
Jetzt wird ältern Menschen, schon das Recht abgesprochen ihre Meinung zu sagen.
Das hat er nicht im entferntesten geschrieben. Er hat lediglich geschrieben, dass die letzten 2-3 Leute die ihm hier negativ aufgefallen sind um die 50 waren und „so mancher“ in dem Alter schon zu verbittert um noch sachlich diskutieren zu können.
Er schließt also explizit nicht auf alle sondern nur auf „so manchen“ und er spricht ihnen in keinem Wort das Recht auf irgendwas ab. Du interpretierst hier etwas rein was da überhaupt nicht steht.
Und dann schreibt er noch sowas:
Ideal ist doch wenn ein junger, intelligenter und neugieriger Verstand auf Lebenserfahrung trifft
Dieser Satz sollte dich doch eigentlich freuen bei dem was du geschrieben hast, oder?
@ezzendy: Du hast mich voll und ganz verstanden, Danke dass Du mir eine Entgegnung abgenommen hast. Es ist genau wie Du schreibst.
Abgesehen davon: ich selbst müsste mich in diesem Forum auch eher auf die Seite der „alten Knacker“ stellen, obwohl ich mich selbst nicht so sehe (liegt eh immer im Auge des Betrachters) 
Das war außerdem als Ergänzung zu Nobbse’s post gedacht, um eine „Lanze für die Jugend“ zu brechen - wohlgemerkt, als „alter Knacker“, also als advocatus diaboli, wenn man so will.
Ich könnte also gar nicht die Alterskeule anwenden gegen einen 50+, weil ein 20 Jähriger die dann wiederum gegen mich wenden könnte… Insofern sitze ich zwischen den Stühlen, fühle mich da aber ganz wohl (bin’s gewohnt^^)
Aber im Ernst noch mal: es war im Gegenteil so, dass bei den Beispielen die mir einfielen (ich weiß meist gar nicht mehr die Usernamen) , die „Alten“ sich auf die „Weisheit des Alters“ bzw. Ihre Lebenserfahrung beriefen als Totschlagargument. Es war also grad anders herum, sonst hätte ich das Alter auch gar nicht wahrgenommen.
Ich habe eine Menge Lebenserfahrung jetzt schon (z.T. mehr als mehr lieb ist), aber für 1 Antwort die ich bekam, taten sich meist 2 neue Fragen auf… Den Stein der Weisen hat noch keiner von uns gefunden (falls doch, hätte ich gern ein Stück davon, Danke^^), und deswegen ist offener Austausch von Gedanken und Meinungen unerlässlich.
Suspekt sind mir immer Leute, die alles „Ganz genau wissen“, und da ich ein Fan von Sprichwörtern bin, fällt mir grad noch eins ein „Alter schützt vor Torheit nicht“.
Im übrigen gilt: mit meinen posts ist immer gemeint, wer sich selbst angesprochen fühlt 
Peace.
Gerade Postings in denen fremde Aussagen einfach verallgemeinert werden sorgen doch für das Image der arroganten, rechthaberischen und unbelehrbaren “Alten Besserwisser”. Da geht es dann sogar schon mal soweit dass reflexartig losgeschossen wird ohne den Sinn des betreffenden Postings überhaupt verstanden zu haben. Was und wen man nun alles erlebt hat nicht zwangsläufig Einfluss darauf hat wie man diskutiert.
Wer hier im politischen Bereich “qualifizierte Diskussionen” erwartet, der baut auch ein Wasserwerk auf dem Mars. Da wurde schließlich Wasser entdeckt. :smt015
Qualifizierte Diskussionen? Wie verhalten diese sich denn zu normalen Diskussionen? Wie nasses Wasser zu Wasser? Entweder man diskutiert oder man redet schlicht an einander worbei / knüppelt auf einander ein.
Der Islam-Thread war ja nun praedestiniert fuer Zusamenstoesse. In manchen Foren wird sowas extra eroeffnet um bestimmte User rauszufiltern und kicken zu koennen, aber ich glaube, dass erwaente ich schon mal… :roll:
Jedenfalls muss ich sagen, dass mir das Mitlesen dort auch zu anstrengend wurde. Ellenlange Absaetze in gefuehlten meterlangen Posts. Irgendwann geht echt nichts mehr…
Wie dem auch sei.
Diskutieren schoen und gut, aber dann so, dass man nicht die Lust verliert und der Sache folgen kann.
In irgend 'nem Forum kann man bsp.weise nur eine begrenzte Anzahl von Smilies in einem Post setzen.
Sowas sollte es auch fuer die Anzahl der Worte geben. 160 pro Beitrag erlaubt oder so…
Im Gegenteil: Wie schon dargelegt wurde, widerspricht Ronnies Beitrag gerade einer Heabwürdigung von Menschen aufgrund ihres Alters (egal ob jung oder alt); und sie würdigt sowohl die Potentiale älterer wie auch junger Menschen positiv, und empfiehlt deren fruchtbaren Austausch:
Ideal ist doch wenn ein junger, intelligenter und neugieriger Verstand auf Lebenserfahrung trifft. Und umgekehrt - man muss nur als „alter Sack“ offen bleiben für neue Ansätze, denn man lernt tatsächlich immer wieder dazu und nie aus. Just my 2 cents.
Das ist eigentlich nicht mißzuverstehen.
Lieber Kalyptus, das ist wieder mal ein typisches Beispiel für das, was ich kritisiere: Jemmand liest in Beiträge irgendwelche Aussagen hinein, die dort nirgends stehen, die dort auch nicht éinmal nahegelegt werden, und die ganz offensichtlich auch gar nicht der Meinung des Verfassers entsprechen.
Mir selbst ist es eh völlig egal wie alt jemand ist, so wie mir auch seine sexuelle Orientierung oder sein Einkommen gleich sind, mir kommt es auf den Inhalt an.
Ihr erfreut Euch am Einheitsbrei und regt euch über den Splitter im Auge des anderen auf, aber den dicken Balken im euren eigenen Auge was ja fast schon ein Brett vom Kopf ist seht ihr nicht.
Nein, wir wollen KEINEN Einheitsbrei, wir erleben verschiedene Erfahrungshintergründe und Zugangsweisen als Bereicherung!
Niemand hat hier auch nur andeutungsweise ältere Mitglieder abqualifiziert.
Zu Enio der immer die selben Argumente bei seinen Diskussionen nimmt und auf Fragen nicht eingeht, die nicht in sein Weltbild passen. Ich finde es lustig das gerade Du Dich über ein Diskussionsniveau aufregst. Alles was Dir nicht passt wird mit Nazi - oder Hasseiten abgetan.
Ich bin sehrwohl auf die relevanten Fragen eingegangen. Ich habe meine Ablehung bestimmer (Pseudo-)Argumente oder meine Kritik an bestimmten Seiten stets begründet. Und niemand hat meine Argumentation in der Sache angreifen können.
@ KingMö.
Da geht es dann sogar schon mal soweit dass reflexartig losgeschossen wird ohne den Sinn des betreffenden Postings überhaupt verstanden zu haben.
Mal? 8)
In manchen Diskussionen geht das ständig so. (Unter anderem deshalb habe ich diesen Thread gestartet.)
Nun gut, ich vergleiche diesen Thread mal mit einer Besprechung in einer grossen Firma. Alle Abteilungen sind vertreten, es geht um Diebstahl von Firmeneigentum. Und während man so nun hin und her diskutiert in welcher Abteilung denn nun am ehesten gemobst wird (und in welcher nicht!) steht mal der eine, mal der andere auf und steckt sich irgendwas aus dem Regal in die Tasche.
Damit sich niemand an obigem Beispiel ereifert: Es könnte auch um Lärmbelästigung im Wohnblock gehen und mitten bei der Versammlung dreht einer die Musik auf dass die Scheiben klirren oder ein anderer (vielleicht sogar der Hausmeister, hüstel) wirft schweres, geräuschtechnisch nicht normgerechtes Gerät an…
Wie auch immer, ich denke meine beiden verkrüppelten kleinen “Parabeln” treffen so halbwegs die Quintessenz dieses Threads. Es gibt doch Regeln in diesem Forum in welchen, neben der wohl allgemein gültigen Netiquette, das Diskussionsniveau bereits verankert ist.
@ KingMö:
Nun gut, ich vergleiche diesen Thread mal mit einer Besprechung in einer grossen Firma. Alle Abteilungen sind vertreten, es geht um Diebstahl von Firmeneigentum. Und während man so nun hin und her diskutiert in welcher Abteilung denn nun am ehesten gemobst wird (und in welcher nicht!) steht mal der eine, mal der andere auf und steckt sich irgendwas aus dem Regal in die Tasche.
Wenn die Wahrheit genau in der Mitte liegt und alle Beteiligten gleichermaßen Fehler machen und gleichermaßen schuld haben, ist das gut, weil das Problem dann am einfachsten zu lösen ist. Man muß sich dann nicht unbedingt mit dem Beitrag der einzelnen beschäftigen, und als Außenstehender kann man neutral bleiben und eine Position in der Mitte einnehmen.
Aber so ist es eben leider nicht immer. Es herrscht nicht immer Symmetrie. Es kann manchmal sein, daß eben bestimmte Leute wesentlich mehr zur Verunsachlichung einer Diskussion beitragen als andere.
Ich denke beispielsweise an Hannah aus dem Islam-Thread, die sich als studierende Muslimin und damit als unmittelbr Betroffene zu Wort gemeldet hat. Ich finde, daß ihre Beiträge insgesamt inhaltlich kompetent und recht sachlich waren. Durch extrem unqualifizierte, unsachliche und manchmal geradezu gehässige Beiträge wurde sie schließlich soweit gebracht, daß sie das Handtuch geworfen hat, so wie andere auch. (Daß sie ihrem Ärger über die extreme Unsachlichkeit mancher hier auch mal luft gemacht hat, ist richtig, aber auch verständlich und ändert nichts daran, daß sie insgesamt sachlich zur Diskussion beigetragen hat.)
Man kann nicht immer sagen, daß jede Partei ungefähr gleich viel Verantwortung für Mißstände trägt.
Meine Frage;
Was soll man machen, wenn zwar nicht direkt Foreumsregeln (massiv) verletzt werden, aber eine Diskussion dennoch unmöglich wird, weil eine sachliche Auseinanderstzung vereitelt wird?
Die Notläösung ist es, den ganzen Thread dicht zu machen. Aber das heißt im Grunde, daß dann jeder jeden Thread in die Luft jagen kann. Er muß nur dafür sorgen, daß die Diskussion zusammenbricht, ohne dabei direkt die Forensregeln zu verletzen.
Und so kann/soll das eigentlich auch nicht sein.
Mir ist klar, daß das Problem schwer zu lösen ist, ich will auch nicht in der Haut der Admins und Mods stecken. (Ich will mich auch nicht über sie beklagen.)
Deshalb habe ich den Thread auch an die Allgemmeinheit gerichtet, als eine Art (naiven) Apell an alle. Was anderes fällt mir auch nicht ein.
Eine Debatte macht keinen Spaß mehr, wenn man ständig über Offensichtliches und Selbstverständliches sprechen muß, nur weil es für einige wenige offenbar nicht offensichtlich und selbstverständlich ist, und wenn man das so und so oft machen muß, weil manche auch nach dem 20. mal nicht belehrbar sind. Wenn man ständig Links zu Gesetzen der Logik setzen muß, weil manche sich selbst den Regeln der Logik nicht mehr verpflichtet fühlen. Auch das 20 mal, auch das ohne Erfolg. Wenn man 20 mal schreiben muß, daß man das und das nie gesagt hat, es auch nicht meint, sondern nachweislich das exakte Gegenteil erklärt hat. Und es auch nach dem 20. mal nicht verstanden wird. So kann man nicht diskutieren.
Die Alternative wäre dann, aufzugeben. Das haben dann in der Tat auch mehrere Personen gemacht, übrigens durchaus kompetente Diskussionsteilnehmer, da die Beiträge bestimmter Personen von anhaltender Niveaulosigkeit und fehlender Fairneß geprägt waren.
Aber im Grunde heißt das doch, daß eine Minderheit von Menschen mit extremen Auffassungen, die eine sachliche Diskussion verweigern, die Mehrheit der Diskussionsteilnehmer als Geiseln nimmt und sich durchsetzt.
Man kann es ganz einfach ignorieren wenn man mit , nach eigener Ansicht, unsachlichen Posts konfrontiert wird.
Natürlich dürfen Gegenargumente gebracht werden, aber die Bewertung eines Arguments (einschließlich dessen Sachlichkeit) obliegt jedem Leser selbst!
Pure Bewertungen eines Arguments (z.B. “am Thema vorbei” “Einzelfall” “fragwürdige Quelle”) sollten wohlüberlegt sein und nicht auch noch extra provokativ angebracht werden, insbesondere die Bewertung eines anderen Posters (z.B. “Ignorant” “Gutmensch” “Naivling”) ist zu unterlassen!
So, damit ist alles gesagt…
THREAD TERMINATED