Dann sei so gut und äußere dich einfach gar nicht.
Oder unterlasse wenigstens die Verknüpfung zu unserer Branche.
Und jetzt schleich dich.
1 „Gefällt mir“
Ich bin nicht dafür verantwortlich, was andere zu meinen Posts schreiben. Daher beziehe ich mich auch nicht darauf
Das hier ist im Moment besser, als was zu zocken sorry
Fehlt eigentlich nur Popcorn, und mein Tag wäre gerettet 
2 „Gefällt mir“
Sobald sichergestellt ist, dass ich auch in Zukunft Zugriff auf die „gesamte MG-Welt“ haben werde, werde ich das tun.
Außerdem habe ich ja nie behauptet, ich sei ein Jurist. Als Informatiker ist es mir sehr wohl gestattet, in anderen Themenbereichen Fehler zu machen.
Ich brauche keine Aussage herausfordern, die in ihrer eigenen Logik nicht inhärent schlüssig ist, vor allem nicht, wenn du darauf pochst, dass du deine Aussage zwar allgemeingültig verwenden darfst, ich sie aber nicht als nicht allgemeingültig widerlegen dürfe.
So kann man sich Logik natürlich auch zurechtdrehen.
Jap. Sollte auch kein Vorwurf sein: In Gedanken war ich auch noch bei dem Porsche für 100 €.
Bei Alsterfilm bin ich es ja gewohnt, dass sich selten entschuldigt wird, daher habe ich schon damit gerechnet, dass du das hier auch nicht tust.
Erklärst du mir nun, was daran bescheuert ist oder muss ich noch ein drittes Mal darum bitten?
Dein Umgang mit deiner fehlerhaften juristischen Einschätzung lässt Rückschlüsse auf deine allgemeine Arbeitsweise zu.
Was denkst du wird dein Chef über dich denken, falls er deine Beiträge hier lesen würde?
2 „Gefällt mir“
Du lieferst aktuell keine Interpretation von Holgers Aussage und versuchst meine Interpretation mit einem Taschenspielertrick zu widerlegen. Irgendeinen Inhalt muss aber Holgers Aussage gehabt haben. Du musst für eine vernünftige Widerlegung meiner Ansicht eine andere Interpretation liefern und nach deinen eigenen Kriterien muss die sehr stringent anwendbar sein.
Dass ich einsehe, wenn ich was falsch mache. Beispielsweise sehe ich ein, dass ich in juristischen Dingen Fehler machen kann, daher schrieb ich ja auch, dass ich für Korrekturen seitens Juristen offen bin.
Jemand anderes hätte das für die absolute Wahrheit hingestellt und sich nicht von Juristen reinreden lassen.
Und der Chef wird denken, dass ich ein besserer Informatiker als Jurist bin.
1 „Gefällt mir“
Du hättest deine unsinnige Ansage von Anfang an durch eine einfache Recherche (Google-Suche, zwei Minuten) selbst widerlegen können.
Jemand, der gewissenhaft arbeitet, hätte sich vorher vergewissert, bevor er sich durch so einen Unsinn lächerlich macht. Dass du erstmal eine dumme Behauptung raushaust und dich anschließend lieber von anderen korrigieren lässt bedeutet nur, dass du schlampig arbeitest und gern andere hinter dir aufräumen lässt.
1 „Gefällt mir“
Ich mache zwar gegenüber Baru gerade nichts anderes, als dieselbe Logik, die auch dein Beispiel befeuert, ständig zu widerlegen, aber bitte…
Die Kurzfassung: Es wäre wirtschaftlich kompletter Unsinn, so etwas zu tun.
Und jetzt kommt der Casus Knaxus, weil ich deinen fragenden Blick förmlich spüre: Die LZA sind wirtschaftlich kompletter Unsinn und diesen LZA für einen Aufpreis auch weiterhin den kostenfreien Zugang zu ermöglichen, ist quasi die Fortführung wirtschaflichen Unsinns. Das ist erstmal die Faktenlage. Eigentlich sind diese Abos absoluter Blödsinn, weil sie nur Kosten verursachen.
Das es trotzdem getan wird und eben nicht, wie von unserem 120er-IQ-Kameraden vorgeschlagen, irgendwelche juristischen Mäzchen gemacht wurden, widerlegt jegliche ehrverletzende Aussagen gegen Holger in diesem Kontext vollständig. Es wird sehr wohl auf die LZA Rücksicht genommen, denn sie erhalten eine Sonderwurst, mit einer einmaligen Zahlung sich auch weiterhin wirtschaftlich unrentabel auf der Plattform aufhalten zu können mit dem neuen Goodies oder halt ohne Zusatzgebühr den Status Quo zu erhalten…
Weil der Dank für die Hilfe damals noch da ist, aber eben ein warmer Händedruck keine Miete bezahlt.
Logisches Denken ist für dich jetzt also ein „Taschenspielertrick“. Vielsagend.
Falsch. Ich muss für eine vernünftige Widerlegung deiner allgemeingültigen Ansicht nur ein einziges Gegenargument liefern, um die allgemeingültigkeit deiner Aussagen zu widerlegen .
Das habe ich bereits getan.
Ich habe gerade The Walking Dead pausiert, weil es hier spannender ist.
Das Problem ist, dass du hier Dinge als Theorie verkaufst, bzw. Als „Tatsache bis zur Widerlegung“ darstellst, die nicht mal als Hypothese gelten. Kein educated guess, keine wohlbegründete Annahme, sondern Spinnerei (siehe Sammelklage), die grade in dein „Argumentations“schema passt. Und wenn man sich dann die Mühe macht, dich zu widerlegen, kommst du mit dem nächsten hanebüchenen Schwachfug unter Betonung, dass das mit 120 IQ-Punkten ja so falsch nicht sein kann. War es nicht Alexander, der sagte, was ein VTler in einer Minute behauptet, muss ein Skeptiker mit vielen Stunden Arbeit widerlegen?
Dieses Vorgehen ist entweder dämlich oder arschlöchrig, suchs dir aus.
Ich verstehe deinen Punkt, aber er geht an meinem Argument vorbei: den meisten LZA ist, meiner (Ein-)Schätzung(!) zufolge, der ganze Rummel mit Karten, Kärtchen und Folgen kaufen schnurzegal. Die LZA wollen mMn nur eins: alles sehen, was MG bietet und dafür keinen Preis mehr bezahlen müssen, weil sie damals auf Risiko(!) viel Geld Vorkasse(!) bezahlt haben und MG retteten.
Und jetzt mein Argument: die LZA bringen kein Geld mehr, kosten aber auch keines, da der ganzen Schatztruhen-Content ja eh produziert werden würde.
Wurde das also nicht eruiert?
2 „Gefällt mir“
Das isser, mein persönliches „Wort des Tages“.
Als Gewinn kriegst du ne Eule: <(°v°)>
3 „Gefällt mir“
Musst du ja nicht. Vom Threadverlauf nichts mitzubekommen und Anspielungen, die man deshalb nicht versteht, persönlich zu nehmen, ist zweifellos “rechtlich legal”, wie Hurli sagen würde.
Nur kommt es halt ein bisschen komisch rüber, wenn man einerseits alles ausblendet, was einen selbst nicht unmittelbar betrifft, und andererseits beansprucht, mehr als nur eine subjektive Meinung zu vertreten.
Ich teile nicht deine Auffassung, dass du gerade dich hier an Logik versuchst. Du findest nur heraus, dass die genaue Bedeutung von Wörtern immer unsicher und einer Interpretation unterliegt. Das ist alles, was du bisher bewiesen hast.
Holger hat damals was angeboten. Dieses Angebot hat einen Umfang, den er einhalten muss (sollte). Was genau ist da nun deiner Meinung nach enthalten und was nicht? Begründe es an den gewählten Wörtern und ihrer Bedeutung. (Und denke daran, nach deiner eigenen Aussage ist jede Unsicherheit und Schwammigkeit Zeichen, dass deine Interpretation nicht stimmt!)
1 „Gefällt mir“
Da gebe ich dir Recht. In gewöhnlichen Threads mit überschaubarer Anzahl an Beiträgen befolge ich das auch so, weil davon die Community lebt. Aber in diesem Thread laufen seit einigen Tagen so viele Parallel-Gesprächsstränge, dass ich da nicht mehr drauf eingegangen bin. Mea Culpa.
@ExtraKlaus hat seinen Satz ja bereits zurückgenommen.
Ich bin inzwischen übrigens bereit, das Forum ebenfalls als einen eigenständigen Bereich in MG zu definieren, ich habe hier gerade mehr Spaß als mit den letzten Netzpredigerfolgen 
Ist das Forum jetzt eigentlich Inhalt des Basis-, Plus-, Premium- oder Lebemann-Abos?
2 „Gefällt mir“
Alles Lebemann außer dieser Theead hier zum Ragen für den Plebs.
1 „Gefällt mir“