Der mediale, gesellschaftliche und politische Umgang mit Sebastian Edathy

Weitere Themen Das Leben, Gesellschaft und Politik
21

Ich wittere moralische Befangenheit. Anders -

Macht ihn eine Sexualstörung zu einem schlechteren Politiker?
Ist das schlimmer als die Veruntreuung von Steuergeldern (Roland Koch) um die es selten
so einen Wirbel gibt?

Kann es sein, dass der Pöbel hier einfach nur seine Spiele bekommen hat, damit er sich nicht mit wirklich schlimmen Dingen beschäftigt, die so in der Politik zur Zeit abgehen?
Der Mann ist so langweilig. Die Kinder wurden ja nicht einmal missbraucht.
Das hätte man auch ohne Medienbegleitung vor Gericht und in der Partei klären können.

Und ein Mensch des öffentlichen Lebens gibt mit seinem Beruf nicht jedes Persönlichkeitsrecht ab.
Es ist nicht seine Pflicht, jede private Regung und Verfehlung öffentlich zu rechtfertigen, sofern es nichts mit seinem Amt zu tun hat.
Dafür gibt es Gerichte und innerparteiliche Untersuchungen. Was geht Dich das an?!

      • Aktualisiert - - -

[post=347067]@das_blatt[/post]

Genau! In eurer privaten Wohnung!
Aber an einem öffentlichen Strand?

Man muss sich fragen, wie die Bilder zustande kommen und wenn den Kindern nichts anderes passiert, als das sie zum Strand fahren und ein paar Fotos gemacht werden (wir schließen mal Posing aus), dann ist daran ja erst einmal nichts Schlimmes.
Und wenn jemand so Bilder kauft, ist es immer noch nichts schlimmes. Vielleicht hilft das ja einem Pädophilen, sich im Zaum zu halten.

Versteh mich nicht falsch. Ich versuche das einfach nur objektiv und differenziert zu betrachten.
Die Verknüpfung Kind und Sex führen zwangsläufig zu Kotzreflexe.
Aber man darf sich davon ja nicht leiten lassen, wenn es um juristische Dinge geht.

Richtig!

Und hier haben wir ein ECHTES Argument gegen diese Bilderserien, die Danzig ansprach.
Hier werden Persönlichkeitsrechte verletzt.

Und auf Facebook ist das noch viel schlimmer.
Da sieht das die unmittelbare Umgebung, mit Name. Adresse findet man dann ja auch leicht raus.
So weiß die Krankenkasse mal genau, wie viel Zucker sie im Schnitt mal in frühen Jahren gegessen hat.
Wenn da mal nicht die Preise hochgehen! :stuck_out_tongue:

22

Jetzt unterstellst du ihm eine Sexualstörung? Der Mann hat doch gerade erst glaubhaft versichert, dass er sich nur für Kunst interessiert. :smiley:
Und ja, solche glaubhaften Charaktere habe ich natürlich voll gerne in der Politik :ugly

Kann es sein, dass der Pöbel hier einfach nur seine Spiele bekommen hat, damit er sich nicht mit wirklich schlimmen Dingen beschäftigt, die so in der Politik zur Zeit abgehen?

Nein, und ich weiß auch nicht wie du darauf kommst? Die ersten Wochen von diesem Skandal wurden fast ausschließlich auf den Rücken von Friedrich, Gabriel und Oppermann ausgetragen, also diejenigen mit den „echten“ Verfehlungen. Edathy war anfangs eine reine Randfigur in „seinem“ Skandal.

Es ist nicht seine Pflicht, jede private Regung und Verfehlung öffentlich zu rechtfertigen, sofern es nichts mit seinem Amt zu tun hat.
Dafür gibt es Gerichte und innerparteiliche Untersuchungen. Was geht Dich das an?!

Ich kann doch wohl selber entscheiden wen ich als Politiker im Amt sehen möchte und wen nicht. Dafür brauche ich weder Gerichte noch innterparteiliche Untersuchungen. Wie ich jetzt bereits mehrfach sagte.

Man muss sich fragen, wie die Bilder zustande kommen und wenn den Kindern nichts anderes passiert, als das sie zum Strand fahren und ein paar Fotos gemacht werden (wir schließen mal Posing aus), dann ist daran ja erst einmal nichts Schlimmes.

Und mal angenommen irgendjemand sitzt mit einem Teleobjektiv am Strand rum und fotografiert deine Kinder…das wäre dann für dich in Ordnung weil den Kindern ja nichts passiert? :?

23

Ich rede hier jetzt von dem Material was strafrechtlich nicht illegal ist:

  • Soweit ich weiss waren die Eltern bei den Produktionen anwesend. Sie bekamen Geld dafür und sowohl die Eltern als auch die Kinder waren mit den Aufnahmen einverstanden. Es waren keine Aufnahmen die heimlich entstanden sind.

Es ist ein unterschied ob ich ein Kind mit Erlaubnis des Kindes und der Eltern fotografiere oder ob ich heimlich auf dem Klo eine Aufnahme mache. Und es ist ein Unterschied ob ich Geschlechtsverkehr mit einem Kind habe (egal ob einvernehmlich oder nicht!)

Eine Aufklärungsarbeit der Medien ist hier erforderlich. Aber die wird es wohl nie geben, den Pöbel kann man besser mit Halbwissen bedienen. Wie zb. im Tatort Internet damals.

Einerseits sollen Jugendliche immer früher in der Gesellschaft funktionieren, dürfen ab 16 wählen, ab 17 Auto fahren … und es ist ja sooo süss wenn bei DSDS Kids, the Voice Kids und anderen Formaten Kinde weie kleine Erwachsene auftreten. Und andererseits sollen alle Personen unter 18 wiederum Kinder sein?!

24

[QUOTE=ezzendy;347073]Ich kann doch wohl selber entscheiden wen ich als Politiker im Amt sehen möchte und wen nicht. Dafür brauche ich weder Gerichte noch innterparteiliche Untersuchungen. Wie ich jetzt bereits mehrfach sagte.
[/QUOTE]

Dann wunder dich aber auch nicht das du mit Äußerungen wie “Der ist abgehauen, der muss ja was zu verbergen haben” auf der selben Stufe stehst wie ein BLÖD-Zeitungsleser.

[QUOTE=ezzendy;347073]Und ja, solche glaubhaften Charaktere habe ich natürlich voll gerne in der Politik[/QUOTE]

Unglaubwürdige Politiker sind ja auch mal ganz was neues.

25

[QUOTE=ExtraKlaus;347078]Dann wunder dich aber auch nicht das du mit Äußerungen wie „Der ist abgehauen, der muss ja was zu verbergen haben“ auf der selben Stufe stehst wie ein BLÖD-Zeitungsleser.
[/QUOTE]
Gute Phrase. Ich erkläre hier nur warum ich den Typen einfach nicht mehr für glaubwürdig halte und ich denke das habe ich auch mehrfach ausreichend zum Ausdruck gebracht. Wenn diese Affäre für dich keinen Makel an Edathy hinterlässt dann sei dir das natürlich gegönnt.

Unglaubwürdige Politiker sind ja auch mal ganz was neues.

Das macht es nur nicht besser. Glaube mir, es gibt noch viel mehr Politiker die ich aus ganz anderen Gründen noch viel weniger wählen würde als Edathy. Einer von ihnen ist im Moment Finanzminister.

Soweit ich weiss waren die Eltern bei den Produktionen anwesend. Sie bekamen Geld dafür und sowohl die Eltern als auch die Kinder waren mit den Aufnahmen einverstanden. Es waren keine Aufnahmen die heimlich entstanden sind.

Ja, hoffentlich war das so. Ich wollte nur wissen wie Scheol seine Grenzen zieht, das Bezog sich nicht direkt auf die Bilder die Edathy gekauft hat.

26

@ezzendy: Der Punkt ist nicht deine Meinung, sondern wie du sie äußerst. Was mit diesem Edathy ist, da bilde ich mir meine Meinung wenn ich glaube das genügend Informationen vorliegen, bevor ich “offiziell” einen Standpunkt einnehme. Und da sind mir momentan eindeutig zu wenig information und zu viel spekulation. Eventuell siehst du das ja anders weil du die Quellen dieser Informationen anders bewertest als ich - Ist ja auch kein Problem, müsste man im Detail darüber sprechen.

Nur ist deine Argumentation ein Stück weit synonym zu “Wer nichts zu verbergen hat, braucht ja auch nichts verstecken” in der NSA-Affäre. Das ist mir lediglich übel aufgestoßen.

27

[QUOTE=ExtraKlaus;347081]@ezzendy: Der Punkt ist nicht deine Meinung, sondern wie du sie äußerst. Was mit diesem Edathy ist, da bilde ich mir meine Meinung wenn ich glaube das genügend Informationen vorliegen, bevor ich „offiziell“ einen Standpunkt einnehme.
[/QUOTE]
Mir reicht das aus was Edathy dem Spiegel selber gesagt hat. Vor allem diese Kunstlieberausflüchte. Nochmal um das klar zu stellen: Der Typ ist für mich persönlich durch. Strafrechtlich sehe ich das völlig anders.

Nur ist deine Argumentation ein Stück weit synonym zu „Wer nichts zu verbergen hat, braucht ja auch nichts verstecken“ in der NSA-Affäre. Das ist mir lediglich übel aufgestoßen.

So sollte das natürlich nicht rüberkommen, diese Aussage war auch etwas unglücklich. Wer flüchtet macht sich natürlich verdächtig und dem muss man dann nachgehen, aber ergebnisoffen.

28

Meine Grenze?

Edathy hat für mich nichts Unrechtes getan.
Sympathien habe ich damit aber nicht bekundet.

Wenn die Bilder so entstanden sind, wie cirius das beschreibt, sollten sie auch legal bleiben.

Meine Grenze hört da auf, wo Kinder unwissentlich oder wissentlich zu Dingen gezwungen werden.
Das heißt, Spannerfotos oder Missbrauch.

Von mir aus kann auch ein Garbiel so pädophil sein wie er will, solange er seinen Job macht und die Finger von Kindern lässt.
Sollte cirius Recht haben, gibt es hier keinen Skandal um Edathy.

Dann gibt es nur einen um die Medien, die mal wieder das leichte Geld gerochen haben.
Und um den Pöbel, der mal wieder Reflexbissolympiade spielte.

Solange sie bei GNTM unter Anweisung von Heidi sexy posen und dabei schön viel Haut zeigen, sind Minderjährige doch geile Stuten! Nicht wahr?!

Ich behaupte mal, Heidi war mit ihrer Sechzehnjährigen näher an Kinderpornographie, als die Bilder von Edathy.
Aber da kann Mutti beim Blondieren entspannen. :slight_smile:

29

Erstmal zu den derzeitigen Gesetzen. Die Argumentation wird an folgendem Zitat aufgebaut:

und wie genau soll ein Kind seine Einverständniserklärung zur Veröffentlichung von Nacktbildern geben können?

Mein Tochter ist nicht einmal immer in der Lage die langfristigen Konsequenzen von, „Wenn du das machst, dann war es das heute mit Süßigkeiten.“ zu verstehen.

Mein Vorschlag: Nacktfotos von Kindern dürfen durchaus erlaubt bleiben. Allerdings mit einer Einschränkung. Vor der Veröffentlichung von Nacktfotos die Kinder beinhalten sollte das abgelichtete Kind Volljährigkeit erreicht haben. (oder sagen wir mindestens 14 bis 16, ich denke mit 16 sollte jeder soweit sein, dass ihm klar ist was diese Fotos bedeuten.) Und dann muss noch einmal nachgefragt werden. Wenn die nun sechzehnjährige Person der Veröffentlichung immer noch zustimmt, dann soll soetwas von mir aus in Ordnung sein.
Alles andere sollte als Eingriff in die Persönlichkeitsrechte des Kindes gewertet werden und dazu führen, dass alle daran Beteiligten auf irgendeine Art und Weise strafrechtlich belangt werden können. (Also Fotograf, Eltern und die Person die das veröffentlicht hat. Käufer natürlich nicht, weil der nicht nachvollziehen kann ob das Kind der Sache zugestimmt hat oder nicht.)

Vor allem sollte man bei Eltern die Nacktbilder ihrer Kinder auf Facebook o.ä. hochladen sich vielleicht mal fragen was in derren Köpfen vorgeht. Das man natürlich auch Nacktbilder seiner eigenen Kinder hat, klar. Habe ich auch. Die entstehen bald schon zufällig.
Aber die sieht doch niemand anderes, ich halte es auch schon für eine Unsitte, dass immer wieder solche Kindheitsbilder auf 18. Geburtstagen, Hochzeiten o.ä. dann vor der gesamten Verwandtschaft gezeigt werden. Weil das ja achso lustig und unterhaltsam ist… aber da bin ich vielleicht tatsächlich etwas spießig.

Soviel also zu meiner Meinung zu dem Halbsatz „Soweit ich weiss waren die Eltern bei den Produktionen anwesend“. Eltern besitzen ihr Kind nicht, sie haben Verantwortung für das Kind. Sie dürfen nicht für ihr Kind entscheiden, sondern sollen IM SINNE des Kindes entscheiden, etc.

Nein aus den oben genannten Gründen nicht.
Eltern sind NICHT berechtigt der Veröffentlichung von Nacktfotos ihrer Kinder zuzustimmen und Kinder sind nicht in der Lage diese Entscheidung zu treffen. (Hier argumentiere ich ganz bewusst an der derzeitigen rechtlichen Situation vorbei und berufe mich auf den oben genannten Vorschlag)

Zum Fall Edathy selbst:

Die Entwicklung die hier einsetzen muss, ist das niemand mehr gesellschaftlich geächtet wird nur für eine wie auch immer geartete sexuelle Neigung. Die sucht man sich gemeinhin nicht aus.
Das Ausleben von Sexualität ist das Problem, nicht die Sexualität selbst.

Es gibt eigentlich nur zwei sinnvolle Gesetze was Sex angeht.

  1. Alle am Sexualakt beteiligten Personen müssen allem zustimmen was getan wird.
  2. Es dürfen keine dauerhaften Verletzungen zugefügt werden, die Körperfunktionen einschränken.

Zu klären bei diesen beiden Gesetzen ist folgendes:
zu 1: Wann genau ist eine Person in der Lage zuzustimmen? (Alter, geistige und gesundheitliche Verfassung, Drogeneinfluss, o.ä.)
zu 2: Was genau ist eine dauerhafte Verletzung die Körperfunktionen einschränkt? (Das ist eine medizinische Frage.)

Die derzeitigen Alterseinschränkungen halte ich für durchaus sinnvoll und das ist ja auch das einzige was beim Fall Edathy von Interesse ist.

Wie alt genau waren die abgelichteten Kinder auf den Fotos? Wenn die 14+ waren und mit dem Verkauf der Fotos einverstanden waren, dann würde ich dem Edathy nicht einmal moralisch einen Vorwurf machen. Irgendwie merkwürdig wäre es immer noch ja… aber wenn ich alles verbieten würde was ich merkwürdig finde, dann wäre die Welt bald sehr langweilig.

Zum medialen Umgang:
Soweit wie ich das mitbekommen habe, wurde Edathy selbst doch lange Zeit weitestgehend ignoriert oder? Ich glaube sogar eher, dass ohne das Interview kaum noch was berichtet worden wäre. Edathy ist nun in die Offensive gegangen, da muss er dann also auch mit leben.

Oder habe ich da irgendetwas nicht richtig mitbekommen? Den Medien würde ich derzeit auf jeden Fall kaum einen Vorwurf machen. Nach meinem Kenntnissstand.

zum politischem Umgang:
Ich kann die SPD durchaus verstehen. Wenn ich irgendeinen Verein hätte der in der Öffentlichkeit steht, dann würde ich auch jede Person von der bekannt ist, dass sie pädophile Neigungen haben könnte sofort ausschließen… einfach weil ich darauf achten muss Schaden von dem Verein abzuwenden.
Die politische Reaktion ist also nur eine Erwiederung auf die gesellschaftliche Meinung.
Andererseits könnte man natürlich auch gerade als große Partei nun Öffentlichkeitsarbeit betreiben und versuchen die Gesellschaft aufzuklären. Indem man den Unterschied zwischen einer reinen Neigung und ausgelebter Sexualität klar macht.

Aber das man das Risiko scheut ist irgendwie verständlich und vermutlich werden auch große Teile der SPD die allgemeine Gesellschaftsmeinung teilen. Auch Politiker sind nur Menschen.

Hier besteht ein eindeutiger rechtlicher Unterschied, die Teilnehmer bei GNTM sind 16+ und damit vollumfänglich für ihre eigene Sexualität verantwortlich.
Wenn eine 16 jährige es mit einem 90 jährigen treibt, dann kann man das ekelhaft finden, rechtlich ist da aber nichts dabei, solange dieser 90 jährige nicht zufällig irgendwie eine Autoritätsperson ist oder sonstwie in der Lage ist Druck auf die 16-jährige auszuüben.

Man sollte dabei auch sehen was Pädophilie eigentlich meint.

Pädophilie bedeutet, dass man sich zu VORpubertären Kinder hingezogen fühlt. Also Kinder im Alter von 4-14. Das ein erwachsener Mensch (vor allem Männer) z.B. auf Mädchen die 15 oder älter sind durchaus auch im sexuellen Sinne reagieren ist vollkommen normal. Die erreichen ihre Geschlechtsreife und ob eine Frau nun 16, 18 oder 20 ist findet man ohne Personalausweis kaum heraus.

Wobei die Unterschiede da sehr krass sein können. Wenn bei einer 15 jährigen die Pubertät noch nicht richtig eingesetzt hat, dann sieht sie eher aus wie eine 12 jährige. Wenn bei einer 15 jährigen die Pubertät schon seit nem Jahr läuft, dann sind sie eher aus wie 18.

In jedem Fall: Darauf achten, dass man den Begriff Pädophilie richtig nutzt.
Ich bin bestimmt nicht pädophil wenn ich einer 16-jährigen im Bikini hinter herschaue. [Trage ich in diesem Satz jetzt gerade den Bikini? o.O merkwürdige und verstörende Bilder entstehen in meinem Kopf…] Man könnte mir höchstens vorwerfen unverantwortlich und irgendwie unreif zu sein, wenn ich versuche würde diese 16-jährige ins Bett zu kriegen. (Unter der Bedinung ich wüsste das sie 16 ist…) [Und der 16 jährigen könnte man merkwürdige Neigungen nachsagen, wenn sie sich von mir zum Sex überreden läßt während ich einen Bikini trage…]

Service für tl;dr:

  1. Eltern sollten NICHT berechtigt sein der Veröffentlichung von Nacktfotos ihrer Kinder zuzustimmen und Kinder sind nicht in der Lage diese Entscheidung zu treffen.
  2. Die Gesellschaft muss versuchen Pädophilie nicht als die Personifikation des absoluten Bösen zu sehen, so schwer das fallen mag.
  3. Man ist nur Pädophil wenn das Objekt der Lust 14 oder jünger ist. Alles danach fällt NICHT in den Bereich Pädophilie.
30

[QUOTE=Scheol;347069]Man muss sich fragen, wie die Bilder zustande kommen und wenn den Kindern nichts anderes passiert, als das sie zum Strand fahren und ein paar Fotos gemacht werden (wir schließen mal Posing aus), dann ist daran ja erst einmal nichts Schlimmes.[/QUOTE]

Ja. Wer hat etwas anderes behauptet?

[QUOTE=Scheol;347069]Und wenn jemand so Bilder kauft, ist es immer noch nichts schlimmes. Vielleicht hilft das ja einem Pädophilen, sich im Zaum zu halten.[/QUOTE]

Ich möchte nicht, dass meine Nacktaufnahmen (aus der Kindheit), egal wie sie zustande kamen, oder die meiner Kinder als Wichsvorlage für einen Teil der Gesellschaft herhalten müssen und sich daran bereichert wird, sprich: ein Geschäftsmodell daraus entsteht.

[QUOTE=Scheol;347069]Der Mann ist so langweilig. Die Kinder wurden ja nicht einmal missbraucht.[/QUOTE]

Körperlich vielleicht nicht. Ansonsten -> Relativierung

[QUOTE=Scheol;347069]Und ein Mensch des öffentlichen Lebens gibt mit seinem Beruf nicht jedes Persönlichkeitsrecht ab.[/QUOTE]

Ein Kind, welches nackt am Strand spielt, gibt ebenfalls nicht seine Persönlichkeitsrechte ab.

[QUOTE=Scheol;347069]Aber man darf sich davon ja nicht leiten lassen, wenn es um juristische Dinge geht.[/QUOTE]

Tut doch niemand, weder ezzendy noch das_blatt, und ich genauso wenig.

[QUOTE=cirius;347077]Soweit ich weiss waren die Eltern bei den Produktionen anwesend. Sie bekamen Geld dafür und sowohl die Eltern als auch die Kinder waren mit den Aufnahmen einverstanden. Es waren keine Aufnahmen die heimlich entstanden sind.[/QUOTE]

Das soll diese Aufnahmen legitimieren? Oder relativieren? Die Anwesenheit der Eltern ist für solche fragwürdigen Posing-Aufnahmen nicht ungewöhnlich. Bei den verbotenen FKK-Bildern waren sie Erziehungsberechtigten sicher auch nicht weit.

Die Kohle, die die Eltern dafür bekamen ihre Kinder in entsprechenden Posen ablichten zu lassen, dürfte eine wesentliche Motivation für genau diese Tat darstellen und spricht nun weiß Gott nicht für Mama und/oder Papa!

Und Kinder lassen sich leicht beeinflussen, vor allem von ihren eigenen Eltern.

[QUOTE=cirius;347077]Einerseits sollen Jugendliche immer früher in der Gesellschaft funktionieren, dürfen ab 16 wählen, ab 17 Auto fahren … und es ist ja sooo süss wenn bei DSDS Kids, the Voice Kids und anderen Formaten Kinde weie kleine Erwachsene auftreten. Und andererseits sollen alle Personen unter 18 wiederum Kinder sein?![/QUOTE]

Was hat das Eine mit dem Anderen zu tun? Weil Minderjährige „funktionieren“ sollen, was du seltsamerweise am Recht auf Wählen und Führerscheinalter fest machst, ist es nicht verwerflich, wenn sie in erotisch-sexueller Hinsicht ebenfalls funktionieren?

Davon abgesehen wird gerade was die Sexualität angeht sehr wohl differenziert. Es gilt diesbezüglich eben nicht „Alles unter 18 = Kind“.

[QUOTE=Scheol;347088]Meine Grenze? […] Wenn die Bilder so entstanden sind, wie cirius das beschreibt, sollten sie auch legal bleiben.[/QUOTE]

Deine Grenze ist gottseidank irrelevant. Der Bundestag wird wohl Änderungen an der aktuellen Gesetzeslage vornehmen. :mrgreen:

[QUOTE=Scheol;347088]Meine Grenze hört da auf, wo Kinder unwissentlich oder wissentlich zu Dingen gezwungen werden.[/QUOTE]

Du meinst Kinder können die Folgen solcher Akt-Shootings in entsprechenden Posen und die Intention Erwachsener, die für die Aufnahmen verantwortlich sind und sich an ihnen bereichern, überblicken? Der Missbrauch findet in solchen Fällen auf einer ganz anderen Ebene statt…

31

[QUOTE=Skafdir;347102]und wie genau soll ein Kind seine Einverständniserklärung zur Veröffentlichung von Nacktbildern geben können?
[/QUOTE]

Solange ein Kind Minderjährig ist, haben die Eltern nun einmal die Verantwortung. Das bedeutet ja nicht, das sie tun und lassen dürfen was sie wollen, aber es bedeutet vor allem, das sie verantwortlich sind für die Entscheidungen die sie treffen dem Kind gegenüber.
Tatsache ist natürlich, das ein Kind ein Recht auf Privatssphäre und auch auf Persönlichkeitrechte hat, aber da gibt es nun einmal auch Einschränkungen, die die Vormundschaft durch Eltern nun einmal so mit sich bringt.

Solange das Kindeswohl NICHT gefährdet ist (und das ist wohl zu diesem Zeitpunkt auszuschließen), ist es Auslegungssache des „Kindeswohlprinzips“(§1697a BGB)und eine eher moralische Entscheidung, die ja wie wir alle wissen, unterschiedlich ausfallen kann.

Es ist aber auch ein Unterschied ob sie in der Nähe waren oder eingewilligt haben. Außerdem ändert sich die Rechtssprechung auch über die Jahre, z.b. wird der Fall den du ansprichst von einem Richter verhandelt worden sein, der eher so aus deiner Ecke kommt.
Kann man natürlich nur spekulieren, tust du hier aber ja auch.

[QUOTE=Danzig;347103]Und Kinder lassen sich leicht beeinflussen, vor allem von ihren eigenen Eltern.
[/QUOTE]

Kinder lassen sich eben nicht per se leichter beeinflussen. Wenn sie etwas ums Verrecken nicht wollen, hilft auch kein Lolli mehr.

Das ist aber nun einmal kein „Missbrauch“.
§176 StGB

32

[QUOTE=Danzig;347103]Ja. Wer hat etwas anderes behauptet?[/QUOTE]

Du. Du lässt nämlich durchklingen, dass da schlimme Verbrechen stattfinden, die relativiert werden sollen.
Ich konnte das nicht feststellen.

[QUOTE=Danzig;347103]Ich möchte nicht, dass meine Nacktaufnahmen (aus der Kindheit), egal wie sie zustande kamen, oder die meiner Kinder als Wichsvorlage für einen Teil der Gesellschaft herhalten müssen und sich daran bereichert wird, sprich: ein Geschäftsmodell daraus entsteht.[/QUOTE]

Das ist verständlich.

[QUOTE=Danzig;347103]Tut doch niemand, weder ezzendy noch das_blatt, und ich genauso wenig.[/QUOTE]

Ich schreibe grundsätzlich an die Allgemeinheit.
Immer!

[QUOTE=Danzig;347103]Und Kinder lassen sich leicht beeinflussen, vor allem von ihren eigenen Eltern.[/QUOTE]

Das ist auch alles richtig.
Aber es wird kein Leid zugefügt.

[QUOTE=Danzig;347103]Deine Grenze ist gottseidank irrelevant.[/QUOTE]

Es wurde explizit danach gefragt.

[QUOTE=Danzig;347103]Du meinst Kinder können die Folgen solcher Akt-Shootings in entsprechenden Posen und die Intention Erwachsener, die für die Aufnahmen verantwortlich sind und sich an ihnen bereichern, überblicken? Der Missbrauch findet in solchen Fällen auf einer ganz anderen Ebene statt…[/QUOTE]

Gut. Wenn ich dir da zustimme, wird dann der Bundestag auch Eltern strafrechtlich verfolgen, welche Bilder von jedem Tapsenschritt ihrer Kinder auf Social Networks veröffentlichen, gleich neben dem Massenbesäufnis aus der Disko von letzten Samstag? Wo Mami richtig schön nuttig angezogen war? Sodass Schulkameraden beide eindeutig identifizieren können und das Wort Hurensohn auf einmal eine richtig krasse, persönliche Bedeutung bekommt und nicht einfach nur Liedgutfloskel ist?
Ja?!

Ich will diese Industrie nicht verteidigen. Aber man kann es auch übertreiben.
Es gab vor Jahren schon einmal eine Diskussion darum und man wurde darauf hingewiesen, dass bald das generelle Photographieren der Kinder in der Badewanne oder am Strand verboten sein könnte.
Wenn jetzt so ein Edathy also eine Bildserie kauft, glaubst du, irgendwer wird die nachher noch identifizieren können?
Ich kann mir schwer vorstellen, dass da Name und Anschrift verzeichnet ist. Ganz anders als auf Facebook.

[QUOTE=Skafdir;347102] Eltern besitzen ihr Kind nicht, sie haben Verantwortung für das Kind. Sie dürfen nicht für ihr Kind entscheiden, sondern sollen IM SINNE des Kindes entscheiden, etc.[/QUOTE]

Wenn man das juristisch so festhält, dass die Bilder archiviert werden und erst nach Freigabe des bis dato Volljährigen veröffentlicht werden darf, von mir aus.

Mir geht es hier darum, dass Edathy nichts Unrechtes (juristisch) getan hat, aber man mit aller Macht versucht, dass irgendwie strafrechtlich relevant zu machen. Das ist doch eine Ablenkungsdebatte!

[QUOTE=Skafdir;347102]Man könnte mir höchstens vorwerfen unverantwortlich und irgendwie unreif zu sein, wenn ich versuche würde diese 16-jährige ins Bett zu kriegen.[/QUOTE]

Das stimmt schon. Allerdings ist pornographischer Inhalt mit Minderjährigen verboten. Und Heidis Mädchen waren, so wie man das einschätzen kann, näher an der Pornographie.

Und außerdem gilt das heute gesellschaftlich schon als pädo, wenn du einer Sechzehnjährigen hinterher schaust.
Juristisch vielleicht nicht, aber im Sprachgebrauch geht es da um Altersspannen.
Ich hatte zum Beispiel mal ein Treffen mit einer Achtzehnjährigen (aber ganz gesittet) und da hat man mich auch schon schief angeguckt, weil ich fast doppelt so alt bin (30). In dieser Zeit war ich der Gruppenpädo.
Und das war nur mit einem lachenden Auge. Die Altersspanne ist da wohl entscheidend.

So habe ich das Wort auch hier benutzt. Sachlich war das natürlich falsch.

[QUOTE=Skafdir;347102]Wenn bei einer 15 jährigen die Pubertät noch nicht richtig eingesetzt hat, dann sieht sie eher aus wie eine 12 jährige. Wenn bei einer 15 jährigen die Pubertät schon seit nem Jahr läuft, dann sind sie eher aus wie 18.[/QUOTE]

Das wurde mir mal fast zum Verhängnis. Zum Glück hat man Freunde, die einem selbst im Suff noch helfen und aufhalten, bevor es zu spät ist.:ugly
Mein Gott war das peinlich…

[QUOTE=Skafdir;347102]Das ein erwachsener Mensch (vor allem Männer) z.B. auf Mädchen die 15 oder älter sind durchaus auch im sexuellen Sinne reagieren ist vollkommen normal. [/QUOTE]

Das war auch mal gesellschaftlich akzeptiert.
Mittlerweile haben wir ein Level erreicht, dass man mit 20 keine Fünfzehnjährige mehr anschauen darf, ohne dass irgendeiner hinter der BILD vorlunzt und BÖSER MANN brüllt.
Ich sehe hier einfach die Verhältnisse nicht gegeben.

Ein bekannter von mir war 18, als er mit seiner Freundin zusammen kam (damals 12).
Das war nicht nur strafbar, sondern heute undenkbar.
Beide Seiten (inkl. Eltern) hatten nichts dagegen und auch in der Nachbarschaft war keiner am Munkeln.
Sie ist heute fast 30 und immer noch mit ihm in der Beziehung.

Würde er das heute stattfinden, lüden ihn wohl keine Menschen mehr zu irgendwas ein.
Die Hysterie ist enorm und verblendet den Menschen die Sicht.
Auch der Politik, wie Danzig ja zeigt.

Anstelle, dass sich die Regierung mit echten Problemen beschäftigt, kümmert die sich jetzt um so einen Käse.
Toll, dann ist es verboten. Produziert wird es dennoch in Kanada (?).
Die sollen lieber mal die ganzen Server austrocknen, auf denn wirklich brutales Material liegt.
Möglich ist das nämlich schon. Die wollen bloß nicht.

33

[QUOTE=Danzig;347060]Oder Christian Wulff. Nicht wahr, Hanswurst? :wink:

[/QUOTE]

Keine Frage, der Sturm über Wulff war nicht gerechtfertigt in der Art und Weise. Aber anders wäre er leider nie zurückgetreten…Das ist leider so eine Unart von CxU-Politikern, dass die nie wissen, wann Zeit ist zu gehen.

Das die Schweizer jetzt solch ein Gesetz erlassen, klingt erstmal ganz toll. Aber wer ist denn jetzt pädophil? Derjenige, der Sex mit seiner 3 Jahre jüngeren Freundin hatte und deswegen verurteilt wird? Derjenige, der sich Bilder von Kindern ansieht? Wie ist das definiert?
Wird dann auch so eine Datenbank angelegt, wie in den USA?

Bevor das ansehen solcher Fotos verboten wird, sollte erst einmal die Kinderarbeit und alle entsprechenden Produkte verboten werden.

34

[QUOTE=hans_wurst;347113]Das die Schweizer jetzt solch ein Gesetz erlassen, klingt erstmal ganz toll.[/QUOTE]

Zuerst muss mal noch vom Volk abgestimmt werden, noch ist gar nichts passiert.

Die Definition ist recht simpel; Verurteilte, oder überführte Täter im besprochenen Bereich dürfen nicht mehr in und mit der definierten Zielgruppe arbeiten.
Grundlage dafür werden das Zentralstrafregister, sowie ggf. ausführlichere Referenzen sein, nach meiner Kenntnis ist keine zusätzliche Datenbank in dieser Richtung geplant.

Natürlich wird es auch nachher eine nicht genau zu kontrollierende Grauzone geben.

[QUOTE=Scheol;347069]
Macht ihn eine Sexualstörung zu einem schlechteren Politiker?
[/QUOTE]

Da könnten wohl einige Huren die im Sadomaso oder Dominabereich arbeiten eine interessante Studie erarbeiten.

Aber Butter bei die Fische; Eine Sexualstörung bei einem Politiker ist genau so lange nicht relevant bis sie zu Tage kommt, Punkt um.
Das entspricht auch dem platten, oberflächlichen Bevölkerungsniveau so jemanden abzuschiessen, wenn er es nicht in angebrachter Geschwindigkeit selber schafft.
Viele glauben gestört zu sein wenn sie bei sowas nicht sofort unreflektiert laut aufschreien.

35

[post=347126]@Nebelspalter[/post]

  1. Klingt doch vernünftig. Verurteilte Sexualstraftäter sollten diese Berufe meiden.

  2. Ja. Da kann man sich richtig schön moralisch fühlen.

36

Ach so, es geht dabei nur um Täter. Dann hat es ja gar nichts mit Pädophilie zutun.

37

[QUOTE=Nebelspalter;347126]Die Definition ist recht simpel; Verurteilte, oder überführte Täter im besprochenen Bereich dürfen nicht mehr in und mit der definierten Zielgruppe arbeiten.
Grundlage dafür werden das Zentralstrafregister, sowie ggf. ausführlichere Referenzen sein, nach meiner Kenntnis ist keine zusätzliche Datenbank in dieser Richtung geplant.[/QUOTE]
Und darüber muss in der Schweiz ernsthaft abgestimmt werden? In Deutschland kannst du nicht im sozialen Bereich mit Kindern oder Jugendlichen arbeiten, ohne dabei ein polizeiliches Führungszeugnis vorzulegen. In wie vielen Kitas man hier als verurteilter Straftäter wohl arbeiten darf?

38

In Deutschland darfst du aber auch weiter als Lehrer an derselben Schule arbeiten, wenn du eine Vierzehnjährige flachgelegt hast, solange du sie in keinem Fach unterrichtest…zumindest hat mir das letztens eine Deutschlehrerin erzählt.

39

Kann und will ich mir, ehrlich gesagt, gar nicht vorstellen. Aber unmöglich ist ja bekanntlich nichts …

40

Hab geguckt wie ein Auto. Mehrmaliges nachfragen sorgte dann nur für kollektives Kopfschütteln, da sich die Geschichte nicht besserte.