Daniela Katzenberger in ARD-Krimi

Wenn das Datum stimmen würde, hätte ich das für einen Aprilscherz gehalten:

Nicht nur dass diese Frau mit ihrem künstlichen Aussehen und ihrem beschränktem Intellekt sicherlich nicht in der Lage ist authentisch zu schauspielern, nein, sie spielt auch noch die Hauptrolle!!!

Wie peinlich ist das denn? Mit welchem Recht schustert die ARD denn von unseren Rundefunkgebüren diesem Privatfernsehen-Doku-C-Promi einen Schauspieljob zu? Am besten gibt man diesem tollen Krimi doch gleich vorsorglich schon mal den Fernsehpreis. Lächerlicher kann es kaum mehr werden, oder?

Abwarten, ist ja als “Krimikomödie” angelegt. Und als Witzfigur taugt ja Daniela Katzenberger schon irgendwie.

Daniela Katzenberger ermittelt und Hein Blöd wird ihr Assistent, das ist wohl das Ergebnis des Knallchargentums im deutschen TV. Wie auch immer, Danielas - im Verhältnis zur aufgepumpten Gesamtausdehnung, eher flache Erscheinung, wird wohl nicht den geforderten Quotenauftrieb bringen. Vielleicht plant der SWR demnächst eine Talkshow mit der Katze unter dem Titel „Titten, Thesen, Alimente“. :cool:

Sidekick wird Renate Künast

//youtu.be/MZA7gp2LHwE

[QUOTE=Baru;325482]Abwarten, ist ja als “Krimikomödie” angelegt. [/QUOTE]

Sorry, aber es ist dennoch ein Schlag ins Gesicht für richtig echte Schauspieler. Nur weil man eine Komödie dreht, heißt es ja nicht, dass man als Schaupieler nichts können muss…

Ich würd mich über solch einen Niveauabstieg ja gar nicht aufregen, wenn wir alle das nicht auch noch bezahlen müssten. Das muss man sich immer bewusst machen…
Für die öffentlich-rechtlichen Sender scheint es nach unten hin keinerlei Grenzen mehr zu geben. Bezeichnend war letzthin auch im ZDF die Sendung “log in”, eine politische Sendung in der u.a. die Dschungel-Teilnehmer von RTL Fiona Erdmann und Rocco Stark dabei waren. Auch deren Gagen zahlen wir. Aber das nur nebenbei.

[QUOTE=spiderjerusalem;325480]Nicht nur dass diese Frau mit ihrem künstlichen Aussehen und ihrem beschränktem Intellekt sicherlich nicht in der Lage ist authentisch zu schauspielern, nein, sie spielt auch noch die Hauptrolle!!![/QUOTE]
Stimmt. Es sollte endlich ein EU-Verbot für schauspielernde “dumme” Blondinen geben. Und wenn das Verbot endlich steht, folgt hoffentlich das Verbot von Idiotie im Internet.

Das mit dem Schlag ins Gesicht von echten Schauspielern kann ich ebenfalls bestätigen. Gerade hat Jeremy Renner angerufen. Er sieht jetzt seine Mitwirkung im nächsten M:I Teil in Gefahr.

Hälst du dich eigentlich noch in Wohnungen auf, in denen Einrichtungsgegenstände von Poco stehen?

Ähm, meinst du deinen Post jetzt ironisch oder teilst du meine Meinung wirklich. Sorry, bin mir da gerade nicht sicher…

Wenn Martina Hill die Katze, die eine Sparkassen-Angestellte, die eine Ermittlerin spielt, spielt, spielt, spiel ich gerne mit und schaue zu.

und für sowas haben die “Henker und Richter” abgesetzt

Um [post=325504]@spiderjerusalem[/post]s Frage(n) zu beantworten. “Ja.” und “Nein.”, in der Reihenfolge. Ich könnte es auch noch etwas präzisieren: “Ich hab’ ja keine Vorurteile, aber die hat weiße Stiefel an …”

Ich kann nur wiederholen, was ich auf Twitter gesagt habe: Noch ist keine Folge gelaufen. Ich finds blöd, sie jetzt schon zu verurteilen, und die Aufregung überdies übertrieben (schließlich ist hier keine neue Müll-Fernsehsendung mit ihr geplant). Ich mag die Katzenberger zwar auch nicht besonders, aber vielleicht macht sie sich gut in der Sendung, wer weiß?

Ich finde man muss trennen: Du hast Recht, das man das Ergebnis erst vollständig beurteilen kann, wenn es gelaufen ist. Trotzdem finde ich, dass man allein die Idee der Verantwortlichen der Öffentlich-rechtlichen auch durchaus berechtigt im Vorfeld schon kritisieren darf und muss.
Allein das Vorhaben, von unserem Geld anstelle einer Schauspielerin einen C-Promi des Privatfernsehens zu engagieren, um deren Popularität bei Teilen der jungen Zuschauerschaft auszunutzen, ist arg durchschaubar. Das kann nicht der Anspruch der ARD sein: Quote durch Trash-Promis.
Selbst wenn man der größte Fan dieser Frau sein sollte, dann muss man doch ganz ehrlich sagen, dass man niemals auf die Idee kommen würde, dass man sie wirklich ernsthaft als Schauspielerin verpflichtet. Und dann sicher schon mal gar nicht in der Hauptrolle und sicher nicht ausgerechnet in der ARD. Es ist ja nicht so, dass es da ein Casting gibt und man das Talent dieser Frau plötzlich unter einer Vielzahl von Bewerbern entdeckt hat, sondern man benutzt einfach deren Bekanntheit und strickt um sie herum eine Rolle, ob sie nun schauspielern kann oder nicht, und hofft automatisch auf eine gute Quote beim jungen Publikum. Sorry, aber dann können wirklich demnächst die Geissens als Tatort-Ermittler arbeiten und Jürgen Milski die Tagesthemen moderieren…

[QUOTE=spiderjerusalem;325647] Allein das Vorhaben, von unserem Geld anstelle einer Schauspielerin einen C-Promi des Privatfernsehens zu engagieren, [/QUOTE]

Da stellt sich mir die Frage, an was Du festmachst, ob eine Frau Schauspielerin ist.
Nur daran ob sie schon öfter in TV-Produktionen zu sehen, und dort vielleicht gut war?
Oder ist es nur eine, die Schauspielunterricht genommen hat?

Es haben schon Personen mit Schauspielunterricht gewirkt und waren grausam, und es haben schon Leute gespielt,
die keinen hatten, die aber doch sehr gut waren.
Fazit also: Erst mal abwarten! Vielleicht werden wir ja alle überrascht!

[QUOTE=spiderjerusalem;325480]Mit welchem Recht schustert die ARD denn von unseren Rundefunkgebüren diesem Privatfernsehen-Doku-C-Promi einen Schauspieljob zu?[/QUOTE]
Die Frage ist nicht warum jemand etwas darf, sondern warum jemand etwas nicht darf.

Es muss also nirgendswo festgelegt sein, dass die ARD Privatsender-Blondinen engagieren darf. Es muss festgelegt sein, dass sie das NICHT darf. Und jetzt bist du dran, wieso darf die ARD das nicht?

Natürlich muss die ARD keiner festgeschriebenen Definition von “Schauspielerin” folgen, genauso wenig ist per se ausgeschlossen dass man Blondinen vom Privatfernsehen verpflichtet. Es geht ja auch nicht darum, den Sachverhalt zu generalisieren, sondern speziell um diese eine Person.
Und sorry, in diesem Fall ist mir schleierhaft, wie man das Vorgehen des Senders verteidigen kann. Das ist für mich ein weiterer Mosaikstein im Niveau-Abstieg der öffentlich-rechtlichen. Wenn der Bundesbürger dafür nicht zahlen müsste, dann würde ich ja sagen “okay, macht was ihr wollt, ich schalt halt nicht ein”.

Die Kommentare im Internet sind ja auch mehr als eindeutig. Man kann es nur als allgemeine Fassungslosigkeit beschreiben…

Jaja, das Internet. Etwa das Internet, das heutzutage wegen wirklich jedem Furz einen Shitstorm startet? Weißt du, ich schaffe es ganz gut ohne die Dame in meinem Alltag. Hin und wieder sieht man sie mal, wenn man bei Poco einkaufen fährt, aber alles noch erträglich. Aber warum andere wiederrum so gesätigt von der Katzenberger sind … Man kann da nur raten.

Deswegen ist mir der geplante Krimi auch so egal, wie er mir egaler kaum sein könnte.

Als Privat-Blondine mit dicken Hupen in der ARD eine Filmrolle bekommen von unseren Gebühren (gähn) geht ja mal gar nicht. Holger sollte eine Petition starten.

@ joe texas

Was hast Du bloß gegen Jeanette Biedermann? :stuck_out_tongue:

Hergehört, WELT-Fuzzis! Für den Titel solltet Ihr euch was schämen.

Ääähhh, ja, moment.
Nochmal gaaaanz langsam für nen Dummen wie mir:
Das Datum, welches DWDL dort angibt, stimmt also nicht ?
Und wenn es stimmen würde (demnach tatsächlich der 26.09.2013 wäre), dann ist das ein Aprilscherz ?
Hääää ??? - Das kapier ich nicht !

Angebot und Nachfrage bestimmen den Preis.
Warum also sollen nicht auch die ÖR auf eine sog, Kult-Blondine zugehen, um jüngere Zuschauer zu begeistern und somit ihre Quote erhöhen ?

Wenn morgen irgendein Wissenschaftler feststellt, daß man unter Zuhilfenahme von Katzenpipi aus Scheiße Gold herstellen kann, dann bist Du garantiert auch nicht der Letzte, der das mal selber ausprobiert.

[QUOTE=Sandokan;326410]
Angebot und Nachfrage bestimmen den Preis.
Warum also sollen nicht auch die ÖR auf eine sog, Kult-Blondine zugehen, um jüngere Zuschauer zu begeistern und somit ihre Quote erhöhen ?[/QUOTE]

Vielleicht weil die ÖR im Gegensatz zu den Privatsendern einen staatlichen Versorgungsauftrag haben? Vielleicht weil gerade sie es sich leisten können, weniger auf Quote als auf Qualität zu setzen? Vielleicht weil für dieses Anlocken einer kleinen jüngeren (und dummen) Zielgruppe alle anderen Normaldenkenden durch die Gebühren dies mitfinanzieren müssen? Vielleicht weil die ÖR ihr Niveau selbst dadurch immer weiter heruntersetzen und sich auf lange Sicht selbst diskrettitieren?

Als die RTL2 Doku-Geissens bei Wetten Dass? waren, hat man von deren Fans bestimmt auch einige Zuschauer zum ZDF gelockt. Aber die breite Masse war dennoch empört und das ZDF hat eingesehen, dass es sich mit soclhen Aktionen langfristig ins eigene Bein schießt.

PS: Das mit dem Datum war ein Scherz von mir. Ich hielt die Meldung bei DWDL für so unglaublich, dass ich sie, wenn es der 1. April gewesen wäre, tatsächlich für eine bewusste Falschmeldung gehalten hätte. Und da war ich wahrlich nicht der einzige…