Britische Unterhauswahlen - Die Tatsachenverdrehung der ARD

Ich weiss nicht, wie es euch ging, mir ist die Berichterstattung zum britischen “Hung Parliament” vor allem im ARD-Weltspiegel sauer aufgestossen!Vor allem der bericht dieses Magazins war voller Unwahrheiten, Halbwahrheiten Tatsachen wurden geschickt verschleiert, Voreingenommenheiten und Stereotypen.

Es handelt sich um folgenden Beitrag: http://mediathek.daserste.de/daserste/servlet/content/4372526?pageId=&moduleId=329478&categoryId=&goto=&show=

Kritikpunkte:

  • David Cameron wird als dümmlicher Oppositioneller dargestellt, dessen Botschaft auf “Wält die Konservativen!” beschränkt ist. Jeder, der die Fernsehdebatten im britischen Fernsehen gesehen hat, weiss dass das purer Unsinn ist!

  • Der Beitrag ist klar Pro-Clegg! Er wird als der Heilsbringer der britischen Politik stilisiert, was meiner Meinung nach ein skandalöses Beispiel für die Subjektivität der ARD ist. Nick Clegg wird als einziger “richtiger” britischer Oppositionsführer dargestellt (“This is stupidity”), was ebenso Unsinn ist, schliesslich hat auch David Cameron im Unterhaus nicht mit zum Teil deftiger Kritik und ätzendem Zynismus gegen Brown gegeizt (“Weak, weak, weak!”; “Those [Labourabgeordnete] are paid for shouting!”) Beispiel: http://www.youtube.com/watch?v=jHt7HMNpFWw Ist zwar schwere Kost, aber es lohnt sich!

  • Dass es zu keiner Mehrheit für die Konservativen kam hat NICHTS, ABER WIRKLICH REIN GAR NICHTS MIT NICK CLEGG ZU TUN!, anders als es die ARD kommentiert. Zitat: “Der kleine Clagg hat den grossen derart viele Stimmen abgejagt…” Nick Clegg hat NIEMANDEM Stimmen abgejagt, er hat sogar SITZE VERLOREN (57 Sitze anstatt 63)! Der einzige Grund, weshalb es zum Hung Parliament gekommen ist, dass die Labourparty nicht die erwarteten Verluste erlitten hat (“nur” 61 Sitze verlor Labour).

  • Ebenso ist es Schwachsinn, zu behaupten, dass die bauliche Konzipierung des Unterhauses für eine Koalition nicht konzipiert wäre! Die Bänke sind nämlich nicht nach Parteien, sondern nach Regierung und Opposition aufgeteilt! Dies war in diesem Fall immer dasselbe, da es bisher noch zu keiner Koalition gekommen war. In Zukunft werden wir bezeugen, dass Tories und LibDems GEMEINSAM auf der Seite der Regierung sitzen werden!

  • Ebenso ist es eine Unverschämtheit, alle Toryanhänger als verkappte und verschwenderische Upper Class Mitglieder und Banker dsarzustellen, ich kann nur sehr schwer glauben, dass es in Grossbritannien 10,6 Millionen Grossverdiener und Banker gibt (Soviele Menschen haben die Konservativen nämlich gewählt bei der Unterhauswahl). Es handelt sich hierbei um ein geschicktes Schubladendenken der ARD.

  • Grodon Brown wurde zwar nicht gewählt, er ist allerdings der legitime Nachfolger des zurückgetretenen Tony Blairs, zum Zeitpunkt der Entscheidung war die Labour-Party mit absoluter Mehrheit die stärkste Kraft im Unterhaus. Die Entscheidung, Blair durch Brown zu ersetzen, war gewagt und kann man verurteilen, aber es nicht als derart undemokratisch anprangern, wie die ARD.

Dieser Beitrag beweist nur einmal mehr, dass die ARD auf dem “linken Auge” blind ist, wie es der Fernsehkritiker schön formuliert hat. Gordon Brown war als alter Sack, der Wähler als “verbohrt” schimpft, nicht mehr für die Linken tragbar, daher schnappt man sich denjenigen, der als bester ins linke Schema einiger ARD-Redakteure passt und zur Ikone stilisiert, der konservativ/christdemokratisch/liberale Kandidat in Grund und Boden gestampft. Aber gut, das ist meine Meinung, die nicht jeder teilen muss.

UNUMSTRITTEN IST JEDOCH DIES:
Und um eines klar zu stellen - Mir geht es hier nicht darum, ob Cameron, Brown oder Clegg politisch gesehen die besseren Alternativen wären - Hier geht es mir einzig und allein um die skandalöse, voreingenommene Berichterstattung der ARD, die doch eigentlich neutral berichten sollte (auch wenn dies in den Statuten nicht mehr festgelegt ist)

Ist immer das Gleiche bei der ARD. Wirtschaftsliberale werden als Klientelpartei der Reichen dargestellt, ohne auf das Programm einzugehen. Argumentiert wird überhaupt nicht, man stellt nur Behauptungen auf.

Das gleiche bei der Tea Party Bewegung. Das seien alles ganz böse rassistische, zurückgebliebene rightwing Republikaner.

Etwas Offtopic: Absolut genial fand ich ja Camerons Wahlspruch (ich kriege ihn hoffentlich richtig zusammen):
Vote the/for (?) change. Vote conservative.
Hallo? Der Spruch ist absolute Weltklasse. Habe so gelacht, als die das in den Hauptnachrichten gezeigt haben. :mrgreen:

Edit: Hier ist die Bestätigung:
http://www.facebook.com/pages/Vote-Cons … 4979381240
Weltklasse!

Was genau ist daran so zum totlachen?

Konservativ sein zeichnet sich eigentlich dadurch aus, dass sie meistens den größtmöglichen Anteil Status Quo wahren wollen.

Nein “konservativ” heißt nur, das man etwas bewahrt. Das sagt nichts darüber aus, was man bewahren will.

Kann meinem Vorposter nur zustimmen. Konservativismus befasst sich mit der Wahrung bestimmter Werte und kann also sehr wohl ein “Change” als Slogan verwenden.

Das es nur darum geht einen Status quo zu wahren, ist schon eine, sagen wir mal, sehr eigenwillige Definition.

Bla bla. Mein Gott, lacht doch mal! :roll:

:mrgreen: